я так понимаю такое дикое колличество набегает за счёт "добавленных в роты самоходных противотанковых батарей"? - Ну и зачем это? Т.е. у вас основные БМ МСБ носителями ПТРК не являются что ли?

Отредактировано неспич (2013-08-08 16:13:05)

ЗЫ: и вообще,  а чего такого "альтернативного" в предлагаемой вами структуре по срвнению с нынешней сердюковской бригадой? -- Я вот 10 отличий найти не могу...

там была реплика про американские РВСН.
а если мы переходим к армии РФ, то за примерами далеко ходить не надо - сегодня 5 дет как началась война 888

Забавно. Значит в роте  у вас разведчики и снайперы только числятся, а обучаются где то в других подразделениях бригнады? А командир роты за них отвечай?-- а не проще ли их из роты удалить в эти самые другие подразделения бригады и пусть они ротам(МСР) придаются на переод боевых действий? Будет иметься и возможность использовать эти приданные кадры именно там, где они и нужны. Например та рота, что у вас "в резерве" и "отдыхает" вполне может обойтись и без снайперов и без разведчиков...

Дык вот я и спрашиваю: "Зачем вам тогда в каждом взводе по отделению оружия с ПТРК и пулемётами, если они и так имеются на БТРах этого взвода и любое "линейное" отделение может ими воспользоваться?

ПТРК не установлен на БТР, только пулеметы и АГ. Не все отделения, а одно. В отрыве от брони они берут его как основное.

А в период боевых действий он за них не отвечает? Будет отвечать.

Я утрировал, рота полностью развернута. И комплект ей положен полный.
PS
Вся эта катавасия вылезла из мыслей о "унитарных соединениях" зарисовки были такие, рафинированная стрелковая бригада как основа (легко комплектовать техникой в мирное время легко управлять), плюс отдельные танковые, самоходные артиллерийские полки, зенитно ракетные дивизионы и инженерно саперные батальон как усиление для большой войны. Называются боевой группой по номеру бригады, на основе штаба бригады и полков формируется управление, на основе рот мто и батальона мто бригады формируется обеспечение.

Я думаю такое прокатит если у тебя дивизия и соседних батальонов много, есть чем поддержать, а у бригады такого нет, ближайшая бригада далеко, нужно полагаться на свои силы. Так что 4 машины во взводе, 3 взвода, 3 роты в танковом батальоне.

Смешно... И чем же такая рота может усилить роту на БМП(2 или 3 например)? ККП?-- На БМП стоит этот самый "ККП" аж 30мм калибра! АГС?-- Можно на одну из БМП-2 каждого взвода воткнуть по дополнительному АГ-30!(дешевле выйдет) ПТРК? -- На каждой БМП есть такой комплекс. А, на БМП-2, ЕМНИП, есть ещё и выносной станок, позволяющий использовать ПТУР вне БМП.

так для этого то ненужны тысячи танков, для этого в принципе одной тысячи современных машин хватит, для подавления открытого сопротивления во всевозможных локальных конфликтах.
Проблема которая возникнет в сценарии таджикистана и тому подобных это не битва с тяжолой техникой, оная у любого противника кроме китая или нато кончится мгновенно, проблема контроль местности потом, это может потребовать десятки тысячь хорошо обученной пехоты, мрапы, инфраструктуру и резервы для долговременных операций.... и это все стоит многии миллиарды и миллиарды. Ираксии танки для американцев были приятным воспоминанием, а вот потом...
Как пример и грузия, её регулярная армия побежала, да пойди РА дальше они остановилисьбы, но потом побежали бы опять. Эта фаза с грузинскими танками самая короткая и легкая, её забудут на следующий день захоти РА пойти дальше... но вот другии проблемы. Россия не америка, ИМХО исполинская задача окупации русским политикам и в страшном сне приснится немогла.
Танчики всех соседей кроме китая и нато безобидны, а танчики китая и нато это армагедон и РВСН.

Ком роты отдохнет. А чтоб не расслаблялся можно на него каких-нибудь обязанностей нагрузить. опять же как у немцев. Командир роты тяжелого оружия помимо командования своей ротой много чего еще делал. И не обижался что его пулеметчиков и минометчиков растаскивают по ротам. Немцы однако!

Поясню. Проблема роты на БМП в малом количестве пехоты (малом относительно такой же роты на БТР). Я вижу в роте на БТР столько же стрелков сколько и на БМП + рассчеты тяжелого оружия, которые в БМП запихивать просто некуда.

Из этого следует что при бое в городе, в лесу в горах, за любой укреп-район, рота на БМП будет страдать от нехватки и пехоты и тяжелого оружия пехоты.
Вы говорите что все это есть на самой БМП. Так. Но вот незадача, не всегда БМП может это оружие применить. Ну не может БМП залезть на многоэтажку, лестницы на неё не расчитаны. Делаем все съемным? Хорошо. А кто будет все это таскать и применять? Те же стрелки, которых в роте на БМП и так мало. Увеличивать количество БМП? Дорого. Для боя в поле нужнее танки, БМП - вспомогательная машина. Их и так относительно стрелков много. Убедил?

Мне все-таки видится некая универсальность. Пехота она и есть пехота с БМП или без. Батальон ИМХО надо делать более самостоятельным и универсальным. Отдельный батальон легкой пехоты - имхо не нужен. Спешеные роты БМП усиленые тяжелым оружием могут решать теже самые задачи, что и легкие роты.

В том то и дело, что можно и так и эдак - по ситуации. Зависит от местности, противника и задачи. Если в пустыне - степи наступаем, то первая скрипка у танкистов. БМП растаскиваются по танковым батальонам. Рота на БТР плетется сзади со всем тяжелым оружием. И страхует первый эшелон. Зарыться в землю и замаскироваться им быстрее чем танкам или БМП. Дошли до города, усиливаем первую линию и штурмуем. не хотим штурмовать? бомбим, танки с БМП блокируют или вообще дальше идут, легкая рота зачищает развалины.

Колесная за танками весной не всегда пройдет ИМХО. Да и утяжелить гусеничную БМП оно как то проще, а то что новая БМП должна потяжелеть думаю очевидно.
Что касается роты БТР - то они как раз могут быть колесными. В одном Бое. порядке с танками им ползать не надо.

Не напасетесь на все развалины.

Универсальный по местности на которой сможет воевать. Четвертая рота БМП - можно, но дорого. Еще понадобятся БТР для тяжелого оружия.

На 30-40 тонной БМП такое вряд-ли прокатит.

Что в Чечне танков нехватало? Когда продули первую войну в россии было танков тысячь 20, в танчиках счастье.

против противника с современным оружием? Конечно устаревшие Т-55 и даже Т-7, я думаю после иракских войн некаких иллюзий оставатся недолжно.

Ага, сразу 3, почему не 10.
На самом деле если мы ведем о российской армии с современным вооружением и соответствуюющим уровнем обучения то 1000 танков хватит и на 3 кратковременных локальных конфликта.
Кроме НАТО и Китая все соседи вместе взятые не смогут выставить сравнимую СОВРЕМЕННУЮ групировки, а там ещё + российскии ВВС и все.

Ограничение в локальных конфликтах будет не в танках, нехватка сил и средств будет в пехоте и банально деньгах, эти проблемы дальнешие наращивание танкового парка не решит а только усугубит.

Я не утверждал что их не хватало. Но без них воевать было бы гораздо сложнее, и даже с ними против противника без танков и ПВО воевали долго.

При чем тут иракские войны там воевало НАТО армии участников были несколько лучше вооружены чем армия РФ.

Ну если все будут новые с КАЗ, с новыми снарядами с новой СУО и современной связью и ТПВ тогда конечно.

А зачем выставлять сравнимую? При нанесении высоко уровня потерь и затягивании конфликта цель будет достигнута. Как в Чечне в 96.

Я вообще не говорил о наращивании танкового парка. Просто вы писали что "крупный конфликт" без применения ЯО не возможен, стало быть и танки то особо не нужны. Я утверждаю обратное - возможен.

Чечня 1996го это когда в армии числилось до 2х миллионов и те 20000 танков, эта затяжка была вызвана исключительно бардаком в армии и стране, и размер армии и количество танко здесь совершенно не важно

с НАТО или Китаем невозможен, а "крупный конфликт" с другими соседями это кратковременные БД высокой интенсивности против противника обладающего 1ой, максимум 2мя дивизиями, потом начнутся контрпартизанскии действия.

А россия вполне может себе позволить приличную современную сухопутную групировку если будет разумно тратить средства, вот с этим проблемы...