Да да, там их все и порешат. И останемся с голой жо.. голым тылом. Ведь проходили, все эти тяжелые мех бригады требуют сотни тонн горючки, что в свою очередь требует развитую инфраструктуру которую надо защищать. И даже если противнику не удастся "вбить клинья"(что крайне маловероятно в современном высокомобильном бою)  передовые соединения будут обескровленны. А чем их пополнять? ВПК не наклепает за месяц сотню-другую тяжелых БМП\ОБТ.

Какие клинья? Вы в каком веке живете? Сейчас вся территория РФ может стать зоной боевых действий в первый же день войны. Десант можно сбросить везде где есть возможность подавить ПВО. Нафига бригада в разобраном виде? танки в одном месте, пехота в другом?

это вообще непричём и не в тему

Это какого такого? Полноценные ВДВ есть только у НАТО. Конечно выйдет. Тогда танковый полк он же отдельно от бригады погибнет как вы сказали без топлива и боеприпасов. Зачем он тогда там нужен? Пусть тогда он будет там же где и десантируемая часть ДШбр.

а это к чему?

Вообще не понимаю такого желания создавать ДШБр. для чего?

Если брать города, то все равно нужны и танки и БМП и артиллерия. Пехота которая должна брать город отличается от мотострелков только одним - обученностью. всё. Создавать новый тип пехоты для боя в городе, а ля крепостные части с некой особой ОШС не нужно ИМХО. В Чечне в городе использовали ВВ не от того что они лучше для этого оснащены, а только потому что уровень подготовки, оснащенность и укомплектованность мотострелков была отвратительной. Что нужно - так это нормально обучать и оснащать мотострелков. А что действительно нужно для штурма городов - это инженерно-штурмовые части. Их не нужно учить лазить по горам. 

Если для действий в горах и лесах, то для этого нужна лёгкая пехота (хотите назовите её ДШбр). Отличие от мотострелков, физ-подготовка и спец-подготовка (для гор), облегченное снаряжение, большое кол-во переносимого тяжелого пехотного оружия. СИБ для гор и для города нужны совершенно разные. В городе - это максимальная защита, в горах минимальный вес. В горах нужно стрелковое оружие с большой дальностью и точностью, в городе компактное и тихое.

Создавать часть которая умеет воевать и в городе и в лесу и в горах одинаково хорошо, это не создание новой ОШС, а создание элитной пехоты, почувствуйте разницу.

давно уже воюют не государства а ЧВК. Несколько амерских ЧВК + местные партизаны... а еще если им подгонят оружия, то получится весьма такой неприятный противник.

Если вы о частных военных компаниях, то у них есть уязвимое место - конфликт должен быть рентабелен. Когда баланс станет отрицательным ЧВК потеряют к конфликту интерес.

Вообще то не для ВОЙНЫ С партизанами а для ЗАЩИТЫ ОТ партизан.Даже ЮАРовцы гоняли СВАПО в основном на Рателях и Руикатах.А Касспиры и Вервольфы иногда использовались в наступательных операциях только из нищебродства.

Вы это Полкану скажите ))))

Сумлеваюсь что одна люминь там что то раза в три даст,но в любом случае если не жлобствовать его можно оставить прежней высоты.Луноход не обязателен Мбомбе гарантирует.

ага, миллион дармоедов которые в случае форсмажора начинают жалиться что их не тому учили и вообще нечестно против такого мелкого противника как партизаны использовать, они же в чисто поле махаться не выходят.
Учить надо лучше, в чем проблема выработать приемы и научить им регулярные войска для использования в ограниченных конфликтах? Неужели у военных мозги такие маленькие что не смогут успоить это? при том, что в прошедших конфликтах именно что жандармерию умудрялись использовать как регулярные войска, вот где дурость.

да войска готовы к крупномаштабной, РВСН.
Просто некоторые забывают о их существование и мыслят катгориями 41го.

РВСН не панацея, это понимали в СССР и понимают в России.

Да, и до сих пор "толкают" монструозные "железные бригады прорыва".

Отредактировано Serj_ (2013-08-07 16:34:42)

Радикальное лекарство от боевиков и сепаратистов. О роли танка в современной войне

По факту оставили столько сколько может позволить собственная экономика. Исключение - страны Европы (далеко не весь мир) возложившие собственную безопасность на США. Для России глупо "затачивать" армию под локальные войны за нас воевать никто не станет.
Существующее расположение частей в России позволяет оперативно собирать необходимую группировку войск в требуемом районе. Пример август 2008г.

Я считаю "эталоном локальной войны" действия США в Афганистане. Амеры не испытывают недостатка ни в танках ни в денежных средствах на создание "вундервафлей" БМПТ. Думаю они много чего перепробовали и если они используют МРАПы, значит это правильно. Надо смотреть и учится на чужих трупах. Наверное неспроста в результате событий на Кавказе появилась надобность в пакемонах и сформировалось ТТЗ на Тайфуны.

Отредактировано Serj_ (2013-08-07 20:39:41)