Угнаться?-- Куда ему "угоняться" то из колонны? К тому ж неплохо иметь в колонне танк не только как огневое средство, но и как тягач/буксир. Непонятно мне, что вас так в зенитке "очаровало". Скорострельность высокая?--А она нужна такая по наземным целям? Только боеприпасы жечь...  Осколочное действие у ЗУ-23 никакое(как и у 30мм 2А42), фугасное отсутствует(как и у 2А42). Большой пулемёт вся эта ЗУ-23 и только. Вобщем не вижу какого то преимущества у зенитке в кузове, а вот отсутсвие бронирования явный минус. Если подумать, то лучшим "терминатором" для таких задач был бы танк с авт. миномётом 82мм с углом возвышения 80градусов   вместо орудия и парой 12.7мм ЗПУ на крыше. Но вместо этого для армии сделали какую о нелепую конструкцию под названием "БМПТ"...

Это что ж за колонна такая? -- Гонщиков Формулы-1?   Вы часом не перепутали германские автобаны и дороги смоленщиныафганщины?

Дык, из танковой пушки #бвыстрелить по глинобитным то сооружениям, надо думать, ещё лучше?

Это уж точно, очень хорошо себя Шилки показали в данном случае.

Вообще-то, судя по Вашим вопросам, я так и подумал.

Так ведь танк вроде, как намного раньше сотворили, да и принцип довольно интересный, что Вы имели ввиду?

Но ведь это не основная функция БМП! На телегу поставили пушку, но она от этого не перестала выполнять свою основную функцию-телеги.

Здесь я с Вами согласен, да и в мирное время у командира меньше будет голова болеть при организации боевой подготовке таких смешанных подразделений.

А где задачи БМП разбиты на "основные" и "не основные"? Какая "основная" задача солдата-прибыть к месту боя или вести огонь по противнику? И можно ли обе эти задачи "разделять"?

Отредактировано Serj_ (2013-06-26 23:09:06)

Не стоит утрировать и уподобляться сороконожке, которая задумалась, какой ногой нужно первой ступить, какой второй и т.д., в результате не смогла тронуться с места.
Неужели не ясно, что в ходе совершенствования средств перевозки пехоты на них появилась броня, а позже стало возможным разместить и огневые средства (пулемет, пушку), но от этого только увеличилась функциональность средств перевозки пехоты, но не изменилась их основная суть.

Отредактировано vilenich (2013-06-27 03:27:38)

универсала? Не могу согласится с таким назваием. Что мы наблюдаем сегодня? -- Усложнение оборудования/вооружения на БМП/БТР практически до уровня танкового. Однако никто почему то не считает командира МСР эдаким универсалом! Их безпроблемно готовят в военных училищах. Так если у нас вместо БМП в роте будет танк и ТБТР на его базе чего изменится по сравнению с сегодняшнеим днём?--Всё те же специалисты...

да, но это необходимость, нужны командиры оптимально подготовленные к управления смешанными боевыми группами.
Но это ИМХО уже вопрос к "основам", нужны не командиры танковых, мотострелковых, взводов и тем более рот и батальонов а изначально командиры смешанных боевых групп из танков, мотострелков, артиллерии и приданных корректировщиков авиации итд.
Этого требует современный уровень военно технического развития и характер боевых действий, командир должен этому уровню соответствовать...

Сложно, но именно поэтому командиры должны уже с самого начала обучатся и практиковатся в данном направление, если посмотреть на это так то смешанные подразделения облегчат обучение.

А как без примеров? ЕМНИП, в уставе ничего такого не написано. Лес дает возможность маскировать технику и снижает ОФ действие снарядов.

Воевать можно и без танков. Если местность позволяет в пеших порядках скрытно сблизится на расстояние эффективного огня носимых огневых средств, то при численном превосходстве можно успешно атаковать позиции. Либо рота прикрывает протяженный участок от проникновения в тыл диверсионных групп противника.

Это вопрос тактических умений командиров. Если посчитать сколько современных огневых средств воздействует на пехотинца, то получится что автоматы можно и не выдавать-грохнут сразу.

практика последних 70 лет этот ваш тезис опровергает.  Помнится американцы тоже думали "зачем нам в Афганистане танки? Мы ж не тупые русские!" -- Но практика всё расставила на свои места-- запросили таки танки. Без них не выходило у самой навороченной армии мира...

Рота ВВ?(судя по задаче)
Ещё советские тактики-практики и теоретики в своё время решили задачу прикрытия/контроля  протяжённых участков(госграницы/территории) созданием пулемётно-артиллерийских частей и бронепоездов. И что ж мы видим в их ОШС? -- Основное огневое средство таких частей --танки! как выяснилось лучше всего они подходили для подобных задач...
ЗЫ: я сам в таком вот полку(ПулАП, прикрывающий 109км границы) служил --танков было больше, чем в полку танковом! А если ещё и НТОТы за танки считать то больше чем в ТД!

согласен. Можно и не так критично. Например ком. взвода идёт с десантом и обеспечивает оттуда ЦУ для БМП своего взвода, а зам. ком. взвода(можно прапорщика, ввиду сложности специальности) остаётся в БМП и руководит целераспределением между БМ. Естественно, что для этого ему понадобится своё рабочее место в одном из БМП. Оборудованное рабочее место.  И само собой, БМП-3 не та машина, что б переть на ней в атаку на передний край обороны противника...

камрады, кто "в теме", откройте военную тайну! Вопрос про нынешний "спецназ". Сейчас он состоит из 4-х бригад(по одной в каждом округе). В тоже время существуют ОА(общевойсковые армии) -- кто в них должен выполнять задачи разведки? Неужели одними только тех. средствами должны обходится? Или планируется таки придавать ОА из округов эти бригады(отдельные батальоны) "спецназа" из их состава, (или в чём там он измеряется?) на переод военных действий? Значит ли это, что подготовка этих подразделений спецназа изначально НЕ заточена под определённые направления/ТВД?

Вроде в каждой армии хотят сделать бригаду разведки, нет?