СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативная ОШС
где я предлагал сокращать армию путём уменьшения колличества личного состава в соединениях?
здесь немного не так. если мы пишем о том, что дивизии именно не укомплектованные, то и нужно их сводить в бригады, уменьшая тем самым кол-во л.с. в штатах соединений. а зедсь мы уменьшаем армию и переходим на новую ОШС.
Такими я их вижу. ИМХО, весьма полезные резервные компаненты для ВС...
А что Вы знаете о "территориальной обороне"?
Народное ополчение-- что то вроде американской нац. гвардии и германских "войск защиты родины"
Т.е. Вы призываете вместо частей кадра, которые могут развернуть в полноценные воинские организмы формировать эрзац войска?
Это вполне возможно, но в чем мы экономим и в чем выигрываем?
Войска ГО это одно, а национальная гвардия в США и войска территориальной обороны ФРГ - совсем другое. И их функции намного шире охраны инфраструктуры и ликвидации последствий стихийных бедствий. А партизаны - это уже совсем третье.
Для таких задач нужно создавать различные структуры c разной подготовкой и снаряжением, пусть и с одинаковым способом комплектования (в основном резервисты, проходячщие регулярные краткосрочные сборы).
Отредактировано Шестопер (2013-06-20 15:38:47)
+выполняющие функции МЧС(частей ГО) в местах, подвергшихся стихийным бедствиям.
25 % состава организаций уже входить в состав т.н. НАСФ (может уточните, Вы сами может то же входите,а то я на днях с удивлением обнаружил, что я являюсь руководителем НАСФ, только мне не обяснили, какое именно формирование у меня 
)
Для таких задач нужно создавать различные структуры c разной подготовкой и снаряжением, пусть и с одинаковым способом комплектования (в основном резервисты, проходячщие регулярные краткосрочные сборы).
Верно! Вот такую вот структуру я предлагаю создать и обозвать "народным ополчением".
25 % состава организаций уже входить в состав т.н. НАСФ (может уточните, Вы сами может то же входите,а то я на днях с удивлением обнаружил, что я являюсь руководителем НАСФ, только мне не обяснили, какое именно формирование у меня
это к вопросу
А что Вы знаете о "территориальной обороне"?
знаю мало,к слову, но представить себе могу(представления чуть выше).
ЗЫ: а что такое НАСФ? 
Т.е. Вы призываете вместо частей кадра, которые могут развернуть в полноценные воинские организмы формировать эрзац войска?
Это вполне возможно, но в чем мы экономим и в чем выигрываем?
Мы исходим из разных предпосылок. Вы полагаете, что МОЖНО развернуть кадрированную до неприличия часть в полноценную боевую единицу в течении хотя бы 4 недель, а я вот в это НЕВЕРЮ! Насмотрелся...
А в предлагаемом случае народного ополчения служба в нём будет ДОБРОВОЛЬНОЙ(кроме проходящих 0.8-1 год по призыву) и регулярной. Дёргать партизанскими сборами в самый неподходящий момент никого не планируется(всё по графику). Выигрыш налицо: а) получаем полноценные "эрзацвойска"--вполне профессиональные и подготовленные(вместо недоразумения, которое имеет место сегодня). б)экономические выгоды налицо--вариант не требует таких затрат на поддержание кадрированных дивизий.
Роты объединять в территориальные полки(ком.полка--один из замов местного военкома) подчинённые Мин.обороны.
Процитировал из другой ветки, но по-моему здесь в строку.
Ваше предложение, мягко говоря, вызывает недоумение. Если зам. военкома носит погоны, то это не значит, что он способен командовать полком да ещё без замов и штаба. Я с трудом представляю себя в роли командира подобной структуры. Вы ведь абсолютно не учитываете, что органы управления подлежат значительно более длительному обучению и слаживанию, чем подразделения. И даже штаб полка не начнет работать после того, как в него собрать личный состав. Кадрированные части и тем более части сокращенного состава позволяют содержать обученные и слаженные штабы частей, соединени (а правильнее органы управления), поддерживать техническую готовность ВВТ.
Вы ведь абсолютно не учитываете, что органы управления подлежат значительно более длительному обучению и слаживанию, чем подразделения. И даже штаб полка не начнет работать после того, как в него собрать личный состав. Кадрированные части и тем более части сокращенного состава позволяют содержать обученные и слаженные штабы частей, соединени (а правильнее органы управления), поддерживать техническую готовность ВВТ.
Признаю, что управление этойстрктурой-- слабое место. Надо будет ещё пораскинуть умишком. Мне только не понятно, откуда у вас такая вера в "обученность и слаженность штабов" кадрированных частей? Откуда она возьмётся, если часть не занята боевой подготовкой как таковой?(она ж кадрированная) Да и как показали обе чеченские компании вся эта готовность ВВТ карированных частей она более чем условна. Не обеспечивается...
часть не занята боевой подготовкой как таковой?(она ж кадрированная)
Здесь Вы не правы. Вы вкладываете смысл в понятие "боевая подготовка", только подготовку подразделений, но в общей системе боевой подготовки существуют отдельные разделы: командирская подготовка, подготовка штабов. И в частях кадрированного состава на эти виды подготовки отводится больше времени, чем в развернутых частях. Но это уже проблема исполнения приказов (т.е. попросту говоря безалаберности и разгильдяйства), а не проблема системы обучения.
Да и как показали обе чеченские компании вся эта готовность ВВТ карированных частей она более чем условна.
Здесь, я думаю, сыграла значительную роль обстановка всеобщего развала и шатания. Сама же система вполне дееспособна.
НАСФ
Нештатные аварийно-спасательные формирования (можно здесь посмотреть http://edu2.tsu.ru/res/401/text/3_2-1.html )
Нештатные аварийно-спасательные формирования
Не иначе как Вы начальник какого муниципального учреждения?
На мой взгляд, для учёбы, боевой подготовки и боя, оптимальным для подобного количества танков и техники был-бы штат танковой бригады Т-34-85 конца ВОВ с 1300 чел. личного состава, что значительно меньше чем у теперяшней перегруженной бригады нового вида
оптимальным? Не нужно забывать, что танковая бригада ВОВ не имела ни артиллерии, ни ПВО, ни сапёров --уровень нынешнего ТБ...
Хотя да, современные бригады действительно перегружены ВСЕМ.
Не иначе как Вы начальник какого муниципального учреждения?
не-а, я командир звена а вот эти начальники не ходят на курсы и не знают, что надо делать при введени режима ЧС
Об етом речь?
Журнал Armor за январь-февраль 88?
Весь архив
Хм...не уверен. Там по-моему явно писалосьо тактической и оперативной мобильности МСП за счет компактности тылов, правильного объема обеспечивающих подразделений...я поищу в сохраненном, может найдется.
Насмотрелся...
Чего и где? Я думаю своего отражения в зеркале. 
Вы реально не понимаете, что несёте дикий бред?
Вы реально не понимаете, что несёте дикий бред?
по какому вопросу? Второму или первому?
Служил в скадрированном танковом полку, в котором на 63 танка и досаточного количества другой техники было всего около 250 человек личного состава.
Это скорее всего у Вас был полк сокращенного состава, а не кадра. 250 чел. для кадра многовато будет!
Моторизованный батальон автоматчиков из 507 человек имел батарею 76мм пушек и миномётную роту (82мм?). Имелась в бригаде и зенитно-пулемёная рота с 9шт. ДШК.
"сильно", 4 пущонки 76мм и 8-9 миномётов 82мм-- этого не хватит и для арт. подготовки на ротный опорный пункт!
А 9(в идеале) ДШК на ТБр тоже нисколько не способствуют прикрытию от пикировщиков.
Не согласен и с вашим видением БМП-3 на поле боя... Не для этого они...
Meskiukas написал(а):
Вы реально не понимаете, что несёте дикий бред?
по какому вопросу? Второму или первому?
По первому! 
А когда танковой бригаде была потребна сурьёзная арт. подготовка, то ей с августа 1943г из корпуса уже могли придаваться батареи из 2-ух штатных самоходно-артиллерийских полков (СУ-76 и СУ-152) и 120мм буксируемыё миномёты из миномётного полка
вот я и говорю, у такой бригады ничего своего. Самостоятельно задачи выполнять не в состоянии.(уровень батальона) Так нужно ли в качестве образца такую ОШС копировать?
Но чем БМП-3 с его СУО и 100мм орудием функционально хуже СУ-76, что его нельзя использовать штатно как самоходную пушку-гаубицу для артиллерийской поддержки танковых батальонов бригады?
уровнем защищённости. Ну не могут советские БМП/БМД/БТР/ Су-76... успешно использоваться вместе с танками именно по этой причине. Это уже доказали все войны и войнушки за последние полвека...
Такие машины(подразделения на них) должны выполнять самостоятельные задачи(в виде засад, разведки, рейдов по тылам).
Ну не могут советские БМП/БМД/БТР/ Су-76... успешно использоваться вместе с танками именно по этой причине.
А зачем БМП/БТР использовать вместе с танками? Не слишком ли жирно это будет. Их основная задача доставка пехоты на рубеж спешивания, а остальное второстепенные задачи.
уровнем защищённости. Ну не могут советские БМП/БМД/БТР/ Су-76... успешно использоваться вместе с танками именно по этой причине
при разработке советстких БМП и БТР исходили из других принципов. а именно, они создавались исходя из опыта ВОВ - форсирование водных преград.
в настоящее время при создании БМП и БТР нужно исходить из того - а для какой цели они будут использоваться
Их основная задача доставка пехоты на рубеж спешивания, а остальное второстепенные задачи.
опять эта игра слов про "рубеж спешивания". А рубеж спешивания назначается "как можно ближе к переднему краю противника"...
при разработке советстких БМП и БТР исходили из других принципов. а именно, они создавались исходя из опыта ВОВ - форсирование водных преград.
неужто?! -- А чего ж тогда первое послевоенное поколение БТР было сплошь неплавающим?(БТР-40 и БТР-152)(не говоря уже о послевоенных проектах вроде БТР-112....). И надо уже признать, что была совершена ошибка с переходом к плавающим БТР/БМП -- тем более, что во всех уставах прописывались их действия вместе с танками в одном строю(практически). ИМХО, конечно, но для перевозки пехоты к месту боя оптимально иметь бронированный(противопульно) автобус. Эдакий БТР-152 на новый лад... Дешёвый, вместительный, с возможностью комфортной транспортировки л/с и его "багажа"...
ЗЫ: а уж на рубеж спешивания пехота может и на броне танков подъехать -- зачем зря технику подставлять под огонь?
Отредактировано неспич (2013-06-25 10:10:11)
неужто?! -- А чего ж тогда первое послевоенное поколение БТР было сплошь неплавающим?
Потому что "массовый\дешевый" не совмещалось с "плавающий". Как только промышленность смогла плавающую машину сделать массовой, сразу от неплавающих отказались.
во всех уставах прописывались их действия вместе с танками в одном строю(практически)
Нигде в БУСВ не написано что БТР и БМП должны действовать только во взаимодействии с танками.
ИМХО, конечно, но для перевозки пехоты к месту боя оптимально иметь бронированный(противопульно) автобус.
То есть, если по каким либо причинам МСВ не был придан танк, взвод из огневой поддержки имеет три пулемета на автобусах?
ЗЫ: а уж на рубеж спешивания пехота может и на броне танков подъехать -- зачем зря технику подставлять под огонь?
Это сильно ограничит круг решаемых задач.
Их основная задача доставка пехоты на рубеж спешивания, а остальное второстепенные задачи.
От куда такая уверенность? По Вашему мотострелки не способны действовать самостоятельно? Если бы на БМП орудие было только для красоты, то не пришлось бы по опыту Афганистана менять БМП1 на БМП2. Почему оконные проемы в Грозном усыпаны дырами от 30мм снарядов? Конечно можно и из Ноны было бы мины в окна закидывать, только они не всегда "под жо..й", а вот 100мм ОФС прилетевший в окно сильно бы осложнил жизнь снайперу или пулеметчику.
От куда такая уверенность?
Да Вы историю появления танков, как вида вооружения вспомните и сразу все станет на свои места. А напридумывать задач для БМП/БТР можно сколько угодно.
По Вашему мотострелки не способны действовать самостоятельно?
Отчего же при отсутствии подготовленной и глубокоэшелонированной обороны противника вполне могут.
А рубеж спешивания назначается "как можно ближе к переднему краю противника"...
Вы уж тогда полностью цитируйте, ибо смысл несколько меняется:
Р. спешивания — полоса местности, назначаемая для спешивания мотострелк. подразделений с БМП (БТР). Выбирается возможно ближе к переднему краю обороны пр-ка с расчётом, чтобы спешивание осуществлялось после развёртывания танк, и мотострелк. подразделений в боевую линию, в местах, укрытых от наблюдения и прицельного огня пулемётов, огня арт-и прямой наводкой и противотанк. средств пр-ка
Отредактировано vilenich (2013-06-25 12:20:13)
Потому что "массовый\дешевый" не совмещалось с "плавающий". Как только промышленность смогла плавающую машину сделать массовой, сразу от неплавающих отказались.
Смешно... Кто у нас у промышленности спрашивал? -- Ей, промышленности, ставят задачу, какой БТР делать. Она делает. Так вот до определённого момента(массового принятия на вооружение тактического ядерного оружия и его носителей) такой задачи не стояло.
Не понимаю, почему вы полагаете, что плавающий БТР это что то сложное и дорогое?--Сделать герметичный бронекорпус -- не прорблема. Ввести в укладку этого БТРа навесной лодочный мотор тоже...
Нигде в БУСВ не написано что БТР и БМП должны действовать только во взаимодействии с танками.
Это "упущение" полностью игнорирует опыт ВОВ! Хорошо, что устав у нас не догма -- помнят в армии заветы дедов! И в каждой следующей войнушке их претворяют в жизнь--т.е. первым делом танк на огневую с хорошим сектором обстрела, а уж опосля активные действия пехоты... Пора уже это в уставе прописать жирным шрифтом! Как и правильно определить место в бою для лёгкой плавающей бронетехники...
То есть, если по каким либо причинам МСВ не был придан танк, взвод из огневой поддержки имеет три пулемета на автобусах?
Это вопрос правильной ОШС подразделений. О чём камрад отрохов тут и талдычит уже целый год. (и я с ним во многом согласен). В том то м дело, что танки и пехота изначально должны быть сведены в одни подразделения(роты, а то и взводы).
Это сильно ограничит круг решаемых задач.
Как так? ИМХО это только вопрос состава вооружения танка...
От куда такая уверенность? По Вашему мотострелки не способны действовать самостоятельно? Если бы на БМП орудие было только для красоты, то не пришлось бы по опыту Афганистана менять БМП1 на БМП2.
Способны -- в лесу, где танки не пройдут. Но вот эффективно действовать -- навряд ли... С танком оно всегда сподручнее...
Исходя из опыта Афганистана танк с ДШК(и большим боекомплектом) на крыше он всё таки эффективнее чем КАМАЗ с Зу-23 в кузове...(от этого КаМАЗА БМП не сильно отличается по уровню бронирования) Т.е. "по опыту Афганистана" следовало вообще отказаться от легкобронированных БМП, а вместо 30мм АП(единственное достоинство которой в большом угле возвышения) использовать АМ "Василёк" 82мм и большое колличество пулемётов.
Да Вы историю появления танков, как вида вооружения вспомните и сразу все станет на свои места
Вы уж укажите на что обратить внимание
А напридумывать задач для БМП/БТР можно сколько угодно.
Задачи БМП\БТР и десанту ставят одни. Дело в эффективности их выполнения. Одно дело когда ком. отделения может давать целеуказания "100мм пушке" напрямую, а другое когда есть где то далеко некий "автобус" в бою никак не участвующий.
Отчего же при отсутствии подготовленной и глубокоэшелонированной обороны противника вполне могут.
А гдеж глубокоэшеланированной взяться в современном бою? Подготовленная оборона конечно должна штурмоваться с участием ОБТ, только так не бывает что бы везде и всюду противник был заблаговременно готов. Естественно что концентрируя танки в одном месте, в других местах их становится меньше. А БМП, "в идеале", привязана к отделению.
Не понимаю, почему вы полагаете, что плавающий БТР это что то сложное и дорогое?--Сделать герметичный бронекорпус -- не прорблема. Ввести в укладку этого БТРа навесной лодочный мотор тоже...
Плавающие машины ВСЕГДА дороже неплавающих, иначе было бы полно плавающих внедорожников. Удорожание на 20-30 процентов массовой машины серьезно нагрузили бы экономику.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативная ОШС
|
|