А, что в принципе мешает управлять ДМ по старинке, по проводам, Или сжатыми высокочастотными импульсами, на предпологаемых дальностях такие пробьют загородительные помехи.

или непоявятся, на то и борьба, ещё существует оптическая коммуникация

ну, т.е. на всю бригаду как раз одной роты и хватит...
А можно и вообще без централизации обойтись, оснастив каждую БРДМ  таким вот оборудованием(малого радиуса действия)... Централизованно же в составе разведроты бригады достаточно одного взвода ДПЛА(средней дальности).

1.Концепция полагает использование БРМ как лидера для ДМ,
У нас ведь как, насмотрятся кино. Наиграются в бабуйню всякую и им "Штирлицов" подавай. Просто не понимают, что у разведки бригадного уровня глубина 5 км уже шикарно.Одним словом проводов хватит.

2.Скачкообразное изменение частоты, импульс отраженный от топосферы, подавление бокового лепестка. Слишком губастые постановщики помех придётся к передовой подтаскивать. Ну и милашки самонаводящиеся на источники помех в Российском арсенале имеются.

Для бригадной разведки на глубину дальнейшей задачи (задачи дня) нужно, так что наверное маловато будет, но и 5 км неплохо, только, думаю, по проводам больше 3-х км не потянет, хотя я не спец, утверждать не буду.

Это не спасет от РЭП.

Тропосферная связь требует очень мощного сигнала, поэтому тропо вряд ли удастся таскать с собой.

Но Вы не забывайте, что это все-таки на территории, занятой противником.
Возможно есть смысл создавать дублировать оборудование на основе спутниковой навигации, с последующим возвращением и снятием информации, в случае активного применения РЭБ противником. Хотя тоже много уязвимых мест, да и оперативность поменьше.

Отредактировано vilenich (2013-01-19 21:51:38)

для своевременного обнаружения подразделений противника мало, 5 км это всеголиш предел действия СУО современных танков и бмп

в том и дело, с разведкой на глубину 5 км будет максимум фиксация огневого контакта с боевым охранением противника, но уже есть серийные ПТРК с дальностью 8 км, потенциал до 12 км, идут работы над танковыми боеприпасами с дальностью 8-12 км, тоесть 5 км это некак не перспективная величина.
Поэтому что бы получать информацию о позициях боевых взводов, рот и батальонов противостоящих сил противника разведка бригады должна действовать на 10-20 км, с учетом перспективы.

Но я когда говорю о роте дистанционного наблюдения ближней зоны на направление наступления предпологаю принципиально новое качество, а именно не обнаружение позицией подразделений а обнаружение позиций всех единиц огневых средств в наблюдаемой зоне, обнаружение значит уничтожение силами танков и артиллерии.

Прорыв должен быть обеспечен в первую очередь не массирование крайне дорогих и малочисленных боевых машин а массированием средств наблюдения.

ретрансляторы, предлагают установку таких на БПЛА что бы обеспечить связь за "линией видимости" с БПЛА "разведчиками"

Кроме того существуют оптическии каналы связи, американцы работают в этом направление:
http://144.206.159.178/ft/CONF/16420595/16420596.pdf

Ну и общия архитектура может включать все, автономные БПЛА разведчики, БПЛА ретрансляторы и комбинированные радио-оптическии системы связи.

комплексирование на всех направлениях, в направление наступления для обнаружения отдельных замаскированных и эшелонированных огневых единиц будет необходимо и массирование

Интересная статья о подготовке швейцарской армии, не берусь судить о правдивости, но вполне вероятно.
Для этой темы, наверное, не будет офтопом.
Самая милитаризованная страна

Вопрос не стоит в том, чтобы просто скопировать систему, действительно условия очень разные, но много полезного можно применить!

Комментарий к статье читателя "Я так думаю" понравился:

Отредактировано vilenich (2013-02-10 12:13:40)

Да оно-то конечно так, но у нас другая крайность: суровость законов, нивелируется необязательностью их исполнения. Это тоже не здорово. Хорошо бы выйти на золотую середину, может быть даже поближе к строгости.

Мне тут намедни подумалось(а потом мне понравилось и я подумал ещё раз )  а не изжила ли себя нынешняя организация как таковая? Т.е. такие, существующие ныне во всех армиях мира , штатные единицы как взвод(ну это ещё ладно), рота, батальон они ж появились ещё в махровое средневековье и соответствовали тогдашнему уровню развития вооружения. Как результат, сегодня под средневековые вывески пытаются втискивать современную структуру. получается несоответствие возможностей современной военной техники и тех структур в которых она вынуждена сражаться.
Вот возьмём роту. Она слишком велика(даже советский вариант 10-11боевых машин в МСР). Управлять ей трудно(хоть кто то и говорил при царе Горохе, что на поле боя человек может "рулить" тремя "юнитами", но на практике "юнит"(взвод) номер 3 почти всегда выпадает из поля управления).  На марше такая рота представляет хорошую цель для авиации и артиллерии. В городской застройке это подразделение протискивается с огромным трудом. Даже сами американцы по итогам городских боёв в Чечне и Ираке несколько лет назад состряпали несколько научных работ на эту тему(корпорация RAND занималась). ЕМНИП пришли к выводам о том, что современные ВС в организационном отношении должны делиться на claster-ы и pod-ы(1кластер=3 пода(в каждом по 10БМ и 45 солдат примерно). Всё! Остальные подразделения/части должны формироваться из этих "пучков" под выполняемую задачу путём набора необходимых .  Что то в этой идее есть...

Вам не кажется, что механизированная и мотострелковая - одно и тоже (синонимы)? Причем первая - намного эффективнее второй (потому что есть танки). Хотя если ее задача - разведка и рейды по флангам/тылу - вполне себе ничего.

Ну это уже другое дело - подразделение поддержки/рейдерское подразделение. Вполне способно вести активные наступательные действия. Только нужно добавить несколько машин САУ с обеспечением (хотя бы две).

Зато эфективность их управления тоже выше. Разница будет значительно меньше.
Техника прогрессирует и существующие задачи выполняются меньшими силами.

совершенно верно!

САУ-- это уже из другого подразделения(ватаги другого типа). Тут я про низшее тактическое подразделение -- стрелковое в данном случае.

Именно! Об этом и речь(чуть выше).