Слишком уж безапелляционная позиция у Вас здесь. Когда Вы давали ссылку на эту книгу и делали упор в своих аргументах в том числе и на наличие французских трофейных танков в Вермахте, я рассмотрел фактически представленный автором книги материал по этому вопросу и четко показал что данная книга говно. Хотелось бы от Вас подробного рассмотрения хотя бы выводов по действию советской истребительной авиации, представленных в книге Смирнова, и аргументированного их опровержения. А то у Вас позиция мне эта книга нравится значит она "правильная", а другая не нравится, значит опять чернуха. Ваши АРГУМЕНТЫ где?

В общем случилось то же что и с японской авиацией.
Американцы тоже не имели таких асов как у японцев.
Но более высокий средний количественно-качественный показатель американцев, в конечном итоге, помножил на нуль японские ВВС.

Источников меньше чем 533 признаю, не каждая ссылка отдельный источник. Что касается ссылок, а чем Вам ссылка на Швабедиссена не нравится? Вы же не знаете ЧТО у него взял Смирнов, может просто цифру какую или подтверждение, к примеру, мнению И. И. Кожемяко (летчик-истребитель 107-го ГИАП) о том что в 1944 году "у нас столько истребителей стало, что  у немцев просто не хватало сил связать их все боем" и не допустить к дневным бомбардировщикам (о чем говорит и Швабедиссен на с.68 своей книги). В общем "ближе к телу". Критикуйте конкретнее. Ссылка на Швабедиссена не обязательно является признаком дурного тона.

Вот вот, я и жду когда опираясь на первоисточники ВЫ представите конструктивную критику книги Смирнова.

А он ее по Швабедиссену и не приводит, у него масса и других источников, окромя этого.

Ну так изложите их по пунктам.

Так Рудель же летчик штурмовиков, какое он отношение к истребителям имеет? Но раз уж Вы так возлюбили Руделя то в своей книге Смирнов о разделе о истребителях ссылается на него дважды - ссылки 186, 504.

Да я просил Вас критику книги предоставить, обоснованную, а вы мне ссылки на другое мнение просто привели.

Так он не его одного и приводит, он в представленном мною отрывке лишь замечает, что то что говорит советский истребитель совпадает с тем что говорит Швабедиссен в части касающейся возможностей использования немцами бомбардировщиков днем в 1944 году.

Ну хорошо, назовите пожалуйста книги, по Вашему мнению, являющиеся серьёзными исследованиями.

Вы я вижу, к сожалению, подвержены более обсуждению фамилий авторов из примечания, а не того что пишет в своей книге Смирнов.

Ну хорошо, там Смирнов на Руделя 7 раз ссылается (Вы же ранее говорили что он о нем вообще забыл).

Не понятно что конкретно они критикуют так как Смирнов на страницах своей книги четко показал что врали как немцы так и наши. Он там высказывает более или менее объективные предположения о том кто врал больше, ВОТ это и оспаривайте. А на самом деле все просто: берем количество произведенных в войну самолетов + в строю на начало войны, отнимаем от этого количества число самолетов в войсках + ремонтируемые на 9 мая и получаем потери, также и у немцев, но только те которые на восточном фронте на момент капитуляции (а также те которые в те или иные периоды времени воевали на восточном фронте) и не надо ничего выдумывать. Составьте такую таблицу.

Эти самолеты, как и некоторые другие, создавались в тюрьме. Туполев, Мясищев, Королев, Петляков, Надашкевич, Бартини и очень многие другие сидели в ЦКБ 29. Наверно можно интриговать на зоне, но я бы в качестве главного интригана называл бы всех кто в кремле сидели.

Их с зон по одному собирали и переводили в одну общую, для конструкторов, зону. А как называется она, по моему, не имеет значения. ЦКБ или УШ или как там еще.

Хочу ещёобратить внимание на такой момент. Колличество боевых вылетов советских лётчиков (даже самых результативных) весьма невелико. Даже не буду сравнивать с колличеством вылетов германских пилотов --эта тема уже "обсосана" дальше некуда. Но можем сравнить с колличеством вылетов советских же пилотов в Афганистане. какой нибудь Руцкой за год участия в боевых действий кроет по этому показателю ЛЮБОГО отечественного аса, оттрубившего 4 года войны от и до! Даже штурмовика(не говоря уже о истребителях и бомбардировщиках--этих в разы!)! Т.е. надо признать, что летали откровенно мало. А вот что тому причиной? -- Толи откровенное неумение "кавалеристов" использовать авиацию(не видели в ней пользы), толи невозможность обеспечить приемлемое колличество самолётовылетов со стороны технических служб и тыла(нехватка топлива, боеприпасов--проблемы экономики сССР)... Какие будут мнения?
ЗЫ: а может настругали такую армаду самолётов, что нельзя было их загрузить "работой"?

Отредактировано неспич (2012-07-13 21:09:30)

Ответ в определении термина "боевой вылет".

Отредактировано Bitnik (2012-07-13 23:00:31)

взлетел и сразу сел, вот вам и вылет, и снова взлетел и сел, еще вылет