Так производство корпусов отладили, упростили по максимуму. Балку выкинули.

на фоне Т-34 это штучное производство. Погоды они не делали. Принципиально их производство можно было вообще прекратить без особого ущерба для боеспособности.

Именно это я и пытался сказать. В конце концов к этому и пришли после войны, приняв концепцию ОБТ.

Не лозунгами, а цифрами, как и подобает инженеру. 3600 ИСов против 61000 Т-34 - это меньше шести процентов.

Это война, а не выставка достижений народного хозяйства. Большинство танков, орудий, самолетов и т.п., выпущенных в годы войны, было потеряно.
или вы хотите сказать, что потери КВ и ИСов были значительно меньше в процентном отношении?

Не факт, что они вообще упадут.
Во-первых, непробиваемых танков не существует.
Во-вторых, танки не только пробиваются из пушек, но и попадают под бомбы, подрываются на минах, застревают на непроходимой местности, тонут при переправах.
В-третьих, увеличение толщины брони, связанное с уменьшением количества выпускаемых танков, неизбежно приведет к увеличению потерь в пехоте и артиллерии, а также потерь в территории и гражданском населении.

Башни и пушки неоднократно менялись и на Т-34-76. Более того, башни Т-34 разных заводов существенно различались между собой. Однако никто не называл каждое такое изменение  "серьезной модернизацией".

Поднимался и решался - тогда, когда это было возможно сделать БЕЗ остановки или существенного сокращения производства.

Недавно Сергей утверждал здесь обратное - что установка 85мм пушки на Т-34 вызвана необходимостью борьбы с "Тигром". См. ниже:

Так что с этим вопросом - не ко мне.

В русском языке много слов со сходными значениями. Модернизация, обновление, усовершенствование, улучшение и т.д. и т.п. Однозначного разделения между ними нет. Например, замена 4ст КПП на 5ст - это модернизация, улучшение или усовершенствование?

Отредактировано Сергей_ (2012-04-05 14:54:42)

В 1944 г. было потеряно 900 ТТ - 16,1 % от наличия. СТ в 44 г. потеряли 13 800 - 52,7 % от наличия. За войну ТТ-49,5 %, СТ - 80,3 %. Сами определяйте значительность цифр.

Блеск. Броню Т-44 напомнить? И зачем делали? Идиоты.

КВ-1 в 41, Тигр в 42. Перечислите ПТ или танковые орудия в дивизионном звене, способные пробить их. (БР21 и Дору не предлагать - не пт). А в целом верная мысль, но ненужная- банально.

На "прочие" потери приходится от 1 до 10% в среднем. На центральных фронтах меньше, на севере побольше, но и танков там было поменьше. Не влияет сей фактор. От авиации потери почти те же. От мин безвозвратных потерь у Тигров, к примеру, под Курском не было вообще. Гусеница в основном. Так что и здесь броня решает. А потери от артогня Т-34 в 1 Гв ТА 1944 г. (Львовско-Вислинская операция)- [b]98%[/b]

Спор ни о чем. Тактика одно, но основной танк который в упор не пробивает танк противника - нонсенс. Его и исправили.

Вы зря спешите с выводами.
В мае-июне 1942 года КБ завода №183 разработало проект оснащения танка Т-34 122мм орудием при "старом" размере погона башни - 1420 мм.

Выводы простые: противотанковая артиллерия пробивает броню танков - как средних, так и тяжелых. В тех пределах массы, которые диктует мощность двигателя, создать непробиваемый танк невозможно.

Хотите еще более яркий пример? Извольте:
За все годы ВОВ боевые потери советских реактивных самолетов составили 0,00 %.
Цифра верна? Верна.
Можно на ее основе сделать вывод о том, что советские реактивные самолеты были неуязвимы? Разумеется, нет.
Но мы знаем, что советские реактивные самолеты вообще не соприкасались с противником во время ВОВ - поэтому цифра не вызывает сомнения.
А о том, насколько интенсивно соприкасались с противником средние и тяжелые танки в приведенном примере - мы не знаем ничего. Поэтому делать какие-то выводы из приведенных цифр ПМСМ преждевременно.
Собственно говоря, то же самое уже написал maik:

А зачем перечислять именно орудия? Я уже писал, что танки гибнут не только от снарядных пробоин. Толстая броня не помешала КВ-1 сгореть или быть брошенными при отступлении, а Тиграм под Ленинградом - застрять в болоте и также быть брошенными.

Я не могу прочитать таблицу. Можете выложить в большем разрешении?

Еще раз ответе о КВ-1 в 41 и Тигр в 42. Если можно то без "она утонула". А вообще у нас странный диалог. Вы просите факты, я их даю и в ответ - это не важно. Факты и цифры ваше мнение не переборют?

Отредактировано Сергей (2012-04-05 23:43:10)

maik
вам нужны примеры? Наиболее яркие - установка бензинового мотора М-17 и задержка с внедрением 5ст КПП.
А более мелких и не сосчитать. Катки с внутренней амортизацией, исключение втулки ролика ведущего колеса, исключение контрольных приборов, ТПУ и даже электропривода поворота башни, и т.д. и т.п.
Понятно, что все эти решения были временными и принимались не от хорошей жизни, но принимались они тогда, когда под вопросом стоял объем выпуска.

Я писал "в годы войны". 1942 входит в их число.

Можно сформулировать и по-другому - насколько опыт применения Т-34 повлиял на инженерные решения, заложенные в Т-43/Т-44.
Если конструктор работает на перспективу, без необходимости немедленного внедрения разработки в массовое производство - он чувствует себя гораздо свободнее в плане выбора технических решений.

Не понял. Вы отрицаете существование Т-34-85? 

Вы упоминали не только Т-43, но и Т-44. Опыт применения Т-34 повлиял на инженерные решения, заложенные в ТТ-44, разве нет?

Но массовым танком не стал ни тот, ни другой. Я не зря в своем посте уточнял про массовое производство, поскольку конструкторские решения существенно зависят от серийности выпуска.