Такие будут размышления о советском предвоенном и военном танкостроении:
После Испании советское руководство таки прозрело, что нужны танки с противоснарядным бронированием и дало танкостроителям задание. Начинают разрабатываться согласно указаниям сверху Т-126/Т-50, Т-34, КВ. Все они с противоснарядным бронированием. И все они с дизелями. С недоведёнными и неосвоенными в производстве дизелями! -- Это ли не вредительство? Кто вообще "шепнул на ушко" руководству РККА и государства что дизель это круто и "пожаробезопасно"? Кто эта контра? Получили танковый парк набитый лёгкими танками с противопульной бронёй в аварийном состоянии(ввиду недостатка в запчастях, которые и так то мало выпускали, так перед войной вообще бросили призводить--скоро ж новые танки ожидаются...). +Такие ж аварийные новые, противоснарядного бронирования танки ввиду недоведённости конструкции двигателя и трансмиссии. С ними и мучились всю войну... Возвращаясь к контре, нашептавшей о дизелях-- всю войну РККА испытывала дифицит дизтоплива. Даже при поставках этого топлива по ленд-лизу его хронически не хватало. И в такой ситуации ещё и глумятся над немцами, которые отказались ставить дизеля на свои танки!(у них всё дизтопливо шло флоту). И кто тут идиот? Кстати, вспомним и о статистике, согласно которой отечественные же бензиновые танки(даже такие угрёбищные как Т-60/Т-70) загорались при подбитии куда реже дизельных Т-34. Так что о "контре, засевшей в штабах" в предвоенное время говорю совершенно серьёзно.
Но была ж возможность всё зделать по-уму, была! Могли вообще перед войной перейти на ЕДИНЫЙ танк в РККА! На БТ! Точнее, на его очередную модификацию-- назовём её БТ-76! Двигатель у БТ-7 (М-17Т) был самый подходящий-- бензиновый и более 400Л/с мощности. Удельная мощность БТ-7(даже самых забронированых модификаций) вдвое превосходила такую у Т-34. Так что в Харькове только и требовалось, что воткнуть башню от Т-34 на корпус БТ. Для этого сам корпус расширить на 30-40см с усилением лобового бронирования до 45мм. Отказаться от колёсного хода--дополнительное место в корпусе под топливо и снаряды 76мм орудия. Уширить гусеницу для сохранения проходимости. Да, модернизация весьма приличная, но это был бы всё тот же хорошо освоенный войсками и промышленностью БТ! При том колличественном выпуске, что давал Харьков, можно было отказаться от производства всех других танков(наладить на их площадках выпуск самоходок на базе этого самого БТ-76 и спец. техники).Не говоря уже о том, что этот гипотетический БТ-76 мог пойти в серию на год раньше Т-34 и почти не требовал доработок.
И неспеша и вразумительно доводить дизель и всю конструкцию в целом для следующего основного танка-- Т-44...
В таком вот ключе...
Отредактировано неспич (2014-03-26 21:15:13)
гениально! значит сейчас уже не считается, что такая форма способствует рикошету снарядов? А может вопрос формы определён тактикой использования танков?(о которой краскомы не имели ни малейшего понятия) или технологичностью производства(на которую у нас всем плевать было до войны)?
Законы физики им мешают... Но и они от рикошетов не застрахованы.
)! А для кумулятивной струи эта нестабильность всегда нестабильность в квадрате. Любая хрень на её пути может заставить её изменить направление "движения" до 90 градусов. Почему, вы думаете, так эффективны против кумы всякие прослойки из наполнителей?-- Струя в них "играет" по направлению и толщине, теряя энергию. Но это лирика... А проза жизни в том, что поражение заброневого пространства кумулятиной струёй(даже в случае успешного пробития брони) и болванкой БПС несопоставимы.(последия в разы смертоноснее).
