СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
Что мешает у тридцатьчетверки применить броню лучшего качества?
технологии
Возможно, но такого не видел
никто не видел, но были планы
технологии
Поясни. Т-50 был не сварной?
Да. Упустил управляемость.
а еще возможность в использвании вооружение. но в целом, поставить на Т-50 другую башню с 57-мм пушкой, то он был бы лучше Т-34-76
а еще возможность в использвании вооружение.
Это и есть управляемость, организационном смысле.
поставить на Т-50 другую башню с 57-мм пушкой, то он был бы лучше Т-34-76
Снаряд трёхдюймовки явно тяжелее, это лучше как средство поддержки.
Снаряд трёхдюймовки явно тяжелее, это лучше как средство поддержки.
да, ОФС лучше, но для борьбы с танками лучше 57-мм орудие. недаром проводили опыты по проектированию Т-34-57
но в целом нужно отметить, что мехкорпуса не проиграли б, если б там массовым танком был Т-50
Ситуация непонятная. Возможно это принималось как временная мера. Потому как по ОШС 40-го года в МК в ТП был один батальон тяжелых танков, два батальона средних и батальон огнемётных.
пО КОНСТРУКЦИИ Т-50 НЕ ПРОЩЕ А БРОНЕКОРПУС СЛОЖНЕЕ.
Мотор дороже, только металла меньше. Серийная стоимость будет отличатся процентов на 20. Его применение ограничено в пехотных дивизиях, в отдельных батальонах и бригадах. Для действия на труднопроходимой местности и как бахза под ПТ САУ
да, ОФС лучше, но для борьбы с танками лучше 57-мм орудие. недаром проводили опыты по проектированию Т-34-57
И для борьбы с танками лучше 3". Исключение составляет только Зис-2. Но у неё габарит трёхдюймовки. Придётся делать башню двухместной.
Это не опыты. Была выпущена серия истребителей танков Т-34-57.
про какую пушку Вы имеете в виду?
в мехкорпуса. и основным танком должен быть не Т-34 а Т-50
Если так, то стремно. Иметь танк с пушкой, которая плохо борется с основными противниками (Т-3, Т-4) как-то не умно. А про проблемы с 45 мм уже тогда было известно.
45 пушка 32 года с корнями 1898 г позор для танка. И а-34 был вначале ей же вооружен.
надо было занятся новыми танками с противоснарядным бронированием на много раньше, примерно когда этим начали заниматся англичане и французы
Дело не в броне а в моторах и ходовой
вроде бы да, но оказалось, что Т-34 - это временный танк
по уровню бронирования Т-50 примерно одинаков с Т-34
да и Т-34 - это все таки развитие А-32 и потому Т-50 мог бы развиться дальше. 57-мм пушка - и он лучше Т-34-76
Нет , объем танка меньше, погон маленький, нарастить броню невозможно.
уровень бронирования Т-50 не сильно отличался, при этом вместо короткой 57-мм по указанию Сталина рассматривался вариант установки 76-мм пушки, при этом если вместо Т-34 в 1942 или 1943 пошел бы торсионный Т-43 или Т-44, было бы не хуже.
Протолкнув т34, кбили все развития.Тем более кондитер его не строил. Это как с Калашниковым. Сделав хороший АК, он РПД-44 убил
Была выпущена серия истребителей танков Т-34-57.
я это и имел в виду
Если так, то стремно
ничего стремного нет. учитывая, что не было тогда танка, который мог бы составить косяк мехкорпусов.
А про проблемы с 45 мм уже тогда было известно.
а про проблемы с 76-мм пушками читали?
объем танка меньше, погон маленький, нарастить броню невозможно.
все можно сделать в пределах возможного
Протолкнув т34, кбили все развития.
а какой танк надо было делать?
тут немного другое
ВЛД
Броня, может быть. В целом ВЛД, нет.
Да. Упустил управляемость.
Броня у Т-34 аналогична последним модификациям т4 с 80 мм лобовым листом. У фрицев то же люк и шаровая -не идеальная хащита. Тут пример шермана с 102 мм лбом.
технологии
никто не видел, но были планы
Снаряд трёхдюймовки явно тяжелее, это лучше как средство поддержки.
Дульная мощность 57 и 76 мм орудий одинакова, снаряд 3 дм имеет большую эффективность
но в целом нужно отметить, что мехкорпуса не проиграли б, если б там массовым танком был Т-50
Даже т-72 не спасли бы их от разгрома.
Но вот в 42 с появлением 75л42.5 и 48 клб тем более 70 клб т-50 смотрелся бы комично
Т-50 был не сварной?
броня другая, цементированная
я это и имел в виду
Их послали в наступление , а надо было сделать ПТ оружием. Баланы они и есть бараны
броня другая, цементированная
Немцы и те не потянули цементировать в 44-45 г
А цто мешало т-34. Харьки?
броня другая, цементированная
Значит должны быть проблемы со сваркой. При массовом производстве вероятен отказ от цементированой брони.
снаряд 3 дм имеет большую эффективность
по танкам какое орудие эффективнее - ЗиС-2 или ЗиС-3?
Но вот в 42 с появлением 75л42.5 и 48 клб тем более 70 клб т-50 смотрелся бы комично
Т-70 смотрелся не комично а Т-50 - комично?
надо было сделать ПТ оружием
танки не рассматривали как ПТ оружие
Значит должны быть проблемы со сваркой. При массовом производстве вероятен отказ от цементированой брони.
Цементировать можно и весь танк, только процесс длится 2-3 суток
по танкам какое орудие эффективнее - ЗиС-2 или ЗиС-3?
У зис-2 другой способ пробития из-за высокой скорости снаряда.Т-70 смотрелся не комично а Т-50 - комично?
Они одинаковы. Только т-80 вообще аналогичен во всем. Это дншовый и удачный экспромттанки не рассматривали как ПТ оружие
Немцы нет, мы да. Тем более атаковать т34-57 ?! Их задача из-засады, и можно башню снизить
Немцы и те не потянули цементировать в 44-45 г
это было уже неинтересно
А цто мешало т-34. Харьки?
проект раньше, тут за год разница набегала
Значит должны быть проблемы со сваркой. При массовом производстве вероятен отказ от цементированой брони.
возможно. да, был проект перехода на гомогенку с поверхностной закалкой толщиной по всем направлениям 45 мм, он мог держать пак-40
Немцы нет, мы да
что? (я еще раз повторяюсь, не надо цитироваь ВЕСЬ пост, непонятно о чем ВЫ пишите)
Их задача из-засады, и можно башню снизить
это зависит от командиров
был проект перехода на гомогенку с поверхностной закалкой толщиной по всем направлениям 45 мм,
Т.е. растёт вес танка.
он мог держать пак-40
Очень сомнительно. На всех разумных дистанция пробиваемость значительно превышает 45мм.
Дело не в броне а в моторах и ходовой
именно в моторах и ходовой проблем небыло, строили танки до 26 и даже более т ну и ставили в массовом порядке моторы в 400 лс
а как же военная реформа весны 1941 г.? вначале создали 30 мехкорпусов а потом поняли, что не хватает для этого техники
а вы уверенны что именно потом поняли?
а Т-50 дороже?
нет но он стал доступние позже, ну и имхо при его развитие потребовалисьбы более значительные изменения конструкции
нет, не по всем. Т-34 - это слепой танк. в этом отношении Т-50 более выигрышный
это потому что Т-34 несколько более ранния разработка, но имхо без войны в 42м выпускалибы Т-34 с башенкой и другими бонусами
Т.е. растёт вес танка.
незначительно
Очень сомнительно. На всех разумных дистанция пробиваемость значительно превышает 45мм.
прочность компактного корпуса и углы давали такой эффект, он не глобальный, просто стойкость была не хуже, а то и лучше Т-34, что в совокупности с силуэтом и обзорностью давала лучшие шансы в борьбе с ПТА
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
|
|