СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
А чем так особо отличалась ЗИС-С-53 от С-53?
есть отличие (к примеру можно посмотреть здесь http://www.battlefield.ru/s53-zis53/str … -s-53.html ), но каков вывод в Вашей фразе? Морозов пустил на самотек модернизацию Т-34
Над каждым с плетью не стоял и замену каждого болта не контролировал
и потому имеем следующие Т-34-85
1. Т-34-85 с пушкой Д-5Т-85 разработанный в КБ-220 завода № 183
2. Т-34-85 с пушкой ЛБ-1 завод № 92
3. Т-34-85 с пушкой С-50.
4. Т-34-85 с пушкой С-53 завода № 112
5. Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53 заводов № 92 и № 112
и потому имеем следующие Т-34-85
Ну опытных-то было побольше. Значительно. Отработка оптимального варианта?
Отработка оптимального варианта?
мможет быть
не на справочник, а на конкретную страницу в справочнике
так речь шла о Т-34-85 и быстро нужную старинцу можно найти
Но НИГДЕ не указано что 112 завод делал свою башню, а КБ в Тагиле об этом мол не знало.
я такой вывод не делал
Формулируйте свою позицию
так вопросы были сформулированны не мною, а участниками форума
с аргументами, а не посылайте чего то там искать.
зачем переписывать то, что можно прочитать
Танков с Д-5Т во первых было несравнимо меньше , что-то около 200х штук всего, и башня была совсем другой, на 2х членов экипажа.
именно так, и башю на 3 человека стали делать после того, какиз САСШ получили соответствющие станки
именно так, и башю на 3 человека стали делать после того, какиз САСШ получили соответствющие станки
Но это уже на 34-85 с ЗИС 53
Я обосновал преобладание "четырех-членных" экипажей в данном сюжете. Тем не менее, машины были вполне "пятиместными".
нет, они был четырехместными, это потом они стали пятиместными
сегодня День рождение Алекса́ндра Алекса́ндровича Моро́зова
Да, конечно, видимо это они и есть!
что же наши так не сделали ли то?
наверно разное понятие роли командира танка в бою, и соответственно весь процес подготовки и оборудование.
ИМХО, все дело в оборудовании
а какое оборудование в командирской башенке?
а какое оборудование в командирской башенке?
ну так командирская башенкавлечет за собой установку дополнительного оборудования а то ведь наши танки выпущены еще по технологии первх французких танков
какого оборудования? чего-то не видно на PzKpfw III, PzKpfw IV никакого дополнительного оборудования 
и что за технологии!?
Отредактировано iliq (2012-11-04 15:12:48)
какого оборудования?
а неужто на немецких танках командир подает команду мехвода как на наших танках? 
чего-то не видно на PzKpfw III, PzKpfw IV никакого дополнительного оборудования
а его и не увидишь 
а неужто на немецких танках командир подает команду мехвода как на наших танках?
так какое оборудование?
так какое оборудование?
а какое нет на наших танках и есть на немецких
наверно разное понятие роли командира танка в бою, и соответственно весь процес подготовки и оборудование
Да у нас даже на некоторых модификациях танков выпуска середины 70-х годов командирские башенки были устроены крайне неудачно с точки зрения обзора КТ.
на некоторых модификациях танков выпуска середины 70-х годов командирские башенки были устроены крайне неудачно с точки зрения обзора КТ.
и возникает вопрос - это чьи недоработки - военных или конструкторов?
это чьи недоработки - военных или конструкторов
В конкретном случае, о котором я пишу - конструкторов, ИМХО. Установили ПЗУ-5 и убрали правый триплекс командира. Чтобы посмотреть вправо приходилось ком. башенку на 180 град крутить, а там ещё и ЗПУ. Довольно рискованное мероприятие. (Это Т-64А выпуска 1974 года). Благо потом хоть поправили.
конструкторов
а у меня всегда был вопрос - почему не усиливали броневую защиту легких танков? ведь война в Испании показала их слабую броневую защиту
почему не усиливали броневую защиту легких танков
Я конечно не конструктор, но представляю вопрос так, что если усилить броневую защиту, то это автоматически повлечет за собой и изменение остальных характеристик, что вызовет соответствующее увеличение веса танка и он перейдет уже в категорию средних.
Хотя работа над усилением броневой защиты легких танков проводилась постоянно. Например: в ходе Зимней войны в Финляндии ряд Т-26 одели в дополнительные броневые экраны толщиной до 30 и даже 40 мм. Так что суммарная толщина доходила до 50 и даже 65 мм. При этомброня получалась разнесенной, что повышало ее стойкость. Кроме ого, снаряд должен был пробить сначала дополнительную броню, расположенную под одним углом, затем основную — под другим углом. Такую задачу силами германских 37-мм танковых и противотанковых пушек решить было невозможно. Экранированный Т-26 выдерживал не только обстрел 37-мм пушками с любых дистанций, но и обстрел из мощной советской 45-мм пушки с дистанции 400 м.
Генерал армии Д.Д. Лелюшенко в Зимней войне был полковником, командиром танковой бригады: «В экранированный таким образом танк Т-26, где я находился, попало во время Финской кампании 12 снарядов. И ни один не пробил броню» (Москва — Сталинград — Берлин — Прага. М., 1975. С. 33).
если усилить броневую защиту, то это автоматически повлечет за собой и изменение остальных характеристик, что вызовет соответствующее увеличение веса танка и он перейдет уже в категорию средних.
с этим с Вами согласен, но опять вопрос - что делать с ордами лшких танкво, которые легко пробиваются ПТО?
в ходе Зимней войны в Финляндии ряд Т-26 одели в дополнительные броневые экраны
это классический пример, но визникает два вопроса:
1. почему только именно после этой войны, ведь ход боев в Испании уже показал сабую броневую защиту.
2. и почему так мало танков экранировали. если я не ошибаюсь там было всего 90 танков Т-26
это классический пример, но визникает два вопроса:1. почему только именно после этой войны, ведь ход боев в Испании уже показал сабую броневую защиту.2. и почему так мало танков экранировали. если я не ошибаюсь там было всего 90 танков Т-26
После Испании как раз и озаботились бронированием. ИМХО расчет был на выпуск новых танков, т.к. старые с дополнительной бронировкой долго не ходили - перевес, однако. Это ж изначально - "6-тонный Виккерс".
расчет был на выпуск новых танков
именно так, но куда девать танки с тонкой броней?
Это ж изначально - "6-тонный Виккерс".
но только лишь после зимней войны начали что то делать и то сделали, ИМХО, только ради бумаги
а у меня всегда был вопрос - почему не усиливали броневую защиту легких танков? ведь война в Испании показала их слабую броневую защиту
Так некуда было, ходовая уже не держала. Также как не удались попытки сделать БТР, САУ на их базе.
с этим с Вами согласен, но опять вопрос - что делать с ордами лшких танкво, которые легко пробиваются ПТО?
а не бросать их туда, где есть ПТО.Ибо на самом деле, ПТО из каждого куста не торчит, и уязвимость ПТО вполне сравнима с уязвимостью танка при меньшей подвижности артиллерии.
уязвимость ПТО вполне сравнима с уязвимостью танка при меньшей подвижности артиллерии.
но для 37-мм ПТО
а не бросать их туда, где есть ПТО
это, в т.ч. аргумент в пользу БТ. а как прорывать линию обороны? ведь для этого Т-26 были и заточены
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
|
|