СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Те ли проекты десантных судов реанимируем?


Те ли проекты десантных судов реанимируем?

Сообщений 61 страница 90 из 227

61

неспич написал(а):

У нас тут про что тема то?


У нас про десантные корабли, у вас про хотелки и гадалки...

Ещё раз спрошу, вы говорите о сопредельных территориях, куда и что вы собираетесь высаживать. После чего поясните чем лучше, в таком раскладе, Зубры.

62

tramp написал(а):

не надо мне тыкать, и к вопросу это не имеет отношения, к вашему сведению, маршрут этот и без ваших озарений считали

За тыканье извените, это в атаке произошло. А не подскажите многоуважаемый, кто считал и что считал, вообще сейчас кто ни будь считает такие вещи в государственном понятии. На мой взгляд это инициатива предпринимателей, что то слабо верится, что кто то занимающийся строительством экранопланов считал этот маршрут. А вы, многоуважаемый, утверждаете, что добрые люди уже подсчитали и тут же требуете у меня эти сами расчеты.

tramp написал(а):

выкладкой времени на рейс? а где стоимость эксплуатации, затраты на топливо?

Если вы инженер, то у Вас нелогичное или непоследовательное мышление.
И насчет эксплутации тоже самое. Никто не считал, но в книжках написано... Что Вы мне подскажите где прочесть условия и правила и нормы эксплуатации экранопланов на море?

tramp написал(а):

расход топлива там сравним с авиационным

Здесь, уважаемый, вы забыли такую характеристику транспортного средства как грузоподъемность. Да расход топлива сравним с авиационным, даже ВЫШЕ, чем у обычного самолета, но Вы видели фотографии "Луня", как вы думаете, какова его грузоподъемность?http://uploads.ru/t/r/M/Q/rMQt3.jpg
Только берите в исходные данные планер экраноплана, а не те навороты, что вошли в модернизацию планера. Я так думаю,  тонн 200 - 250 не менее. У Вас есть аналогичные по грузоподъемности авиационные примеры?
Во всех книгах как раз и пишут, что эксплуатация экранопланов выгодно отличается от авиации по всем характеристикам, другое дело, что мало кто читает следующую фразу (если пишут) на растояниях от малых до средних.

Отредактировано смотрящий со стороны (2012-04-01 12:20:15)

63

неспич написал(а):

Это я по поводу того, что эти проекты и 775 и 1171 во многом одинаковы по ТТХ. Так может и не мучиться с "абгрейдом" 1171 в виде 11711 "Иван Грен", а заказывать в той же  Польше "заабгрейженые" пр. 775?


Это не совсем верно напрямую сравнивать эти корабли. Корабли очень разные, первый универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки, второй чистый танкодесантный корабль.
1171.1 это не модернизация предыдущих проектов. Это совершенно новый проект под новейшие требования.

64

артём написал(а):

Ещё раз спрошу, вы говорите о сопредельных территориях, куда и что вы собираетесь высаживать. После чего поясните чем лучше, в таком раскладе, Зубры.

Ещё раз(последний) вам скажу--см. пост 1.

артём написал(а):

1171.1 это не модернизация предыдущих проектов. Это совершенно новый проект под новейшие требования.

:P  Мои глаза говорят мне обратное... Но если вы считаете это НОВЫМ проектом, о и я предлагаю тоже НОВЫЙ проект--"Зубр-2" увеличенных грузоподъёмности, десантовместимости и дальности хода.

артём написал(а):

Корабли очень разные, первый универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки, второй чистый танкодесантный корабль.

Чего то я запутался кто "первый" а кто "второй"... "Иван Грен"--(С)"универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки", а  пр. 775--(С)"чистый танкодесантный корабль"?--Не вижу препятствий. Так же на базе пр. 775 можно было сваять "универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки" за меньшие деньги и время...Если уж он так реально необходим такой корабль--в чём я не уверен...

65

неспич написал(а):

"Зубры-2" лучшая альтернатива именно "БДК"   типа 11711 "Иван Грен". Против "Мистралей"--настоящих БДК(ДВКД) я ничего не имею.

Начнем с того, что "Зубры-2" существуют исключительно в Вашем воображении и, скорее всего, не могут быть реализованы в металле в силу специфики принципов СВП. Сами же СВП (КВП - все-же правильнее, наверное) альтернативой пр.1171.1 стать не смогут, если не рассматривать, конечно, исключительно "набег" из Новороссийска на Поти...

неспич написал(а):

Для нас быстрая переброска через Атлантику л/с(а именно под такие задачи эти американские хреновины заточены) в порты Европы НЕ АКТУАЛЬНА. А вот десантные операции(высадка на необорудованное побережье) в сопредельные государства--вполне вероятная задача. Отсюда и выбор десантного средства...

Вооруженные Силы Российской Федерации достаточно сильны даже в своем сегодняшнем виде по сравнению с ВС "сопредельных государств", чтобы не заниматься авантюристскими "набегами", "налетами" (как угодно, назовите), а СПОКОЙНО И УРАВНОВЕШЕННО ЗАДАВИТЬ ПРОТИВНИКА. Скорее всего, пара-тройка "иванов гренов" с МП на рейде порта "сопредельного государства" и не особо подбирающий дипломатические выражения Путин в телевизоре вообще решат проблему без единого выстрела.
Или Вы предполагаете на КВП грабить прибрежные города, в лучших традициях средневековых пиратов? :D

66

неспич написал(а):

Ещё раз(последний) вам скажу--см. пост 1.


Это всего лишь набор слов, основанный на полном незнании.

неспич написал(а):

Мои глаза говорят мне обратное... Но если вы считаете это НОВЫМ проектом, о и я предлагаю тоже НОВЫЙ проект--"Зубр-2" увеличенных грузоподъёмности, десантовместимости и дальности хода.


Очередное незнание. Появление проекта 1171.1 и неудовлетворённость проектом 775, свзанно с желание высаживать полность моторизованную тактическую группу.

неспич написал(а):

Чего то я запутался кто "первый" а кто "второй"... "Иван Грен"--(С)"универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки", а  пр. 775--(С)"чистый танкодесантный корабль"?

--Не вижу препятствий. Так же на базе пр. 775 можно было сваять "универсальный транспорт с возможностью горизонтальной разгрузки" за меньшие деньги и время...

Если уж он так реально необходим такой корабль--в чём я не уверен...

Первый это 1171, второй 775.

Так очевидно что вы не видете препятствий. У 775 в жертву возможности высаживать тяжелую технику на необорудованный берег, принесена грузоподъёмность. То что у обычных кораблей аварийная ситуация, для 775 штатная.

Так и подумайте над необходимостью корабля и выложите свои размышления.

67

Неспич. Слушай. Народ просто не понимает разницы между БДК и СВП. Я например, с удовольствием отправился куда ни будь в круиз на лайнере, но если мне туда же надо быть по работе и срочно, я бы выбрал более быстродвижущее средство передвижения. А вот народу видать все равно, на чем добираться. Он начинает ныть о направлении круиза, о тех. состоянии судна, возможно ли его отремонтировать и пр. Я понимаю, круиз. А если мне надо срочно?
Да, я тоже увлекся экранопланом, вообще то написал о нем как о единственном альтернативном виде быстроходного десантного транспорта, хотел так же сказать, что на конкретном рейсе Питер-Калининград эксплуатировать экранопланы будет экономически выгодней, так они набросились со своей голословщиной, что не будет, теперь требуют экономических выкладок вышесказанному. У меня мнение сложилось, что там, среди моих аппонентов, сидят менеджеры-логисты как раз из фирм морских перевозчиков.        Объясняю всем требующим экономику эксплуатации транспортных средств: откройте учебник по логистике, там все написано, расчитано и определено на примере традиционного транспорта. Немного инженерного ума, знаний и фантазии и вы все сами подсчитаете по экранопланам и СВП. Я все сказал.

68

zelot написал(а):

Сами же СВП (КВП - все-же правильнее, наверное)

Что то я пропустил, где то. Что такое КВП и почему им мы должны называть Суда на Воздушной Подушке?

69

смотрящий со стороны написал(а):

Что такое КВП

Катер на Воздушной Подушке.

Однако Зубр не катер (ДКА), а Малый Десантный Корабль (МДК).

70

неспич написал(а):

Для нас быстрая переброска через Атлантику л/с(а именно под такие задачи эти американские хреновины заточены) в порты Европы НЕ АКТУАЛЬНА. А вот десантные операции(высадка на необорудованное побережье) в сопредельные государства--вполне вероятная задача. Отсюда и выбор десантного средства...
транспорт уступает по скорости и нагрузке даже нынешним "Зубрам"

ну точно альтернативно мыслящий... как вы все похожи...  одни вы такие умные....
читаем -

The JHSV program is procuring high-speed transport vessels for the Army and the Navy. These vessels will be used for fast intra-theater transportation of troops, military vehicles and equipment. The JHSV program merges the previous Army Theater Support Vessel (TSV) and the Navy High Speed Connector (HSC), taking advantage of the inherent commonality between the two programs.
JHSV will be capable of transporting 600 short tons 1,200 nautical miles at an average speed of 35 knots. The ships will be capable of operating in shallow-draft ports and waterways, interfacing with roll-on/roll-off discharge facilities, and on/off-loading a combat-loaded Abrams Main Battle Tank (M1A2). The JHSV will include a flight deck for helicopter operations and an off-load ramp that will allow vehicles to quickly drive off the ship. The ramp will be suitable for the types of austere piers and quay walls common in developing countries. JHSV’s shallow draft (under 15 feet) will further enhance littoral operations and port access. This makes the JHSV an extremely flexible asset for support of a wide range of operations including maneuver and sustainment, relief operations in small or damaged ports, flexible logistics support, or as the key enabler for rapid transport.
JHSV is a commercial-design, non-combatant transport vessel, and does not require the development of any new technology. JHSV is being built to American Bureau of Shipping (ABS) High Speed Naval Craft Guide. Systems onboard will be based on commercial ABS steel vessel rules. As such, it does not require the survivability and ability to sustain damage like the LCS. It has no combat system capability and no ability to support or use LCS mission modules. It will leverage non-developmental or commercial technology that is modified to suit military applications. Select military features include Aviation; Command, Control, Communications, Computers, and (Military) Intelligence; Firefighting for the Mission Bay; and four (4) .50 Caliber Machine Guns. NVR does not apply to any part of JHSV.
JHSVs will have a crew of 21 people, but will have airline style seating for more than 312 embarked forces and fixed berthing for 146. Military Sealift Command (MSC) will operate and sustain the JHSVs. JHSV will be allocated via Global Force Management (GFM) for Theater Security Cooperation (TSC), service unique missions, intra-theater sealift, and special missions.

а теперь смотрим -  JHSV       Зубр 
в/и                         2600       555 
г/п, тонн                 600         130
дистанция, миль    1200        300
скорость                  40          60 (не уверен что с полной нагрузкой)
мощность, л.с.      48000        50000
тип                      (дизеля)     ГТУ
экипаж                    21          27

по-моему, все ясно, почему катамараны-паромы тренд нынешнего развития скоростного морского транспорта.

71

артём написал(а):

Катер на Воздушной Подушке.

Корабль на Воздушной Подушке. Катер пишется - КаВП. По крайней мере так было с 93-го по 95-ый год :glasses:

Ну, если быть совсем уж дотошным, то "Зубры" и "Джейраны" - это МДК ВП, а всяческие "Скаты" и пр. - это ДКа ВП.

смотрящий со стороны написал(а):

Что такое КВП и почему им мы должны называть Суда на Воздушной Подушке?

Мы вроде как на милитари форуме?

Отредактировано zelot (2012-04-01 13:05:42)

72

смотрящий со стороны написал(а):

...хотел так же сказать, что на конкретном рейсе Питер-Калининград эксплуатировать экранопланы будет экономически выгодней,...

смотрящий со стороны написал(а):

...Объясняю всем требующим экономику эксплуатации транспортных средств: откройте учебник по логистике, там все написано, расчитано и определено на примере традиционного транспорта...


Т.е. вы да же прикидок не делали... всё так с потолка.

смотрящий со стороны написал(а):

Немного инженерного ума, знаний и фантазии и вы все сами подсчитаете по экранопланам и СВП.


Достаточно задать вопрос в поисковике. Будет огромная куча ссылк по вопросу.  Однако вы этого не делали, потому и высказываете ошибочные утверждения.

73

zelot написал(а):

Корабль на Воздушной Подушке. Катер пишется - КаВП.


Можно и так. Чаще упрощают КВП.

74

смотрящий со стороны написал(а):

За тыканье извените, это в атаке произошло.

это не принципиально, но в совокупности смотрелось не очень хорошо

смотрящий со стороны написал(а):

кто считал и что считал, вообще сейчас кто ни будь считает такие вещи в государственном понятии.

СВП вроде бы считал, по его заявлению Дубровский, как бы даже выгодно, между Таллином и Хельсинки, насчет Калининграда не помню, нужно посмотреть, но все с допущениями, что заставляет сомневаться в экономической целесообразности реального маршрута СПб-анклав

смотрящий со стороны написал(а):

Если вы инженер, то у Вас нелогичное или непоследовательное мышление.

даааа? когда про стоимость топлива за груз спросил?

смотрящий со стороны написал(а):

вы забыли такую характеристику транспортного средства как грузоподъемность. Да расход топлива сравним с авиационным, даже ВЫШЕ, чем у обычного самолета,

нет, прекрасно помню, это козырь сторонники экранопланов вытаскивают одним из первых, сам раньше на это все покупался.

смотрящий со стороны написал(а):

какова его грузоподъемность?

разница между пустым и взлетная составляет 140 тонн

смотрящий со стороны написал(а):

менеджеры-логисты как раз из фирм морских перевозчиков

вы сильно ошибаетесь но спасибо на добром слове

75

артём написал(а):

Это всего лишь набор слов, основанный на полном незнании

артём написал(а):

Очередное незнание.

:P  Да я уже давно понял, что только вы один всё знаете и пишите наборы слов осмысленные... Можете взять печенье из буфета! :rofl:

zelot написал(а):

не могут быть реализованы в металле в силу специфики принципов СВП.

Как категорично... Уверен в обратном.

zelot написал(а):

Вооруженные Силы Российской Федерации достаточно сильны даже в своем сегодняшнем виде по сравнению с ВС "сопредельных государств", чтобы не заниматься авантюристскими "набегами", "налетами" (как угодно, назовите), а СПОКОЙНО И УРАВНОВЕШЕННО ЗАДАВИТЬ ПРОТИВНИКА

:)  Дык, я и говорю, что эРэФии необходимы только два вида войск--РВСН и ВОХР. Первый задавит кого угодно, а второй его прикроет.

zelot написал(а):

Скорее всего, пара-тройка "иванов гренов" с МП на рейде порта "сопредельного государства" и не особо подбирающий дипломатические выражения Путин в телевизоре вообще решат проблему без единого выстрела.

Не-а, не решат. 2 "Грена" на рейде--отличная цель для танкового батальона оперативно подоспевшего к месту возможной высадки и рассосредоточенного вдоль побережья.--Утопят нахрен обои!

zelot написал(а):

Или Вы предполагаете на КВП грабить прибрежные города, в лучших традициях средневековых пиратов?

Вообще то, я предлагаю иметь средство(вышепредложенное) которое создаст реальную угрозу для прибрежных важных военных, хохяйственных и административных объектов потенциальных противников. В том числе и угрозу захвата, а так же обеспечения первого, штурмового, эшелона масштабного морского десанта.

смотрящий со стороны написал(а):

Я например, с удовольствием отправился куда ни будь в круиз на лайнере, но если мне туда же надо быть по работе и срочно, я бы выбрал более быстродвижущее средство передвижения.

В самую точку! Отличный образ/сравнение.

76

неспич написал(а):

Да я уже давно понял, что только вы один всё знаете и пишите наборы слов осмысленные...


В таком случае, внимательно читайте что пишу.   :D

77

zelot написал(а):

Начнем с того, что "Зубры-2" существуют исключительно в Вашем воображении и, скорее всего, не могут быть реализованы в металле в силу специфики принципов СВП

Я начал бы с того, что мы как раз и обсуждаем о перспективах этих "Зубров-2", кстати в вооброжении уже существующих, а зачем делать полемику о давно построенных проектах. Ни кто не утверждает, что "Зубры" должны полностью заменить БДК. У каждого свои способы действия. Мы просто говорим о средствах ускорения десантных операций, а не о политических решениях Президента. Не спорю, БДК нужны любых проектов и конфигураций, у них есть свой клиент, своя работа. Но я же и утверждаю, что нужны и "Зубры" для проведения непосредственно десантных операций. Раньше, при советах, это, например, понимали. Сейчас, что то, это сравнивается с набегами на прибрежные города. Да полно народу, которые хотят урвать у нас кусок. Любой бывший брат-прибалтииц спит и видит себя в квартире соседа - русского. Неговоря о норвежцах, отобравших уже собственно Шпицберген, требующих наших мурманских земель и пол Арктики. Грузины, грозящие нашим братьям абхазцам из Батуми. А если амеры начнут действовать против наших северокарейских друзей, кто и на чем им быстреньео помощь может организовать? Да мало ли думак может быть. Вон те же амеры на стесняются проявлять свои интересы по всему миру. А мы и Сирию так скоро просрем, как Египет, Ирак и Ливию.

78

смотрящий со стороны написал(а):

Грузины, грозящие нашим братьям абхазцам из Батуми.

o.O Нахрен мне родня такая....

смотрящий со стороны написал(а):

А если амеры начнут действовать против наших северокарейских друзей, кто и на чем им быстреньео помощь может организовать?

:) Согласен с Керенским Ф.Ф. который заметил:"Не дай бог мне друзей, а от врагов я сам избавлюсь."
Это так, лирическое отступлдение...

79

смотрящий со стороны написал(а):

Раньше, при советах, это, например, понимали.

Не нужно ТАК понимать, как при Советах! Никому не нужно.
А, если очень уж хочеться повоевать, то ни все ли равно на чем? Ведь:

смотрящий со стороны написал(а):

Грузины, грозящие нашим братьям абхазцам из Батуми.

- недавно и грузины были братьями, разве нет?

Но, это все лирика!
Разговор начался именно с того (и это отображено в названии темы), что десантные корабли на воздушной подушке + экранопланы - нужнее для РФ, чем "Иван Грен" и подобные. Необходимы просто! Даже для гражданского транспорта...
С этим пытаются спорить. Но, не с тем, чтобы вообще забыть о "Зубрах" и перспективных разработках. Если финансы позволяют, то почему бы и нет!

80

zelot написал(а):

Разговор начался именно с того (и это отображено в названии темы), что десантные корабли на воздушной подушке + экранопланы - нужнее для РФ, чем "Иван Грен" и подобные. Необходимы просто! Даже для гражданского транспорта...

Так может стоит это доказать?  А то ведь выдали как аксиому...

81

артём написал(а):

Можно и так. Чаще упрощают КВП

Ничего себе катерок, вмещающий в себя 10 бронетранспортеров или 3 основных танка. В моем понятии это катера можно на БТР перевозить, а не наоборот. Так что давайте называть все своими именами:"Судно на Воздушной Подушке или СВП". А то, глядя на нашу полемику, кто ни будь в скором времени ляпнет: " Что вы совсем о....ли сравнивать корабль с катером"

82

неспич написал(а):

Вообще то, я предлагаю иметь средство(вышепредложенное) которое создаст реальную угрозу для прибрежных важных военных, хохяйственных и административных объектов потенциальных противников. В том числе и угрозу захвата, а так же обеспечения первого, штурмового, эшелона масштабного морского десанта.

Вы предлагаете вместо полноценной морской десантной операции, в которой задействуются ВСЕ силы и средства флота и не только флота, - ДИВЕРСИОННУЮ ОПЕРАЦИЮ. Повнезапнее да побыстрее! Так дела не делаются(с)

83

смотрящий со стороны написал(а):

Ничего себе катерок, вмещающий в себя 10 бронетранспортеров или 3 основных танка.


Ведь специально уточнил - Зубр это МДК.

84

артём написал(а):

Так может стоит это доказать?  А то ведь выдали как аксиому...

Вот и ждем-с! :D  Но, пока видим исключительно фантазии из старого-доброго "Юного Техника".

смотрящий со стороны написал(а):

Так что давайте называть все своими именами:"Судно на Воздушной Подушке или СВП"

Суда - в гражданском флоте, в ВМФ - корабли.

смотрящий со стороны написал(а):

Ничего себе катерок, вмещающий в себя 10 бронетранспортеров или 3 основных танка.

Вы невнимательно читали.

85

zelot написал(а):

Вы предлагаете вместо полноценной морской десантной операции, в которой задействуются ВСЕ силы и средства флота и не только флота, - ДИВЕРСИОННУЮ ОПЕРАЦИЮ. Повнезапнее да побыстрее! Так дела не делаются(с)

Неверно. Диверсионная операция--дополнительный бонус. В локальных войнах--она основная. Но и настоящую десантную операцию не исключаю. Даже наоборот--повышаются её шансы на успех(в случае массирования СВП на одном ТВД за счёт других).
Именно так и можно сделать реальное "дело", а не просто возить войска из порта в порт-- это можно и гражданскими кораблями делать...

86

zelot написал(а):

special missions.а теперь смотрим -  JHSV       Зубр  в/и                         2600       555  г/п, тонн                 600         130 дистанция, миль    1200        300

Предоставленные данные лишний раз подтверждают, что амерам нужны средства для своих геополитических проблем. Здесь как раз этот JHSV конкурирует с нашими БДК и мы им проигрываем во всем, кроме водоизмещения и вооружения. JHSV это средство доставки десантируемых сил как и Иван Грен к месту боевых действий. "Зубры" же сразу разрабатывались не как средство доставки л/с, а как средство десантирования, причем как средство прорыва. Ребята мы спорим не о чем Те и другие виды судов полезны для каждого уважающего себя государства. А у амеров есть свои СВП , только они задрыпанные и существенно меньше "зубров", вот их то и можно уже, с натяжкой, называть катерами http://korabley.net/news/sudno_na_vozdu … 12-28-1053

87

tramp написал(а):

читаем -

Вот именно читаем-- не может высаживать десант на необорудованное побережье. Только перевозить войска из порта в порт. Чего непонятно?--Так вот нам такой без надобности.

88

tramp написал(а):

разница между пустым и взлетная составляет 140 тонн

Тоже невнимательны. Я просил оценить грузоподъемность планера. Подробней. На спине луня находятся 6 ПУ с "Москитами", каждая массой где то по 6.5 тонн (вместе с контейнером и системой кправления), это добавляем ко всем известным 140 т, грузоподъемность планера уже получается в размере 180 т. Точно не буду утверждать, но предполагаю еще добавит тонн под 20 исключительно военную аппаратуру и радар повышенной мощности, ну еще 5 тонн возьмет на себя артилирийское вооружение с боекомплектом. Уже перебрали за 200 тонн грузоподъемность планера. Так, что "Лунь" очень даже ничего себе тяжеловоз.

89

смотрящий со стороны написал(а):

это добавляем ко всем известным 140 т,

Это входит в указанную грузоподъёмность, а не как не увеличивает её.

90

артём написал(а):

смотрящий со стороны написал(а):

это добавляем ко всем известным 140 т,

Это входит в указанную грузоподъёмность, а не как не увеличивает её.

Вы же сам знаете и видите, что ракеты стоят сверху планера и тем более аппаратура и вооружение всегда включались в сухую массу боевого
транспортного средства. А технические характеристики даются уже в подытоженном состоянии, тем болнее на флоте. Кстати у БДК любого, грузоподъемность дана с вооружением или без? Аналогично же ведь. Или мы что то друг друга не поняли?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Те ли проекты десантных судов реанимируем?