СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Те ли проекты десантных судов реанимируем?


Те ли проекты десантных судов реанимируем?

Сообщений 31 страница 60 из 227

31

БронеКрыса написал(а):

Больших Десантных Кораблях на Воздушной Подушке

Вы на эту картинку особо не смотрите. Это так, баловство.

32

неспич написал(а):

по 10 таким модернезированных СВП"Зубр-2"

Я же пишу, что суда типа "Зубр" хороши в мирное время, как универсальные. Предлогаемая ранее в СССР схема подразумевала собой создание только части универсальных судов из атакующего комплекса. Остальные суда, обрати внимание, это универсальные платформы, несущих на себе специализированное оборудование: тактические ракеты, систему залпового огня, бронетехнику, систему ПВО и пр., сейчас это называется модульной конструкцией. Т.е. надо разрабатывать не один, а два типа судов - для десанта и для техники. А кол-во судов на каждом из флотов решает правительство, оно же финансирует.
Но в принципе, всю десантную систему будет продавать сложнее, чем один тип десантного судна - она будет дороже. Продажа за рубеж военной техники собственной разработки один из способов софинансированния разработок во всем мире.

33

неспич написал(а):

А если понадобятся, то всегда есть возможность оперативно подтянуть(с других флотов) на данный флот ещё 30 таких СВП и высадить уже всю бригаду морской пехоты(возможно даже с усилением) данного флота в качестве первого эшелона десанта.

Игра не стоит свеч! смотрящий со стороны верно написал, что готовить личный состав для этих аппаратов пришлось бы без практики, т.к. эксплуатация судов сверхзатратна. Тем более, практика перегонов с одного ТВД на другой.
"Зубр" можно сравнить с болидом Формулы1 - возможности рекордные, а практической пользы - ноль.
И если бы вышеописанная концепция была реализована (с экранопланами и пр.), она не осталась бы без ответа. ИМХО противодействовать этой, гладкой на бумаге, идее возможно и возможно дешево. А сама концепция "летающих морских десантов" способна разорить СССР и без прочих факторов. Чего только будут стоить прокладка и поддержание состояния трасс между морями!
Утопия, одним словом.

34

смотрящий со стороны написал(а):

Остальные суда, обрати внимание, это универсальные платформы, несущих на себе специализированное оборудование: тактические ракеты, систему залпового огня, бронетехнику, систему ПВО и пр., сейчас это называется модульной конструкцией. Т.е. надо разрабатывать не один, а два типа судов - для десанта и для техники.

Для техники(т.е. для второго эшелона десанта)--гражданские суда(заранее предусмотреть двойное назначение). Тактические ракеты--на ракетных катерах(в т.ч. скеговых типа "Сивуч" и авиации. Остальное вооружение-- с десантом. Не вижу тут особых сложностей.

zelot написал(а):

Чего только будут стоить прокладка и поддержание состояния трасс между морями!

o.O  Да практически ничего не будет стоить. Всё по рекам. Только спуски/выходы(незастраиваемые) с малыми углами возвышения "приделать" в обход гидротехнических сооружений и мостов(где необходимо) что б СВП на маршрутах скорости не теряли.

zelot написал(а):

готовить личный состав для этих аппаратов пришлось бы без практики, т.к. эксплуатация судов сверхзатратна.

Не вижу препятствий! И сверхзатратного тоже ничего нет. СВП типа "Зубр" берут при полной заправке(на 300миль с грузом) по 56тон топлива. Для сравнения Ту-154 может до 40тон топлива принять. И это гражданский самолёт! А уж Ту-160--может и 140 тон принять да ещё дозаправка в воздухе. И на них вроде как тоже кто то переодически тренируется. Как видите не такие уж и большие расходы(им же не каждый день летать...). К тому ж возможно организовать коммерческие рейсы (для тренировок экипажей): Владивосток/Ванино--Корсаков(Сахалин), Калининград-Санкт-Петербург, Севастополь-Новороссийск, Новороссийск-Ростов-на-Дону, Махачкала-Волгоград. По 400-500пассажиров вместимость в "туристическом классе"--уже навар кое-какой и самолёты с их нелётной погодой продублируют.

zelot написал(а):

ИМХО противодействовать этой, гладкой на бумаге, идее возможно и возможно дешево.

Дёшево?--Это как же например?--Например в сравнении с  противодействием десантным силам с кораблями "Иван Грен"?

35

неспич написал(а):

К тому ж возможно организовать коммерческие рейсы (для тренировок экипажей): Владивосток/Ванино--Корсаков(Сахалин), Калининград-Санкт-Петербург, Севастополь-Новороссийск, Новороссийск-Ростов-на-Дону, Махачкала-Волгоград. По 400-500пассажиров вместимость в "туристическом классе"--уже навар кое-какой и самолёты с их нелётной погодой продублируют

Почем билеты продавать предлагаете? :rofl: Я всего однажды на несколько минут заходил внутрь, когда работали двигатели "на холостых", а корабль стоял на площадке - был под впечатлением пару дней. Представить не могу, что там внутри, когда он на ходу...

неспич написал(а):

Дёшево?--Это как же например?--Например в сравнении с  противодействием десантным силам с кораблями "Иван Грен"?

Водоизмещающие суда значительно более живучи и ремонтопригодны ИМХО.

36

zelot написал(а):

Водоизмещающие суда значительно более живучи и ремонтопригодны ИМХО.

Вам же смотрящий со стороны уже по этому поводу "привёл контраргументы"-- :) Не верите?--А вот вам ещё один контраргумент: замена двигателя на СВП проста и не занимает много времени(при помощи крана на пирсе). А вот на водоизмещающем обычном судне это как правило вообще не возможно без кап. ремонта с разбором половины корабля. А вы говорите "ремонтопригодность"...

zelot написал(а):

Почем билеты продавать предлагаете?

По коммерческим ценам. А насчёт шума, то вероятно во первых вы заходили внутрь но "дверь" оставалась открытой. А во вторых, вместе с комплектом пассажирских сидений для перевозки гражданских пассажиров может быть установлен и комплект звукоизоляции. Недорого всё это и понадобится всего 1 на каждый флот.

Отредактировано неспич (2012-03-31 22:24:58)

37

неспич написал(а):

А вы говорите "ремонтопригодность"...

Я служил на БДК пр.775 и он мне казался надежным, как дом. "Подушками" можно восхищаться, особенно "Зубром", но вот этого ощущения надежности и основательности они у меня лично не вызывали. Хрупкие они...

неспич написал(а):

А насчёт шума, то вероятно во первых вы заходили внутрь но "дверь" оставалась открытой.

Да аппарель была опущена на бетонку. Вибрации страшные кроме шума. Не спасет от шума и вибраций никакая съемная звукоизоляция.

38

zelot написал(а):

Я служил на БДК пр.775 и он мне казался надежным, как дом.

А на пр. 1171 вам бывать не приходилось?--Это я по поводу того, что эти проекты и 775 и 1171 во многом одинаковы по ТТХ. Так может и не мучиться с "абгрейдом" 1171 в виде 11711 "Иван Грен", а заказывать в той же  Польше "заабгрейженые" пр. 775?--Оно ещё и дешевле, и качественнее, и быстрее окажется. Да и прецендент уже создан...

39

zelot написал(а):

Вибрации страшные кроме шума. Не спасет от шума и вибраций никакая съемная звукоизоляция.

Ну, на самолётах то спасает...Не вижу особой разницы в этом вопросе...

40

zelot написал(а):

но вот этого ощущения надежности и основательности они у меня лично не вызывали. Хрупкие они...

Насчет ремонтопригоности я уже писал, что там все предусмотрено, все примерно как в самолете - снял модуль, да хоть двигатель, поставил другой, а этот на базу к спецам. Насчет надежности: СВП построены с использованием частично авиационной технологии, да и порят они в воздухе. Самолеты тоже в воздухе и тоже возникает ощущение хрупкости. Но самолеты строят массово, на них летают, они востребованны и альтернативы им нет. имеется ввиду скорость-дальность-комфорт-стоимость, это уже сложившийся рынок. Неспич прав в том, что СВП должен заиметь так же свой рынок. Например, через Ла Манш давно уже тунель выкопан, а СВП между Англией и Францией до сих пор ходит, а ходить начинал еще где то в середине 50-х. В нашей стране, тем более, для такого грузовика, работы немеренно найдется, вся Арктика например. Можно и комерческие рейсы по мелководным рекам устраивать.
Шумоизоляция как раз спасет. Те же двигатели на самолетах и вертолетах стоят. Люди летают, не жалуются. Кстати на Ми-8 звукоизоляции нет, а это самый распостраненный вертолет в мире.
Насчет БДК. сколько у него экипаж? На "Зубре" 17 человек и везет он 10 БТР. Сколько влезет БТРов на БТК надо разделить на 10 (число БТР на "Зубре") полученное число надо умножить на 17 (Кол-во экипажа "Зубра") - тоже факт эффективности и экономики. Причем на то растояние которое необходимо если что. А вот БДК хорош для патрулирования где ни будь у берегов Сирии, так на всякий случай, тут у него конкурентов нет.
Вообще тему СВП надо в нашей стране развивать. Ведь были же впереди планеты всей.

41

неспич написал(а):

А на пр. 1171 вам бывать не приходилось?--Это я по поводу того, что эти проекты и 775 и 1171 во многом одинаковы по ТТХ. Так может и не мучиться с "абгрейдом" 1171 в виде 11711 "Иван Грен", а заказывать в той же  Польше "заабгрейженые" пр. 775?

Приходилось. Помню, что в первый раз заблудился в нем и повеселил ребят из команды, когда спросил "а, как мне в трюм выйти?" Этот проект был когда-то лесовозом, если не ошибаюсь. 775-ый рациональнее и военнее, чтоли.
Прежде, чем ответить, почитаю-ка я, чего там "наапгрейдили" с "Иваном Греном" :rolleyes:

42

смотрящий со стороны написал(а):

А вот БДК хорош для патрулирования где ни будь у берегов Сирии, так на всякий случай, тут у него конкурентов нет.

Для этой цели уже закупили "Мистрали"--они ещё лучше.

смотрящий со стороны написал(а):

Вообще тему СВП надо в нашей стране развивать. Ведь были же впереди планеты всей.

Полностью согласен. С нашими расстояниями кроме грузоподъёмности важна скорость. Её то и обеспечат СВП. К тому ж куда безопаснее самолётов и не требуют строительства дорогих ВПП.

43

Не знаю, подымать ли вопрос об экранопланах. Но когда я пришел на работу в "Алмаз", то там уже запустили в серию "Зубр" и спецы мотались постоянно куда то на юг и на дальний восток, налаживать производство судов там. Как молодой специалист я не вмешивался в разговоры главных конструкторов, тем более не знал, о чем они говорят, но их (главных) очень волновали экранолеты - Прямые в чем то конкуренты СВП. Они движутся быстрее, дальше, незаметней, главное экономичней СВП, но высадка с них проблематичней. В конце концов они решили не особый конкурент, а вот как вспомогательное средство хорош. Как морской пассажирский транспорт на средние растояния у экранолетов конкурентов нет. Тот же, предложенный Неспичем рейс Петербург - Калининград на экраноплане будет очень эффективен в вопросах цена/качество/скорость. Судите сами: Растояние по морю 1000 км. при скорости в 400 км/час пройдет за 2,5 часа + швартовки, итого через 3.5 часа после начала рейса будешь в центре обоих из городов. Это очень сравнимо с самолетным временем, а вот эксплуатация экранопланов обходится в 2-3 раз дешевле, чем самолетов. Следовательно стоимость билетов будет ниже. Дороже чем на поезде, но столько неудобств с границей, что очень многие заплатят за экранолет. С паромом та же история, медленно и дорого, да еще пьяно, не все хотят. На машине вообще в Калининград ехать из Питера самоубийство. Есть конечно в эксплуатации экранопланов неудобство межсезонья и штормов, но это в допустимых пределах.

44

смотрящий со стороны написал(а):

Есть конечно в эксплуатации экранопланов неудобство межсезонья и штормов, но это в допустимых пределах.

Штормов?--Не думаю, что шторма(если не 9 балов :D  конечно) как то скажется на экраноплане. А посадку/взлёт им можно производить и на обычный аэродром из режима поиска--подскока на 100метров(на пр. 903 он предусмотрен точно). Ну, что б пассажиры ножки не замочили... Это решит проблему с возможным замерзанием портовой акватории  зимой. Да и швартовка отменяется--сокращается время полёта.
ЗЫ: кстати, пришла тут в голову мысль по военным экранопланам. В связи с этим самым режимом поиска(подскока). И чем ты его такой поразишь в полёте?--Для зенитной ракеты высота мала, а от ПКР всегда можно уйти таким вот подскоком...

Отредактировано неспич (2012-04-01 00:34:12)

45

неспич написал(а):

А посадку/взлёт им можно производить и на обычный аэродром

Вообще то то правильно, незнаю как в Калининграде, но в Питере точно можно производить посадку и взлет из Пулково. В остальном ты не очень. Конечно на Балтике 9 баллов нам не видать, мелковата. Но имеющиеся 3 с мелкой волной нехилое препятствие. Для сведения "Каспийский монстр" имел разрешение на эксплуатацию до 4 баллов, что не так редко бывает в Калининграде. Садиться экраноплану вообще пофиг на что, лишь бы поверхность ровная была. Кроме плывущих льдин, на которые можно напороться во время взлета и посадки и пробить корпус, это я называю межсезоньем.

46

смотрящий со стороны написал(а):

через Ла Манш давно уже тунель выкопан, а СВП между Англией и Францией до сих пор ходит, а ходить начинал еще где то в середине 50-х.

Первое судно, Princess Margaret, вышло на регулярные рейсы через Ла-Манш между Дувром и Булонью в конце 1968, затем добавился и маршрут Рамсгейт-Кале. Время рейса Дувр-Булонь составляло около 35 минут. Выполнялось до шести рейсов в день. Рекорд по времени пересечения пролива на маршруте через Ла-Манш (для коммерческого судна на воздушной подушке)- 22 минуты- был установлен судном SR.N4 Mk.III Princess Anne 14 сентября 1995 на утреннем рейсе в 10.00.
Два главных оператора судов (Seaspeed и Hoverlloyd) объединились в 1981 в компанию Hoverspeed, которая эксплуатировала шесть судов SR.N4 (всех модификаций). После постройки туннеля под Ла-Маншем эксплуатация судов оказалась нерентабельной. Работа судов на линии прекращена в 2000 г.

при этом объемы испоьзования в Европе быстроходных паровом - катамаранов и однокорпусныхсудов просто несравнимы с "подушками", после начальной эйфории, которая угасла под повседневной эксплуатацией, они уступили место более коммерчески выгодным транспортным средствам.

смотрящий со стороны написал(а):

рейс Петербург - Калининград на экраноплане будет очень эффективен в вопросах цена/качество/скорость

не будет, слишком проблемна у экраноплана эксплуатация, тем более при соотносении размеров и пассажиропотока на соответствующей линии, как и расхода топлива.
примеров с замутами на тему экранопланов полно с начала 90-х, однако даже заимев, как говорят, наши наработки по теме, в США так и не воплотили свои картинки в реальность, выбрав на рлль скоростных транспортов на ТВД более традиционные суда.

неспич написал(а):

В связи с этим самым режимом поиска(подскока). И чем ты его такой поразишь в полёте?--Для зенитной ракеты высота мала, а от ПКР всегда можно уйти таким вот подскоком...

Чем угодно, зенитной ракетой при ЦУ, с АРГСН не проблема поразить такой крупный объект и у воды, если ПКР сбивают, ну а УРВВ и говорить нечего.

47

Насчет сбить ракетой экраноплан: это конечно проблематично. Во первых это можно сделать только на прямой видимости экраноплана ракетой типа "стрела" или ствольной артилерией, в остальном тут проблема не сколько в ракете, сколько в радаре. Экраноплан не виден на радаре в силу специфики их действия: или минимум 50 м над морем ниже дает засветку водяная рябь или метр над поверхностью на более длинных волнах, это на радарах для обнаружения судов. Среднего диапозона не существует. А это как раз среда обитания экранопланов и СВП типа "Зубр". С "Авакса" можно конечно обнаружить, но опять таки, в зоне прямой видимости. Хотя сам Авакс будет обнаружен за сотни км. Зачем подставляться, когда можно пустить свои ракеты заранее, тем более если ты видишь противника, а он тебя нет. Подскакивать так же очень хорошо для расширения радиогоризонта, особенно где ни будь посередине Тихого океана, подскочил, эдак метров на 150, у тебя локатор догоризонтный, это по прямой км. 50 - 60 можно судно средних размеров обнаружить, а с высоты 150 м этот горизонт будет уже км. 200-250. А экономия какая... и в весе особенно тоже.
Кстати небольшие экранопланы могут быть неплохим комплексом ПВО, особенно против штурмовой авиации. Размер и скорость сопостовимы между собой. Вот только на себе экраноплан может нести значительно более мощную систему ПВО. Экраноплану надо только стать паралейным курсом к нападающему самолету и сразу становится, что для самолета, с его большей скоростью, растояние до экраноплана станет настолько же больше, насколько меньше станет растояние от экраноплана до самолета. А это уже точность и возможность уклониться от удара.

48

tramp написал(а):

однако даже заимев, как говорят, наши наработки по теме, в США так и не воплотили свои картинки в реальность, выбрав на рлль скоростных транспортов на ТВД более традиционные суда.

Это просто вопрос приоритетов. Им, американцам, необходимы десантные силы с большой дальностью хода и большой автономностью(дальностью плавания, времени нахождения в море). Мы таких себе позволить не можем(в сколь-нибудь сопоставимых колличествах)--да нам они и не нужны такие! А вот для быстротечной десантной операции на сопредельное побережье иметь что-нибудь не повредит...
ЗЫ:кстати, американцы окончательно НЕ прекратили работы по экранопланам--они ведутся. И по экранопланам трансатлантической дальности, и по аппаратам типа отечественного "Экип"--который со всеми материалами так же продали амерам на корню. --Поубивал бы мразей!!!--Да и назачем мне эти вооружённые силы, если контра засела в самом Кремле?!

49

неспич написал(а):

Это просто вопрос приоритетов.

это вопрос разума, и оптимальности траты денег, которые например сейчас идут на программу создания JHSV на основе паромов-катамаранов фирмы Incat http://en.wikipedia.org/wiki/Spearhead_ … eed_Vessel безо всяких экранопланов.

неспич написал(а):

американцы окончательно НЕ прекратили работы по экранопланам--они ведутся. И по экранопланам трансатлантической дальности, и по аппаратам типа отечественного "Экип"

конечно ведутся, наполеонами и чингисханами.. из шестой палаты

Отредактировано tramp (2012-04-01 03:18:47)

50

неспич написал(а):

А вот для быстротечной десантной операции на сопредельное побережье иметь что-нибудь не повредит...


Интересно что?

51

смотрящий со стороны написал(а):

Тот же, предложенный Неспичем рейс Петербург - Калининград на экраноплане будет очень эффективен в вопросах цена/качество/скорость.

Не будет.

52

артём написал(а):

Не будет

Пожалуста аргументируйте свое мнение. Я свое отаргументировал. У вас экономические выкладки? Или вы воды боитесь и вам этот рейс по качеству не подходит?

Отредактировано смотрящий со стороны (2012-04-01 09:34:09)

53

tramp написал(а):

не будет, слишком проблемна у экраноплана эксплуатация, тем более при соотносении размеров и пассажиропотока на соответствующей линии, как и расхода топлива

Насчет пассажиропотока: Ты питерский? Ты моряк? 10-11 самолетов в сутки + 2-3 раза в неделю паром + 4-5 прицепных вагона к варшавскому поезду ежедневно + незнаю сколько автобусов в день, это недостаточный пассажиропоток? Насчет вышеупомянутых моряков: У России на Балтике остались две базы ВМФ, догадался какие? Так вот, кол-во командировочных офицеров туда-сюда в состоянии заполнить весь рейс любого из экранопланов, желательно эксплуатировать что то типа Каспийского монстра.
А вот с топливом молодой человек вы попали: по характеристикам грузоподъемность/лошадинная сила/скорость - экранопланы гиганты как раз и создавались по причине того, что соотношение этих характеристик уникальное для летательных аппартов.
Эксплуатация: у Вас уже есть практика эксплуатации экранопланов или вы так зашли, погадить?
С удовольствием выслушаю Ваши контраргументы, в любой предоставленной мною или Вами диспозиции. Дискутируем?

Отредактировано смотрящий со стороны (2012-04-01 09:59:23)

54

tramp написал(а):

при этом объемы испоьзования в Европе быстроходных паровом - катамаранов и однокорпусныхсудов просто несравнимы с "подушками", после начальной эйфории, которая угасла под повседневной эксплуатацией, они уступили место более коммерчески выгодным транспортным средствам.

Частично согласен, экономика там преобладает... там с их развитой сетью дорог и прочими наворотами. Эх..., эти бы быстроходные катамараны в Игарку или Тикси и развозить оленеводам и нефтяникам товары, да и самих их, с оленями и трубами.
Насчет Амеров, Евроев и пр. давно существует поговорка:"Что русскому хорошо, то немцу смерть". Не надо жестко ссылаться в своих аргументах на опыт других стран. Надо думать выгодно ли нам это, а их опыт надо учитывать, а не аргументировать им. Пример: Атомные ледоколы. Ни где в мире не эксплуатируются - не выгодно. Вы скажете, что их эксплуатация в России не выгодна и  не приносит свои плоды? 
  Насчет подушек: Вы Top Gear  смотрите или только в компе сидите? Если в компе, то зайдите пожалуста на сайт продажи билетов через Ла Манш и проверьте есть ли рейсы на СВП (не на списанные гиганты, а на любые ныне эксплуатируемые) или мне готовиться писать письмо в Top Gear, что они надирают народ своими передачами путешествий на авто.

55

tramp написал(а):

это вопрос разума, и оптимальности траты денег, которые например сейчас идут на программу создания JHSV на основе паромов-катамаранов фирмы Incat http://en.wikipedia.org/wiki/Spearhead_ … eed_Vessel безо всяких экранопланов.

А я что написал?--Вы читать то умеете?-Или только писать?--А если б вы свою ссылочку прочли, то увидели б, что этот  транспорт уступает по скорости и нагрузке даже нынешним "Зубрам" и к тому ж, в отличае от "Зубра" не приспособлен для высадки десантов на необорудованное побережье. Включаем мозХ.

артём написал(а):

Интересно что?

У нас тут про что тема то?

артём написал(а):

Не будет.

Ну, раз ты так говоришь, то конечно не будет :rofl: ...

tramp написал(а):

конечно ведутся, наполеонами и чингисханами.. из шестой палаты

Ну вам то виднее чего в этой палате делается и кто там проживает... :rofl:

56

смотрящий со стороны написал(а):

Насчет пассажиропотока: Ты питерский? Ты моряк?

не надо мне тыкать, и к вопросу это не имеет отношения, к вашему сведению, маршрут этот и без ваших озарений считали.

смотрящий со стороны написал(а):

Я свое отаргументировал

выкладкой времени на рейс? а где стоимость эксплуатации, затраты на топливо?

смотрящий со стороны написал(а):

10-11 самолетов в сутки + 2-3 раза в неделю паром + 4-5 прицепных вагона к варшавскому поезду ежедневно + незнаю сколько автобусов в день, это недостаточный пассажиропоток?

и что дальше, вам неизвестен пример Конкорда? стоимость билетов с учетом всех накруток и прибыли существенно сократит число желающих, отсюда и все кино далее.

смотрящий со стороны написал(а):

А вот с топливом молодой человек вы попали: по характеристикам грузоподъемность/лошадинная сила/скорость - экранопланы гиганты как раз и создавались по причине того, что соотношение этих характеристик уникальное для летательных аппартов.

не надо фамильярности,и вы не правы, реалии эксплуатации не показывают никакого существенного превосходства экранопланов, расход топлива там сравним с авиационным, сложность эксплуатации летающего объекта на столь малых высотах нивелирует все его преимущества.

смотрящий со стороны написал(а):

Эксплуатация: у Вас уже есть практика эксплуатации экранопланов или вы так зашли, погадить?

да, у меня опыт, он в книгах описан, и соображающему в технике инженеру достаточно для анализа вкупе характеристиками экранопланов.
а вот то, что вы пришли сюда сами и начали разглагольствовать на тему замечательных экранопланов это факт, и без вас много любителей всяческих шушей..

смотрящий со стороны написал(а):

С удовольствием выслушаю Ваши контраргументы, в любой предоставленной мною или Вами диспозиции. Дискутируем?

с вами, в таком тоне? увольте.

57

неспич написал(а):

А если б вы свою ссылочку прочли, то увидели б, что этот  транспорт уступает по скорости и нагрузке даже нынешним "Зубрам" и к тому ж, в отличае от "Зубра" не приспособлен для высадки десантов на необорудованное побережье.

Вы не желаете его услышать. Если бы все было действительно так, как Вы хотите, то этого хотели бы не только Вы, согласитесь :D

неспич написал(а):

Так может и не мучиться с "абгрейдом" 1171 в виде 11711 "Иван Грен", а заказывать в той же  Польше "заабгрейженые" пр. 775?

Все-таки из 775-го пр. не получилось бы сделать то, что делают в виде "Ивана Грена". И напрасно Вы пытаетесь подвести к мысли, что по-десятку "Зубров" на флотах РФ чем либо заменят корабли класса БДК.

58

смотрящий со стороны написал(а):

Вы скажете, что их эксплуатация в России не выгодна и  не приносит свои плоды?

да, есть такое мнение, высказанное например бывшим зам.министра морского флота по судостроению, строившим эти атомные ледоколы.

неспич написал(а):

А я что написал?-

у вас по прежнему проблема с вежливостью и соображалкой...
вы написали полную фигню, да, и не поняли почему  США занялись именно этим вариантом. попробуйте напрячь остатки своего моска и подумать что к чему.

59

tramp написал(а):

у вас по прежнему проблема с вежливостью и соображалкой...
вы написали полную фигню, да, и не поняли почему  США занялись именно этим вариантом. попробуйте напрячь остатки своего моска и подумать что к чему.

У вас по прежнему проблему с внимательностью и соображалкой. И я вам ясно написал почему для США важно одно, а для эРэФии другое.

zelot написал(а):

И напрасно Вы пытаетесь подвести к мысли, что по-десятку "Зубров" на флотах РФ чем либо заменят корабли класса БДК.

"Зубры-2" лучшая альтернатива именно "БДК" :P  типа 11711 "Иван Грен". Против "Мистралей"--настоящих БДК(ДВКД) я ничего не имею.

zelot написал(а):

Вы не желаете его услышать. Если бы все было действительно так, как Вы хотите, то этого хотели бы не только Вы, согласитесь

Он тоже не желает меня услышать. Для нас быстрая переброска через Атлантику л/с(а именно под такие задачи эти американские хреновины заточены) в порты Европы НЕ АКТУАЛЬНА. А вот десантные операции(высадка на необорудованное побережье) в сопредельные государства--вполне вероятная задача. Отсюда и выбор десантного средства...

tramp написал(а):

реалии эксплуатации не показывают никакого существенного превосходства экранопланов, расход топлива там сравним с авиационным, сложность эксплуатации летающего объекта на столь малых высотах нивелирует все его преимущества.

o.O  Не, ну это просто "ПЁРЛ"!-- Расход топлива у экранопланов при перевозке одинакового груза на одно и то же расстояние в разы меньше чем у самолётов--общеизвестный факт(на этом экранопланы и "вылезли"). А вот сложность эксплуатации--вполне решаемая проблема. Было б чего эксплуатировать, а опыт придёт и оформится в нормы-правила-инструкции...

60

смотрящий со стороны написал(а):

Пожалуста аргументируйте свое мнение. Я свое отаргументировал. У вас экономические выкладки?

Зачем аргументировать? Вы своё ни разу не аргуменитровали. У вас нет экономических выкладок, вы даже не попытались посчитать длину линии и её загруженность.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Те ли проекты десантных судов реанимируем?