СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?
шурави написал(а):
Прямо чудеса и чего это танкостроители к такому чудесному бензину не вернулись.
А что, из того, что бензин ярче горит, то перешли на соляру?
Так я вроде выше называл все преимущества дизельного топлива.
шурави написал(а):
Бензин вспыхивает куда быстрее.
Вспыхивает да. Но потушить солярку тяжелее
Подпись автора
"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.
Нет. Кстати солярку тушить проще. Особенно углекислотным огнетушителем. И шанса повторной вспышки нет почти. Да и бронебойно-зажигательные пули практически не страшны дизтопливу. А вот бензин это 70% вспышки после пробития.
подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывало пламя. Потом тот же факел опускал в ведро с дизельным топливом - пламя гасло, как в воде..."
Вот она хитрость то.
Хитрость была бы если можно было бы засунуть факел в ведро, не поднося его к нему 8))) А так- не хитрость. Просто пары бензина возгорались, а пары соляры- нет. Что и позволяло опустить факел непосредственно в ДТ.
Нет. Кстати солярку тушить проще. Особенно углекислотным огнетушителем.
Эт так, теоретизирование.
В тогдашних танках погасить и бензин и соляру было практически невозможно. С появлением современных систем пожаротушения опять таки побарабанно, что тушить.
И посему на первое место выходит именно лёгкость возгорания и именно паров. И в этом отношении соляра получше.
Когда пишут о том, что горит ярче вспоминаем вот этот эпизод
"В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывало пламя. Потом тот же факел опускал в ведро с дизельным топливом - пламя гасло, как в воде..."
Долгие годы я на него внимание не обращал. Но потом обратил.
Итак. Для начала. Читаем еще раз эту фразу и обращаем внимание вот на что"В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывало пламя. Потом тот же факел опускал в ведро с дизельным топливом - пламя гасло, как в воде..."
Вот она хитрость то. И я вспоминал детскую забаву. Любили у нас во дворе особые ушлые пацаны шутить над девчонками. На мотоцикле открывал бензобак, кидали туда окурок сигареты и закрывали. Девчонки визжа разбегались а мотоцикл и не взрывался.
И еще. Н.Кучеренко в своем опыте использовал авиационный бензин. А у немцев был синтетический.Теперь по поводу запаса хода. Нужно не его смотреть а сколько топливо жрет движок.
Подпись автора
"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.
На дизтопливо, точнее на дизель ушли как раз из-за экономичности дизеля. КПД дизеля выше.
Кстати солярку тушить проще.
первую БРМ-1К подбили следующим макаром -гнилушка попала в корму ,левая дверь-бак струя прошла насквозь и попала в аккурат в канистру с бензином для АБ,тушили этот бензин относительно долго, соляра не загорелась.
П.С. в новую БРМ-1К бензин больше не укладывали
Отредактировано leonard61 (2018-06-03 18:39:20)
На дизтопливо, точнее на дизель ушли как раз из-за экономичности дизеля.
Приказ МО СССР ЕМНИП № 0030 от 74 года "О нормах сасхода/списания ГСМ..." Бензин А-93 - 240 грамм на л/с в час. ДТ - 180 грамм на л/с в час.
Meskiukas написал(а):
Нет. Кстати солярку тушить проще. Особенно углекислотным огнетушителем.
Эт так, теоретизирование.
В тогдашних танках погасить и бензин и соляру было практически невозможно. С появлением современных систем пожаротушения опять таки побарабанно, что тушить.И посему на первое место выходит именно лёгкость возгорания и именно паров. И в этом отношении соляра получше.
Нет. Как раз и с современными системами ППО бензин куда геморней. Всё же температура вспышки -34. И тогда огнетушители были на танках. Именно ручные.
Meskiukas написал(а):
Кстати солярку тушить проще.
первую БРМ-1К подбили следующим макаром -гнилушка попала в корму ,левая дверь-бак струя прошла насквозь и попала в аккурат в канистру с бензином для АБ,тушили этот бензин относительно долго, соляра не загорелась.
П.С. в новую БРМ-1К бензин больше не укладывалиОтредактировано leonard61 (Сегодня 18:39:20)
Подпись автора
Не лгите что павший СССР был обителью зла и фальши!
Ну то фото, с подбитой БРМ, где она дырявая как сито, но не загорелась. Хотя и средний бак тоже весь дырявый. Два разведчика получили небольшие химические ожоги, потому, что их солярка залила с ног до головы.
Два разведчика получили небольшие химические ожоги, потому, что их солярка залила с ног до головы.
справа никто не сидел,слева-85% ожог умер в госпитале .в нашем случае
Отредактировано leonard61 (2018-06-03 20:06:46)
температура вспышки -34
Из курса химии
Солярки по ГОСТам 40 °C, тогда как на практике все производители придерживаются показателя в 45°C.
Стандартная температура горения солярки составляет 1100°C, бензина - 900°C
Так я вроде выше называл все преимущества дизельного топлива.
Вы дали их три
Дизель даёт такие важные преимущества, как больший запас хода, меньшую пожароопасность и более простое обучение мехводов.
По поводу двух я и стал спорить. И далее. Обучение мехводов. Сравните ресурсы двух двигателей и все встанет на свои места (тем более мы ж с Вами сравниваем период ВМВ)
Приказ МО СССР ЕМНИП № 0030 от 74 года "О нормах сасхода/списания ГСМ..." Бензин А-93 - 240 грамм на л/с в час. ДТ - 180 грамм на л/с в час.
Угу. Только опять но. Мы с Вами берем период ВМВ.
Хитрость была бы если можно было бы засунуть факел в ведро, не поднося его к нему 8))) А так- не хитрость. Просто пары бензина возгорались, а пары соляры- нет. Что и позволяло опустить факел непосредственно в ДТ.
Горят именно пары. Тем более в ведре был авиационный бензин и потому он легко воспламенялся. А если б был там синтетический бензин?
Помним. У нас с Вами здесь тема Немецкое танкостроение. Верный ли выбор? а не тема Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4
Помним. У нас с Вами здесь тема Немецкое танкостроение. Верный ли выбор? а не тема Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4
Ну почему.
Немцы тоже вполне могли перейти на дизель. И кстати, насколько знаю, получить синтетический бензин из угля намного сложнее и дороже, чем биодизель из рапса.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?
|
|
