СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?


Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?

Сообщений 1 страница 30 из 362

1

Коллеги, добрый день.
Давно интересовал вопрос о правильности выбора немцами стратегии развития танкостроения.
Гитлер, безусловно, был одержим  гигантоманией в танкостроении. 
Но правильным ли был был выбор постоянного создания новых типов танков при скудной ресурс ной базе.
Мне видится, что не строительство Pzkpw VI Тигр и дальнейшая модернизация "четверок ", САУ на их базе , без пантер, штурмов  и ягдов и т.п. был бы более результативным. Но мне неизвестна сравнительная стоимость и технологичность танков Германии и их запас для модернизации и производственные мощности заводов. В любом случае ,  проиграв в качестве, можно было бы выиграть в количественном плане.
Высказывайтесь.

Отредактировано Korban Dallas (2012-03-24 15:07:18)

2

Korban Dallas написал(а):

Гитлер, безусловно, был одержим  гигантоманией в танкостроении.

Гителер-- противоречивая фигура. Да, скланность к  танковой гигантомании была(наверно его кореш Порше на него так влиял). Но в то же время были у него и явные здравые мысли. К примеру он требовал(года так с 1944) наращивание выпуска самходок(особенно противотанковых) даже в ущерб выпуску танков. Мысль верная. Т.е. если бы она пришла в голову ранее, то возможно можно было б отказаться от выпуска тяжёлых танков "Тигров" и "Пантер" в пользу массового ПТ САУ на хорошо освоенной и надёжной базе Пц-4. Самое главное для таких САУ у немцев уже было--75мм и  88мм танковые(противотанковые) пушки, надёжно поражающие любой советский танк(включая ИС-2) на больших дистанциях. А уж учитывая, что САУ/танки на базе Пц-4 стоили в 2-3 раза меньше чем "Тигры" с "Пантерами", их большую тех. надёжность(а значит меньший объём рем.работ и подразделений ТО, а так же в разы меньшие потери по небоевым причинам), то можно ожидать выпуск 15-25 тыс. танков/САУ такого типа вместо 8 тысяч "Тигров"-"Пантер"-...
Опять же, учитывая низкую насыщенность советских войск на Восточном фронте ПТС с кумулятивными снарядами/выстрелами можно было отказаться и от противокумулятивных экранов на этих танках--тоже приличная экономия металла и трудозатрат на производство. То же с гламурной циммеритной обмазкой германских танков--не нужна была...

3

http://uploads.ru/t/n/K/P/nKPu6.jpg

Как видим разница в цене тройки и штуга процентов десять. У ПТ важнее малый силуэт. А Тигр с 42 по 45 ужас наводил, наверно не зря. Нужен был он. А количеством Германия СССР и США обойти даже и не мечтала. Выход один качество.

Отредактировано Сергей (2012-03-24 19:16:47)

4

неспич написал(а):

Опять же, учитывая низкую насыщенность советских войск на Восточном фронте ПТС с кумулятивными снарядами/выстрелами можно было отказаться и от противокумулятивных экранов на этих танках--тоже приличная экономия металла и трудозатрат на производство. То же с гламурной циммеритной обмазкой германских танков--не нужна была...

Кашу маслом не испортишь. Стоимость обмазки и экранов, я думаю не больше 1000 марок (пол цены кюбельвагена) может меньше. Меньше или равно 1 %. Если экран спасет 1 % танков, себя оправдает.

5

неспич написал(а):

наверно его кореш Порше на него так влиял

Порше мечтал делать автомашины.
Была статья в журнале Конструктор-Моделист "Третий - лишний". Там рассматривался танк Т-III, танк хорош, но в палитре Вермахта оказался лишним.

6

Andrew_F написал(а):

танк Т-III, танк хорош, но в палитре Вермахта оказался лишним

но он стал лишним только в 1942 году, а когда стали создавать Т-3 и Т-4 сделали неправильный акцент - пошли по опыту ПМВ

Сергей написал(а):

Если экран спасет

но вот циммерит? насколько н оказался эффективным. читаю и никак не могу прийти к какому либо выводу
Ссылка

7

"Тигры" и "Пантеры" еще норма, а вот "Королевские тигры" и тем более "Маус" - это перебор

8

Удивила , конечно, разница в ценах. Четверка на 30% дешевле Пантеры, та, в свою очередь, почти в два разв дешевле Тигра.  Я считал, что по стоимости и трудозатратам они ( Пантера и Тигр)  должны быть приблизительно равными.
Кроме того, читал , что Штуг дешевле и проще в сборке был на 30%.

9

maik написал(а):

"Тигры" и "Пантеры" еще норма, а вот "Королевские тигры" и тем более "Маус" - это перебор

Маус это конешно перебор, а вот 2 Тигр вполне оправдан. Тигр в 44 начали пробивать. ИСУ 152,122,  ИСы их все больше становилось, у англичан 17 фунтовка появилась. Нужно реагировать. А КТ в лоб не пробивал никто. Опять же 88мм L71 против ИСов никак не помешает.

10

Korban Dallas написал(а):

Удивила , конечно, разница в ценах. Четверка на 30% дешевле Пантеры, та, в свою очередь, почти в два разв дешевле Тигра.  Я считал, что по стоимости и трудозатратам они ( Пантера и Тигр)  должны быть приблизительно равными.
Кроме того, читал , что Штуг дешевле и проще в сборке был на 30%.

Вернер Освальд "Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982 гг". Источник заслуживает доверия. 16 переизданий. Опять же цена указана только шасси, без вооружения, связи и оборудования. С учетом этого Пантера от четверки оторвется.

11

Сергей написал(а):

а вот 2 Тигр вполне оправдан

но вместо него стали меньше "Тигров" выпускать

Сергей написал(а):

Тигр в 44 начали пробивать

банальная истана - неуязвимых танков не бывает

Сергей написал(а):

88мм L71

слишком уж избыточное орудие в условиях европы

12

Вспомнил, есть такая книга на полке. Но интереса полная стоимость и человеко/часы на единицу. Вот так бы сравнить, 1 Пантера= 2 Четверкам.
По Кортигру, то учитывая его мизерное количество и высокую стоимость- тратить деньги на его разработку не стоило. Немцы в 1939-41 не с лучшей броней пол-Европы покорили, так что броне стойкость это не панацея.
Лучше бы модернизировали первый Тигр.

13

Korban Dallas написал(а):

Немцы в 1939-41 не с лучшей броней пол-Европы покорили,

да, но танки 1939 года не то же самое, что в 1941 году

Korban Dallas написал(а):

Лучше бы модернизировали первый Тигр.

некторые считают, что лучше бы делали модернизированный Т-4

14

Я так думаю, основой могли бы бы именно четверки и Тигры. А по поводу глубокой модернизации не слышал

15

Korban Dallas написал(а):

Немцы в 1939-41 не с лучшей броней пол-Европы покорили, так что броне стойкость это не панацея.

Нет. Блицкриг это совсем не стратегическая оборона. В 39-41 и даже 42 тройки вошли в прорыв и пошли по тылам. А там токо мясо для их стволов и гусениц. А вот когда одному Тигру надо позицию держать от надцати Т-34 или Шерманов или Кромвелей вот тут броня и хорошая пушка в самый раз. И ещё оптика. А у Тигры и 1 и 2 все это было.

16

maik написал(а):

некторые считают, что лучше бы делали модернизированный Т-4

Тут я не согласен. Пантера как ст и Тигр как тт для поддержки - зверское сочетание.
Другое дело что выигрывать нужно было тройками и четверками. Время упустили и тут тебе даже звери не помогут. Опять же у нас и Т-44 могли раньше запустить и Першинги у США пошли. Уже не только количества нет, но и качество почти на равных.

17

maik написал(а):

слишком уж избыточное орудие в условиях европы

Вот тут немцы, как ни странно думали далеко вперед. Только появился у ИСа спрямленный лоб ( а 120 мм под 60 градусов это вполне солидно, хотя и с фанерной башней), а у них новая 88. Першинг опять же еще тот подарок. Ну и лучше один раз отдать деньги за пушку и не тратится на снаряды подкалиберные. И ББ все пробьет. Хоть и с меньшей точностью, чем 88 мм L 56.

18

Korban Dallas написал(а):

Штуг дешевле и проще в сборке был на 30%.

и дешевле и технологичнее, потому к концу войны немцы одни сау пт и собирали, а не танки

19

Сергей написал(а):

Ну и лучше один раз отдать деньги за пушку

ну пушку ладно, но новый танк?

20

злодеище написал(а):

к концу войны немцы одни сау пт и собирали, а не танки

одни "Хетцеры" что стоят

21

неспич написал(а):

можно было б отказаться от выпуска тяжёлых танков "Тигров" и "Пантер" в пользу массового ПТ САУ на хорошо освоенной и надёжной базе Пц-4. Самое главное для таких САУ у немцев уже было--75мм и  88мм танковые(противотанковые) пушки


88мм в сковороду не умещалось. И даже с 75мм машина получилась убогой и недолговечной (перегруз шасси как ни крути).

неспич написал(а):

можно было отказаться и от противокумулятивных экранов на этих танках


это еще и защита от ПТР, которых было ну очень много на восточном фронте. ПТР с 30 метров вполне пробивал борт (ниже гусеницы) и Т-3 и Т-4 и самоходки на их базе.

Сергей написал(а):

А вот когда одному Тигру надо позицию держать от надцати Т-34 или Шерманов или Кромвелей вот тут броня и хорошая пушка в самый раз.


Так войны не выигрывают.

Сергей написал(а):

Только появился у ИСа спрямленный лоб ( а 120 мм под 60 градусов это вполне солидно, хотя и с фанерной башней), а у них новая 88


Не новая. её с самого начала хотели засунуть в Тигр, но что-то там не срослось. Зато ставили на Насхорны и Ягдпантеры и ПАК-43 (кажется).

maik написал(а):

одни "Хетцеры" что стоят


это как ПТР вместо 45мм.

22

профан написал(а):

ПТР с 30 метров вполне пробивал борт (ниже гусеницы) и Т-3 и Т-4 и самоходки на их базе.

и не наносил ни какого ущерба, если только не убивал танкиста или перебивал какие либо шланги

профан написал(а):

это как ПТР вместо 45мм.

подучите материал. хец был очень удачной и опасной машиной

Отредактировано злодеище (2012-03-25 13:44:54)

23

профан написал(а):

Так войны не выигрывают

зато можно вничью сделать

24

злодеище написал(а):

хец был очень удачной и опасной машиной

на счастье КА его стали поздно выпускать

25

Мне кажется, что у немцев до 1942 года программа танкостроения была сбалансированной и отвечала задачам, которые они ставили.

26

Andrew_F написал(а):

Мне кажется, что у немцев до 1942 года программа танкостроения была сбалансированной и отвечала задачам, которые они ставили.

да не скажите, перекосы и там были, взять хотя бы "увлечение" двойками одно время, в ущерб другим

27

Andrew_F написал(а):

Мне кажется, что у немцев до 1942 года программа танкостроения была сбалансированной и отвечала задачам, которые они ставили.

наооборот, в 1942 году она была не сбалансированна, а вот уже в 1943 году - да (именно так оценили немецкое танкостроение наши эксперты)

28

По мнению инженера-полковника П.Ф.Соломнова, сделанное им в апреле 1944 года на страницах журнала «Вестник танковой промышленности», вооружение немецких танков в 1943 году является наиболее гармоничным и удовлетворяющим современным боевым требованиям. Немцы в 1942 году уделили внимание одностороннему развитию танковых орудий путем увеличение их бронепробивной мощности. А в 1943 году стали придавать значение еще и осколочному и фугасному действию своих выстрелов

29

злодеище написал(а):

и не наносил ни какого ущерба, если только не убивал танкиста или перебивал какие либо шланги


если знать куда бить вполне реально нанести существенный ущерб. Еще могу предположить что борта могли пробивать осколки от рядом разорвавшихся снарядов больших калибров.

злодеище написал(а):

подучите материал. хец был очень удачной и опасной машиной


ну да удачной. Однако явно слабоватой. С тяжелым танком мало что могла сделать. Главное в Хетце - это цена, значительно дешевле машин на базе четверки. Эта машинка сильно отличается от немецкого подхода - максимальное качество. Хетц - это такой массовый анти Т-34 ИМХО. Если бы эту модель запустили в 42-43 было бы гораздо хуже (для нас). А в 44 - пушка была слабовата.

30

Думаю, что и в 44-45 гг целей для Хетцера было предостаточно.  Главное у него - простота и дешевизна.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?