Все таки это СУ. Да, тут завели разговор про Jagdpanzer 38. И?

Это как "Ягдпантера" или "Фердинанд"

Здесь другое, ИМХО. Нужно клепать что то. И Jagdpanzer 38 - это удачный вариант. На шасси PzKpfw 38(t) устаревшего танка сделали такой удачный самоход.
Хотя и Marder III так же не плохая САУ. Но именно Jagdpanzer 38 более удачная. Броня более толстая и экипаж за броней

Хотел вначале так же написать, но подсчитал - там 30 см, если не ошибся в расчетах

фины вообще уважали легкий довоенный Т34 из-за проходимости

Получив первые донесения с передовой о том, что американские танки намного уступают немецким, генерал Эйзенхауэр запросил у командующего 2-й танковой дивизии собрать самые точные сведения по этому вопросу. Приказ был выполнен и 20 марта 1945 года Эйзенхауэр получил рапорт, составленный командиром 2-й танковой. В числе прочих документов, в рапорте имелось приложение № 3, озаглавленное «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков». Вот выдержки из этого документа:
Капитан Эверетт Дж. Гэррис, наводчик: «Пантера» выдвинулась вперед и остановилась примерно в 1000 ярдов от нас. Я выстрелил, но промахнулся. Немец повернул направо и углубился на 50 ярдов в лес, прежде чем я успел сделать второй выстрел. Гансы используют совершенно бездымный порох, в то же время наши 76-мм выстрелы дают столько дыма, что сквозь него едва удастся разглядеть место падения снаряда.»
Сержант Рейне М. Роббинс, командир танка и капрал Уолтер Мак Грейл, механик-водитель: «С момента высадки во Франции мы видели бесчисленное множество американских танков, подбитых и сгоревших. Американские парни гибнут из-за того, что наши танки плохие. Конечно, мы понимаем, что находящиеся в обороне немцы обычно делают первый выстрел. Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам. Немецкие танки быстрее, маневреннее, лучше вооружены и несут гораздо более толстую броню.»
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: «Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство «Тигров» и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Техник 5-го ранга. Джордж Си. Морер, наводчик: «Это произошло севернее Крофельда. Германия. Мы двигались на большой скорости, когда наводчик командира взвода заметил Гансов. По его мнению, это была «Пантера». Мы начали перестрелку с дистанции 750 ярдов. Мы добились двух попаданий, но оба снаряда рикошетировали. Немец также дважды попал, и оба снаряда пробили лобовую броню наших танков. Я думаю, это достаточное доказательство превосходства немецких танков.»
ну и далее здесь http://armedman.ru/vospominaniya/mnenie … ntere.html

М26 где в башне полторы тонны качественного чугуна, а Центурион -это год 46 или 47 по-моему

кроме пушки нужна броня и корпус получше

Отредактировано Lexus (2017-09-15 17:32:28)

ушли от вопроса 

То то на первых "Абрамсах" пушка такая же, как на М60А3

Немцы использовали нитрогуанидовый (нитрогуанидиновый) трубчатый порох (что считалось представителями НКВ преимуществом для увеличения нач. скорости, но недостатком с точки зрения живучести ствола.). Американцы - пироксилиновый, который дает больше дыма. Но, "бездымность" пороха напрочь покрывается пылью, которую поднимают газы, истекающие от дульного тормоза. Посему, 75 мм  пушка Шермана должна даже иметь преимущество, в данном случае. У 76 мм ТП дульный тормоз есть.

Это не показатель "плохости" танков. Это показатель хорошо организованной ПТО. Кроме того, большинство американских танкистов не имело боевого опыта. Советские танкисты, воевавшие на тех же Шерманах и прорывавшие оборону тех же немцев, так не считали.

Странно, советские танкисты этого не заметили. Проблемы со сцеплением гусеницы с грунтом были, по воспоминанию Лозы, у первой партии Шерманов. В дальнейшем, Шерманы пошли с усовершенствованными траками.

Высота Шермана - 2743 мм. Тигра -2930 мм. Пантеры -2995 мм. Думаю, комментарии излишни.

Дело не в пушках, а в снарядах. Американцы использовали остроголовые снаряды, которые более склонны к рикошету. Немцы же, свои остроголовые снаряды снабдили бронебойными наконечниками, которые значительно снижали вероятность рикошета. Не надо забывать, что случаи попадания снарядов, в броню, в боевых условиях, под углом близким к прямому - крайне редки.

Абсолютно верно. Сравнивать средний танк с тяжелым - бессмысленное занятие.
ИМХО. Мы имеем дело с материалом, который не ссылается ни на один официальный документ. Мнения указанных танкистов - носят чисто субъективный характер. Они видели только то, что попало в поле их зрения. Кроме того, вероятно, они пересказывают слухи, которые ходили о немцах, причем, не только в американской армии. Да и сама подборка сделана довольно тенденциозно. В этом можно убедиться, прочитав, например, мемуары Лрзы. Я не считаю, что Шерман был "супер-пупер" танком. Как впрочем, не считаю, что на эту роль мог бы подойти любой другой танк. Но, для того времени и тех задач, что на него возлагались, Шерман был вполне "адекватен". И еще - в войну воюют не только танки, а армии, которые имеют многочисленные вооружения. Одними танками войну не выиграть.

Я так же для себя этот вопрос задавал, почему амеры не стали перевооружать свои "Шерманы".

Еще раз отвечу на вопрос.
Для меня Т-34-85 - не равен "Пантере". Да, он может с ней бороться. И потому, М4А3Е8 - это скорее ответ Т-34-85 а не "Пантере"

А вот хрен. С ДТ ТАКИЕ тучи поднимаются что и три ствола без них не дадут столько пыли.

Какие?

какие?
вот и приводите тезисы равности этих машин, а мы посмотрим

никак, вы тезис привели, вот и подтверждайте

Зато БС лучше.