Приходится возвращаться к азам.
1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск.

Нужно резко увеличить выживаемость танка перед бесконтактными средствами поражения и ПТУР . . Тогда для уничтожения танка от противника требуется применение именно своего танка и ОБПС. И классики жанра - танкового боя.

Но я надеюсь это поправимо.

+
Нужно резко увеличить выживаемость танка перед бесконтактными средства поражения и ПТУР . . Тогда для уничтожения танка от противника требуется применение именно своего танка и ОБПС. И классики жанра - танкового боя.

Отредактировано dell (Сегодня 17:55:39)

humanitarius написал(а):

    1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск. Танки интегрированы в общевойсковые формирования на уровне батальонов, а у многих - и рот.  На танки опираются оборонительные порядки мотострелков.
    То есть тезис "танки с танками не воюют",

. Если возвращаться к азам, то танки бушменов ковбои закидывают из далека. Цитирование БУСВ не помогает танкам бушменов

Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаютьсяна ТАЧАНКИ

    Это происходило и в 1973, и в 1982, и в 1991 гг

каждый раз с ростом количества ВТО, и развитием армейской авиации  и средств РАзведки с постоянным падением роли танка в противотанковой борьбе. От чего ж ВМВ не вспомнили. ??? а вспомните потери танков с изобретением кассетных КОБЭ.
Замечательный анализ.

Итак 21 век, ваши примеры:???

ок мои примеры

Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаються на ТАЧАНКИ

И вот да

    3. И вот после того, как танки противника выбиты - противник вынужден переходить к обороне на закрытых участках местности. В горах, непроходимых лесах, урбанизированных районах. И только в этой фазе штурмовые возможности танка приобретают преимущественное значение.

и вот мы вернулись к реалиям для танковых частей РФ

Нужен прогноз по ТВД.

Это само собой.
На шасси Т-72 это можно реализовать за счет КАЗ, КОЭП и тандемной ДЗ.
На более тяжелом шасси можно усилить пассивную броню, увеличить число слоев ДЗ до 3-5 и установить более мощное вооружение.

Поскольку все равно понадобится новая СУО, новые боеприпасы и КАЗ, не вижу большого смысла втискивать все это в старый корпус.

Пожар в изолированной от танка забашенной нише? Подвижность сохранена, ППО сработало? Просто уедет.

Танк потерял подвижность потому, что ему прилетело в крышу МТО, и на пути боеприпаса не оказалось забашенной ниши.
У него в МТО пожар.

Это МЗ.

Как с ним сочетать 

в котором снаряд и заряд расположены горизонтально, и кассета двигается линейно?

И здесь вас не смущает, что  после израсходования первых 28 выстрелов снаряды из нижнего ряда будет подавать тот же манипулятор, а вот заряды - надо будет руками доставать из забашенной ниши,

которая ранее вами рассматривалась как смертельная угроза безопасности танка?

я бы сказал что естественный ответ это усложнение тактики и некоторый пересмотр роли танков

Тоесть поле боя насыщено ВТО и РУК та например не имеет смысла использовать большую концентрацию танков для тактических прорывов.

Танк скорее должен прикрывать пехоту и передовые мобильные средства разведки во время продвижения вперед. То где танку ещё нет алтернативы.

я бы сказал что естественный ответ это усложнение тактики и некоторый пересмотр роли танков

Тоесть поле боя насыщено ВТО и РУК та например не имеет смысла использовать большую концентрацию танков для тактических прорывов.

Танк скорее должен прикрывать пехоту и передовые мобильные средства разведки во время продвижения вперед. То где танку ещё нет алтернативы.

А модернизация Т-72, имхо в идеале новый корпус а так согласен что в целом возможностей пушки достаточно, дальнейшие усиление противотанковых возможностей засчёт ракет в ТПК.

Просто это более простое решение технически, 152 мм пушку засунуть не так ппросто и дороже чем установить обычный Корнет. И в будующем, единая противотанковая ракета для БМП/СПРТК и танков как ответ на супер абрамс самое дешовое решение.

humanitarius написал(а):

    Пожар в изолированной от танка забашенной нише? Подвижность сохранена, ППО сработало? Просто уедет.

В отсеках для б/к не бывает ППО, ввиду её бесполезности.
Танк с уничтоженным б/к перестаёт быть боевой единицей, и уже не важно, что он может уехать.
Хотя уехать он сможет нескоро, если сможет - пока случаев самостоятельного уезда не было.

Танк потерял подвижность потому, что ему прилетело в крышу МТО, и на пути боеприпаса не оказалось забашенной ниши.
    У него в МТО пожар.

Обычно танк теряет подвижность при поражении ходовой.
Но даже при попадании в мотор, остаются аккумы и ВСУ.
И танк вполне сумеет огрызнуться, пока его товарищи добивают противника.
Танк с уничтоженным б/к - это не может в принципе.

Это МЗ.

    Как с ним сочетать

    в котором снаряд и заряд расположены горизонтально, и кассета двигается линейно?

В существующих конструкциях АЗ и МЗ реализованы конкретные способы подачи выстрелов, одни из многих.
Один из возможных способов я описал ранее - линейная подача сборки (снаряд+снаряд+заряд) кассет по линейным направляющим на линию заряжания. При этом кассеты с снарядами (попарно соединенные) и зарядом д.б. закреплены на шарнирах. И в процессе подъема кассеты также меняют угол положения: снаряды - чтобы обойти казенник, заряды - чтобы стать параллельно снарядам.
Задача не легкая, но осуществимая.

И здесь вас не смущает, что  после израсходования первых 28 выстрелов снаряды из нижнего ряда будет подавать тот же манипулятор, а вот заряды - надо будет руками доставать из забашенной ниши,

28 снарядов первой очереди - это повторение рекорда Т-64/80.
Остальным существующим танкам далеко до этого.
Также, запасные заряды из ниши м.б. легко доступны прямо из башни.

которая ранее вами рассматривалась как смертельная угроза безопасности танка?

Не перевирайте - ниша ухудшает безопасность танка, если она безальтернативна, как предлагают Абрамс, ЧО и Бурлак.

самооборона, а например ракеты типа Корнет дают плюсыв дальнобойность и многофункциональность, дополнение к возможностям пушки.

А усложнение, ну посмотрите на размеры нишы у Бурлака или ЧО, АЗ в нише вот где сложность.

Прикрутить взади башни (хотя можно и сбоку/на крышу/к панораме) ТПК проще на порядок. Смаое простое решение.

humanitarius написал(а):

    Мной тут предлагается совсем другое - устанавливать на Т-72 боевое отделение "Бурлак" с дополнительным забашенным АЗ и унитарным БОПС.

Одни убытки от такого предложения.
Кардинальная переделка башни.
Проблемы с развесовкой башни при расходе БОПС.
Новые, несовместимые, боеприпасы.
...
Но такой вариант и просто невозможен, с высокой вероятностью - потому что на пути снарядов из ниши стоит механизм досылания снарядов из карусели. Финита.

Снаряды/заряды так и остались в БО.

humanitarius написал(а):

    А втискиваю новые боеприпасы в АЗ Т-72 - бессмысленный расход средств, поскольку они не дают качественного скачка.

По аналогии с Т-34-76/85 - новые боеприпасы позволят Т-72 на равных бороться с современными танками противника.

Только что это вас совершенно не смущало - вы даже располагали заряды вертикально, как в пороховой бочке МЗ.

Рост количества ВТО и развитие армейской авиации в 1991 г. не избавили американцев от необходимости прорывать оборону и вести бой с танками.

А вот сознание собственной слабости (отсутствие ПВО и слабость танковых войск) вынудило Саддама к попытке отсидеться в городах с последующим предсказуемым финалом.

Прекрасные примеры. А какое отношение они имеют к боевым действиям против полноценного противника, располагающего собственной авиацией и средствами ПВО?

То есть вы сразу отводите танковым частям ВС РФ роль избиваемых при обороне городов?

Прогноз очень простой.
Кто не готовит армию противостоять сильнейшему противнику