СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
А сейчас есть возможность сразу установить достаточное вооружение.
Кто же против?
2а82 вполне достаточно, и устанавливается в Т-72. Для полноты картины нужны новые снаряды. И для их применения нужно модернизировать АЗ - есть и предложения.
Но предложение ниши плохое, т.к. увеличивает уязвимость танка, и требует бОльших затрат.
Рост количества ВТО и развитие армейской авиации в 1991 г. не избавили американцев от необходимости прорывать оборону и вести бой с танками.
но еще больший рост этого в 2003 а затем далее в 2011 - избавили
А вот сознание собственной слабости (отсутствие ПВО и слабость танковых войск) вынудило Саддама к попытке отсидеться в городах с последующим предсказуемым финалом.
о чем речь, о соотношении сил. И вы это взяли и подтвердили.
Прекрасные примеры. А какое отношение они имеют к боевым действиям против полноценного противника, располагающего собственной авиацией и средствами ПВО?
К Российским реалиям. Еще оазочек - предугадать ТВД. И правильно на это опираясь принимать решения.
,
То есть вы сразу отводите танковым частям ВС РФ роль избиваемых при обороне городов?
т.е я сразу отвожу роль танковых частей ВС РФ
- как избивающих кого-то в городах
Прогноз очень простой.
Кто не готовит армию противостоять сильнейшему противнику
тот правильно оценивает свой ядерный арсенал / ВКО и средства неядерного привинтивного поражения
Отредактировано dell (2018-08-09 21:23:03)
humanitarius написал(а):
Да с чего бы? Пожар - в изолированном отсеке.
Отсек хоть и изолирован, но примыкает к БО и МТО. Соответственно пожар несомненно отразится и на них.
Пожар приведет к выгоранию пороховых зарядов и выходу продуктов горения через верхние проемы.
А МТО - примыкает к БО и наружным топливным бакам.
Если экипаж не покинет обездвиженный танк - погибнет через считанные минуты.
Это касается только танка с уничтоженной нишей.
Танк с действующим вооружением, даже потерявший подвижность, явл. реальной боевой единицей.
тем более в составе подразделения.
Танк, утративший подвижность - мишень на поле боя. Даже если сохранил способность вести огонь. Не сомневайтесь - добьют.
Даже странно, что никто до такого не додумался. Все норовят простейшие траектории выбирать.
Это просто пробел в ваших знаниях о танках - подача снаряда по криволинейной траектории реализована в МЗ Т-64/80.
Нет, у меня нет пробела. В МЗ снаряд не обходит казенник пушки сбоку
Вообще-то при подаче снарядов у вас кинематика должна поменяться. Дополнительное усложнение.
Вам этого бояться не стоит - кинематика определяется конструкцией механизма подачи. И как я уже писал - криволинейная траектория подачи снаряда применяется уже более полвека.
Зачем же этого бояться мне? Механизм подачи придется дополнительно усложнять, включая режим "вывод на линию подачи нижнего лотка".
Вот как раз "Бурлак" предполагает установку ТЗК в дополнение к существующему АЗ.
Как я уже писал, это (два АЗ) вряд-ли осуществимо - на пути снаряда из ниши расположен механизм досылания снаряда из карусели.
Как я уже отвечал, эта проблема решается достаточно просто.
humanitarius написал(а):
А сейчас есть возможность сразу установить достаточное вооружение.
Кто же против?
2а82 вполне достаточно, и устанавливается в Т-72. Для полноты картины нужны новые снаряды. И для их применения нужно модернизировать АЗ - есть и предложения.
Но предложение ниши плохое, т.к. увеличивает уязвимость танка, и требует бОльших затрат.
Предложение ниши - гораздо проще, чем сложносочиненный двухэтажный АЗ с высадкой экипажа под лобовую плиту.
humanitarius написал(а):
Рост количества ВТО и развитие армейской авиации в 1991 г. не избавили американцев от необходимости прорывать оборону и вести бой с танками.
но еще больший рост этого в 2003 а затем далее в 2011 - избавили
А вот сознание собственной слабости (отсутствие ПВО и слабость танковых войск) вынудило Саддама к попытке отсидеться в городах с последующим предсказуемым финалом.
о чем речь, о соотношении сил. И вы это взяли и подтвердили.
humanitarius написал(а):
Прекрасные примеры. А какое отношение они имеют к боевым действиям против полноценного противника, располагающего собственной авиацией и средствами ПВО?
К Российским реалиям. Еще оазочек - предугадать ТВД. И правильно на это опираясь принимать решения.
,
humanitarius написал(а):То есть вы сразу отводите танковым частям ВС РФ роль избиваемых при обороне городов?
т.е я сразу отвожу роль танковых частей ВС РФ
- как избивающих кого-то в городахhumanitarius написал(а):
Прогноз очень простой.
Кто не готовит армию противостоять сильнейшему противникутот правильно оценивает свой ядерный арсенал / ВКО и средства неядерного привинтивного поражения
Итак, ваш расчет - всегда воевать против радикально слабейшего противника.
А кто вам сказал, что нам это кто-то позволит в дальнейшем?
Да, концентрация сотен танков как средство прорыва себя исчерпала. Но костяком боевых порядков танки остались.
А зачем ставить эту ракету на танк? Лишнее усложнение конструкции, опять-таки надо где-то снаружи башни эти контейнеры с ПТУР размещать.
Танк - повозка для пушки. Пушка высокой баллистики позволяет танку поражать любые цели в пределах видимости. Все остальное существует только для того, чтобы доставить пушку на позицию для стрельбы. Если цель не поражается - танк свою задачу не выполняет.
В этом смысле придание танку возможности поражения загоризонтных целей не очень понятна. Если можно стрелять с ненаблюдаемой позиции - зачем тогда танк с его броней, пушкой и дороговизной?
Это элементарно, Ватсон!
Зачем танку броня для боя на малой дальности?
Потому, что пристрелить могут.
С развтием средств загоризонтного целеуказания и поражения так же вероятно будет поражение на большой дистанции.
А значит, тоже нужна броня, но с большим упором на бронирование крыши.
Танки будут все так же перестреливаться. Только начиная с дистанции в десятки км.
Вести контрбатарейную борьбу, где одна только удаленность огневой позиции сама по себе не спасет.
Отредактировано Шестопер (2018-08-09 21:58:16)
humanitarius написал(а):
Да, концентрация сотен танков как средство прорыва себя исчерпала. Но костяком боевых порядков танки остались.
А зачем ставить эту ракету на танк? Лишнее усложнение конструкции, опять-таки надо где-то снаружи башни эти контейнеры с ПТУР размещать.
Танк - повозка для пушки. Пушка высокой баллистики позволяет танку поражать любые цели в пределах видимости. Все остальное существует только для того, чтобы доставить пушку на позицию для стрельбы. Если цель не поражается - танк свою задачу не выполняет.
В этом смысле придание танку возможности поражения загоризонтных целей не очень понятна. Если можно стрелять с ненаблюдаемой позиции - зачем тогда танк с его броней, пушкой и дороговизной?Это элементарно, Ватсон!
Зачем танку броня для боя на малой дальности?
Потому, что пристрелить могут.С развтием средств загоризонтного целеуказания и поражения так же вероятно будет поражение на большой дистанции.
А значит, тоже нужна броня, но с большим упором на бронирование крыши.Танки будут все так же перестреливаться. Только начиная с дистанции в десятки км.
Вести контрбатарейную борьбу, где одна только удаленность огневой позиции сама по себе не спасет.
Подлетающие сверху из-за горизонта боеприпасы придется отстреливать - для этого нужны комплексы активной защиты. Ну и, разумеется, стопроцентной защищенности не бывает.
А перестреливаться так танкам смысла нет. Стрелять такими боеприпасами будут артиллеристы.
Итак, ваш расчет - всегда воевать против радикально слабейшего противника.
Мой расчет не воевать вообще. Как и любого здравомыслящего. "Лучший бой тот, который удалось избежать"
Опыт войн в том же Ираке , дал почву для проработки гибридных войн. Когда на земле воюют вообще пешки , обученные натасканные и идеологически подкованные , государство разваливаться из-нутри.
танковым частям нужна новая платформа армата , но это скорее отдельные немногочисленные части .
Даже в гибридных войнах есть риск коротких стычек с армией руководителя пешек. Вот здесь такая платформа и продемонстрирует всю полноту своего превосходства. Ну и тем более превосходства над мини армией пешек.
А кто вам сказал, что нам это кто-то позволит в дальнейшем?
а кто вам сказал, что кто-то может это запретить? или кто-то вдруг может парировать ядерный удар? вроде бы нет таких
Отредактировано dell (2018-08-09 22:12:37)
С развтием средств загоризонтного целеуказания и поражения так же вероятно будет поражение на большой дистанции.
всё придумано до вас. КОЭП на армате.
танков должно быть много.
Отредактировано dell (2018-08-09 22:13:36)
Что до модернизации т-серии, безуслоовно в первую очередь - городской бой. БОПС -самое последнее
humanitarius написал(а):
Итак, ваш расчет - всегда воевать против радикально слабейшего противника.
Мой расчет не воевать вообще. Как и любого здравомыслящего. "Лучший бой тот, который удалось избежать"
Опыт войн в том же Ираке , дал почву для проработки гибридных войн. Когда на земле воюют вообще пешки , обученные натасканные и идеологически подкованные , государство разваливаться из-нутри.Даже в гибридных войнах есть риск коротких стычек с армией руководителя пешек. Вот здесь такая платформа и продемонстрирует всю полноту своего превосходства.
Гибридные войны тем и замечательны, что в них можно использовать заместителя и невозбранно снабжать его оружием, техникой и специалистами.
И вчерашний бушмен внезапно вырастает до сегодняшнего турка, которого просто так игнорировать уже не получится.
танковым частям нужна новая платформа армата , но это скорее отдельные немногочисленные части .
Танковые части как таковые себя исчерпали. А вот уровень насыщения танками мотострелковых частей надо повышать.
А кто вам сказал, что нам это кто-то позволит в дальнейшем?
а кто вам сказал, что кто-то может это запретить? или кто-то вдруг может парировать ядерный удар?
Ядерный удар - это последний довод, после которого все очень быстро кончится. Если кроме ядерного оружия аргументов нет, это очень плохой признак.
Гибридные войны тем и замечательны, что в них можно использовать заместителя и невозбранно снабжать его оружием, техникой и специалистами.
И вчерашний бушмен внезапно вырастает до сегодняшнего турка, которого просто так игнорировать уже не получится.
ну я помню Грузию. пять дней.
Априори ни как не получится кому-то помочь и продублировать мощь армии РФ.
Она в любом случае будет кратно по совокупности превосходить кого-то в сто крат, кого-то в двадцать
. Турки как бы на пендосов не напали.
Танковые части как таковые себя исчерпали
как таковые себя исчерпали ныне существующие танки.
Ядерный удар - это последний довод,
который железобетноннно работает по сей день.
откинув шко-ло-ло. В реальности для того что бы это нивелировать США строит ситсему БГУ, , дальнобойные комплексы ВТО, мощную разведку и ПРО. А сейчас вообще поменяли стратегию применения стратегических сил.
Отредактировано dell (2018-08-09 22:28:21)
Россия строит ВКО. Системы СПРН , системы ЗГРЛС. И новые способы доставки спец БЧ, а так же надежные системы для неядерного уничтожения элементов ПРО и комплексы РЭБ против стратегической КВ связи.
Вот на таком уровне и с колоссальным вложением все это происходит.
Отредактировано dell (2018-08-09 22:31:30)
СЯС - это козырь, который можно выложить один раз.
И если кроме него в колоде больше ничего нет - все очень плохо. Что, собственно, и показали войны последних десятилетий
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
|
|