СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72 / Т-90

Сообщений 841 страница 870 из 1000

841

отрохов написал(а):

Вы должны проработать вариант размещения на транспортёре АЗ такую Вашу кассету с ОБПС длиной 900мм, а так-же траекторию её подъёма на линию заряжания в орудие! В нашем с Сергеем варианте АЗ это далеко не сразу получилось при моделировании.

Если у вас получилось, и у меня получится - при необходимости.
Пока же я акцент сделал не на длину снаряда, а на кол-во механизированного б/к.
И именно такой вариант, с резким увеличением кол-ва снарядов в карусели, позволяет также освободить носовую часть под размещение экипажа. При этом допустим и вариант увеличения экипажа - по типу БМПТ с 2-мя стрелками курсовых (в бортовых нишах) пулеметов/гранатометов.

842

Венд написал(а):

Если у вас получилось, и у меня получится - при необходимости.
Пока же я акцент сделал не на длину снаряда, а на кол-во механизированного б/к

Дело в том, что несколько лет тому назад именно для увеличения ёмкости АЗ до 28 выстрелов, как в Т-80, подобный вариант со складными, как у Вас, кассетами на бумаге уже прорабатвал. Для штатных выстрелов со снарядами длиной до 740 мм он вполне реализуем, как для размещения на транспортёре АЗ с ВКУ так и при подъеме кассеты на линию заряжания орудия. Недостатки у варианта по доступу из ОУ в БО и по увеличенной в 2 раза вероятности поражения БК аналогичны Т-80. Но такой вариант кассет не позволяет на транспортёре АЗ с ВКУ даже размещать выстрелы с ОБПС длиной 900мм для штатной 2А82. Посему в нашем Т-90Ю пришлось вернуться к варианту с 22 выстрелами в АЗ, но с обратным расположением "снаряд над зарядом" выстрелов в кассетах, что позволило в таком АЗ располагать до 11 выстрелов с ОБПС длиной 900мм. А вот для подъёма кассет с такими выстрелами на линию заряжания в 2А82 кроме изменения траектории подъёма, как в МЗ, пришлось ещё, как в Леклерке, поднять на 200мм цапфы орудия! А с предлагаемой кассетой Вашего варианта с "зарядом над снарядами", в диаметре БО Т-90, реализовать аналогичную траекторию подъёма выстрела с 900мм ОБПС на мой взгляд просто не возможно! :(

843

CVG написал(а):

Броня наших Т-90/Т-90А существенно мощнее чем у "Абрамса" в том числе и в лобовой проекции. Особенно это касается противокумулятивной стойкости


Забавно почитать старые темы после нескольких лет, когда появляются не диванные оценки защищённости, а официальная информация с тендеров и испытаний. За этот пост на CVG ополчилось куча "экспертов", тыкали в него пальцем, называли школьником и наркоманом, откровенно хамили и подвели беднягу под бан... И тут по прошествии времени оказывается, что CVG был прав :)

844

Aleksiz написал(а):

CVG написал(а):

    Броня наших Т-90/Т-90А существенно мощнее чем у "Абрамса" в том числе и в лобовой проекции. Особенно это касается противокумулятивной стойкости

Забавно почитать старые темы после нескольких лет, когда появляются не диванные оценки защищённости, а официальная информация с тендеров и испытаний. За этот пост на CVG ополчилось куча "экспертов", тыкали в него пальцем, называли школьником и наркоманом, откровенно хамили и подвели беднягу под бан... И тут по прошествии времени оказывается, что CVG был прав :)

  а сколько такой мути про стрелковку гуляет...священным огнём инквизиции истинного знания такого не выжечь
но пора учредить медаль , "За истребление ложных массовых представлений ". почётные звания "Инквизитор года" и т.д.,
сетевыми голосованиями вручать, этот форум заметно прибавит , если выступит с такой инициативой.

845

Об оснащении Т-90 вспомогательной ПУ ПТУР.
Есть еще один фактор. Почему при разработке КУВ танков сделали именно ТУР, хотя изначально хотели сделать управляемый снаряд, а не ракету?
Выстрел мощным зарядом (начальная скорость 850 м/с) создавал большое пылевое облако. Даже при движении танк выезжал из него только через несколько секунд. При стрельбе с места оно могло перекрывать обзор до десятков секунд.
Для ракеты второго поколения невозможность наведения в течении хотя бы нескольких секунд делает попадание проблематичным.
Поэтому танк не сможет одновременно стрелять из пушки и пускать Корнеты.
Или стрелять из пушки и пускать ПТУР третьего поколения - выстрелил и забыл.
Или ПТУР с наведением по оптоволокну с передачей картинки с камеры, установленной на ракете.
Или, при использовании Корнетов, можно обстреливать две цели одновременно ракетами, не используя пушку, поскольку мягкий старт ракеты поднимает гораздо меньше пыли. Но для увеличения скорострельности лучше Корнета подходят более скоростные ракеты - со скростью как у Атаки и Вихря.

Отредактировано Шестопер (2018-07-10 20:04:10)

846

Предлагаю "модернизацию" 72 семейства, а также 54/62 в полигонные роботы-мишени.
Суть, снять с них башни, усилить за счет экономии массы лобовую броню и поставить бронированную перегородку перед МТО. Чтобы набралось эквивалента хорошо так за метр. Вместо штатной башни поставить картонную/фанерную, буквально. Чтобы она повторяла конфигурацию башен невероятных противников.
Машина управляется дистанционно, используется как мишень для танковых экипажей, и одновременно как тренажер для операторов наземных роботов. Попадание снаряда в макет башни, конечно, ее разнесет, но на то и фанера, чтобы быть дешевой. Попадание в корпус, не факт, что выведет из строя механику, для того и предлагаю ставить перегородки в бывшем БО и перед МТО. Т.е. отремонтировать будет можно. Электроника вся полетит, но это не боевой робот, а потому камеры и связь могут быть по гражданскому стандарту, т.е. дешевые. да, машина получается совсем не как щитовая мишень дешевая, зато ближе к реальности. Заодно можно будет оценить поражаемость проекций не сферовакуумно. И конечно, дешевле авиационных мишеней, которые к тому же одноразовые.

847

Смех смехом, а тупик.

848

mr_tank написал(а):

Предлагаю "модернизацию" 72 семейства, а также 54/62 в полигонные роботы-мишени.
Суть, снять с них башни, усилить за счет экономии массы лобовую броню и поставить бронированную перегородку перед МТО. Чтобы набралось эквивалента хорошо так за метр. Вместо штатной башни поставить картонную/фанерную, буквально. Чтобы она повторяла конфигурацию башен невероятных противников.
Машина управляется дистанционно, используется как мишень для танковых экипажей, и одновременно как тренажер для операторов наземных роботов. Попадание снаряда в макет башни, конечно, ее разнесет, но на то и фанера, чтобы быть дешевой. Попадание в корпус, не факт, что выведет из строя механику, для того и предлагаю ставить перегородки в бывшем БО и перед МТО. Т.е. отремонтировать будет можно. Электроника вся полетит, но это не боевой робот, а потому камеры и связь могут быть по гражданскому стандарту, т.е. дешевые. да, машина получается совсем не как щитовая мишень дешевая, зато ближе к реальности. Заодно можно будет оценить поражаемость проекций не сферовакуумно. И конечно, дешевле авиационных мишеней, которые к тому же одноразовые.

хорошия идея, не только для наводчиков танков но расчётов и подразделений птрк

849

finnbogi написал(а):

хорошия идея, не только для наводчиков танков но расчётов и подразделений птрк


Действительно, для ПТРК даже лучше, можно бить инертной БЧ, меньше шансов, что мишень выйдет из строя.

850

bor150ff написал(а):

Для начала делаем выступ на крыше башни под орудие поднятое на 200мм. Соответственно увеличится высота свободного хода для 900мм БОПС. Которые в свою очередь размещаем через один в карусели. АЗ удлиняем на те же 200мм. А захват сажаем на ось, чтобы касету со снарядом и зарядом в начале придать вертикальное положение. Ну и пара картинок
http://sf.uploads.ru/t/DhusN.jpg
http://s7.uploads.ru/t/02rTw.jpg
А вот так выглядит Т-90Ю во всей так скать красе
http://s2.uploads.ru/t/GQzTr.jpg


отрохов написал(а):

Это всё равно 8 или 14, главное, чтоб головная опорноцентрирующая поверхность по своему расположению на ОБПС в 900мм была выше  длины ОФС в 670мм, располагаемого в соседней кассете, чтоб не мешать их отдельному подъёму с транспортёра.


Итак, что мы видим в проекте?

1. В кассете снаряд выше заряда. По-другому и не получится, потому что снаряд длиннее 700 мм уткнется в центральный узел карусели.
2. Кассета при  досылании сначала разворачивается вертикально (чтобы пройти в просвет между казенником и погоном), а затем горизонтально - чтобы дослать снаряд, дополнительно поднять лоток и дослать заряд.
3. Кассета опускается, освобождая просвет за казенником.

Что получается:
1. Нужен новый автомат заряжания - там совершенно другая кинематика.
2. Цикл заряжания увеличивается - в АЗ Т-72 не случайно заряд выше снаряда; зарядил - убрался с линии.
3. Проблема размещения решается только для удлиненных БОПС, выполняемые без разъема ТУР и удлиненные тандемные КС загружать уже некуда.
4. При этом все равно нужно делать новое боевое отделение и новую башню.

Ну и зачем при таком масштабе изменений держаться за раздельное заряжание? Ради возможности использовать старые боеприпасы? А какова ценность старых БОПС и КС при стрельбе по современных танкам?

Отредактировано humanitarius (2018-08-06 14:22:22)

851

humanitarius написал(а):

Что получается:
1. Нужен новый автомат заряжания - там совершенно другая кинематика.
2. Цикл заряжания увеличивается - в АЗ Т-72 не случайно заряд выше снаряда; зарядил - убрался с линии.
3. Проблема размещения решается только для удлиненных БОПС, выполняемые без разъема ТУР и удлиненные тандемные КС загружать уже некуда.
4. При этом все равно нужно делать новое боевое отделение и новую башню.
Ну и зачем при таком масштабе изменений держаться за раздельное заряжание? Ради возможности использовать старые боеприпасы? А какова ценность старых БОПС и КС при стрельбе по современных танкам?

1) Да, модернизацией такую переделку АЗ назвать трудно! Но это даёт возможность использования орудия 2А82 с более мощными штатными ОБПС длиной 900мм не только в дорогих Т-14, но и в более дешёвых модификациях Т-90, которые так-же уже не будут уступать по бронепробиваемости основным танкам стран НАТО!
2) Цикл заряжания орудия и энергозатраты с таким АЗ, по моим расчётам, получаются не больше чем в АЗ Т-72. А пополнение АЗ, при близком к вертикальному  расположению кассет, даже ускорится!
3) Да, такой вариант АЗ, в основном, позволяет использовать более мощные ОБПС.
Но так-же в нём , при изменении части кассет транспортёра, возможно так-же размещать более современные полутелескопические выстрелы с корректируемыми ОФС пониженной баллистики. И это позволило-бы увеличить в пределе ёмкость такого АЗ аж до 33 выстрелов, при 22шт. таких полутелескопов с корректируемми ОФС!
4) За выстрелы с раздельным заряжанием в новых и модернизируемых танках Т-14 и Т-90 следует держаться не только с целью унификации с массой основных наших средних танков Т-72, Т-80, Т-90, но и из-за невозможности с унитарами обеспечить  достаточную вероятность выживаемости танка в современном бою при ограничениях его по массе. К примеру, если опираясь на более современную статистику распределения попаданий в вертикальные проекции танков, подсчитать вероятность выживаемости в бою современных Леклерка и Т-90А, то более тяжёлый Леклерк проигрвает  нашему именно из-за существенно большей вероятности поражения его трансортёра АЗ с унитарами, которые не удалось разместить как можно ниже в его корпусе! :rolleyes:

852

отрохов написал(а):

1) Да, модернизацией такую переделку АЗ назвать трудно! Но это даёт возможность использования орудия 2А82 с более мощными штатными ОБПС длиной 900мм не только в дорогих Т-14, но и в более дешёвых модификациях Т-90, которые так-же уже не будут уступать по бронепробиваемости основным танкам стран НАТО!

Придется делать новую башню с новым автоматом заряжания.

отрохов написал(а):

2) Цикл заряжания орудия и энергозатраты с таким АЗ, по моим расчётам, получаются не больше чем в АЗ Т-72. А пополнение АЗ, при близком к вертикальному  расположению кассет, даже ускорится!

Ну посмотрите внимательнее.  У вас даже линейный пробег больше выходит, причем при завершении процесса. .

отрохов написал(а):

3) Да, такой вариант АЗ, в основном, позволяет использовать более мощные ОБПС.
Но так-же в нём , при изменении части кассет транспортёра, возможно так-же размещать более современные полутелескопические выстрелы с корректируемыми ОФС пониженной баллистики. И это позволило-бы увеличить в пределе ёмкость такого АЗ аж до 33 выстрелов, при 22шт. таких полутелескопов с корректируемми ОФС!

А зачем в танке ОФС пониженной баллистики? Весь смысл танковой пушки - в настильности. 

отрохов написал(а):

4) За выстрелы с раздельным заряжанием в новых и модернизируемых танках Т-14 и Т-90 следует держаться не только с целью унификации с массой основных наших средних танков Т-72, Т-80, Т-90, но и из-за невозможности с унитарами обеспечить  достаточную вероятность выживаемости танка в современном бою при ограничениях его по массе. К примеру, если опираясь на более современную статистику распределения попаданий в вертикальные проекции танков, подсчитать вероятность выживаемости в бою современных Леклерка и Т-90А, то более тяжёлый Леклерк проигрвает  нашему именно из-за существенно большей вероятности поражения его трансортёра АЗ с унитарами, которые не удалось разместить как можно ниже в его корпусе! :rolleyes:

Современная статистика - это война с партизанами, которые из кустов стреляют из РПГ в выгодные проекции. С тем же успехом они поражают и Т-72 в район расположения бака-стеллажа с известными последствиями.

Что касается АЗ с унитарными снарядами, то он может быть, например, и таким
http://sd.uploads.ru/t/B6qsL.jpg

Однако при расположении АЗ внутри корпуса в БО не остается места для экипажа, и для размещения людей придется искать другое место - как минимум куда-то перемещать передние топливные баки.
Вариант АЗ в забашенной нише / контейнере позволяет ограничиться заменой только БО. А если учесть, что основная задача танков - подставлять лоб и выбивать вражескую бронетехнику в пределах прямой видимости, то выходит, что эта схема модернизации наиболее выгодна.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 11:54:32)

853

Модернизировать устаревший танк имеет смысл прежде всего для того, чтобы он сохранял способность поражать современные танки противника. Только в этом случае его стоит сохранять в боевых порядках мотострелковых подразделений. Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Как результат - потребуется новое боевое отделение. 
Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.
Как при этом будет использован внутренний объем БО - дело второе. Можно (в самом бюджетном варианте) оставить существующий АЗ и загружать ОФС. Можно ликвидировать АЗ и разместить механизированную укладку для дополнительных боеприпасов, которые можно загружать изнутри в забашенный АЗ.
Преимуществом такого бюджетного способа является возможность ограничиться заменой боевого отделения: командир и наводчик-оператор остаются внутри, нет необходимости перекомпоновки других объемов.   

Можно поступить иначе и разместить боеприпасы вертикально в БО, а в небольшой башенной нише - манипулятор АЗ. В таком случае боковая проекция башни будет меньше, а снаряды окажутся внутри корпуса. Но при таком размещении встанет вопрос: куда девать командира и наводчика-оператора?
Т.е. можно попробовать усадить экипаж в ряд за лобовой деталью, но тогда надо будет убирать из отделения управления топливные баки (куда?), а это означает переделку топливной системы. Ну и сама по себе пересадка влечет за собой проблемы с дистанционным управлением башней и защищенностью экипажа: при обстреле с передних углов сидящих по бокам теперь не защищает ни лобовая плита, ни топливные баки.
Не стоит оно того.

Повышение защищенности и как следствие подвижности - это уже вторая задача, вытекающая из первой. И тут хорошо бы обойтись минимальными мерами, потому что значительный рост массы потребует замены двигателя и трансмиссии, и в итоге окажется, что проще построить новый танк.

Ну и на круг: программа модернизации должна быть доступна БТРЗ. Т.е. промышленность поставила комплекты - а БТРЗ установил их. И боевое отделение, и комплекты динамической защиты, и силовую установку на те же установочные места.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 13:53:11)

854

humanitarius написал(а):

Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Как результат - потребуется новое боевое отделение. 
Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.
Как при этом будет использован внутренний объем БО - дело второе. Можно (в самом бюджетном варианте) оставить существующий АЗ и загружать ОФС.

+++.
Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.

Но вот что напрягает - то постоянство и настойчивость, с которыми заворачивают забашенные АЗ. Их не пустили ни на модернизированную башню Т-90М, ни даже на Т-14, хотя казалось бы от них там очевидный гешефт. Это вызывает подозрение, что ИРЛ с разработкой этого забашенного АЗ дела обстоят плохо. Другого логического объяснения такого настойчивого игнора забашенного АЗ я не вижу.

Отредактировано Realist (2018-08-07 16:00:13)

855

humanitarius написал(а):

Придется делать новую башню

Но и в Т-90МС она уже делалась новой!

humanitarius написал(а):

Ну посмотрите внимательнее.  У вас даже линейный пробег больше выходит, причем при завершении процесса

Соглашусь с общим увеличением линейеого пробега кассеты на 40см.

humanitarius написал(а):

А зачем в танке ОФС пониженной баллистики? Весь смысл танковой пушки - в настильности

Точность попаданий и эффективность действия по живой силе управляемых по лазерному лучу ОФС пониженной баллистики выше чем у ОФС высокой баллистики!

humanitarius написал(а):

Современная статистика - это война с партизанами, которые из кустов стреляют из РПГ в выгодные проекции. С тем же успехом они поражают и Т-72 в район расположения бака-стеллажа с известными последствиями.

Но известная нам тут статистика пока даёт аж до 74% попаданий в башни танков!
И как понимаю такой % связан уже именно с довольно широким применением ПТУР, которыми стреляют по верхним частям вертикальных проекций танков, во избежание при управлении ракетой зацепить землю или предметы на ней. Ведь, как понимаю,  современные ракеты при их интенсивном управлении ими могут в полёте болтаться в разные стороны  аж до 1 метра от центра лазерного луча управления! :(

856

Realist написал(а):

Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.


Это самый бюджетный вариант: можно было бы приваривать короб с АЗ прямо к существующим башням.
Но там в задней части башни - вот такое
http://s3.uploads.ru/t/SfEM3.jpg
Т.е. надо сопрягать досылатель.

Realist написал(а):

Но вот что напрягает - то постоянство и настойчивость, с которыми заворачивают забашенные АЗ. Их не пустили ни на модернизированную башню Т-90М, ни даже на Т-14, хотя казалось бы от них там очевидный гешефт. Это вызывает подозрение, что ИРЛ с разработкой этого забашенного АЗ дела обстоят плохо. Другого логического объяснения такого настойчивого игнора забашенного АЗ я не вижу.

"Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Придется делать новую башню

Но и в Т-90МС она уже делалась новой!


Т-90 - заново изготавливаемый танк, а у нас речь о модернизации уже существующих Т-72. И если мы меняем башню - зачем цепляться за АЗ?

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ну посмотрите внимательнее.  У вас даже линейный пробег больше выходит, причем при завершении процесса

Соглашусь с общим увеличением линейеого пробега кассеты на 40см.


Так и время больше будет. Кинематика-то сложная. АЗ Т-72 двигает кассету по вертикали и заряжает орудие при последовательном снижении кассеты. А у вас - криволинейные движения и заряжание при перемещении кассеты вверх, а затем снижение и криволинейное движение.   

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    А зачем в танке ОФС пониженной баллистики? Весь смысл танковой пушки - в настильности

Точность попаданий и эффективность действия по живой силе управляемых по лазерному лучу ОФС пониженной баллистики выше чем у ОФС высокой баллистики!


Вы хотите стрелять по наблюдаемой живой силе управляемым боеприпасом? А зачем?

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Современная статистика - это война с партизанами, которые из кустов стреляют из РПГ в выгодные проекции. С тем же успехом они поражают и Т-72 в район расположения бака-стеллажа с известными последствиями.

Но известная нам тут статистика пока даёт аж до 74% попаданий в башни танков!
И как понимаю такой % связан уже именно с довольно широким применением ПТУР, которыми стреляют по верхним частям вертикальных проекций танков, во избежание при управлении ракетой зацепить землю или предметы на ней. Ведь, как понимаю,  современные ракеты при их интенсивном управлении ими могут в полёте болтаться в разные стороны  аж до 1 метра от центра лазерного луча управления! :(


Стреляют в основном в переднюю проекцию. Забашенная ниша прикрывается с передних курсовых углов толстыми лобовыми деталями башни, попадание в нее придется никак не по нормали, и в этом случае вполне поможет ДЗ.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 16:36:50)

857

humanitarius написал(а):

"Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

Мнение конечно имеет право на существование, с учетом развитого лоббизма в армии и ВПК, но если прикинуть логически - одно другого ведь не исключает (забашенный АЗ и напольная карусель), да и Омск стараются в целом подкармливать (сначала заказами на модернизацию Т-72Б3, теперь уже и Т-80БВМ). Боюсь все же дело в негодной реализации...

858

Realist написал(а):

+++.
Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.

Да, у меня, в таком варианте модернизации с 2 АЗ, получалось разместить в кормовой нише башни длиной 1 метр даже 14 штатных для 2А82 выстрелов раздельного заряжания с ОБПС и БКС длиной 900мм! Но статистика с 74% попаданий в башни и ограничения по массе танков уж очень противятся такому варианту! :(

859

Realist написал(а):

humanitarius написал(а):

    "Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

Мнение конечно имеет право на существование, с учетом развитого лоббизма в армии и ВПК, но если прикинуть логически - одно другого ведь не исключает (забашенный АЗ и напольная карусель), да и Омск стараются в целом подкармливать (сначала заказами на модернизацию Т-72Б3, теперь уже и Т-80БВМ). Боюсь все же дело в негодной реализации...


На эту тему была битва andrei_bt c Хлопотовым. Ну и потом - а какие проблемы в реализации? Французы с корейцами (не самые знатные танкостроители) вопрос как-то решили, а наши не могут?

860

humanitarius написал(а):

Вы хотите стрелять по наблюдаемой живой силе управляемым боеприпасом? А зачем?

Уже объяснял зачем, но лучше сами почитайте о необходимости для современных танков подобных ЗУБК 14Ф1 выстрелов большей эффективности:
http://www.modernarmy.ru/article/218  :rolleyes:

861

отрохов написал(а):

Realist написал(а):

    +++.
    Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.

Да, у меня, в таком варианте модернизации с 2 АЗ, получалось разместить в кормовой нише башни длиной 1 метр даже 14 штатных для 2А82 выстрелов раздельного заряжания с ОБПС и БКС длиной 900мм! Но статистика с 74% попаданий в башни и ограничения по массе танков уж очень противятся такому варианту! :(


Ну вот посмотрите
http://btvt.info/2futureprojects/omsk_turret.files/image003.jpg
Чтобы достать забашенный контейнер - нужно стрелять под 50 град. к борту

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 17:12:36)

862

humanitarius написал(а):

На эту тему была битва andrei_bt c Хлопотовым. Ну и потом - а какие проблемы в реализации? Французы с корейцами (не самые знатные танкостроители) вопрос как-то решили, а наши не могут?

Ну французы с корейцами и ПТРК третьего поколения сделали, и панорамы на серийные танки поставили... Вообще вопрос "остальные как-то решили, а наши не могут?" о многих вещах в РФ можно задавать)))
http://s5.uploads.ru/t/o5niV.jpg

Отредактировано Realist (2018-08-07 17:14:22)

863

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы хотите стрелять по наблюдаемой живой силе управляемым боеприпасом? А зачем?

Уже объяснял зачем, но лучше сами почитайте о необходимости для современных танков подобных ЗУБК 14Ф1 выстрелов большей эффективности:
http://www.modernarmy.ru/article/218  :rolleyes:


А вот это - забивание гвоздей микроскопом.
Но даже если принять логику разработчиков, то:

"ТУР должны быть околозвуковыми или сверхзвуковыми с длиной не менее 8 калибров (для штатного отечественного калибра 125 мм длина ракеты должна быть не менее 1000 мм). Вместо того чтобы быстро перевести с калибра 115 мм на калибр 125 мм прекрасный унитарный выстрел 3УБК10-2 «Шексна» для танка Т-62 с ракетой 9М117, имеющий отличные характеристики: дальность стрельбы 100–4000 м, средняя скорость – 370 м/с, время полета на максимальную дальность – 13 сек, масса ракеты – 17,6 кг, длина ракеты – 1048 мм, – разработчики стали предпринимать отчаянные попытки вписаться в короткое гнездо злополучного карусельного автомата. Попытки развивались по двум направлениям:

– создание короткой («парадоксальной» по терминологии А. Архангельского) ракеты в габаритах штатного осколочно-фугасного снаряда 3ОФ26 с удлинением 5,5. Такая ракета 9М119 для комплексов «Свирь» и «Рефлекс» была разработана тульским КБП в 1986 году. Ракета получилась дозвуковой с большим полетным временем до цели. При этом заряд пороха занимал только 1/3 объема метательной части, остальной объем оставался пустым. О применении ракеты для поражения маневрирующих вертолетов вопрос вообще не ставился;

– второе направление состояло в разработке ракеты, состоящей из двух частей раздельного заряжания, стыкуемых в канале ствола. К этому типу относится 125-мм ТУР 9М112 «Кобра» разработки КБТМ – длина ракеты в сборе 950 мм, удлинение 7,6 – и 120-мм ТУР «Комбат» разработки ГАХК «Артем», Украина, удлинение 930/120=7,8.

Общим недостатком ракет этого типа считается недостаточная надежность, обусловленная непредсказуемым поведением стыка частей при высоких перегрузках при выстреле".

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 17:30:58)

864

Realist написал(а):

Ну французы с корейцами и ПТРК третьего поколения сделали, и панорамы на серийные танки поставили... Вообще вопрос "остальные как-то решили, а наши не могут?" о многих вещах в РФ можно задавать)))

Ничоси. И как там с серией этого ПТРК у французов и корейцев? Я уж стесняюсь спрашивать про их собственные ЗРК, или там противокорабельные ракеты. Но это другое, правда? :crazyfun:

865

humanitarius написал(а):

злополучного карусельного автомата.

Ой все.

866

Chosen написал(а):

humanitarius написал(а):

    злополучного карусельного автомата.

Ой все.


Это все, что вы прочитали в цитате?

867

humanitarius написал(а):

Придется делать новую башню с новым автоматом заряжания.

Механизм заряжания, как АЗ так и МЗ, располагается в корпусе в основном.
Поэтому изменения башни, связанные с АЗ, будут минимальные - никакой новой не требуется.

Вариант АЗ в забашенной нише / контейнере позволяет ограничиться заменой только БО. А если учесть, что основная задача танков - подставлять лоб и выбивать вражескую бронетехнику в пределах прямой видимости, то выходит, что эта схема модернизации наиболее выгодна.

Ниша снижает живучесть танка как в стычках с бармалеями (уязвима с борта) так и с армиями (уязвима сверху).

Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Радиус нынешнего АЗ в 1м позволяет доработать его под применение снарядов большого удлинения - уровня 829А3.

Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.

Это один из наихудших вариантов:
- повышение вероятности поражения б/к;
- ухудшение развессовки башни с расходом б/к;
- изменение нагруженности ходовой, что обычно сопровождается изменением положения катков, как было при переходе от Т-55 к Т-62;

Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС.

АЗ в нише требует расположения снарядов головной частью вперёд.
В итоге, при поражении ниши все подорванные кумы стрельнут в боевое отделение.

humanitarius написал(а):

Преимуществом такого бюджетного способа является возможность ограничиться заменой боевого отделения:

"5 минут" назад это объявлялось страшным грехом.

humanitarius написал(а):

Как результат - потребуется новое боевое отделение.

Т.е. можно попробовать усадить экипаж в ряд за лобовой деталью, но тогда надо будет убирать из отделения управления топливные баки (куда?), а это означает переделку топливной системы.

Если убрать снаряды из заднего бака (у стенки мотоотсека), бак можно поднять на высоту корпуса. В этом случае его объем позволит вместить топливо и передних баков.
Кроме того, это позволяет перенести этот бак в мотоотсек, отгородив его от БО противопожарной перегородкой.
При этом и топливная магистраль упростится.

868

Венд написал(а):

humanitarius написал(а):

    Придется делать новую башню с новым автоматом заряжания.

Механизм заряжания, как АЗ так и МЗ, располагается в корпусе в основном.
Поэтому изменения башни, связанные с АЗ, будут минимальные - никакой новой не требуется.

Конкретно описанная участником отрохов конструкция - требует переделки как башни, так и нового АЗ.

Венд написал(а):

Вариант АЗ в забашенной нише / контейнере позволяет ограничиться заменой только БО. А если учесть, что основная задача танков - подставлять лоб и выбивать вражескую бронетехнику в пределах прямой видимости, то выходит, что эта схема модернизации наиболее выгодна.

Ниша снижает живучесть танка как в стычках с бармалеями (уязвима с борта) так и с армиями (уязвима сверху).


Партизаны вообще не могут рассматриваться как основной противник, а доступное им вооружение - как всерьез угрожающее танкам.
Если боеприпас поразит танк сверху не в нишу башни - поразит в МТО. Эффект будет больше - танк не только утратить способность вести огонь, но и потеряет подвижность. 

Венд написал(а):

Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Радиус нынешнего АЗ в 1м позволяет доработать его под применение снарядов большого удлинения - уровня 829А3.


Не позволяет. Потому что в этот метр не только лоток входит
http://sd.uploads.ru/t/IzvnD.jpg

Венд написал(а):

Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.

Это один из наихудших вариантов:
- повышение вероятности поражения б/к;
- ухудшение развессовки башни с расходом б/к;
- изменение нагруженности ходовой, что обычно сопровождается изменением положения катков, как было при переходе от Т-55 к Т-62;


Ходовая часть будет перегружена при любом варианте модернизации. Поставят амортизаторы.

Венд написал(а):

Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС.

АЗ в нише требует расположения снарядов головной частью вперёд.
В итоге, при поражении ниши все подорванные кумы стрельнут в боевое отделение.


Много таких случаев было на "Абрамсах"?
Но вообще существует вот такой вариант
http://s8.uploads.ru/t/qvYOd.jpg

Венд написал(а):

humanitarius написал(а):

    Преимуществом такого бюджетного способа является возможность ограничиться заменой боевого отделения:

"5 минут" назад это объявлялось страшным грехом.


"5 минут назад" это не окупалось ростом огневой мощи.

Венд написал(а):

humanitarius написал(а):
    Т.е. можно попробовать усадить экипаж в ряд за лобовой деталью, но тогда надо будет убирать из отделения управления топливные баки (куда?), а это означает переделку топливной системы.

Если убрать снаряды из заднего бака (у стенки мотоотсека), бак можно поднять на высоту корпуса. В этом случае его объем позволит вместить топливо и передних баков.
Кроме того, это позволяет перенести этот бак в мотоотсек, отгородив его от БО противопожарной перегородкой.
При этом и топливная магистраль упростится.

Сама идея убрать топливо из ОУ и БО мне нравится. Но остается проблема защиты сидящих по бокам членов экипажа.

869

humanitarius написал(а):

Партизаны вообще не могут рассматриваться как основной противник, а доступное им вооружение - как всерьез угрожающее танкам.

Примеры из Сирии говорят, что партизаны и их оружие - опасный противник, серьезно угрожающий танкам.
Потому что оружие у них с армейских складов.
При этом их тактика предполагает бои на короткой дистанции, где танки очень уязвимы.

Если боеприпас поразит танк сверху не в нишу башни - поразит в МТО. Эффект будет больше - танк не только утратить способность вести огонь, но и потеряет подвижность. 

Уничтожение боекомплекта означает уничтожение или длительный выход из строя.
Что значительно печальнее, чем потеря подвижности.

Не позволяет. Потому что в этот метр не только лоток входит

Позволяет, потому что я предлагаю АЗ крепить к башне, как сделано в МЗ.
Это исключит необходимость в габаритном ВКУ, которое в АЗ выполняет роль и опоры карусели.

humanitarius написал(а):

Ходовая часть будет перегружена при любом варианте модернизации. Поставят амортизаторы.

Не поможет, потому что амортизаторы работают только в динамике.
Танк с неравномерно нагруженными опорами (катками) будет вечно перекошенный.
Но главное, более нагруженные узлы быстрее сломаются.

Много таких случаев было на "Абрамсах"?

У Абрамса нет АЗ, и его снаряды направлены головной частью от БО.
У Леклерка есть АЗ, и его снаряды в нише направлены в сторону БО. И у Леклерка есть опасность выстрела в БО.
Вы хотите попрыгать по граблям?

Но вообще существует вот такой вариант

В таком варианте серьезное ограничение длины выстрела.

"5 минут назад" это не окупалось ростом огневой мощи.

Есть более рациональные варианты роста огневой мощи, озвученные и в этой теме.
При этом, они, в отличии от ниши, не ухудшают защищенность.

остается проблема защиты сидящих по бокам членов экипажа

Это решается элементарно - добавлением локальной брони.

870

Венд написал(а):

Примеры из Сирии говорят, что партизаны и их оружие - опасный противник, серьезно угрожающий танкам.
Потому что оружие у них с армейских складов.
При этом их тактика предполагает бои на короткой дистанции, где танки очень уязвимы.

на короткой дистанции можно и в середину борта корпуса целится...

Бурлак и ЧО должны были обладать минимум защитой бортов ниши с помощью ДЗ и даже установку КАЗ.

С КАЗ выживаемость танка с БК в нише башни значительно вырастит в борьбе с партизанами так боеукладка в корпусе очень уизвима для мин, фугасов разного рода.