СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
Я так понимаю, больше у вас аргументов нет?
ну да.
тут мне осталось только объяснить вам , почему небо голубое.
Почему 80% танков ВСУ поляжет от авиации и артилеррии и так уже понятно.
Отредактировано dell (2018-08-09 15:07:11)
Моя имха - для т72 достаточно пластин ДЗ + решеток ДЗ (т.е. не просто решетка, а труба с ВВ внутри- должно работать против тандемов).
А вот столкновение с Т-64/72/80 различных модификаций и всевозможными тапочниками с ПТУР и РПГ - вполне. Причем в любую минуту. К этому надо и готовиться в первую очередь.
Тоже так считаю.
То, что нам удалось переломить ситуацию в Сирии - отсрочило и ослабило неизбежное, но попытка еще раз зайти через Афганистан - обязательно будет.
И мы не сможем там действовать американскими методами "Дрезден/Ракка плюс бесконечные патроны" - такое возможно только на чужом континенте, с полностью контролируемымыми мировыми СМИ.
Отредактировано sh0k (2018-08-09 15:27:12)
humanitarius написал(а):
Я так понимаю, больше у вас аргументов нет?
ну да.
тут мне осталось только объяснить вам , почему небо голубое.Почему 80% танков ВСУ поляжет от авиации и артилеррии и так уже понятно.
Объяснить что бы то ни было у вас получается очень плохо - сбиваетесь на плохую агитку для школоты.
Приходится возвращаться к азам.
1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск. Танки интегрированы в общевойсковые формирования на уровне батальонов, а у многих - и рот. На танки опираются оборонительные порядки мотострелков.
То есть тезис "танки с танками не воюют", который любит пропагандировать интернет-школота, просто не соответствует действительности. Танки воюют именно и прежде всего с танками, и это отражено в уставных требованиях, которые ориентированы на войну против полноценного противника.
2. Борьба с танками противника - вообще содержание современного общевойскового боя, их стремятся поразить всеми средствами. Но если мы посмотрим на боевые действия последних 50 лет на открытой местности, то увидим, что в конечном счете они сводятся к бою танков против танков при вспомогательной роли пехоты и всевозможных легкобронированных средств.
Это происходило и в 1973, и в 1982, и в 1991 гг. Исход боев определялся способностью поразить танки противника и при этом понести минимальные потери - как в обороне, так и в наступлении.
3. И вот после того, как танки противника выбиты - противник вынужден переходить к обороне на закрытых участках местности. В горах, непроходимых лесах, урбанизированных районах. И только в этой фазе штурмовые возможности танка приобретают преимущественное значение. И обороняющиеся обречены заранее: они лишены инициативы, их группировки расчленены и лишены снабжения, дальше последует коллапс обороны.
Боевые действия последних 25 лет вообще говоря не показательны: они ведутся регулярными армиями против неполноценного противника, который не в состоянии вести борьбу за открытое пространство и вынужден переходить к обороне населенных пунктов. Инициатива отдается сразу, и финал этой обороны предсказуем - спасти партизан может только политическое урегулирование.
4. Возникает вопрос: кто будет создавать танковые войска, ориентируясь сразу на завершающую фазу боевых действий?
1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск. Танки интегрированы в общевойсковые формирования на уровне батальонов, а у многих - и рот. На танки опираются оборонительные порядки мотострелков.
То есть тезис "танки с танками не воюют",
. Если возвращаться к азам, то танки бушменов ковбои закидывают из далека. Цитирование БУСВ не помогает танкам бушменов
Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаютьсяна ТАЧАНКИ
Это происходило и в 1973, и в 1982, и в 1991 гг
каждый раз с ростом количества ВТО, и развитием армейской авиации и средств РАзведки с постоянным падением роли танка в противотанковой борьбе. От чего ж ВМВ не вспомнили. ??? а вспомните потери танков с изобретением кассетных КОБЭ.
Замечательный анализ.
Итак 21 век, ваши примеры:???
ок мои примеры
Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаються на ТАЧАНКИ
И вот да
3. И вот после того, как танки противника выбиты - противник вынужден переходить к обороне на закрытых участках местности. В горах, непроходимых лесах, урбанизированных районах. И только в этой фазе штурмовые возможности танка приобретают преимущественное значение.
и вот мы вернулись к реалиям для танковых частей РФ
Отредактировано dell (2018-08-09 16:56:49)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданск … а_в_Ливии_(2011)
2011 год
У Кадаффи были танки , "Танки - главная ударная сила СВ."
Но войска Кадаффи пересаживаются на тачанки
какова причина?????
давайте еще раз просто набор текста про 73 год там и другое че нить.
Кстати у Кадаффи были танки , но он слил войскам на тачанках.
И внезапно БУСВ не приходит ему на помощь, А почему ???????
я просто весь в не терпении жду экспертных комментариев. , а то я такой весь школоло сижу .
Кстати Хуситам нужно напомнить о роли танка, вместо тапок
Отредактировано dell (2018-08-09 17:05:07)
Уже не вспоминая нынешнюю украину и корректировку огня артиллерии по БТТ . И результативность . Даже без СПБЭ
Можно сколько угодно говорить о там БУСВ. Но фактически есть еще соотношение сил сторон приминительно к реалиям. И именно от этого, а не от БУСВ и пляшет итоговое соотношение уничтоженной БТТ на долю ВТО и РУК и на долю танков
И вот мы пришли к началу разговора
Нужен прогноз по ТВД.
если соотношение сил сторон примерно равно - то и большая доля средств дальнего огневого воздействия будет затрачена для борьбы с себе подобными по сути . Хотя и тут доля уничтоженных танков на них будет приходиться больше чем в 1973, потому что в 73 таких средств не было вообще.
При значительном дисбалансе - атакующий сначала проводит воздушную операцию , а после просто закрепляет превосходство, преимущественно используя свободные СиС по бесконтактному уничтожению БТТ и артиллерии противника.
Отредактировано dell (2018-08-09 17:11:41)
Приходится возвращаться к азам.
1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск.
Чтобы они таковой и оставались, нужно придать им возможность высокоточной стрельбы с ЗОП и поражения низколетящих целей на уровне Сосны.
Потому, что это реализуемо практически без ухудшения их способностей вести контактный бой, но резко расширит их огневые возможности и спектр поражаемых целей.
Эти новые возможности будут востребованы и против тапочников, и против америкацев.
Усилится возможность в дополнение к артиллериии и авиации выносить тапочников издали еще и танками, сохраняя возможность при необходимости вступить в ближний бой.
А для американской артиллерии и авиации наши механизированные соединения станут гораздо более колючим ежом.
Отредактировано Шестопер (2018-08-09 17:52:40)
Чтобы они таковой и оставались, нужно придать им возможность высокоточной стрельбы с ЗОП и поражения низколетящих целей на уровне Сосны.
Потому, что это реализуемо практически без ухудшения их способностей вести контактный бой, но резко расширит их огневые возможности и спектр поражаемых целей.
l
+
Нужно резко увеличить выживаемость танка перед бесконтактными средствами поражения и ПТУР . . Тогда для уничтожения танка от противника требуется применение именно своего танка и ОБПС. И классики жанра - танкового боя.
Отредактировано dell (2018-08-09 17:55:39)
Нужно резко увеличить выживаемость танка перед бесконтактными средствами поражения и ПТУР . . Тогда для уничтожения танка от противника требуется применение именно своего танка и ОБПС. И классики жанра - танкового боя.
Не кормите Шестопёра, он и так половину тем в разделе БТТ несколько дней к ряду засирал терроризировал, да так что тему "Армата" закрыли на чистку, а Вы тут снова его больное воображение поощряете!
Отредактировано Realist (2018-08-09 18:05:57)
Не кормите Шестопёра, он и так половину тем в разделе БТТ несколько дней к ряду терроризировал, так что тему "Армата" закрыли на чистку, а Вы тут его снова подбадриваете!
Ну он лез не с арматой , а с эсминцем на гусеницах. Но я надеюсь это поправимо.
Все же Армата особенно в условиях равносильного противостояния или с позиции слабейшего , очень поднимает вклад танка в успех по контролю над территорией.
Отредактировано dell (2018-08-09 18:09:24)
Но я надеюсь это поправимо.
Нет. Безнадёжно.
+
Нужно резко увеличить выживаемость танка перед бесконтактными средства поражения и ПТУР . . Тогда для уничтожения танка от противника требуется применение именно своего танка и ОБПС. И классики жанра - танкового боя.Отредактировано dell (Сегодня 17:55:39)
Это само собой.
На шасси Т-72 это можно реализовать за счет КАЗ, КОЭП и тандемной ДЗ.
На более тяжелом шасси можно усилить пассивную броню, увеличить число слоев ДЗ до 3-5 и установить более мощное вооружение.
Поскольку все равно понадобится новая СУО, новые боеприпасы и КАЗ, не вижу большого смысла втискивать все это в старый корпус.
Только хардкор, только Железный капут!
Там можно реализовать такую броню, что в широком диапазоне курсовых углов не пробьет ни 120-мм, ни 140-мм пушка.
Так что весь парк натовских танков станет против этих монстров бесполезным.
Также и носимые ПТС будут беспомощны с любого ракурса.
Действенными будут только крупнокалиберные БЧ РСЗО, ОТР и авиационных боеприпасов, плюс вероятно появление СПТРК увеличенного калибра. Вот для их нейтрализации и будем использовать КОЭП, КАЗ и усиленную ПВО.
Отредактировано Шестопер (2018-08-09 18:14:53)
Все же Армата особенно в условиях равносильного противостояния очень поднимает вклад танка в успех по контролю над территорией.
Отредактировано dell (Сегодня 18:08:16)
Армата имеет существенное превосходство только над немодернизированным Т-72 без КАЗ.
Если же Мейверик до танка долетит - убьет что Армату, что 72.
И за горизонт Армата пока стрелять не умеет, ее тоже еще нужно этому научить.
humanitarius написал(а):
1. Танк - основная ударная сила сухопутных войск. Танки интегрированы в общевойсковые формирования на уровне батальонов, а у многих - и рот. На танки опираются оборонительные порядки мотострелков.
То есть тезис "танки с танками не воюют",. Если возвращаться к азам, то танки бушменов ковбои закидывают из далека. Цитирование БУСВ не помогает танкам бушменов
Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаютьсяна ТАЧАНКИ
Это происходило и в 1973, и в 1982, и в 1991 гг
каждый раз с ростом количества ВТО, и развитием армейской авиации и средств РАзведки с постоянным падением роли танка в противотанковой борьбе. От чего ж ВМВ не вспомнили. ??? а вспомните потери танков с изобретением кассетных КОБЭ.
Замечательный анализ.
Рост количества ВТО и развитие армейской авиации в 1991 г. не избавили американцев от необходимости прорывать оборону и вести бой с танками.
А вот сознание собственной слабости (отсутствие ПВО и слабость танковых войск) вынудило Саддама к попытке отсидеться в городах с последующим предсказуемым финалом.
Итак 21 век, ваши примеры:???
ок мои примеры
Вспоминаем Ливию. Войска Кадаффи пересаживаються на ТАЧАНКИ
Прекрасные примеры. А какое отношение они имеют к боевым действиям против полноценного противника, располагающего собственной авиацией и средствами ПВО?
И вот да
3. И вот после того, как танки противника выбиты - противник вынужден переходить к обороне на закрытых участках местности. В горах, непроходимых лесах, урбанизированных районах. И только в этой фазе штурмовые возможности танка приобретают преимущественное значение.
и вот мы вернулись к реалиям для танковых частей РФ
То есть вы сразу отводите танковым частям ВС РФ роль избиваемых при обороне городов?
Нужен прогноз по ТВД.
Прогноз очень простой.
Кто не готовит армию противостоять сильнейшему противнику - тот пересаживается на "Тойоты" и прячется по подвалам, а его оттуда выковыривают местные хиви.
Это само собой.
На шасси Т-72 это можно реализовать за счет КАЗ, КОЭП и тандемной ДЗ.
На более тяжелом шасси можно усилить пассивную броню, увеличить число слоев ДЗ до 3-5 и установить более мощное вооружение.Поскольку все равно понадобится новая СУО, новые боеприпасы и КАЗ, не вижу большого смысла втискивать все это в старый корпус.
Собственно, это и есть здоровый компромисс.
На шасси Т-72 можно установить КАЗ, КОЭП и тандемную ДЗ.
Но без новой СУО и новых боеприпасов это бессмысленно. А втискивать новые боеприпасы в АЗ Т-72 - бессмысленный расход средств, поскольку они не дают качественного скачка.
Вывод: нужно новое боевое отделение. А все модернизации без обеспечения бронепробиваемости на уровне M829A3 - попил денег на борьбе с папуасами.
Отредактировано humanitarius (2018-08-09 21:05:34)
Уже не вспоминая нынешнюю украину и корректировку огня артиллерии по БТТ . И результативность . Даже без СПБЭ
Можно сколько угодно говорить о там БУСВ. Но фактически есть еще соотношение сил сторон приминительно к реалиям. И именно от этого, а не от БУСВ и пляшет итоговое соотношение уничтоженной БТТ на долю ВТО и РУК и на долю танков
И вот мы пришли к началу разговора
Нужен прогноз по ТВД.если соотношение сил сторон примерно равно - то и большая доля средств дальнего огневого воздействия будет затрачена для борьбы с себе подобными по сути . Хотя и тут доля уничтоженных танков на них будет приходиться больше чем в 1973, потому что в 73 таких средств не было вообще.
При значительном дисбалансе - атакующий сначала проводит воздушную операцию , а после просто закрепляет превосходство, преимущественно используя свободные СиС по бесконтактному уничтожению БТТ и артиллерии противника.
я бы сказал что естественный ответ это усложнение тактики и некоторый пересмотр роли танков
Тоесть поле боя насыщено ВТО и РУК та например не имеет смысла использовать большую концентрацию танков для тактических прорывов.
Танк скорее должен прикрывать пехоту и передовые мобильные средства разведки во время продвижения вперед. То где танку ещё нет алтернативы.
А модернизация Т-72, имхо в идеале новый корпус а так согласен что в целом возможностей пушки достаточно, дальнейшие усиление противотанковых возможностей засчёт ракет в ТПК.
Просто это более простое решение технически, 152 мм пушку засунуть не так ппросто и дороже чем установить обычный Корнет. И в будующем, единая противотанковая ракета для БМП/СПРТК и танков как ответ на супер абрамс самое дешовое решение.
Пожар в изолированной от танка забашенной нише? Подвижность сохранена, ППО сработало? Просто уедет.
В отсеках для б/к не бывает ППО, ввиду её бесполезности.
Танк с уничтоженным б/к перестаёт быть боевой единицей, и уже не важно, что он может уехать.
Хотя уехать он сможет нескоро, если сможет - пока случаев самостоятельного уезда не было.
Танк потерял подвижность потому, что ему прилетело в крышу МТО, и на пути боеприпаса не оказалось забашенной ниши.
У него в МТО пожар.
Обычно танк теряет подвижность при поражении ходовой.
Но даже при попадании в мотор, остаются аккумы и ВСУ.
И танк вполне сумеет огрызнуться, пока его товарищи добивают противника.
Танк с уничтоженным б/к - это не может в принципе.
Это МЗ.
Как с ним сочетать
в котором снаряд и заряд расположены горизонтально, и кассета двигается линейно?
В существующих конструкциях АЗ и МЗ реализованы конкретные способы подачи выстрелов, одни из многих.
Один из возможных способов я описал ранее - линейная подача сборки (снаряд+снаряд+заряд) кассет по линейным направляющим на линию заряжания. При этом кассеты с снарядами (попарно соединенные) и зарядом д.б. закреплены на шарнирах. И в процессе подъема кассеты также меняют угол положения: снаряды - чтобы обойти казенник, заряды - чтобы стать параллельно снарядам.
Задача не легкая, но осуществимая.
И здесь вас не смущает, что после израсходования первых 28 выстрелов снаряды из нижнего ряда будет подавать тот же манипулятор, а вот заряды - надо будет руками доставать из забашенной ниши,
28 снарядов первой очереди - это повторение рекорда Т-64/80.
Остальным существующим танкам далеко до этого.
Также, запасные заряды из ниши м.б. легко доступны прямо из башни.
которая ранее вами рассматривалась как смертельная угроза безопасности танка?
Не перевирайте - ниша ухудшает безопасность танка, если она безальтернативна, как предлагают Абрамс, ЧО и Бурлак.
Совершенно согласен, что нет смысла новое дорогое оружие совать в корпус Т-72.
От жестких массогабаритных ограничений оно сильно потеряет в эффективности, не став при этом дешевым.
Самый простой способ радикально увеличить массы и объемы, выделяемые под защиту и вооружения, не получив при этом радикального геморроя с транспортной логистикой — 2 70-тонных звена. Такой танк можно пропихнуть почти везде, куда проходят и современные ОБТ, а возможности у него существенно выше.
я бы сказал что естественный ответ это усложнение тактики и некоторый пересмотр роли танков
Тоесть поле боя насыщено ВТО и РУК та например не имеет смысла использовать большую концентрацию танков для тактических прорывов.
Танк скорее должен прикрывать пехоту и передовые мобильные средства разведки во время продвижения вперед. То где танку ещё нет алтернативы.
А еще в условиях большого количества ВТО возрастают требования к защите тыловых машин.
Например большинство САУ целесообразно делать по стандартам штурмовых САУ Второй мировой, с защищенностью окотанкового уровня, а не с противоосколочной броней. Учитывая усиление защиты крыши как у будущих танков, так и у САУ.
Так что возможности нового более грузоподъемного шасси будут использованы на всю катушку.
Отредактировано Шестопер (2018-08-09 20:15:30)
Нормальная у него выживаемость. Не сильно хуже других, разве что Абрамса. И то он теряет боеспособность после выгорания БК.
Кардинальное изменение конструкции в Армате говорит, что компоновка Т- неудовлетворительна по выживаемости.
Пушка аналогичная, можно поставить мощнее.
Значимо мощнее она будет только совместно с более мощными снарядами.
Тут скорей точность огня и скорость обнаружения/прицеливания увеличивать надо. Вернее - это эффективнее в целом будет, чем погоня за мифическими ОБПС.
"Мифические" БОПС увеличивают эффективную дальность поражения, что эффективнее улучшения точности и скорости, которые уже сейчас на уровне.
Ставить панораму
Панорама не явл. первой необходимостью - угрозы танку обычно в довольно узком секторе. Более важно качество самих приборов наблюдения.
и вводить полноценный режим охотник-стрелок
Ещё на Т-62, может и на более ранних конструкциях есть, я мог, обнаружив цель в триплекс комбашенки, довернуть ствол в направлении цели.
Да и проблемы у нас со сверхдлинными ОБПС.
Это проблемы больше в головах интернетвоенов.
Ломы делают давно и технология отработана.
я бы сказал что естественный ответ это усложнение тактики и некоторый пересмотр роли танков
Тоесть поле боя насыщено ВТО и РУК та например не имеет смысла использовать большую концентрацию танков для тактических прорывов.
Танк скорее должен прикрывать пехоту и передовые мобильные средства разведки во время продвижения вперед. То где танку ещё нет алтернативы.
Да, концентрация сотен танков как средство прорыва себя исчерпала. Но костяком боевых порядков танки остались.
А модернизация Т-72, имхо в идеале новый корпус а так согласен что в целом возможностей пушки достаточно, дальнейшие усиление противотанковых возможностей засчёт ракет в ТПК.
Просто это более простое решение технически, 152 мм пушку засунуть не так ппросто и дороже чем установить обычный Корнет. И в будующем, единая противотанковая ракета для БМП/СПРТК и танков как ответ на супер абрамс самое дешовое решение.
А зачем ставить эту ракету на танк? Лишнее усложнение конструкции, опять-таки надо где-то снаружи башни эти контейнеры с ПТУР размещать.
Танк - повозка для пушки. Пушка высокой баллистики позволяет танку поражать любые цели в пределах видимости. Все остальное существует только для того, чтобы доставить пушку на позицию для стрельбы. Если цель не поражается - танк свою задачу не выполняет.
В этом смысле придание танку возможности поражения загоризонтных целей не очень понятна. Если можно стрелять с ненаблюдаемой позиции - зачем тогда танк с его броней, пушкой и дороговизной?
А зачем ставить эту ракету на танк? Лишнее усложнение конструкции, опять-таки надо где-то снаружи башни эти контейнеры с ПТУР размещать.
Танк - повозка для пушки. Пушка высокой баллистики позволяет танку поражать любые цели в пределах видимости. Все остальное существует только для того, чтобы доставить пушку на позицию для стрельбы. Если цель не поражается - танк свою задачу не выполняет.
В этом смысле придание танку возможности поражения загоризонтных целей не очень понятна. Если можно стрелять с ненаблюдаемой позиции - зачем тогда танк с его броней, пушкой и дороговизной?
самооборона, а например ракеты типа Корнет дают плюсыв дальнобойность и многофункциональность, дополнение к возможностям пушки.
А усложнение, ну посмотрите на размеры нишы у Бурлака или ЧО, АЗ в нише вот где сложность.
Прикрутить взади башни (хотя можно и сбоку/на крышу/к панораме) ТПК проще на порядок. Смаое простое решение.
Самый простой способ радикально увеличить массы и объемы, выделяемые под защиту и вооружения, не получив при этом радикального геморроя с транспортной логистикой — 2 70-тонных звена. Такой танк можно пропихнуть почти везде, куда проходят и современные ОБТ, а возможности у него существенно выше.
в принципе да, 70 + 70, ещё проще новый корпус для агрегатов Т-90, такое звено может весить 56т, два звена дадут монстра
humanitarius написал(а):
Пожар в изолированной от танка забашенной нише? Подвижность сохранена, ППО сработало? Просто уедет.
В отсеках для б/к не бывает ППО, ввиду её бесполезности.
Танк с уничтоженным б/к перестаёт быть боевой единицей, и уже не важно, что он может уехать.
Хотя уехать он сможет нескоро, если сможет - пока случаев самостоятельного уезда не было.
Да с чего бы? Пожар - в изолированном отсеке. Не выдумывайте.
Танк потерял подвижность потому, что ему прилетело в крышу МТО, и на пути боеприпаса не оказалось забашенной ниши.
У него в МТО пожар.Обычно танк теряет подвижность при поражении ходовой.
Но даже при попадании в мотор, остаются аккумы и ВСУ.
И танк вполне сумеет огрызнуться, пока его товарищи добивают противника.
Танк с уничтоженным б/к - это не может в принципе.
Разве что "огрызнуться". Если экипаж не покинет обездвиженный танк - погибнет через считанные минуты.
Это МЗ.
Как с ним сочетать
в котором снаряд и заряд расположены горизонтально, и кассета двигается линейно?
В существующих конструкциях АЗ и МЗ реализованы конкретные способы подачи выстрелов, одни из многих.
Один из возможных способов я описал ранее - линейная подача сборки (снаряд+снаряд+заряд) кассет по линейным направляющим на линию заряжания. При этом кассеты с снарядами (попарно соединенные) и зарядом д.б. закреплены на шарнирах. И в процессе подъема кассеты также меняют угол положения: снаряды - чтобы обойти казенник, заряды - чтобы стать параллельно снарядам.
Задача не легкая, но осуществимая.
Даже странно, что никто до такого не додумался. Все норовят простейшие траектории выбирать.
И здесь вас не смущает, что после израсходования первых 28 выстрелов снаряды из нижнего ряда будет подавать тот же манипулятор, а вот заряды - надо будет руками доставать из забашенной ниши,
28 снарядов первой очереди - это повторение рекорда Т-64/80.
Остальным существующим танкам далеко до этого.
Также, запасные заряды из ниши м.б. легко доступны прямо из башни.
Вообще-то при подаче снарядов у вас кинематика должна поменяться. Дополнительное усложнение.
которая ранее вами рассматривалась как смертельная угроза безопасности танка?
Не перевирайте - ниша ухудшает безопасность танка, если она безальтернативна, как предлагают Абрамс, ЧО и Бурлак.
Вот как раз "Бурлак" предполагает установку ТЗК в дополнение к существующему АЗ.
это преимущество трудно использовать, оно просто имеет некоторое позитивное значение
Наличие бронеэкранов на бортах всех современных танков, притом сильно развитых в объеме, говорит о наличии у них потенциала защиты.
Пока с наличие противотандемной ДЗ для бортов не все понятно уже РПГ-27 и ПГ-7ВР должны брать это "преимущество" без проблем. Всякие панцерфаусты будут брать и противотандемную ДЗ
Начиная с К-5, ДЗ стала противотандемной.
Вопрос только в нюансах её эффективности при разных условиях.
какой шквал огня, 2-3 рпг-7?
2-3 гранаты одновременно - это и есть шквал.
А через секунд 10 ещё 2-3, а потом - ещё.
Поэтому изралитяне настреляли в 2006 море снарядов, задействовали кучу авиации на очень узком фронте но их танки нахватали много птрк.
Это то, о чем я говорил - пока евреи лупили артой и авиацией, танки были в "безопасности", потому что дураков нет подставляться.
Но как только танки полезли напролом - получили "шквал" огня от партизан, на короткой дистанции, не имея свободы маневра.
но от подрыва БК в корпусе экипаж и танк не защищены вообще
Б/к в корпусе защищен максимально сильно, на уровне защиты экипажа.
В отличие от ниши, с её слабой защитой.
новая пушка, мто, суо да ещё и каз, тоесть по стоимости будет вероятно на процентов 70 новый танк, тут встает вопрос может доплатить ещё и избавится от недостатков старого корпуса
У старого корпуса нет недостатков.
Есть неудовлетворительная компоновка, с размещением б/к и экипажа в одном объеме.
При модернизации её можно решить (размещение экипажа в ОУ) или снизить остроту проблемы (повысить эффективность защиты и вооружения).
Вариант же с нишей кардинально ухудшает боевые качества/выживаемость танка.
самооборона, а например ракеты типа Корнет дают плюсыв дальнобойность и многофункциональность, дополнение к возможностям пушки.
А усложнение, ну посмотрите на размеры нишы у Бурлака или ЧО, АЗ в нише вот где сложность.
Прикрутить взади башни (хотя можно и сбоку/на крышу/к панораме) ТПК проще на порядок. Смаое простое решение.
У танка главное средство что нападения, что обороны - пушка. На дистанции прямой видимости он любой ПТРК кроме самонаводящихся расстреливает за счет одной баллистики. И БОПС как средство пробивания брони понадежнее будет.
Размер ниши - оттого, что у нас вместо унитара раздельное заряжание. Отдельно снаряд, отдельно заряд.
Мной тут предлагается совсем другое - устанавливать на Т-72 боевое отделение "Бурлак" с дополнительным забашенным АЗ и унитарным БОПС.
Одни убытки от такого предложения.
Кардинальная переделка башни.
Проблемы с развесовкой башни при расходе БОПС.
Новые, несовместимые, боеприпасы.
Снаряды/заряды так и остались в БО.
Но такой вариант и просто невозможен, с высокой вероятностью - потому что на пути снарядов из ниши стоит механизм досылания снарядов из карусели. Финита.
humanitarius написал(а):
Мной тут предлагается совсем другое - устанавливать на Т-72 боевое отделение "Бурлак" с дополнительным забашенным АЗ и унитарным БОПС.
Одни убытки от такого предложения.
Кардинальная переделка башни.
Проблемы с развесовкой башни при расходе БОПС.
Новые, несовместимые, боеприпасы.
...
Но такой вариант и просто невозможен, с высокой вероятностью - потому что на пути снарядов из ниши стоит механизм досылания снарядов из карусели. Финита.
Кардинальная переделка состоит в установке ниши и установке досылателя, совместимого с двумя укладками.
Хотя, разумеется, правильнее было бы карусель выкинуть, а на дне БО установить механизированную укладку для унитаров, которыми дозаряжать нишевый АЗ по мере расхода.
Снаряды/заряды так и остались в БО.
Только что это вас совершенно не смущало - вы даже располагали заряды вертикально, как в пороховой бочке МЗ.
А втискиваю новые боеприпасы в АЗ Т-72 - бессмысленный расход средств, поскольку они не дают качественного скачка.
По аналогии с Т-34-76/85 - новые боеприпасы позволят Т-72 на равных бороться с современными танками противника.
humanitarius написал(а):
А втискиваю новые боеприпасы в АЗ Т-72 - бессмысленный расход средств, поскольку они не дают качественного скачка.
По аналогии с Т-34-76/85 - новые боеприпасы позволят Т-72 на равных бороться с современными танками противника.
По аналогии с Т-34-85 - на него новую башню поставили, потому что со старой пушкой возиться смысла не имело.
Да, и тогда тоже не связывались ни с мерзкой компоновкой, ни с топливными баками рядом со снарядами, ни с подвеской. Главное - максимально влезающее вооружение, чтобы можно было поражать не только пулеметные гнезда, но и танки на разумной дистанции. И то пришлось подпирать СУ-100 и срочно искать способа воткнуть 100-мм пушку. К 1946 г. нашли.
А сейчас есть возможность сразу установить достаточное вооружение.
Да с чего бы? Пожар - в изолированном отсеке.
Отсек хоть и изолирован, но примыкает к БО и МТО. Соответственно пожар несомненно отразится и на них.
Если экипаж не покинет обездвиженный танк - погибнет через считанные минуты.
Это касается только танка с уничтоженной нишей.
Танк с действующим вооружением, даже потерявший подвижность, явл. реальной боевой единицей.
тем более в составе подразделения.
Даже странно, что никто до такого не додумался. Все норовят простейшие траектории выбирать.
Это просто пробел в ваших знаниях о танках - подача снаряда по криволинейной траектории реализована в МЗ Т-64/80.
Вообще-то при подаче снарядов у вас кинематика должна поменяться. Дополнительное усложнение.
Вам этого бояться не стоит - кинематика определяется конструкцией механизма подачи. И как я уже писал - криволинейная траектория подачи снаряда применяется уже более полвека.
Вот как раз "Бурлак" предполагает установку ТЗК в дополнение к существующему АЗ.
Как я уже писал, это (два АЗ) вряд-ли осуществимо - на пути снаряда из ниши расположен механизм досылания снаряда из карусели.
Только что это вас совершенно не смущало - вы даже располагали заряды вертикально, как в пороховой бочке МЗ.
Меня это "смущает" - поэтому есть и вариант с экипажем в ОУ. И именно предлагаемый АЗ обеспечивает возможность размещения экипажа спереди.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
|
|