СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72 / Т-90

Сообщений 691 страница 720 из 853

691

finnbogi написал(а):

Потому непонимаю зачем извращатся, в идеале 125 мм управляемый снаряд с нач. скоростью в 1000 м/с, убьёт все на земле и воздухе на дистанции до 10 км в пределах действия системы наведения.

Простая перекрытая траншея для него будет очень сложной целью. Даже при рассеивании 1 метр, допустимом для управляемого боеприпаса, проекция на горизонтальную поверхность даст эллипс рассеивания длиной десятки метров. А от воздушного подрыва спасет перекрытие.

0

692

Я считаю, что в качестве боеприпасов для крупнокалиберного вооружения танк должен иметь ОФС и НУРС с начальной скоростью 300-400 м/c (достаточно крутая траектория против горизонтальных целей, и в то же время обеспечивается максимальная дальность до 10-15 км), БПС (тут все понятно со скоростью), а также сверхзвуковые ПТУР с кумулятивно-осколочной БЧ, с комбинированной ИК/миллиметровой ГСН, пригодные для стрельбы с закрытых позиций, атакующие бронетехнику с пикирования, и пригодные для стрельбы по низколетящим воздушным целям.

0

693

отрохов написал(а):

А чтоб понять на что для применения 900мм ОБПС и орудия 2А82 в Т-90 нам пришлось пойти, Вы почитайте в этой ветке вокруг сообщения № 706 о зеленоградском варианте Т-90Ю!

мы с тов. Отроховым задумали следующую модернизацию т-90. Для начала делаем выступ на крыше башни под орудие поднятое на 200мм. Соответственно увеличится высота свободного хода для 900мм БОПС. Которые в свою очередь размещаем через один в карусели. АЗ удлиняем на те же 200мм. А захват сажаем на ось, чтобы касету со снарядом и зарядом в начале придать вертикальное положение.

Интересно, что я должен понять из приведенной цитаты?
Для чего подняли орудие? Чтобы снаряду дольше, на 20 см, двигаться к стволу? С чего вы взяли, что в существующем габарите нельзя довернуть и поднять снаряд длиной 900 мм?
Что значит "АЗ удлиняем на те же 200мм"?

0

694

Шестопер написал(а):

в качестве боеприпасов для крупнокалиберного вооружения танк должен иметь ОФС и НУРС с начальной скоростью 300-400 м/c (достаточно крутая траектория против горизонтальных целей, и в то же время обеспечивается максимальная дальность до 10-15 км

С углами танковой пушки, при такой начальной скорости, дальности 10-15 не обеспечить.
И не надо. Потому что есть арта, которая обеспечит требуемые точность и дальность поражения горизонтальных целей.
Танк должен поражать цели с явной вертикальной проекцией, на малой дальности - в пределах видимости.

0

695

Венд написал(а):

Экран одинаково работает против любых БЧ, в т.ч. и тандемных.

он не работает одинаковo и не может работать, поэтому производители решоток как правило и указывают против чего они прежде всего работают, всяких старых рпг-7 и то с вероятностью 50 процентов

По этой причине что бы обеспечить надежную защиту бортов банально от легких гранатометов на западных танках навешивают толстые блоки с ДЗ, посмотрите на экраны французских, английских да и американских танков для "городского боя"

Венд написал(а):

Решетки много не весят, если их по уму делать.
И резерв по массе, в несколько тонн, у Т-90 есть.

Т-90С уже под 46+ т, Т-90 МС 48т + 3%, а вы ещё "несколько тонн" навесить хотите

Венд написал(а):

Как видно по сирийским машинам, экраны вполне по кругу делают.

только про опыт МВ по покиданию машины не пишут ну и не пишут про ресурс таких танков как и врядли напишут про ресурс перегруженных танков не на каменистой почве а вне дорог в условиях восточной европы
-------------
--------------

отрохов написал(а):

Но боевая эффективность модификации Т-90 с такимуи снарядами в БК будет существенно выше, особенно с 2 независимыми панорамными прицелами, повышающими в 2 раза скорострельность ими:

я согласен что в сравнение с старыми снарядами эффективность многократно! растет, просто развивать можно и неуправляемые ОФС, повышение точности СУО, баллистическое совершенствование снаряда и конечно програмируемый взрыватель существенно повысет эффективность неуправляемых ОФС

0

696

Венд написал(а):

С углами танковой пушки, при такой начальной скорости, дальности 10-15 не обеспечить.
И не надо. Потому что есть арта, которая обеспечит требуемые точность и дальность поражения горизонтальных целей.
Танк должен поражать цели с явной вертикальной проекцией, на малой дальности - в пределах видимости.

Смотрим на угол возвышения БМП-3.

Если танки получат возможность эффективнной стрельбы с ЗОП, а САУ противоснарядную защиту крыши, то их возможности значительно сблизятся.

0

697

отрохов написал(а):

finnbogi написал(а):

    но неуправляемый ОФС подозреваю существенно дешевле чем управляемый
    Да и следующая проблемa низкоскоростного (управляемого по лучу лазера) снаряда это время полета, на 3000 метров будет лететь секунд 10 и соответственно связывать систему управления

Но боевая эффективность модификации Т-90 с такимуи снарядами в БК будет существенно выше, особенно с 2 независимыми панорамными прицелами, повышающими в 2 раза скорострельность ими:

    В условиях современных локальных конфликтов, а также при проведении контртеррористических и противодиверсионных операций актуальной становится задача оснащения танков высокоточными управляемыми боеприпасами осколочного и осколочно-фугасного действия с высокой боевой эффективностью. Использование в таких условиях высокоточных боеприпасов с повышенным могуществом действия осколочно-фугасной боевой части позволит уничтожать мобильные вооружённые группы на местности и во время их движения, а также разрушать здания (дома), укрытия и технику, в которых они находятся. Для решения таких задач на «ЗиДе» совместно с «ГосНИИмаш» разработан выстрел ЗУБК14Ф1 с управляемым снарядом 9М119Ф1, оснащённой боевой частью осколочно-фугасного действия повышенного могущества.

    Значительное увеличение фугасного и осколочно-фугасного действия было достигнуто за счёт размещения в рамках существующей конструкции ракеты 9М119 модульной боевой части, состоящей из двух блоков, расположенных по оси ракеты: донного (фугасного действия) и дополнительного головного (осколочно-фугасного действия). Размещение второго блока стало возможным благодаря замене ракетного двигателя на ещё одну боевую часть (на снаряда 9М119Ф1 боковые сопла, в отличие от ракеты 9М119, отсутствуют). Отсутствие двигателя привело к тому, что максимальная дальность управляемого полёта снаряда снизилась до 3500 м. Однако с учётом того, какое могущество приобретает снаряд и что дальность начала боя для рельефа равнинного типа примерно соответствует указанной цифре, разработчики пошли на это.

    Главное преимущество снаряда - многократное увеличение фугасного и осколочного действия по цели в сочетании с высокой точностью попадания. Использование двухблочной боевой части и применение новых высокоэнергетических взрывчатых составов позволило разместить в ограниченном объёме заряд, эффективность которого в 2-3 раза превосходит действие существующих боеприпасов такого же калибра. За счёт наличия воздушного зазора между головным и донным блоками подрыв головного блока БЧ происходит с некоторой задержкой по времени, что повышает эффективность поражения цели за счёт увеличения фугасного действия в результате приближения точки взрыва заряда к цели, Это также создаёт значительный прирост эффективности осколочного действия вследствие более равномерного распределения поля осколков, чем в других подобных конструкциях. Применение высокоточного управляемого оружия с ОФБЧ (осколочно-фугасной боевой частью) высокой мощности обеспечивает уничтожение с первого выстрела рассредоточенной живой силы противника (в том числе в средствах индивидуальной бронезащиты) в радиусе до 20-25 м, а также находящейся в укрытиях различного типа с одновременным разрушением укрытий, и поражение малоразмерных легкобронированных и небронированных целей

а вообще про такие низкоскоростные птуры для танковой пушки я уже давно говорил, зачем плодить сущности с уменьшением дальности ради могущества когда есть Корнеты?

ПУ для Корнетов за корму башни и будет у вас ракет для поражения точечных целей без всякиг ограничения по дальности.

22 снаряда в АЗ и штук 8 Корнетов за кормой башни и того 30 боеготовых выстрелов.

0

698

finnbogi написал(а):

он не работает одинаковo и не может работать, поэтому производители решоток как правило и указывают против чего они прежде всего работают, всяких старых рпг-7

Про старые - сами придумали, сами боретесь.
Принцип работы решетки не зависит от поколения ракеты и её тандемности.

finnbogi написал(а):

и то с вероятностью 50 процентов

Конечно, одно из двух - разрушит или нет.
Но если не разрушит, то отнесет фокус кумы от брони, что также в минус пробиваемости.

finnbogi написал(а):

По этой причине что бы обеспечить надежную защиту бортов банально от легких гранатометов на западных танках навешивают толстые блоки с ДЗ, посмотрите на экраны французских, английских да и американских танков для "городского боя"

Эти "легкие" гранатометы зовутся ТОУ и Корнет.

finnbogi написал(а):

Т-90С уже под 46+ т, Т-90 МС 48т + 3%, а вы ещё "несколько тонн" навесить хотите

Все ведущие танкостроители вешают на танки дополнительную массу.

finnbogi написал(а):

только про опыт МВ по покиданию машины не пишут

Нет никакой проблемы.

finnbogi написал(а):

не пишут про ресурс таких танков как и врядли напишут про ресурс перегруженных танков не на каменистой почве а вне дорог в условиях восточной европы

Ресурс таких танков - несущественная величина.

Шестопер написал(а):

Смотрим на угол возвышения БМП-3.

Это о чем выкрик?

Шестопер написал(а):

Если танки получат возможность эффективнной стрельбы с ЗОП, а САУ противоснарядную защиту крыши, то их возможности значительно сблизятся.

Зачем?

0

699

Венд написал(а):

Принцип работы решетки не зависит от поколения ракеты и её тандемности.

Даже если режущий экран нарушит нормальное формирование кумулятивной струи предзаряда - основной заряд сработает штатно. Лишний метр разнесения над тонкой крышей с однослойной ДЗ не защитят от заряда с пробиваемостью метр и более.

0

700

Венд написал(а):

Зачем?

Затем, зачем на танки ставят баллистический вычислитель. Чтобы первым выстрелить по противнику. Сейчас дальность стрельбы танка ограничена только линией горизонта - значит нужно заходить за эту линию.

Ну а защита крыши - чтобы с минимумом последствий переносить аналогичные поползновения противника

0

701

Шестопер написал(а):

Даже если режущий экран нарушит нормальное формирование кумулятивной струи предзаряда - основной заряд сработает штатно

Режущий экран - твердое тело, он отклонит корпус ракеты, и основной заряд стрельнет в "другую сторону".

Шестопер написал(а):

Лишний метр разнесения над тонкой крышей с однослойной ДЗ не защитят от заряда с пробиваемостью метр и более.

Лишний метр растянет струю, что уменьшит её пробиваемость - поперечная нагрузка бронебойного боеприпаса важный параметр.

Шестопер написал(а):

Затем, зачем на танки ставят баллистический вычислитель. Чтобы первым выстрелить по противнику. Сейчас дальность стрельбы танка ограничена только линией горизонта - значит нужно заходить за эту линию.

Вы генерируете бред - танки должны находится в передней линии, чтобы после удара арты максимально быстро использовать момент потери противником боеспособности.

Шестопер написал(а):

Ну а защита крыши - чтобы с минимумом последствий переносить аналогичные поползновения противника

А если в борт прилетит?
И лобовой лист не забудьте, он у САУ так же ослаблен.
Ещё напоминаю о "мотоцикле" командира - его также надо максимально забронировать. А то не дай бог что случится. :crazyfun:

0

702

Лобовая броня даже короткую нишу прикрывает только на острых курсовых углах.
Сейчас может и сбоку прилететь (как турецкому Леопарду), и сверху (причем сверху - независимо от тактического мастерства танкистов).
Резкая дифференциация защиты уже не катит.

Отредактировано Шестопер (2018-07-01 21:35:12)

0

703

Венд написал(а):

Про старые - сами придумали, сами боретесь.
Принцип работы решетки не зависит от поколения ракеты и её тандемности.

конечно зависит если она расчитана на несрабатывание определенного взрывателя

Венд написал(а):

Конечно, одно из двух - разрушит или нет.
Но если не разрушит, то отнесет фокус кумы от брони, что также в минус пробиваемости.

отнесет но вопрос насколько это критично так как даже у крышебоев довольно мощная БЧ а у некоторых и БЧ на основе УЯ.

Следующия проблема это площадь крыши башни действительно прикрытая ДЗ, всякие люки, приборы наблюдения итд., там у Т-90 огромные дыры.

Венд написал(а):

Нет никакой проблемы.

по фотографиям вижу проблемы

Венд написал(а):

Ресурс таких танков - несущественная величина.

каких таких?

Военное время и позиционная война это одно, мирное время и ТВД которое требует длинных маршей и действий в черноземе это другое.

Венд написал(а):

Все ведущие танкостроители вешают на танки дополнительную массу.

это не означает что это не имеет последствий и ограничений
---------------
----------------

отрохов написал(а):

Но для защиты этих ракет длиной в 1200мм в башне Т-90 требуется сделать очень длинную и тяжёлую кормовую нишу! И учитывая, что до 74% поражений ныне приходятся на башни танков, размещение в них таких достаточно мощных ракет очень опасно для выживаемости этих танков:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … rnet.shtml
На мой взгляд, эти кормовые башенные нишии должны иметь минимальную длину и в них безопастно  для выживания танка в бою можно размещать только патроны к АП не более чем 45мм калибра

ну Корнеты и мощные ракеты распологают даже на БМП, экипаж в танковой башне куда лучше защищен, в танке экипажу от такого попадания мало чего будет.

Большая ниша есть на Т-90 МС, примерно в этих габаритах хватит и для Корнетов:
https://pbs.twimg.com/media/B-dS1BfCYAA9Ll6.jpg

Большия уизвимость башни будет против легких и устаревших ПТС, против современных ПТРК да и гранатометов не принципиально куда они попадут по башне, даже хороше если по нише так как внешний взрыв не так страшен как внутренний.

0

704

отрохов написал(а):

Вы должны проработать вариант размещения на транспортёре АЗ такую Вашу кассету с ОБПС длиной 900мм, а так-же траекторию её подъёма на линию заряжания в орудие! В нашем с Сергеем варианте АЗ это далеко не сразу получилось при моделировании.

Если у вас получилось, и у меня получится - при необходимости.
Пока же я акцент сделал не на длину снаряда, а на кол-во механизированного б/к.
И именно такой вариант, с резким увеличением кол-ва снарядов в карусели, позволяет также освободить носовую часть под размещение экипажа. При этом допустим и вариант увеличения экипажа - по типу БМПТ с 2-мя стрелками курсовых (в бортовых нишах) пулеметов/гранатометов.

0

705

CVG написал(а):

Броня наших Т-90/Т-90А существенно мощнее чем у "Абрамса" в том числе и в лобовой проекции. Особенно это касается противокумулятивной стойкости

Забавно почитать старые темы после нескольких лет, когда появляются не диванные оценки защищённости, а официальная информация с тендеров и испытаний. За этот пост на CVG ополчилось куча "экспертов", тыкали в него пальцем, называли школьником и наркоманом, откровенно хамили и подвели беднягу под бан... И тут по прошествии времени оказывается, что CVG был прав :)

0

706

Aleksiz написал(а):

CVG написал(а):

    Броня наших Т-90/Т-90А существенно мощнее чем у "Абрамса" в том числе и в лобовой проекции. Особенно это касается противокумулятивной стойкости

Забавно почитать старые темы после нескольких лет, когда появляются не диванные оценки защищённости, а официальная информация с тендеров и испытаний. За этот пост на CVG ополчилось куча "экспертов", тыкали в него пальцем, называли школьником и наркоманом, откровенно хамили и подвели беднягу под бан... И тут по прошествии времени оказывается, что CVG был прав :)

  а сколько такой мути про стрелковку гуляет...священным огнём инквизиции истинного знания такого не выжечь
но пора учредить медаль , "За истребление ложных массовых представлений ". почётные звания "Инквизитор года" и т.д.,
сетевыми голосованиями вручать, этот форум заметно прибавит , если выступит с такой инициативой.

0

707

Об оснащении Т-90 вспомогательной ПУ ПТУР.
Есть еще один фактор. Почему при разработке КУВ танков сделали именно ТУР, хотя изначально хотели сделать управляемый снаряд, а не ракету?
Выстрел мощным зарядом (начальная скорость 850 м/с) создавал большое пылевое облако. Даже при движении танк выезжал из него только через несколько секунд. При стрельбе с места оно могло перекрывать обзор до десятков секунд.
Для ракеты второго поколения невозможность наведения в течении хотя бы нескольких секунд делает попадание проблематичным.
Поэтому танк не сможет одновременно стрелять из пушки и пускать Корнеты.
Или стрелять из пушки и пускать ПТУР третьего поколения - выстрелил и забыл.
Или ПТУР с наведением по оптоволокну с передачей картинки с камеры, установленной на ракете.
Или, при использовании Корнетов, можно обстреливать две цели одновременно ракетами, не используя пушку, поскольку мягкий старт ракеты поднимает гораздо меньше пыли. Но для увеличения скорострельности лучше Корнета подходят более скоростные ракеты - со скростью как у Атаки и Вихря.

Отредактировано Шестопер (2018-07-10 20:04:10)

0

708

Предлагаю "модернизацию" 72 семейства, а также 54/62 в полигонные роботы-мишени.
Суть, снять с них башни, усилить за счет экономии массы лобовую броню и поставить бронированную перегородку перед МТО. Чтобы набралось эквивалента хорошо так за метр. Вместо штатной башни поставить картонную/фанерную, буквально. Чтобы она повторяла конфигурацию башен невероятных противников.
Машина управляется дистанционно, используется как мишень для танковых экипажей, и одновременно как тренажер для операторов наземных роботов. Попадание снаряда в макет башни, конечно, ее разнесет, но на то и фанера, чтобы быть дешевой. Попадание в корпус, не факт, что выведет из строя механику, для того и предлагаю ставить перегородки в бывшем БО и перед МТО. Т.е. отремонтировать будет можно. Электроника вся полетит, но это не боевой робот, а потому камеры и связь могут быть по гражданскому стандарту, т.е. дешевые. да, машина получается совсем не как щитовая мишень дешевая, зато ближе к реальности. Заодно можно будет оценить поражаемость проекций не сферовакуумно. И конечно, дешевле авиационных мишеней, которые к тому же одноразовые.

0

709

Смех смехом, а тупик.

0

710

mr_tank написал(а):

Предлагаю "модернизацию" 72 семейства, а также 54/62 в полигонные роботы-мишени.
Суть, снять с них башни, усилить за счет экономии массы лобовую броню и поставить бронированную перегородку перед МТО. Чтобы набралось эквивалента хорошо так за метр. Вместо штатной башни поставить картонную/фанерную, буквально. Чтобы она повторяла конфигурацию башен невероятных противников.
Машина управляется дистанционно, используется как мишень для танковых экипажей, и одновременно как тренажер для операторов наземных роботов. Попадание снаряда в макет башни, конечно, ее разнесет, но на то и фанера, чтобы быть дешевой. Попадание в корпус, не факт, что выведет из строя механику, для того и предлагаю ставить перегородки в бывшем БО и перед МТО. Т.е. отремонтировать будет можно. Электроника вся полетит, но это не боевой робот, а потому камеры и связь могут быть по гражданскому стандарту, т.е. дешевые. да, машина получается совсем не как щитовая мишень дешевая, зато ближе к реальности. Заодно можно будет оценить поражаемость проекций не сферовакуумно. И конечно, дешевле авиационных мишеней, которые к тому же одноразовые.

хорошия идея, не только для наводчиков танков но расчётов и подразделений птрк

0

711

finnbogi написал(а):

хорошия идея, не только для наводчиков танков но расчётов и подразделений птрк

Действительно, для ПТРК даже лучше, можно бить инертной БЧ, меньше шансов, что мишень выйдет из строя.

0

712

bor150ff написал(а):

Для начала делаем выступ на крыше башни под орудие поднятое на 200мм. Соответственно увеличится высота свободного хода для 900мм БОПС. Которые в свою очередь размещаем через один в карусели. АЗ удлиняем на те же 200мм. А захват сажаем на ось, чтобы касету со снарядом и зарядом в начале придать вертикальное положение. Ну и пара картинок
http://sf.uploads.ru/t/DhusN.jpg
http://s7.uploads.ru/t/02rTw.jpg
А вот так выглядит Т-90Ю во всей так скать красе
http://s2.uploads.ru/t/GQzTr.jpg

отрохов написал(а):

Это всё равно 8 или 14, главное, чтоб головная опорноцентрирующая поверхность по своему расположению на ОБПС в 900мм была выше  длины ОФС в 670мм, располагаемого в соседней кассете, чтоб не мешать их отдельному подъёму с транспортёра.

Итак, что мы видим в проекте?

1. В кассете снаряд выше заряда. По-другому и не получится, потому что снаряд длиннее 700 мм уткнется в центральный узел карусели.
2. Кассета при  досылании сначала разворачивается вертикально (чтобы пройти в просвет между казенником и погоном), а затем горизонтально - чтобы дослать снаряд, дополнительно поднять лоток и дослать заряд.
3. Кассета опускается, освобождая просвет за казенником.

Что получается:
1. Нужен новый автомат заряжания - там совершенно другая кинематика.
2. Цикл заряжания увеличивается - в АЗ Т-72 не случайно заряд выше снаряда; зарядил - убрался с линии.
3. Проблема размещения решается только для удлиненных БОПС, выполняемые без разъема ТУР и удлиненные тандемные КС загружать уже некуда.
4. При этом все равно нужно делать новое боевое отделение и новую башню.

Ну и зачем при таком масштабе изменений держаться за раздельное заряжание? Ради возможности использовать старые боеприпасы? А какова ценность старых БОПС и КС при стрельбе по современных танкам?

Отредактировано humanitarius (2018-08-06 14:22:22)

0

713

отрохов написал(а):

1) Да, модернизацией такую переделку АЗ назвать трудно! Но это даёт возможность использования орудия 2А82 с более мощными штатными ОБПС длиной 900мм не только в дорогих Т-14, но и в более дешёвых модификациях Т-90, которые так-же уже не будут уступать по бронепробиваемости основным танкам стран НАТО!

Придется делать новую башню с новым автоматом заряжания.

отрохов написал(а):

2) Цикл заряжания орудия и энергозатраты с таким АЗ, по моим расчётам, получаются не больше чем в АЗ Т-72. А пополнение АЗ, при близком к вертикальному  расположению кассет, даже ускорится!

Ну посмотрите внимательнее.  У вас даже линейный пробег больше выходит, причем при завершении процесса. .

отрохов написал(а):

3) Да, такой вариант АЗ, в основном, позволяет использовать более мощные ОБПС.
Но так-же в нём , при изменении части кассет транспортёра, возможно так-же размещать более современные полутелескопические выстрелы с корректируемыми ОФС пониженной баллистики. И это позволило-бы увеличить в пределе ёмкость такого АЗ аж до 33 выстрелов, при 22шт. таких полутелескопов с корректируемми ОФС!

А зачем в танке ОФС пониженной баллистики? Весь смысл танковой пушки - в настильности. 

отрохов написал(а):

4) За выстрелы с раздельным заряжанием в новых и модернизируемых танках Т-14 и Т-90 следует держаться не только с целью унификации с массой основных наших средних танков Т-72, Т-80, Т-90, но и из-за невозможности с унитарами обеспечить  достаточную вероятность выживаемости танка в современном бою при ограничениях его по массе. К примеру, если опираясь на более современную статистику распределения попаданий в вертикальные проекции танков, подсчитать вероятность выживаемости в бою современных Леклерка и Т-90А, то более тяжёлый Леклерк проигрвает  нашему именно из-за существенно большей вероятности поражения его трансортёра АЗ с унитарами, которые не удалось разместить как можно ниже в его корпусе! :rolleyes:

Современная статистика - это война с партизанами, которые из кустов стреляют из РПГ в выгодные проекции. С тем же успехом они поражают и Т-72 в район расположения бака-стеллажа с известными последствиями.

Что касается АЗ с унитарными снарядами, то он может быть, например, и таким
http://sd.uploads.ru/t/B6qsL.jpg

Однако при расположении АЗ внутри корпуса в БО не остается места для экипажа, и для размещения людей придется искать другое место - как минимум куда-то перемещать передние топливные баки.
Вариант АЗ в забашенной нише / контейнере позволяет ограничиться заменой только БО. А если учесть, что основная задача танков - подставлять лоб и выбивать вражескую бронетехнику в пределах прямой видимости, то выходит, что эта схема модернизации наиболее выгодна.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 11:54:32)

0

714

Модернизировать устаревший танк имеет смысл прежде всего для того, чтобы он сохранял способность поражать современные танки противника. Только в этом случае его стоит сохранять в боевых порядках мотострелковых подразделений. Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Как результат - потребуется новое боевое отделение. 
Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.
Как при этом будет использован внутренний объем БО - дело второе. Можно (в самом бюджетном варианте) оставить существующий АЗ и загружать ОФС. Можно ликвидировать АЗ и разместить механизированную укладку для дополнительных боеприпасов, которые можно загружать изнутри в забашенный АЗ.
Преимуществом такого бюджетного способа является возможность ограничиться заменой боевого отделения: командир и наводчик-оператор остаются внутри, нет необходимости перекомпоновки других объемов.   

Можно поступить иначе и разместить боеприпасы вертикально в БО, а в небольшой башенной нише - манипулятор АЗ. В таком случае боковая проекция башни будет меньше, а снаряды окажутся внутри корпуса. Но при таком размещении встанет вопрос: куда девать командира и наводчика-оператора?
Т.е. можно попробовать усадить экипаж в ряд за лобовой деталью, но тогда надо будет убирать из отделения управления топливные баки (куда?), а это означает переделку топливной системы. Ну и сама по себе пересадка влечет за собой проблемы с дистанционным управлением башней и защищенностью экипажа: при обстреле с передних углов сидящих по бокам теперь не защищает ни лобовая плита, ни топливные баки.
Не стоит оно того.

Повышение защищенности и как следствие подвижности - это уже вторая задача, вытекающая из первой. И тут хорошо бы обойтись минимальными мерами, потому что значительный рост массы потребует замены двигателя и трансмиссии, и в итоге окажется, что проще построить новый танк.

Ну и на круг: программа модернизации должна быть доступна БТРЗ. Т.е. промышленность поставила комплекты - а БТРЗ установил их. И боевое отделение, и комплекты динамической защиты, и силовую установку на те же установочные места.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 13:53:11)

0

715

humanitarius написал(а):

Чтобы поражать танки, нужен новый боекомплект - БОПС и КС с большим удлинением, которые не влезут в нынешний АЗ.

Как результат - потребуется новое боевое отделение. 
Самый бюджетный способ модернизации - это установка забашенной ниши с конвейерным АЗ, в котором будут уложены унитарные противотанковые боеприпасы - БОПС, ТУР с тандемной БЧ, тандемные КС. Потребуется усилить только приводы башенного стабилизатора.
Как при этом будет использован внутренний объем БО - дело второе. Можно (в самом бюджетном варианте) оставить существующий АЗ и загружать ОФС.

+++.
Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.

Но вот что напрягает - то постоянство и настойчивость, с которыми заворачивают забашенные АЗ. Их не пустили ни на модернизированную башню Т-90М, ни даже на Т-14, хотя казалось бы от них там очевидный гешефт. Это вызывает подозрение, что ИРЛ с разработкой этого забашенного АЗ дела обстоят плохо. Другого логического объяснения такого настойчивого игнора забашенного АЗ я не вижу.

Отредактировано Realist (2018-08-07 16:00:13)

0

716

Realist написал(а):

Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.


Это самый бюджетный вариант: можно было бы приваривать короб с АЗ прямо к существующим башням.
Но там в задней части башни - вот такое
http://s3.uploads.ru/t/SfEM3.jpg
Т.е. надо сопрягать досылатель.

Realist написал(а):

Но вот что напрягает - то постоянство и настойчивость, с которыми заворачивают забашенные АЗ. Их не пустили ни на модернизированную башню Т-90М, ни даже на Т-14, хотя казалось бы от них там очевидный гешефт. Это вызывает подозрение, что ИРЛ с разработкой этого забашенного АЗ дела обстоят плохо. Другого логического объяснения такого настойчивого игнора забашенного АЗ я не вижу.

"Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Придется делать новую башню

Но и в Т-90МС она уже делалась новой!


Т-90 - заново изготавливаемый танк, а у нас речь о модернизации уже существующих Т-72. И если мы меняем башню - зачем цепляться за АЗ?

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ну посмотрите внимательнее.  У вас даже линейный пробег больше выходит, причем при завершении процесса

Соглашусь с общим увеличением линейеого пробега кассеты на 40см.


Так и время больше будет. Кинематика-то сложная. АЗ Т-72 двигает кассету по вертикали и заряжает орудие при последовательном снижении кассеты. А у вас - криволинейные движения и заряжание при перемещении кассеты вверх, а затем снижение и криволинейное движение.   

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    А зачем в танке ОФС пониженной баллистики? Весь смысл танковой пушки - в настильности

Точность попаданий и эффективность действия по живой силе управляемых по лазерному лучу ОФС пониженной баллистики выше чем у ОФС высокой баллистики!


Вы хотите стрелять по наблюдаемой живой силе управляемым боеприпасом? А зачем?

отрохов написал(а):

humanitarius написал(а):

    Современная статистика - это война с партизанами, которые из кустов стреляют из РПГ в выгодные проекции. С тем же успехом они поражают и Т-72 в район расположения бака-стеллажа с известными последствиями.

Но известная нам тут статистика пока даёт аж до 74% попаданий в башни танков!
И как понимаю такой % связан уже именно с довольно широким применением ПТУР, которыми стреляют по верхним частям вертикальных проекций танков, во избежание при управлении ракетой зацепить землю или предметы на ней. Ведь, как понимаю,  современные ракеты при их интенсивном управлении ими могут в полёте болтаться в разные стороны  аж до 1 метра от центра лазерного луча управления! :(

Стреляют в основном в переднюю проекцию. Забашенная ниша прикрывается с передних курсовых углов толстыми лобовыми деталями башни, попадание в нее придется никак не по нормали, и в этом случае вполне поможет ДЗ.

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 16:36:50)

0

717

humanitarius написал(а):

"Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

Мнение конечно имеет право на существование, с учетом развитого лоббизма в армии и ВПК, но если прикинуть логически - одно другого ведь не исключает (забашенный АЗ и напольная карусель), да и Омск стараются в целом подкармливать (сначала заказами на модернизацию Т-72Б3, теперь уже и Т-80БВМ). Боюсь все же дело в негодной реализации...

0

718

Realist написал(а):

humanitarius написал(а):

    "Есть мнение", что это результат внутриведомственных битв. Забашенный АЗ - это Омск, а напольная карусель - Тагил.

Мнение конечно имеет право на существование, с учетом развитого лоббизма в армии и ВПК, но если прикинуть логически - одно другого ведь не исключает (забашенный АЗ и напольная карусель), да и Омск стараются в целом подкармливать (сначала заказами на модернизацию Т-72Б3, теперь уже и Т-80БВМ). Боюсь все же дело в негодной реализации...

На эту тему была битва andrei_bt c Хлопотовым. Ну и потом - а какие проблемы в реализации? Французы с корейцами (не самые знатные танкостроители) вопрос как-то решили, а наши не могут?

0

719

отрохов написал(а):

Realist написал(а):

    +++.
    Новые удлинненные БОПС в забашенном АЗ (вместимость не знаю, но 8-10 должно быть точно, этого ИМХО для реала хватит), существующий АЗ в корпусе под ОФС.

Да, у меня, в таком варианте модернизации с 2 АЗ, получалось разместить в кормовой нише башни длиной 1 метр даже 14 штатных для 2А82 выстрелов раздельного заряжания с ОБПС и БКС длиной 900мм! Но статистика с 74% попаданий в башни и ограничения по массе танков уж очень противятся такому варианту! :(

Ну вот посмотрите
http://btvt.info/2futureprojects/omsk_turret.files/image003.jpg
Чтобы достать забашенный контейнер - нужно стрелять под 50 град. к борту

Отредактировано humanitarius (2018-08-07 17:12:36)

0

720

humanitarius написал(а):

На эту тему была битва andrei_bt c Хлопотовым. Ну и потом - а какие проблемы в реализации? Французы с корейцами (не самые знатные танкостроители) вопрос как-то решили, а наши не могут?

Ну французы с корейцами и ПТРК третьего поколения сделали, и панорамы на серийные танки поставили... Вообще вопрос "остальные как-то решили, а наши не могут?" о многих вещах в РФ можно задавать)))
http://s5.uploads.ru/t/o5niV.jpg

Отредактировано Realist (2018-08-07 17:14:22)

0