СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72 / Т-90

Сообщений 661 страница 690 из 745

661

vim написал(а):

Наблюдал, как бракованные ОФС с вывернутыми лопастями тыкались в землю в 500 метрах при стрельбе на 1200.

кстати лопасти нужны для того чтобы закрутить снаряд? или он в полете не вращается,а лопасти стабилизируют полет?забыл немного. пушка то вроде гладкоствольная.

662

vim

Ню-ню. Наблюдал, как бракованные ОФС с вывернутыми лопастями тыкались в землю в 500 метрах при стрельбе на 1200.

Снаряд с кривым оперением дестабилизируется вплоть до кувыркания, это факт. Ибо ГСП. Только вот нам надо не рандомно тыкнуть его в поле, а попасть в цель.
LEONAR
В том и дело что приходим почти сразу к хайтеку.

кстати лопасти нужны для того чтобы закрутить снаряд? или он в полете не вращается,а лопасти стабилизируют полет?

И то и другое сразу.

663

Igor_14 написал(а):

Возможно это не менее перспективно, и уж точно дешевле, лобовых решений в виде сверхмощных пушек и ОБПС.

А почему нельзя просто заряд уменьшить, если хочется именно низкую скорость? Кроме того, без управления таким снарядом по движущейся цели будет трудно попасть. ОБПС проще, а ущерб противнику (и не допущенный наш) просто не сопоставим по стоимости со снарядом. Также надо учитывать, что в стоимости между управляемым снарядом или ракетой большой разницы нет, основная составляющая цены - это электроника и механика, а не двигатель.

ЗЫ: Забашеный цепной АЗ не рисовали? Или БК на месте вашего барабана?

Отредактировано VD (2013-04-14 17:47:14)

664

VD написал(а):

А почему нельзя просто заряд уменьшить, если хочется именно низкую скорость? Кроме того, без управления таким снарядом по движущейся цели будет трудно попасть.

в этом и фишка идеи... скорость снаряда на большей части траектории высока, пушку задирать как миномет не надо(с малой скоростью снаряда)... ну и попасть теоретически больше шансов,т.к. изменение траектории происходит близко к цели... соответственно и цель не успеет сделать непредсказуемый маневр...

665

LEONAR написал(а):

в этом и фишка идеи... скорость снаряда на большей части траектории высока, пушку задирать как миномет не надо

Это я пропустил. В таком случае надо иметь аэродинамические "рули" немалого размера и хорошую систему управления. Но "горка" все равно будет большая - рули имеют ограниченную эффективность. А вот чтобы резко затормозить снаряд практически до нуля (чтобы попасть в крышу с превышения 2-3 метра) - нужен железный "парашют" значительного размера, иначе просто не затормозится достаточно, но скорее всего он и так оторвется при открытии или снаряд сдетонирует от перегрузки. ;)

Отредактировано VD (2013-04-14 20:47:12)

666

VD написал(а):

В таком случае надо иметь аэродинамические "рули" немалого размера и хорошую систему управления.

согласен...фигня... а жаль... но можно еще подумать как можно "так"(по такой траектории) зарядить в крышу...

667

Но, если оснастить мсб ТБМП на шасси Т-72 (выполненного по той же схеме, что и БМП-64), то, с моей точки зрения, получаем подразделение на БМП с проходимостью, подвижностью и защищённостью максимально близкими к танковым, да и логистика упрощается.  Согласны?
.
Всё-же переделывать старенькие Т-72 в ТБМП/ТБТР, по типу БМП-64 скорей всего получится дороже, чем их делать новыми на базе Арматы, которя надеюсь во множестве унаследует основные узлы МТО, ходовой, систем управления и др. от Т-90, не считая только корпуса. :pained:

668

Igor_14 написал(а):

VIM говорил о возможности оснащения танковых ОФС воздушным тормозом, может КС не стоит забывать тоже, особенно имея ввиду поражение сильнобронированных целей со стороны верхней полусферы.
Возможно это не менее перспективно, и уж точно дешевле, лобовых решений в виде сверхмощных пушек и ОБПС.

как алтернатива, сделать наконец-то ПТРК поражающий цель сверху и мапример поставить ПУ на 2-4 ракеты и на танк, например вместо ящика за башней у Т-90МС...модернизировать таким образом можно любой танк.

Плюс в унификации и экономии средств, один ПТРК для БМП и ОБТ, можно даже целую фамилию как у израильский спайк...

669

http://s9.uploads.ru/t/Y8t3m.jpg
Насмотрелся роликов с Йутуба про Т-72 из Сирии...
Не знаю, было такое здесь или нет, но всё-таки напишу...

Суть: самая пожаровзрывоопасная часть, пороховые заряды, переносятся из "карусели" на "конвеер", в забашенную нишу с вышибными панелями. Так как эти самые заряды не очень длинные, то ниша не будет слишком сильно выпирать при повороте башни, как на прочих "абрамсах".

"Карусель" заменяется на другую.Теперь снаряды находятся не горизонтально, а под углом, что позволило добавить им длины... Красным цветом показана ограниченная длина обычного снаряда, синим - максимально возможная длина новых снарядов. Понятно, что 22 снаряда длиной как "синий" на рисунке туда просто не влезут, поэтому длинные снаряды, типа ТУРов можно разместить в новой "карусели" через каждые(в зависимости от количества) 90 градусов, а чуть более короткие ОФС и "ломы" можно разместить на оставшихся местах.

В этом случае заряжание пушки будет в несколько этапов: сначала пушка задирает наверх ствол на все возможные 16 градусов (или сколько там), с "карусели" досылается снаряд. Потом пушка опускается вниз, в горизонтальное положение, и из забашенной ниши досылается пороховой заряд. А потом как обычно...

На борта навесить с каждой стороны квадраты ДЗ не только перед передними баками, но и под башней....тогда может не не будет такой фигни как в Сирии...

670

asd-stalker написал(а):

синим - максимально возможная длина новых снарядов.

Это невозможная длина . Куда деть ВКУ ?

671

Tungsten написал(а):

Это невозможная длина . Куда деть ВКУ ?


Т-72 производится вроде бы аж с 1973 года. Неужто за 40 лет нельзя было придумать ВКУ покомпактнее? При необходимости можно сконструировать более плоское ВКУ в виде "блинов"...

http://www.npoelm.ru/netcat_files/multifile/2363/vku1.jpg

672

asd-stalker написал(а):

Неужто за 40 лет нельзя было придумать ВКУ покомпактнее? При необходимости можно сконструировать более плоское ВКУ в виде "блинов"..

И более плоское ВКУ вполне могло-бы иметь и ещё больший диаметр, если бы в кассетах транспортёра поменять местами снаряд и заряд. Т.е. более короткие по длине заряды располагать внизу, вокруг увеличенного по диаметру ВКУ, а снаряды сверху, в т.ч. частично над ВКУ. :rolleyes:

673

einsatz_nt сообщил:
   
"Повышение живучести машины и повышение безопасности экипажа. Самое интересное что идеи Отрохова прорабатывают )) На сколько знаю модернизировать будет можно, и не 2А82 установлена, скорее всего 2А46М-6"

Т.е. получается только мне вопросы по подобным сообщениям можно задавать только в этой теме? :unsure:
1.Странно, в ГОЗ, кажется за 2012г., вроде как указывалась доработка АЗ на 2 танках Т-72 под снаряды увеличенной длины? И как я домыслил для 2А82.
2.И в ГОЗ на другие годы не заметил модернизационных работ по противопожарной изоляции экипажа Т-72(Т-90) от БК и топлива. Хотелось бы по возможности больших подробностей по данным модернизациям об.188 :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2015-04-23 11:39:05)

674

Вдохновили ящики с снарядами за башней как и последние попытки поляков прикрутит АЗ на башню.

Собственно есть технически более простая возможность увеличить БК Т-72/Т90 да и в принципе Арматы и одновременно решить целый ряд других проблем.

А именно банально прикрутить за башню выдвигаемый пакет ТПК для КорнетЭМ.

плюсы:

- минимум конструктивных изменений в башне, главные изменения в СУО но последния и так проходит модернизацию
- конечно мощность и дальность Корнета
- унификация, Корнет идет и на БМП, СПТРК
- многофункциональность, КорнетЭМ поражает кроме БТТ фортификацию и воздушные цели

А какие рекламные буклеты тогда можно писать, "Новейший танк поражает танки противника на дальности до 8 км и ЛА до 10 км"  :crazyfun:

675

finnbogi написал(а):

Собственно есть технически более простая возможность увеличить БК

Ящик прикручивают не для увеличения БК, а для того, чтобы избавиться от неприкрытых снарядов в БО.

676

дык а зачем нужны неприкрытые снаряды в БО?

Потому что количество снарядов в АЗ/МЗ недостаточно.

Вот я и предлагаю решение, если засунуть ракеты в ПУ в нишу башни то соответственно их ненадо засовывать в АЗ/МЗ, и это позволит решить перечисленные другие проблемы и даст дополнительные возможности.

677

Ult написал(а):

Т-72М1М, представленный на ADEX-2016.

http://sd.uploads.ru/t/yOXol.jpg

http://sh.uploads.ru/t/4I7Af.jpg

Подпись автора

    «Товарищи офицеры, я вас прошу не называть пиндосов «пиндосами», они на это очень обижаются» (с)


отрохов написал(а):

Ult написал(а):

    Т-72М1М, представленный на ADEX-2016.

Ещё-бы вместо РЭ на корме корпуса этого танка, туда к ВСУ для симметрии, добавить-бы ещё пару бронеящиков для хранения 8-10 выстрелов третьей очереди, тогда было-бы совсем хорошо! :rolleyes:


если вспомнить бочки то можно подумать и о другой возможности, добавить хорошо бронированный бак на замену внутренним бакам

678

finnbogi написал(а):

если вспомнить бочки то можно подумать и о другой возможности, добавить хорошо бронированный бак на замену внутренним бакам

Да, на мой взгляд, уменьшение объёмов топливных баков в ОУ это даже более лучший вариант повышения выживаемости экипажей для модернизируемых Т-72 и Т-90 СМ! А в плане повышения выживаемости экипажей,  для варианта модернизации Т-90СМ было-бы правильней в АЗ для метательных зарядов сделать отдельный ленточный транспортёр в ящике длиной всего 500мм на корме башни, а транспортёр со снарядами оставить в БО. Такой вариант двухпоточного АЗ для снарядв и пожароопасных зарядов позволил-бы на 200мм понизить посадку членов экипажа в БО с соответствующим уменьшением высоты башни (особо её скул) аналогично Леклерку. Рабочее место мехвода разместить в левой части ОУ, а в изолированном бронеотсеке с вышибной панелью  правой части ОУ, как и в Леклерке, в барабанной укладке разместить 12 выстрелов третьей очереди и носовой топливный бак. Такая перекомпановка Т-90 позволит, при том-же весе танка, кроме повышени выживаемости экипажа  ещё несколько улучшить обитаемость в т.ч. и за счёт лучшего доступа между ОУ и БО.  Ну соответственно броню пониженных крыш башни над местами экипажа в БО будет возможно прикрыть от крышебоев более солидной ДЗ без увеличения общей высоты танка. :rolleyes:

679

отрохов написал(а):

членов экипажа в БО с соответствующим уменьшением высоты башни (особо её скул) аналогично Леклерку.

Лучше крышу сделать плоской. А то она на фронтальной проекции слишком много занимает.

отрохов написал(а):

Рабочее место мехвода разместить в левой части ОУ

Это потребует переделки всего носового узла - пакет бронирования менять будем?

отрохов написал(а):

Такой вариант двухпоточного АЗ для снарядв и пожароопасных зарядов позволил-бы

С точки зрения сохранения боеспособности разница между выносом только зарядов и выстрелов минимальна. А если добавить угрозу от мин с ударным ядром, так как бы не наоборот.

отрохов написал(а):

12 выстрелов третьей очереди и носовой топливный бак.

Счас тактические приемы танкистов не предполагают стояния как березка в поле и отстрел всего БК. Надо постоянно менять позицию. Поэтому лучше сделать БК минимально достаточным и обеспечить его быстрое пополнение. Возможно, с помощью специальной заряжающей машины. Тем более, имеем в перспективе переход на еще больший калибр, который и не лезет и руками тягать устанешь.

680

VD написал(а):

Лучше крышу сделать плоской. А то она на фронтальной проекции слишком много занимает

Как и Леклерке пушка не позволит этого сделать :(

VD написал(а):

Это потребует переделки всего носового узла - пакет бронирования менять будем?

Но если не менять посадку мехвода, то в ОУ придётся, как и в Абрамсе, делать с обоих сторон от места мехвода два изолированных бронеотсека с размещением в каждом по 5 выстрелов третьей очереди в вертикальных ленточных транспортёрах и топливных баков (боеукладка второй очереди на 8 выстрелов как и топливный бак  остаётся остаётся в БО у стенки МТО)! :rolleyes:

VD написал(а):

С точки зрения сохранения боеспособности разница между выносом только зарядов и выстрелов минимальна. А если добавить угрозу от мин с ударным ядром, так как бы не наоборот.

С точки зрения снижения боеспособности танка получается, что вероятность поражения транспортёра зарядов в более коротком по длине ящике на корме башни будет в 2.5 раза ниже чем в более длинном ящике с транспотёром для унитарных выстрелов как это сделано в Леклерке. А мины с ударным ядром, как понимаю, должны срабатывать под ОУ! :rolleyes:

VD написал(а):

Поэтому лучше сделать БК минимально достаточным и обеспечить его быстрое пополнение. Возможно, с помощью специальной заряжающей машины. Тем более, имеем в перспективе переход на еще больший калибр, который и не лезет и руками тягать устанешь.

Очень сомнительно, что пополнение БК танков, без их выхода из передовых боевых порядков, удастся обеспечить с помощью специальных машин заряжания. И пока 40 выстрелов без выхода танка из боя в тылы батальона для пополнения БК считают минимальным. А эта цифра для средних танков скорей всего, как и для Т-34-85 в ВОВ определяется статистическим средним расходом БК в боевых условиях до его безвозвратной потери.  :(

681

отрохов написал(а):

И пока 40 выстрелов без выхода танка из боя в тылы батальона для пополнения БК считают минимальным.

Думаю, что это слишком консервативные оценки и необоснованная жадность. Потому что СУО сильно улучшилась, а военные хотят еще больше. ПТС достаточно до 10, а против пехоты сколько влезет без потери устойчивости к обстрелу. Лучше побольше патронов к спаренному пулемету и/или его калибр поднять.

отрохов написал(а):

Очень сомнительно, что пополнение БК танков, без их выхода из передовых боевых порядков, удастся обеспечить с помощью специальных машин заряжания.

И что помешает?

682

VD написал(а):

Лучше побольше патронов к спаренному пулемету и/или его калибр поднять.

На мой взгляд, ещё более актуальней увеличить БК дистанционно управляемого 12.7мм пулемёта с возможностью стрельбы из него НО ! :rolleyes:

VD написал(а):

И что помешает?

Противник будет мешать. :(

683

отрохов написал(а):

БК дистанционно управляемого 12.7мм пулемёта с возможностью стрельбы из него НО !

Дык а командиру чего тогда дать? Там же смысл в том, что командир увидел расчет РПГ и сразу поразил. А НО в это время смотрит в свою сторону и пуляет туда.

отрохов написал(а):

Противник будет мешать.

Ясное дело будет. Но машина то бронирована, может подскочить и уйти. Расчет на то, что всегда будет укрытое от огня место, где можно поставить 2 машины и быстро перезарядится, в идеале не выходя из техники.

684

отрохов написал(а):

На мой взгляд, ещё более актуальней увеличить БК дистанционно управляемого 12.7мм пулемёта с возможностью стрельбы из него НО !

чисто развить, если убираем топливо и снаряды и ОУ сделать перекройку "всего носового узла" то можно посадить рядом с водителем ещё одного члена экипажа для стрельбы из ДУ пулемета, будет полноценный огневой канал для борьбы с гранатометчиками

VD написал(а):

Думаю, что это слишком консервативные оценки и необоснованная жадность. Потому что СУО сильно улучшилась, а военные хотят еще больше. ПТС достаточно до 10, а против пехоты сколько влезет без потери устойчивости к обстрелу. Лучше побольше патронов к спаренному пулемету и/или его калибр поднять.

я примерно так думал когда предлагал установить управляемые ракеты с нише за башней

В идеале до 8 УР типа Корнет, 4 КБЧ, 2 ТБЧ, 2 с неконтактным взрывателем против воздушных целей.

Так как 4 УР с КБЧ уже есть в АЗ оставляем 4 снаряда с БПС и целых 18 ОФС

685

finnbogi написал(а):

будет полноценный огневой канал для борьбы с гранатометчиками

Для полноценного канала нужна качественная панорама, желательно с ТПВ/синтетикой и сектор стрельбы большой. Все это уже есть у командира. А лезть туда, где возможен обстрел со всех сторон и куча целей не надо, либо делать это в нормальном построении и осторожно.

finnbogi написал(а):

В идеале до 8 УР типа Корнет, 4 КБЧ, 2 ТБЧ, 2 с неконтактным взрывателем против воздушных целей.

А в чем преимущество корнета? Точность на большой дальности? Так уже есть ТУР, пусть и слабее. А что касается стрельбы по воздушным целям, то это задача войскового ПВО и для танков кажется несвойственной и неудобной задачей. По одинокой вертушке можно и ОФС с дист подрывом пострелять, кстати.

ЗЫ: Имхо, модернизация тешек должна быть направлена на решение их основных проблем - защита в лоб, изоляция и уменьшение проекции БК и баков, улучшение средств наблюдения, может быть замена КПП для лучшей маневренности.

686

VD написал(а):

Дык а командиру чего тогда дать? Там же смысл в том, что командир увидел расчет РПГ и сразу поразил. А НО в это время смотрит в свою сторону и пуляет туда.

Такая возможность кроме КТ и для НО стрелять из  дистанционно-управляемого 
зенитного пулемёта нужна при выполнении КТ своих штатных обязанностей по полнению выстрелами транспортёра АЗ или в случае выхода из строя основного вооружения танка. :unsure:

VD написал(а):

Ясное дело будет. Но машина то бронирована, может подскочить и уйти. Расчет на то, что всегда будет укрытое от огня место, где можно поставить 2 машины и быстро перезарядится, в идеале не выходя из техники

И как технически по Вашему это быстрое пополнение БК танка из тяжелобронной заряжающей машины, без выхода их экипажей из под брони, можно обеспечить? :unsure:

finnbogi написал(а):

чисто развить, если убираем топливо и снаряды и ОУ сделать перекройку "всего носового узла" то можно посадить рядом с водителем ещё одного члена экипажа для стрельбы из ДУ пулемета, будет полноценный огневой канал для борьбы с гранатометчиками

Вряд-ли для такой возможности стоит увеличивать экипаж наших Т-90 да так существенно менять бронедетали всего его носового узла. Думается в ОУ можно пересадить НО и без такой коренной переделки носового узла корпуса Т-90. А на бывшем рабочем месте НО в башне разместить 30мм АП с её БК!  :rolleyes:

687

VD написал(а):

А в чем преимущество корнета? Точность на большой дальности? Так уже есть ТУР, пусть и слабее.

Преимущества корнета:

- бронепробиваемость
- дальность
- скорострельность
- многофункциональность

При установке 2х лазерных каналов управления, например наводчик и командир, танк получит возможность в одном залпе отстрелять в 4 ракеты с бронепробиваемостью в 1300 мм по 2 целям одновременно.
Просто другой уровень чем то что позволяет 125 мм ТУР.

И в принципе таки да, получается два полноценных огневых канала большой дальности и мощности.

А что касается стрельбы по воздушным целям, то это задача войскового ПВО и для танков кажется несвойственной и неудобной задачей. По одинокой вертушке можно и ОФС с дист подрывом пострелять, кстати.

например БПЛА

Как я писал выще такая установка не только обеспечивает танку на голову более мощное ракетное вооружение но и увеличивает количество боеготовых выстрелов, при 8 ракетах та башней соответственно 22+8, 30 выстрелов.

VD написал(а):

Для полноценного канала нужна качественная панорама, желательно с ТПВ/синтетикой и сектор стрельбы большой. Все это уже есть у командира. А лезть туда, где возможен обстрел со всех сторон и куча целей не надо, либо делать это в нормальном построении и осторожно.

танки так или иначе туда лезут а против гранатометчиков большие дальности и ненужны

Посмотрите на американцев, по опыту ирака и боев в городах они насували пулеметов где только можно.

688

отрохов написал(а):

Такая возможность кроме КТ и для НО стрелять

А, я просто не так понял. Естественно, надо ставить нормальную цифровую СУО, по идее унифицированную и универсальную. Чтобы любой член экипажа мог потенциально иметь доступ к любой картинке или модулю. Вдруг ранят кого.

отрохов написал(а):

И как технически по Вашему это быстрое пополнение БК танка из тяжелобронной заряжающей машины, без выхода их экипажей из под брони, можно обеспечить?

Без изменения конструкции башни? Это сложно. А вообще американцы для М1А3 сделали в прошлом веке - через отверстие в башне стыкуется манипулятор и заряжает АЗ (для 140мм).

689

finnbogi написал(а):

Преимущества корнета:

Преимущества понятны. Но не надо забывать, что их сильно колбасит в полете, поэтому не всегда можно выстрелить и не на все дистанции.

finnbogi написал(а):

например БПЛА

Сложный вопрос. Мелкие надо сначала обнаружить. Скорее всего, если его можно засечь, то и сбить из ЗПУ удастся (только патронов надо больше, хотя бы тыщи 2 и пулемет сделать с толстым стволом, электроприводом и надежной системой подачи, чтобы не вылазить, если заест). А средние/крупные не сбить ПТУРом - они быстрые и высоко.

finnbogi написал(а):

Посмотрите на американцев, по опыту ирака и боев в городах они насували пулеметов где только можно.

В Ираке просто не было нормальных плотностей огня в городе. Теперь они только для заряжающего оставили пулемет со щитком. И один ДУМВ. Так не думаю, что на практике они закидного под огнем выпнут наружу пострелять - это скорее для колонн или патрулей - дополнительный обзор.

690

finnbogi написал(а):

Как я писал выще такая установка не только обеспечивает танку на голову более мощное ракетное вооружение но и увеличивает количество боеготовых выстрелов, при 8 ракетах та башней соответственно 22+8, 30 выстрелов.

Думается установка 30мм АП, с ящиком для её БК на 400 патронов на корме башни по типу словацкого Т-72 Модерна, была-бы предпочтительней для военных, даже при сокращении БК 125 пушки до 22+8 выстрелов. :unsure: