СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
немного, и только елси вы ПОЛНОСТьЮ откажитесь от БК в БО, а в вашем варианте вы предлагаете сохранить карусель, тоесть при пробитие крыши башни должно просто невероятно повезти что бы не был поражен БК.
Единственные в теории работоспособный вариант это всеракурсный КАЗ.
Я имел ввиду полутелескопические выстрелы именно с корректируемыми ОФС с мозгами
Управляемые/корректируемые снаряды/ракеты имеют ограничение по скорости, в данном случае - начальной. Для ранее разработанных - 400 м/сек. Сейчас может допустимая скорость увеличена.
Но и в предлагаемом варианте, как и в АЗ, ОФС и его заряд досылаются в орудие отдельно за 2 такта. Отличие от АЗ Т-72 состоит лишь в том, что в предлагаемом варианте ОФС досылаются из кассет расположенных на внутрикорпусном карусельном транспортёре, а го заряд из пеналов ленточного транспортёра расположенного в изолированном бронеотсеке на корме башни!
Заряды в корме башни - исключают быстрое использование снарядов из карусели - надо тратить время на доставание заряды из кормовой ниши и укладку его в кассету АЗ.
При этом механизировать заряжание заряда из ниши в ствол думаю невозможно - на его пути расположен существующий механизм досылания.
Надо предусмотреть в верхнем ярусе окно, иначе как доставать нижнюю кассету. Снаряды ведь будут в кассетах ?
Кассеты нет необходимости доставать - нужная, из трех, кассета подаётся на линию заряжания, толкатель подает снаряд (один из 2-х) в ствол, далее кассета с зарядом опускается +досыл.
А в предлагаемом мной варианте у днища в БО остаётся только 11 зарядов в кассетах транспортёра
Емкость б/к первой очереди в 11 выстрелов - очень мала, а тот факт, что это всё БПС - ненпригодно для применения.
Расположение зарядов именно в нижних трубах, а снарядов в верхних трубах 11 кассет транспортёра позволяет размещать в таком варианте АЗ до 11 выстрелов с ОБПС длиной 900мм для 2А82, что не возможно в Вашем варианте!!
В моём варианте возможно применение снарядов такой же длины, как и в Вашем. Потому что для длины снаряда нет разницы в каком ярусе он расположен.
ИМХО более перспективен вариант, комбинирующий компоновки АЗ и МЗ: 2-х ярусный горизонтальный АЗ, в кассетах которого только снаряды. К его верхним ячейкам шарнирно присоединены вертикальные кассеты для зарядов. Зарядные кассеты при подаче выстрела на заряжание разворачиваются горизонтально, аналогично МЗ.
.
Как то так я это вижу, подправьте если что 
Думаю всё-же согласитесь с таким утонением именно для выстрелов раздельного заряжания: Должно просто невероятно повезти чтоб не был поражён не вообще БК, а конкретно только очень опасные метательные заряды к снарядам 125мм выстрелов этого БК! Ведь вероятность инициации детонации ВВ в ОФС и БКС при их поражениях кумулятивной струёй очень мала в сравнении с их пороховыми зарядами!
при прямoм попадание струи в ВВ?
Под снарядами лежат заряды, посмотрите на карусел сверху, это огрoмная шайбе в тире из пороха и ВВ, как здесь говорить о низкой вероятности?
Когда выбирали карусель то угроза атакующих в крышу птрк отсутствовала.
А есть теоретическая возможность перенести водителя влево-назад и организовать выгородку под ВЛД для АЗ? Или без удлинения корпуса никак?
Отредактировано VD (2018-06-29 12:00:20)
А есть теоретическая возможность перенести водителя влево-назад и организовать выгородку под ВЛД для АЗ? Или без удлинения корпуса никак?
Отредактировано VD (Сегодня 12:00:20)
Поизвращаться можно.
Но намного эффективнее резко увеличить внутренний объем, например путем объединения в одной машине двух шасси Т-72/90.
Нужно найти место и под увеличение механизированной части боекомплекта, и под рост калибра до 152 мм, и для изоляции боекомплекта от экипажа, и для установки дополнительного вооружения, и для усиления защищенности.
И все это одновременно сделать на одном Т-72 сможет только старик Хоттабыч, владеющий неевклидовой геометрией и способный впихнуть невпихуемое.
У людей получится улучшить компоновку Т-90 только косметически.
Установка КАЗ, для старых Т-72 новая СУО - вот пути увеличения возможностей этих танков относительно малой кровью. Для более масштабных перестроек габариты старого корпуса и грузоподъемность шасси начинают сильно мешать. А стоимость переделок приближается к созданию танка с нуля. И зачем тогда?
Отредактировано Шестопер (2018-06-29 14:12:18)
например путем объединения в одной машине двух шасси Т-72/90.
Не вижу смысла в двух шасси Т-72 на один танк. Поставить один лишний каток, и для схожего уровня бронирования поместится все и места еще останется, если не вдаваться в крайности.
Не вижу смысла в двух шасси Т-72 на один танк. Поставить один лишний каток, и для схожего уровня бронирования поместится все и места еще останется, если не вдаваться в крайности.
При лишнем катке можно посадить спереди весь экипаж "по-арматовски", а башню поставить на основе Бурлака, с одним АЗ в корпусе, другим в нише башни.
Тогда и боеготовый боекомплект можно увеличить, и длину БПС в нише, и экипаж отделить от снарядов - но все это только при прежнем уровне бронирования и слабозащищенной нише.
А объем переделок и стоимость большие.
Столько чухаться, а защищенность можно будет повысить только за счет КАЗ.
От такой работы мала отдача, на мой взгляд.
Но я же писал, что в моём варианте АЗ досыл 22 зарядов из кормовой ниши башни с ленточного транспортёра должен осуществляться так-же механизированно!
Написать - мало. Подозреваю, что вы не представляете, как это должно работать.
Я вот не вижу возможности механизированной подачи из забашенной ниши на линию заряжания. Потому что на её пути расположен механизм досылания АЗ/МЗ.
В моём варианте возможно организовать механизацию подачи зарядов из ниши в башню, но только полуавтоматическую, как реализовано в Меркаве-4. Т.е. заряд подаётся в окошко, и командир или наводчик (можно две ветви подачи организовать) далее ручками его берёт и укладывает в пустую ячейку.
моим вариантом АЗ, имеющим в БО только 11 зарядов, расположенных на транспортёре АЗ горизонтально у самого днища БО!
У вас 11 БПС, снаряды которых интегрированы с зарядом.
Ваш вариант АЗ ещё сомнителен тем, что такой его транспортёр по высоте уместится в корпусной части БО Т-90 ??
Диаметр кассет снарядов ~200+200, ещё ~500 кассета заряда - вполне возможно уместить в корпусе.
Но намного эффективнее резко увеличить внутренний объем, например путем объединения в одной машине двух шасси Т-72/90.
Нужно найти место и под увеличение механизированной части боекомплекта, и под рост калибра до 152 мм, и для изоляции боекомплекта от экипажа, и для установки дополнительного вооружения, и для усиления защищенности.
Значимый рост внутреннего объема не нужен, потому что:
- я описал способ увеличения механизированного б/к, и этого б/к достаточно, судя по современным танкам;
- рост калибра не нужен. Большой калибр реализован в ракетах. Для танка, наоборот, возможно уменьшить калибр, до 76 мм к примеру.
- изоляция экипажа от вооружения требует несущественного роста объема, как видно по Армате;
- дополнительное вооружение д.б. в разумных пределах. И разумные пределы не требуют значимого роста объема;
- рост габаритов вредит защищенности. Сравнение Т-90 и более тяжелых западных танков показывает возможность обеспечения защиты в адекватных габаритах/массе.
рост калибра не нужен. Большой калибр реализован в ракетах. Для танка, наоборот, возможно уменьшить калибр, до 76 мм к примеру.
Только в качестве вспомогательного вооружения можно использовать пушки 30-76 мм.
Большой калибр нужен для поражения бронецелей и разрушения построек. Управляемые ракеты дороги, неуправялемые неточны, и не способны полноценно заменить пушку.
Но и у ракет есть специфические плюсы - возможность нарастить калибр хоть до 500 мм и высокая скорострельность многоствольных ПУ.
изоляция экипажа от вооружения требует несущественного роста объема, как видно по Армате;
Да, конечно. 
Ваше мнение какой-же процент от всех поражений уже в более современных боях будет приходиться на горизонтальные проекции танков (крыши ОУ, БО, МТО)? А на мой взгляд, пока, он не будет превышать 10%!
Уже в ВОВ около 5% уничтоженных танков поражала авиация.
Сейчас существует множество противотанковых артиллерийских боеприпасов.
У меня нет точной статистики, но по моим впечатлениям, на Донбассе артиллерия уничтожила значительно больше 10% танков.
И все больше распространяются противокрышевые ПТУР, которые атакуют танки сверху даже при стрельбе по танку в условиях прямой видимости.
Думаю, что процент танков, пораженных в крышу, в недалеком будущем может достигать и даже превышать 50%.
Но, как ранее уже тут писал, вариант подобного механизма подачи зарядов из кормовой ниши башни на бумаге, видимо для об.292 я, случайно видел в одной из командировок. И как бывший разработчик, пока ещё многое, с достаточно большой вероятностью реализации этого, могу представить.
Есть механизм досылания выстрелов, размещенный прямо за казенником. Этот механизм стоит на пути заряда, при его перемещении из ниши в башню. Как вы собираетесь его обойти?
Высота разложенной на транспортёре Вашей кассеты с 2 снарядами и 1 зарядом может быть не более 700мм! И даже при такой её высоте очень сомнительно, что по высоте она может разместиться на транспортёре только в корпусной части БО Т-90 и Т-64:
http://btvt.info/1inservice/t-90_v_stro … 0_cut2.jpg
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/o … t64_02.png
Как раз по представленным картинкам видно, что место для 3-ярусного АЗ есть.
Только в качестве вспомогательного вооружения можно использовать пушки 30-76 мм.
Большой калибр нужен для поражения бронецелей и разрушения построек. Управляемые ракеты дороги, неуправялемые неточны, и не способны полноценно заменить пушку.
Если принять концепцию разделения обязанностей БТТ, то для танка, как основной бронеединицы, вполне достаточно 76мм. Для всего остального, выше перечисленного, достаточно штурмовой машины, типа Зверобоя.
Да, конечно.
Конечно да.
По фото видно, что у Арматы небольшое увеличение габарита спереди.
И значительное сзади. Оправданно ли такое большое МТО - не знаю чем руководствовались разработчики. Думаю, что изначально была задана длина опорной поверхности, для обеспечения заданной грузоподъемности шасси. Поэтому такая длина.
Но по представленной картинке видно, что именно отсек экипажа не явл. причиной увеличения длины.
Уже в ВОВ около 5% уничтоженных танков поражала авиация.
Сейчас существует множество противотанковых артиллерийских боеприпасов.
У меня нет точной статистики, но по моим впечатлениям, на Донбассе артиллерия уничтожила значительно больше 10% танков.
И все больше распространяются противокрышевые ПТУР, которые атакуют танки сверху даже при стрельбе по танку в условиях прямой видимости.Думаю, что процент танков, пораженных в крышу, в недалеком будущем может достигать и даже превышать 50%.
Не говоря уже о высокоточных авиабомбах. У США сейчас такое количество высокоточных авиабомб что они могут только ими и наносить удары с воздуха по вражеской бронетехнике, не притрагиваясь к майверикам и прочим авиаракетам. Как обычными осколочно-фугасными, так и с кассетными БЧ. Уже к 2008 году Боинг произвёл 200 тыс комплектов JDAM
Конечно да.
По фото видно, что у Арматы небольшое увеличение габарита спереди.
И значительное сзади. Оправданно ли такое большое МТО - не знаю чем руководствовались разработчики. Думаю, что изначально была задана длина опорной поверхности, для обеспечения заданной грузоподъемности шасси. Поэтому такая длина.
Но по представленной картинке видно, что именно отсек экипажа не явл. причиной увеличения длины.
У Арматы на полметра удлинили ОУ, и на полметра МТО.
Потому что на Т-90 мехвод сидит головой в ослабленной зоне, в вырезе лобового бронемассива.
Если спереди посадить весь экипаж - ослабленная зона стала бы шириной с весь корпус. Это неприемлемо, так что пришлось удлинять ОУ.
Далее, в Т-90 по бокам от мехвода баки и снаряды.
Баки пришлось поместить в МТО. Это, наряду с двигателем в 1500 л. с., вызвало удлинение МТО на полметра.
А снаряды, не влезшие в АЗ, крайне идиотски поместили в нише башни. Для их перегрузки в АЗ экипаж должен выйти из боя и вылезти из танка.
Таким образом, пришлось удлинить танк на метр, и то при этом не сумели решить задачу размещения всего боекомплекта в механизированной укладке.
Не говоря уже о высокоточных авиабомбах. У США сейчас такое количество высокоточных авиабомб что они могут только ими и наносить удары с воздуха по вражеской бронетехнике, не притрагиваясь к майверикам и прочим авиаракетам. Как обычными осколочно-фугасными, так и с кассетными БЧ. Уже к 2008 году Боинг произвёл 200 тыс комплектов JDAM
Из этих бомб большинство имеют только спутниковую коррекцию. Их можно бросать на стационарные цели, но не на подвижную боронетехнику.
Но вообще у США управляемого противотанкового оружия, в том числе крышебойного - десятки, а то и сотни тысяч единиц. Например основные ПТУР - Тоу (одна из модификаций которой атакует крышу на пролете), Хеллфайры и крышебойные Джавелины. И по миру все больше расползаются Спайки.
Но такие достаточно существенные изменения конструкции корпуса танка
Если не резать лоб, то крыша/днище не сильно большие изменения - они тонкие. Вон, башню целиком поменяли, и только буковка изменилась. Тем более, цифры и буквы ничего не значат. Двадцать лет назад, даже полные слоупоки могли сделать выводы по итогам еще первой Чечни, и заказывать конструктивно новую (но дешевую) модель на узлах и агрегатах Т-72.
Уже в ВОВ около 5% уничтоженных танков поражала авиация.
Надо сразу сказать, что если совсем не работает ПВО и своя авиация - БТТ ничего не светит в любом случае. А от прорвавшихся АСП поможет супер-каз и повышение бронирования всех проекций и оборудования от осколков/волны и устойчивости к пробитию кумой. От медленных, типа КАБов, можно дополнить эрзац-пво на основе панорамы КТ и скорострельного КПП/пушки.
Отредактировано VD (2018-06-30 17:52:56)
Надо сразу сказать, что если совсем не работает ПВО и своя авиация - БТТ ничего не светит в любом случае. А от прорвавшихся АСП поможет супер-каз и повышение бронирования всех проекций и оборудования от осколков/волны и устойчивости к пробитию кумой. От медленных, типа КАБов, можно дополнить эрзац-пво на основе панорамы КТ и скорострельного КПП/пушки.
Отредактировано VD (Сегодня 17:52:56)
Если бы дело было только в АСП.
Огромная номенклатура противокрышевых боеприпасов есть у артиллерии и ПТРК.
И КАЗ с удаленным рубежом обнаружения и перехвата принципиально не может работать непрерывно в процессе перехвата, плаземенное облако взрыва непрозрачно в радиодиапазоне. Еще больше проблемы у КАЗ при использовании специальных лидирующих боеприпасов.
КАЗ обязательно нужно дополнять многослойными активными и пассивными преградами. А это вес, особенно когда речь про крышу.
Отредактировано Шестопер (2018-06-30 18:59:02)
И какой толщины бронеэкран, с элементами ДЗ на нём, установленный в метре над крышей башни, прикрывающий своим козырьком ещё и крышу ОУ, может спасти наши Т-72 и Т-90 от Джавелинов НАТО?
Чтобы защититься не только от маленького Джавелина, но и от Спайка или Хеллфайра калибром 180 мм, а также от кинетических ПТУР, нужна трехслойная ДЗ. Один слой от предзаряда, два от основного.
Пусть каждый слой ДЗ - крышка 20 мм стали, и два элемента ДЗ. Элемент - 2 мм стали, 6 мм ВВ, 2 мм стали.
Ну и экран, на котором закреплена ДЗ, миллиметров 40.
Все это суммарно будет весить примерно 1 тонну на м2 площади экрана.
Потому что на Т-90 мехвод сидит головой в ослабленной зоне, в вырезе лобового бронемассива.
Если спереди посадить весь экипаж - ослабленная зона стала бы шириной с весь корпус. Это неприемлемо, так что пришлось удлинять ОУ.
Есть возможность сместить люки назад-вбок.
Также, смотровые приборы выносятся на крышки люков.
Эти меры позволят убрать ослабленные зоны.
Баки пришлось поместить в МТО.
Если сделать АЗ по моему предложению, задний бак, вместо бака стеллажа, вполне может вместить все 700 литров топлива (ширина между бортами около 2м, высота корпуса около 1м, толщина (в среднем) 0,4м).
Вместо этого механизма, уже за ленточным транспортёром зарядов моего варианта АЗ для Т-90М, как и в об. 292, в кормовой нише новой башни устанавливается общий для снарядов и зарядов досылатель.
http://www.dogswar.ru/oryjeinaia-ekzoti … obekt.html
Я не увидел в ссылке описания или схемы механизма заряжания.
Более того, если предлагается механизм ЗА транспортером в нише, то значит, что снаряд+заряд должны выводится на линию заряжания одновременно, как сделано в Т-64.
Как вы представляете размещение 900мм снаряда в МЗ?
Но более важно то, и это определяет непригодность предлагаемой вами схемы - снаряды БОПС у вас "стандартной", для АЗ, схемы заряжания - не предусматривают задействования механизма заряжания в нише.
Или вы предполагаете иметь в конвеере ниши всегда одну пустую ячейку? Через которую будет проходить цепь досылания БОПС. Сейчас эта цепь имеет длину около 1м, в вашем случае потребуется около 2м. ИМХО нереально обеспечить требуемую жесткость такой цепи.
Но, как понимаю, не для таких кассет с зарядом над ОБПС, длиной 900мм для 2А82!
Неправильно понимаете - ничего не мешает разместить снаряды 900мм.
КАЗ обязательно нужно дополнять многослойными активными и пассивными преградами. А это вес, особенно когда речь про крышу.
Вынесенные экраны в значительной мере обнуляют кумулятивные снаряды/ракеты.
Крыша в этом месте предпочтительна, т.к. в отличие от бортов, увеличение высоты не ограничивает допустимый габарит - нет опасности обдирания об препятствия.
И какой толщины бронеэкран, с элементами ДЗ на нём, установленный в метре над крышей башни, прикрывающий своим козырьком ещё и крышу ОУ, может спасти наши Т-72 и Т-90 от Джавелинов НАТО?
Два слоя сетки из арматуры, с ячейками меньше калибра ракет.
Между ними легкий керамический наполнитель, рассеивающий струю.
На самой крыше дополнительный бронеэкран, без ДЗ.
нужна трехслойная ДЗ. Один слой от предзаряда, два от основного.
Принцип метания вдогон исключает необходимость дополнительных слоев ДЗ.
Принцип метания вдогон исключает необходимость дополнительных слоев ДЗ.
У меня в голове кстати недавно вот такой концепт ДЗ сформировался. Собственно ничего нового просто элемент ДЗ будет состоят из такого вот сэндвича, керамика на подложке стальной/взрывчатка/стальная пластина/прессованная резина/стальная пластина. Как вам?
ДЗ должна работать как против кумулятивной струи (ее скорость до 10 км/с), так и против БПС (их скорость около 1,5 км/с, но толщина и прочность в разы больше, чем у струи).
Против кумы нужны высокоскоростные пластины. Тонкие (2-3 мм) и летящие со скоростью 1-1,5 км/с.
Против БПС нужны плиты по 15-20 мм, со скоростью 250—300 м/с.
Универсальная ДЗ сочетает оба компонента. Вначале внутри контейнера ВВ разгоняет тонкие плиты, потом они, пролетев 50-100 мм, ударом разгоняют толстую плиту.
Если взять чисто противокумулятивную ДЗ Контакт-1, она работает только против моноблочных БЧ.
В каждом ее контейнере 2 слоя элементов, 4 метаемые пластины. То есть есть метание и навстречу, и вдогон. Она снижает пробиваемость на 400-600 мм.
Так что само по себе метание вдогон не избавляет от необходимости наращивать число слоев ДЗ против мощных и тандемных БЧ.
Значимый рост внутреннего объема не нужен, потому что:
- я описал способ увеличения механизированного б/к, и этого б/к достаточно, судя по современным танкам;
- рост калибра не нужен. Большой калибр реализован в ракетах. Для танка, наоборот, возможно уменьшить калибр, до 76 мм к примеру.
- изоляция экипажа от вооружения требует несущественного роста объема, как видно по Армате;
- дополнительное вооружение д.б. в разумных пределах. И разумные пределы не требуют значимого роста объема;
- рост габаритов вредит защищенности. Сравнение Т-90 и более тяжелых западных танков показывает возможность обеспечения защиты в адекватных габаритах/массе.
в том и разница, что бы сравнятся с 2 шасси Т-72 нужно новое шасси желательно под 75 т, и не факт что 75 т танк сравняется по всем показателям
Шасси Т-72/Т-90 давно в производстве, 2 х звенный танк на их шасси мог быть уже давно в производстве.
Два слоя сетки из арматуры, с ячейками меньше калибра ракет.
Между ними легкий керамический наполнитель, рассеивающий струю.
На самой крыше дополнительный бронеэкран, без ДЗ.
Мне интересен "легкий керамический наполнитель" который рассеит струю способную пробить 500-700 мм стали.
И что вам дают всякие арматуры против современной КмБЧ? Все эти сетки против РПГ-7 и его взрывателя, как правило.
Юрий, а сама крыша башни танка, с ДЗ на ней, разве не может считаться уже вторым слоем защиты от основного крышебойного заряда?
Она не удержит заряд с пробиваемостью 1000-1200 мм, даже при подрыве его в метре над крышей.
Вот Джавелин с его пробиваемостью 800 мм возможно удержит при благоприятных условиях, но на пределе и не гарантировано.
И какие по бронпробиваемости БПС из АП могут быть у лётчиков и вертлётчиков, стреляющих сверху в крыши наших Т-72/90? Может стоит действительно ограничиться установкой в метре над крышами наших танков экранов с ДЗ обеспечивающих защиту только от наиболее многочисленных кумулятивных крышебоев?
Во-первых, есть ударные ядра.
Из-за их большого диаметра тонкие метаемые пластины ДЗ на них слабо воздействуют.
Во-вторых, возможно принятие на вооружение кинетических ПТУР.
В-третьих, в многослойной ДЗ для обеспечения штатного срабатывания слоев нужны толстые межслойные демпферы, способные попутно выполнять роль толстых и относительно медленных метаемых плит. Так что многослойная ДЗ по определению имеет противокинетические свойства.
Отредактировано Шестопер (2018-07-01 07:03:21)
И какие по бронпробиваемости БПС из АП могут быть у лётчиков и вертлётчиков, стреляющих сверху в крыши наших Т-72/90? Может стоит действительно ограничиться установкой в метре над крышами наших танков экранов с ДЗ обеспечивающих защиту только от наиболее многочисленных кумулятивных крышебоев?
И из-за этого экрана над крышей нашей перспективной модификации Т-90М придётся ограничить максимальный угол вертикального обстрела 7.62мм командирского пулемёта на панораме, а 30мм АП устанавливать не под экраном, а только с боку башни, по типу как в Т-72 Модерна-2.
1. такой экран не спасет ит тандемной БЧ и будет много весить в то время как у Т-90 резервов по массе нет
2. следующия проблема что это работает только против пикирующих под углом 90° боеприпасов, если мы возьмем спайк атакующий под углом он вполне сможет попасть между экраном и башней, да и вообще в борт башни и корпуса
Поизвращаться можно.
Но намного эффективнее резко увеличить внутренний объем, например путем объединения в одной машине двух шасси Т-72/90.
Нужно найти место и под увеличение механизированной части боекомплекта, и под рост калибра до 152 мм, и для изоляции боекомплекта от экипажа, и для установки дополнительного вооружения, и для усиления защищенности.
в принципе это позволяет заменить ОБТ и ТБМП одной машиной
Одно звено переделанный Т-72/Т90 а вот второе может и новое удлененное шасси из элементов Т-90МС с передним расположением МТО, вооружение второго звена Корнеты и там 12,7 мм ДУ.
В такое 2ое звено можно разместить минимум человек 10, 4 экипаж и 6 десант.
Все вместе будет БМ с 125 мм танковой пушкой, ПТРК, танковой броней и десантом.
Тонн 10-12. И это только защита крыши.
А я ещё не понимаю зачем нашим танкам для стрельбы по стационарным целям нужны выстрелы с ОФС достаточно высокой баллистики, с НС=850м/с, и болшой дальностью полёта снарядов? На мой взгляд, для перспективной модификации Т-90 с орудием 2А82 более актуально иметь корректируемые 125мм ОФС низкой баллистики, с НС поряка 400м/с и дальностью стрельбы 3.5-4 км. и которые вполне возможно примнять в данном типе танковых орудий в виде полутелескопических высрелов.
рассмотрите такую цель как здание, тоесть вертикальную цель, высокоскоростной ОФС позволяет поражение такой цели даже на дальности 3-4 km....
Если про перспективу то по моему это именно высокоскоростной управляемый 125 мм снаряд и желательно орудие с вертикальным углом наведения под 60-80°, наведение в лазерном поле позволяет управление на дистанции до 10 км (и это то что в серии) вот на такие дистанции будет течечно поражать цели и высокоскоростной управляемый снаряд.
Но, как понимаю, и ковровский низкоскоростной управляемый 125мм танковый снаряд, с вероятностью близкой к 1, позволяет поражать такие цели на дальности 3.5 км. И 100мм неуправляеммый из 2А70 БМП-3, с чуть меньшей вероятностью, на такое тоже способен!!!??
но неуправляемый ОФС подозреваю существенно дешевле чем управляемый
Да и следующая проблемa низкоскоростного (управляемого по лучу лазера) снаряда это время полета, на 3000 метров будет лететь секунд 10 и соответственно связывать систему управления.
Потому непонимаю зачем извращатся, в идеале 125 мм управляемый снаряд с нач. скоростью в 1000 м/с, убьёт все на земле и воздухе на дистанции до 10 км в пределах действия системы наведения.
такой экран не спасет ит тандемной БЧ
Экран одинаково работает против любых БЧ, в т.ч. и тандемных.
будет много весить в то время как у Т-90 резервов по массе нет
Решетки много не весят, если их по уму делать.
И резерв по массе, в несколько тонн, у Т-90 есть.
следующия проблема что это работает только против пикирующих под углом 90° боеприпасов, если мы возьмем спайк атакующий под углом он вполне сможет попасть между экраном и башней, да и вообще в борт башни и корпуса
Как видно по сирийским машинам, экраны вполне по кругу делают.
А я ещё не понимаю зачем нашим танкам для стрельбы по стационарным целям нужны выстрелы с ОФС достаточно высокой баллистики, с НС=850м/с, и болшой дальностью полёта снарядов?
Большая дальность не самоцель.
Нужен снаряд настильной траектории, что обеспечивает приемлемую точность при стрельбе сходу.
В итоге получаем снаряд с большой скоростью, что автоматически даёт большую дальность.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
|
|
