СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72 / Т-90

Сообщений 31 страница 60 из 693

31

Bitnik написал(а):

Говорят уже о 12-15 выстрелах в минуту.

Так мы же не новый АЗ создаем, а пытаемся "вдохнуть" новые свойства в то, что создано десятки лет назад и, увы очевидно, еще долго ничем не будет заменено. Тут неизбежны компромиссы.

Вот Вы что считаете нужным:

1) Попытаться использовать 850-900 мм боеприпасы, чтобы ликвидировать уже многолетнее отставание мощности нашей 125 мм пушки от их 120 мм (которое вряд ли обеспечит обещанный ОБПС в 750 мм).
А для сохранения темпа стрельбы серией с места чередовать в АЗ старые и новые ОБПС.
Цифра 900 мм появилась как максимум, что позволяет существующий АЗ Т-72 хотя-бы ценой чередования старых и новых снарядов. У капиталистов тут все равно остается фора - длина их 120 мм унитара 1 м.

2) Оставить все как есть в надежде на быстрое чудесное размножение "Армат".

3) Предложить что-то другое, возможно свое.
На этом пункте многие критики начинают стесняться, вероятно опасаясь самим стать объектом критики. Пожалуйста, не подумайте, что эти слова относятся к Вам - никаких оснований для этого нет. Просто по жизни это часто наблюдается.

Отредактировано Igor_14 (2012-03-29 14:31:32)

32

Гайковерт написал(а):

И начните с выяснения вопроса - а какой длины унитарный выстрел поместится в ячейке для заряда кассеты АЗ? 680 мм не многовато будет? Когда на АвтоВАЗе собрались Фиат модернизировать, они все-таки начали с изучения его конструкции...

Если немного приглядеться к чертёжикам АЗ существующего Т-72, то можно увидеть, что из-за корытообразной конструкции днища корпуса, внешний диаметр ометания нижней снарядной части кассеты заметно меньше диаметра ометания верхней зарядной части кассеты. И данный факт, учитывая и диаметр корпуса центрального опорного подшипника с приводом ограничивает длину снарядов в транспортёре АЗ Т-72 теперяшними 680мм. Т.е. для модернизации Т-72/Т-90 под выстрелы повышенного могущества, как уже известно, предусматривается доработка той из деталей днища, где диаметр транспортёра АЗ примыкает к его закруглённой сейчас стенке. При размещении снаряда или унитарного выстрела в верхней части кассеты их длина в 750мм на транспортёре сейчас ограничина его приводом и конструкцией казённой части орудия, если конечно не менять существующую траекторию заряжания. Т.е. для максимально возможных по длине снарядов, уже более 750мм, которые можно ещё размещать на транспортере АЗ модернизируемых Т-72/Т-90 ещё потребуется некая переделка его привода и либо изменение траектории заряжания орудия или изменение казённой части орудия по типу наших орудий под унитары танков Т-54, Т-62, но с клиновым затвором открывающимся вверх. Вот наш Игорь 14 именно это нам и пытается показать в своих проектных чертежиках.

33

Попробуем применить технологию штамповки взрывом в артиллерии.
http://uploads.ru/t/1/R/5/1R5FY.jpg

http://uploads.ru/t/n/Q/I/nQIM4.jpg

http://uploads.ru/t/z/M/l/zMlTy.jpg

http://uploads.ru/t/K/a/c/Kac7t.jpg

http://uploads.ru/t/2/5/Q/25QAO.jpg

http://uploads.ru/t/6/4/K/64KJw.jpg

Выстрел с БОФС можно размещать и в зарядном гнезде кассеты.

Отредактировано Igor_14 (2012-04-05 15:08:38)

34

Понятно, что не для всех выстрелов 125 мм танковой пушки можно сделать приемлемый унитарный аналог в имеющихся массогабаритных ограничениях. Например, это невозможно для ОБПС и ПТУР (т.е. сделать-то можно, но это будут слабые снаряды). В других случаях все не так категорично.

Унитары вполне мирно уживаются со всеми штатными боеприпасами. При этом их использование ведет к:

1) Увеличению количества выстрелов при том-же объеме боеукладки.
Например, только в карусель АЗ теперь можно поместить до 44 готовых к стрельбе выстрелов. Это может быть особенно выгодно там, где применение выстрелов раздельного заряжания с высокой энергетикой или ПТУР не критично (антипартизанская борьба).

2) Увеличение скорострельности за счет сокращения операций при заряжании.

3) Усилению зашищенности танка вследствие уменьшения поражаемой площади боеукладки.
На этом пункте следует остановиться подробнее. Вот схемы боеукладки Т-72 / Т-90 (не Т-90МС):
http://uploads.ru/t/1/x/X/1xXYd.jpg

http://uploads.ru/t/f/j/D/fjDaz.jpg

Здесь порядка 45 выстрелов, размещенных по всему пространству боевого отделения и по высоте до погона башни.
Попробуем разместить то-же количество выстрелов, но уже используя унитары:
http://uploads.ru/t/O/f/N/OfNi7.jpg

http://uploads.ru/t/z/a/7/za7Zx.jpg

http://uploads.ru/t/5/3/9/539ZR.jpg

http://uploads.ru/t/v/e/L/veLtg.jpg

Теперь, имея плоскую компактную боеукладку, мы можем сделать следующий шаг к увеличению безопасности экипажа танка.

Отредактировано Igor_14 (2012-04-05 13:49:55)

35

Igor_14 написал(а):

Попробуем применить технологию штамповки взрывом в артиллерии.

Непонятно, а в носовой части снаряда за алюминиевой частью ничего нет? Сразу ВВ расположено?

36

Если Вы имеете в виду БОФС (бронебойно осколочно фугасный снаряд), то да, он заполняется пластитом, а взрыватель у него донный. При ударе носовая часть расплющивается на преграде, а потом все это подрывается.

Отредактировано Igor_14 (2012-04-05 20:29:19)

37

Igor_14 написал(а):

Попробуем применить технологию штамповки взрывом в артиллерии.

ПМСМ этот снаряд хорош только для последнего выстрела из танка.
По очень простой причине: эластичная "юбка" гильзы не останется в положении, показанном на рис.2
http://uploads.ru/t/2/5/Q/25QAO.jpg
а выскользнет из фигурного стакана снаряда к стенкам каморы. В результате имеем:
- разгар каморы;
- загрязнение каморы продуктами сгорания пороха;
- нарушение обтюрации, что приведет к загрязнению затвора и прорыву пороховых газов в БО.

38

Сергей_ написал(а):

По очень простой причине: эластичная "юбка" гильзы не останется в положении, показанном на рис.2

Она вообще не достигнет этого положения. Поскольку она должна быть ОЧЕНЬ эластичной  :D  (резиновой? :crazyfun: ). Она должна раздаться в диаметре процентов на 20-25 (судя по рисунку). Это нужно делать гофры какие-нибудь на боковых стенках гильзы. И всё-равно никакой гарантии, что расправится как надо с плотным прилеганием к стенкам каморы.
И как-то нехорошо висит снаряд головной частью держась за ствол... не перекосит?

Отредактировано romka (2012-04-06 08:50:00)

39

Igor_14 написал(а):

Как часто бывает надо стрелять подряд соседними снарядами на максимуме скорострельности

Игорь, мне особенно понравилась Ваша идея чередующегося размещения на конвеере АЗ, новых выстрелов с ОБПС, с существенно увеличенной длиной снаряда и высоко расположенным на нём  калиберной опорой ведущего устройства. Можно-ли выложить более подробную информацию с размерами по новому ОБПС. И ведь такой подход, как понимаю, вполне возможно использовать для проектирования новых ОБПС под существующий немодернизированный транспортёр АЗ Т-72 :rolleyes: Интересно-бы понять, что из такой Вашей идеи можно выжать для ОБПС для Т-72, без переделок АЗ?

40

Сергей_ написал(а):

ПМСМ этот снаряд хорош только для последнего выстрела из танка.
По очень простой причине: эластичная "юбка" гильзы не останется в положении, показанном на рис.2
а выскользнет из фигурного стакана снаряда к стенкам каморы. В результате имеем:
- разгар каморы;
- загрязнение каморы продуктами сгорания пороха;
- нарушение обтюрации, что приведет к загрязнению затвора и прорыву пороховых газов в БО.

Конечно юбка в хвосте снаряда не останется и обязательно выскользнет (еще может и покрытие там будет для скольжения без задиров), на это и рассчитано. Это как надувание шарика, но только без обратного "сдувания".
Да и как она может там остаться?
На рис.2 ясно написано, что это начало выстрела, а что планруется дальше показано на соседнем рис.3
Как видите, я вынужден пересказывать то, что уже и так нарисовано. Будьте внимательнее.
Насчет пороховых газов в каморе - так уже десятки лет сгораемые гильзы применяются (причем там пороха в 5-10 раз больше, чем в БОФС).

romka написал(а):

Она вообще не достигнет этого положения. Поскольку она должна быть ОЧЕНЬ эластичной    (резиновой?  ). Она должна раздаться в диаметре процентов на 20-25 (судя по рисунку). Это нужно делать гофры какие-нибудь на боковых стенках гильзы. И всё-равно никакой гарантии, что расправится как надо с плотным прилеганием к стенкам каморы.
И как-то нехорошо висит снаряд головной частью держась за ствол... не перекосит?

Я просто применил давно используемую в авиации штамповку взрывом. Там достигаются гораздо бОльшие коэффициенты вытяжки (для подходящих сплавов, естественно).
Гофр с запасом металла на донце есть, не думаю, что он будет нужен на цилиндрической части гильзы (как заметил Сергей_, металл там при "раздутии" гильзы будет вытягиваться за счет юбки). Впрочем, если гофр нужен - скажите где и какой - добавлю.
А вот снаряд не резиновый, 2 опоры в носу и упор дном в затвор есть - думаю, не перекосит.

У меня просьба:
Предложите свою схему решения нашей задачи, а именно:
- Есть унитар (или НУРС или ...) помещаемый в снарядное гнездо кассеты АЗ Т-72 диаметром 125 мм.
- Есть пушка Т-72 с каморой бОльшего диаметра.
-Надо обеспечить:
1) Нормальное базирование перед выстрелом.
2) Обтюрацию и безударное вхождение снаряда в калибр ствола при выстреле.

Отредактировано Igor_14 (2012-04-06 14:26:23)

41

Igor_14 написал(а):

Насчет пороховых газов в каморе - так уже десятки лет сгораемые гильзы применяются (причем там пороха в 5-10 раз больше, чем в БОФС).

За счет бОльшего количества пороха в гильзе достигается более высокая температура, что обеспечивает более полное сгорание. При низкой температуре продукты неполного сгорания будут оседать на холодной каморе.
Плюс - на стенке каморы будет появляться выработка от удара кромкой юбки.

Igor_14 написал(а):

Я просто применил давно используемую в авиации штамповку взрывом.

В авиации? Или все-таки в авиастроении?
Это немного разные понятия...

Igor_14 написал(а):

Я просто применил давно используемую в авиации штамповку взрывом. Там достигаются гораздо бОльшие коэффициенты вытяжки (для подходящих сплавов, естественно).

А в качестве ВВ там тоже используется артиллерийский порох?

Igor_14 написал(а):

А вот снаряд не резиновый, 2 опоры в носу и упор дном в затвор есть - думаю, не перекосит.

Как мне нравится это "думаю"!!!
А вот я уверен, что перекосит. Особенно если вспомнить, что танк в момент заряжания может проезжать по какой-нибудь неровности. А также о том, что зеркало клинового затвора, к которому плотно прилегает дно гильзы, совершает поперечное движение при запирании.

И еще один интересный вопрос. Допустим, что после досылания БОФС наводчик передумал стрелять. Клин затвора можно открыть вручную. Но как извлечь снаряд из казенника? Ведь поддон еще не раздулся, и лапкам выбрасывателя не за что ухватиться.

42

Igor_14 написал(а):

... Предложите свою схему решения нашей задачи ...

Не считаю себя умней конструкторов, разработавших выстрел в нынешнем виде. Посему предлагаю Вам отталкиваться от существующих решений... там и обтюрация есть и центрирование перед выстрелом наличествует.
Не открою Америки - при модернизации существующих танков лучше уделили-бы больше внимания на системы наведения/связи/навигации, а также эксплуатационным моментам. Воевать можно и на существующем железе, только нужно учиться этому, а не как у нас - только торты дарят.

43

Igor_14 написал(а):

Теперь, имея плоскую компактную боеукладку, мы можем сделать следующий шаг к увеличению безопасности экипажа танка.

Думается, эти 8шт немеханизированных выстрелов всё-же лучше разместить в ОУ, ближе к его центру под тяжёлой броняшкой, где они будут лучше защищены при прострелов бортов в углах вероятного обстрела +-30 град. А срединный топливный бак из БО выбросить в МТО, за сдвинутую максимально вперёд, до транспортёра АЗ, перегородку МТО, чтоб случай чего он горел за ней.

44

Сергей_ написал(а):

А в качестве ВВ там тоже используется артиллерийский порох?
Как мне нравится это "думаю"!!!

И порох тоже.
Да, думаю, что все будет в допустимых пределах.
И, зная, что Вы человек очень эрудированный, повторяю просьбу о Вашем видении решения конкретной задачи.

отрохов написал(а):

Интересно-бы понять, что из такой Вашей идеи можно выжать для ОБПС для Т-72, без переделок АЗ?

Самому интересно, но пока занят другим, а по-быстрому даже схему делать не стоит.
Переделка АЗ все-таки нужна (гнезда менять местами) + пушку вперед двигать - целая песня...

А так ясно, что в габарите 900 мм:
1) Это будет зверь-ОБПС, особенно если заряд будет с упоминавшейся Вами приклеенной "таблеткой". Может быть что-то в таком духе и сделано в 2А82?
2) Унитарный ОБПС (но с другим ВУ скорее всего) тоже будет неплох.

45

Igor_14 написал(а):

Да, думаю, что все будет в допустимых пределах.

Возможно, вы имеете основания для такой уверенности. Я таких оснований не имею, скорее наоборот.

Igor_14 написал(а):

И, зная, что Вы человек очень эрудированный

Я удивлен. С чего вдруг такие комплименты?  :blush:

Igor_14 написал(а):

повторяю просьбу о Вашем видении решения конкретной задачи.

Начнем с того, что сама постановка задачи мне неясна. Чего вы хотите добиться?
1. Увеличения БК?
2. Введения в БК новых типов снарядов?
3. Повышения могущества снарядов существующих типов?
4. Изменения размещения БК в машине?
5. ...

46

romka написал(а):

Посему предлагаю Вам отталкиваться от существующих решений... там и обтюрация есть и центрирование перед выстрелом наличествует.

Так и будет, когда утрачу интерес к этой теме.

Сергей_ написал(а):

Возможно, вы имеете основания для такой уверенности. Я таких оснований не имею, скорее наоборот.

Повторю, что не вижу здесь проблем, они в другом могут быть. Но я могу быть неправ, и если Вы озаботились этим вопросом, то сами и решите его. С типом посадки снаряда в стволе, расчетом на изгиб и т.п. Или хотите, чтобы Ваши вопросы решали другие? Тогда Вам в Думу.

Сергей_ написал(а):

С чего вдруг такие комплименты?

Не торопитесь с выводами. Эрудиция может быть и мучителем своего носителя. Просто вижу много Ваших сообщений во многих темах, где Вы много говорите о многом.

Сергей_ написал(а):

Начнем с того, что сама постановка задачи мне неясна. Чего вы хотите добиться?
1. Увеличения БК?
4. Изменения размещения БК в машине?

Вот этого и хватит. А вообще унитар это только одно из звеньев модернизации Т-72/90. В начале темы сказано о большом потенциале этого танка. Могу добавить, что его можно обновить так, что он еще долго (не меньше Абрамса с его 2040 годом) будет мощной машиной. С отличным критерием стоимость-эффективность, в отличие от обещанных новых танков (это еще одно мое субъективное мнение).

Но вернемся к унитару. Он в нашем случае компактнее, чем выстрел раздельного заряжания, т.е:
- при том-же объеме боеукладки в ней будет больше выстрелов,
или
- то-же количество выстрелов займет меньший объем, что может существенно уменьшить уязвимость танка и экипажа и привести к новым компоновочным решениям.
Унитары при этом должны решать боевую задачу, несмотря на меньшие габариты.

Понятно, что лучшим решением для унитаров было-бы предлагавшееся ранее увеличение диаметра снарядного гнезда кассеты до диаметра зарядного гнезда (что хорошо и для перспективы оснащения Т-90 152/155 мм пушкой), но пока ограничимся существующим вариантом, чтобы объем работ по переделке танка был минимальный.
Вот я и прошу среди этих, как всегда, взаимоисключающих условий и применить свой ум, или не применять - тогда молчание будет золотом.
Тема конкретная, прошу обращаться сюда с конкретными идеями, картинками, цифрами и т.п.

Отредактировано Igor_14 (2012-04-07 10:19:53)

47

Igor_14 написал(а):

Самому интересно, но пока занят другим, а по-быстрому даже схему делать не стоит.
Переделка АЗ все-таки нужна (гнезда менять местами) + пушку вперед двигать - целая песня...
А так ясно, что в габарите 900 мм:
1) Это будет зверь-ОБПС, особенно если заряд будет с упоминавшейся Вами приклеенной "таблеткой". Может быть что-то в таком духе и сделано в 2А82?
2) Унитарный ОБПС (но с другим ВУ скорее всего) тоже будет неплох.

Но думается, надо быть нам ближе к существующей у нас реальности с основными средними танками Т-72/Т-90, коих у нас осталось всего 8-9 тыс. и которые с минимально возможными модернизациями должны ещё долго должны оставаться на вооружении ВС РФ, даже с появлением 2.3 тыс новых тяжёлых танков Армата, уже с орудием калибра 140-152мм. Кроме того надо учитывать еще большое количество Т-72/Т-90 на вооружении многих стран мира, коим так-же потребна, как возможно более дешёвая, модернизация в части повышения могущества вооружения, повышения вероятности выживания экипажей при поражениях и улучшения динамических характеристик. Посему в наших изысканиях оптимальных для этих танков выстрелов БК остановиться на ранее рассмотренном нами варианте, где используются наши унитарные выстрелы с ОФС сниженной баллистики (УОФС), размещаемые в только в зарядных частях кассет конвеера АЗ, но с последними Вашими предложениями по использованию ещё новых выстрелов раздельного заряжания с ОБПС повышенного могущества (далее-ОБПСН). Эти ОБПСН у нас должны в АЗ строго располагаться, чередуясь, только между старыми штатными коротенькими ОБПС, типа ЗБМ-10, которые должны уже использоваться предпочтительно для стрельбы на ближних дистанциях. Тогда штатный боекомплект нашего среднего танка получается следующим:
В АЗ размещается 4 выстрела с ОБПСН, 5 выстрелов с ОБПС, 2 выстрела с ракетой кумулятивного действия (БКР), 1 выстрел с ракетой ОФ действия, 2 снаряда ОБПСН (т.е. без метательных зарядов (МЗ)), 3 снаряда ОБПС, 2 ракеты БКР (т.е. без метательных устройств (МУ)), 3 ракеты ОФР, 10 выстрелов УОФС.
В немеханизированных боеукладках ещё размещаются 10 выстрелов УОФС, 5 МУ для ракет и 5 МЗ для снарядов 2 очереди расположенных в АЗ, что по объёму только немногим более 10 выстрелов с ОФС раздельного заряжания, и по весу легче. Т.е. получаем заметный выйгрыш и в скорости ручного заряжания и пополнения АЗ в боевых условиях, при общем количестве выстрелов в БК танка в 42шт.
На этом думаю надо завершить с выстрелами калибра 125мм и пора переходить к рассмотрению АЗ, орудия и выстрелов калибра 140-152мм для нашего перспективного тяжёлого в 56т танка типа Армата. :rolleyes:

48

Igor_14 написал(а):

хотите, чтобы Ваши вопросы решали другие? Тогда Вам в Думу.

Чтобы МОИ вопросы решали другие? Вы ничего не путаете?
Вопросы конфигурации артвыстрела, компоновки БК и т.п. могут решать конструкторы Девятки, Вагонки и еще нескольких предприятий ВПК. Причем только в одном случае - если им будет выдано соответствующее задание. Я им такого задания не выдавал :)

Igor_14 написал(а):

Не торопитесь с выводами.

С какими выводами? Вы о чем?

Igor_14 написал(а):

унитар это только одно из звеньев модернизации Т-72/90.

Позвольте полюбопытствовать: каковы остальные звенья перестройки ускорения модернизации Т-72/Т-90? И кто именно их определил?

Igor_14 написал(а):

Но вернемся к унитару. Он в нашем случае компактнее, чем выстрел раздельного заряжания

В Вашем случае - да. За счет использования непроверенных технических решений и заведомого снижения надежности.

Igor_14 написал(а):

- при том-же объеме боеукладки в ней будет больше выстрелов,

А такая необходимость вообще существует?

Igor_14 написал(а):

- то-же количество выстрелов займет меньший объем

Вывод, не имеющий под собой достаточного обоснования. Поскольку возможность "существенного снижения габаритов выстрела" без потери эффективности ничем не доказана.

Igor_14 написал(а):

Унитары при этом должны решать боевую задачу, несмотря на меньшие габариты.

Похоже, что в Думу надо идти как раз Вам. Это там принято отождествлять мнения и пожелания с реальностью :)

Засим откланиваюсь. Если у меня появятся реальные идеи в этой области - я непременно обращусь в Девятку.

49

отрохов написал(а):

штатный боекомплект нашего среднего танка получается следующим:
В АЗ размещается 4 выстрела с ОБПСН, 5 выстрелов с ОБПС, 2 выстрела с ракетой кумулятивного действия (БКР), 1 выстрел с ракетой ОФ действия, 2 снаряда ОБПСН (т.е. без метательных зарядов (МЗ)), 3 снаряда ОБПС, 2 ракеты БКР (т.е. без метательных устройств (МУ)), 3 ракеты ОФР, 10 выстрелов УОФС.

Прямо не карусель АЗ, а супермаркет какой-то. Как Вы себе представляете выбор боеприпаса из этого ассортимента?

отрохов написал(а):

На этом думаю надо завершить с выстрелами калибра 125мм и пора переходить к рассмотрению АЗ, орудия и выстрелов калибра 140-152мм для нашего перспективного тяжёлого в 56т танка типа Армата.

Что выходит за рамки данной темы.
Хотя переход к артсистеме увеличенного калибра действительно выглядит необходимым, чтобы компенсировать потерю могущества предлагаемых "компактных" боеприпасов.

50

Сергей_ написал(а):

отрохов написал(а):
штатный боекомплект нашего среднего танка получается следующим:
В АЗ размещается 4 выстрела с ОБПСН, 5 выстрелов с ОБПС, 2 выстрела с ракетой кумулятивного действия (БКР), 1 выстрел с ракетой ОФ действия, 2 снаряда ОБПСН (т.е. без метательных зарядов (МЗ)), 3 снаряда ОБПС, 2 ракеты БКР (т.е. без метательных устройств (МУ)), 3 ракеты ОФР, 10 выстрелов УОФС.Прямо не карусель АЗ, а супермаркет какой-то. Как Вы себе представляете выбор боеприпаса из этого ассортимента?
отрохов написал(а):
На этом думаю надо завершить с выстрелами калибра 125мм и пора переходить к рассмотрению АЗ, орудия и выстрелов калибра 140-152мм для нашего перспективного тяжёлого в 56т танка типа Армата.Что выходит за рамки данной темы.
Хотя переход к артсистеме увеличенного калибра действительно выглядит необходимым, чтобы компенсировать потерю могущества предлагаемых "компактных" боеприпасов.

Выбор боеприпаса в таком "супермаркете" будет осуществляться ненамного сложнее, чем это происходит сейчас в АЗ Т-72/Т-90. Основным отличием от теперяшнего будет корректировка программы работы существующего АЗ Т-72 в части заряжания наших унитарных выстрелов УОФС осуществляющихся из зарядных гнёзд кассет транспортёра. И эта задача по корректировке данной программы может быть решена при модернизации Т-72/90 достаточно просто и с минимальными затратами.
Ну а на счёт Арматы, думаю не стоит зарекаться, что это будет совершенно новая машина, а не очередная глубокая модернизация Т-72, типа Об. 292 :rolleyes:

51

отрохов написал(а):

Выбор боеприпаса в таком "супермаркете" будет осуществляться ненамного сложнее, чем это происходит сейчас в АЗ Т-72/Т-90.

Имеется в виду не усложнение работы механизмов (хотя и оно тоже будет), а повышение нагрузки на наводчика/командира. Например, как сделать выбор между "ракетой ОФ действия" и "ракетой ОФР"? И чем отличаются "5 выстрелов с ОБПС" и "3 снаряда ОБПС"?
Да и вообще непонятно - зачем танку нужны ОФ ракеты?

отрохов написал(а):

эта задача по корректировке данной программы может быть решена при модернизации Т-72/90 достаточно просто и с минимальными затратами.

Почти любая техническая задача может быть решена. Но первый вопрос, который при этом возникает - а нужно ли вообще ее решать? Выбор из девяти типов боеприпасов - нужен ли он военным? Или это просто "игры разума"?
Что же касается "минимальных затрат" - как показывает опыт, говорить о размере затрат можно только после окончания проектирования и изготовления изделия :)

52

Сергей_ написал(а):

Вопросы конфигурации артвыстрела, компоновки БК и т.п. могут решать конструкторы Девятки, Вагонки и еще нескольких предприятий ВПК. Причем только в одном случае - если им будет выдано соответствующее задание. Я им такого задания не выдавал

Но как жизнь показывает, пока наши предприятия ВПК посыпохивают, разработками новых выстрелов для наших 125мм танковых орудий и модернизацией наших Т-72/90 уже занимаются многие страны. :pained:

53

отрохов
"Посыпохивают" - это что?

54

отрохов написал(а):

разработками новых выстрелов для наших 125мм танковых орудий и модернизацией наших Т-72/90 уже занимаются многие страны.

И что? Есть какие-то возражения?

55

Сергей_ написал(а):

Имеется в виду не усложнение работы механизмов (хотя и оно тоже будет), а повышение нагрузки на наводчика/командира. Например, как сделать выбор между "ракетой ОФ действия" и "ракетой ОФР"? И чем отличаются "5 выстрелов с ОБПС" и "3 снаряда ОБПС"?
Да и вообще непонятно - зачем танку нужны ОФ ракеты?

Отличие выстрела с ракетой ОФ действия и ракетой ОФР состоит лишь в том, что в первом случае в кассету АЗ загружен выстрел первой очереди, полностью готовый к автоматическому заряжанию, т.е. сама ракета ОФР, в нижнюю ячейку кассеты, и её метательное устройство (МУ)-в верхнюю ячейку. Во втором-же случае в нижнюю ячейку кассеты загружена только сама ракета ОФР, для выстрела второй очереди, у которого МУ находится в немеханизированной боеукладке, а в верхнюю ячейку этой-же кассеты загружен унитарный выстрел с ОФС сниженной баллистики, готовый к автоматизированному применению первой очереди. Аналогичное отличие относится и к выстрелам с ОБПС первой и второй очереди. Суть такого нашего предложения состоит в том, что за счёт применения наших унитарных выстрелов с ОФС пониженной баллистики, появляется возможность размещать в АЗ уже снаряды выстрелов раздельного заряжания второй очереди, при размещении в немеханизированных боеукладках только их более лёгоньких метательных устройств(МУ), для ракет, и основных метательных зарядов (МЗ) для ОБПС, что значительно ускоряет как пополнение АЗ, так и непосредственное ручное заряжание орудия этими выстрелами второй очереди. Дополнительно, такой подход позволяет ещё заметно сократить объёмы немеханизированных боеукладок, с соответствующим неким повышением безопасности, не хуже уровня Т-90СМ, для экипажа при поражениях брони танка. Этот компромисный и сравнительно дешёвый вариант модернизации Т-72, отличающийся от нашего с Игорем более затратного по модернизации идеала АЗ, мы уже обсуждали ранее в другой ветке форума, отсюда видимо и возникающие непонятки нашего общения, для вновь подключившихся.
На мой взгляд ОФ ракеты в танке позволяют существенно сократить расход ОФС и время при решении достаточно многих задач поражения целей. Посему думается правильно, что в Коврове приступили к выпуску их 2 модификаций. А вот ценность в БК танка существующих выстрелов с БКС действительно весьма сомнительна, при наличии современных выстрелов с ракетами более могущественного кумулятивного действия типа Инвар, Комбат. И наличие в танках современных СУО уже вполне позволяет использовать ОФС с более низкой баллистикой даже эффективней, чем с высокой, учитывая опыт применения 100мм ОФС в БМП-3.

56

Сергей_ написал(а):

отрохов
"Посыпохивают" - это что?

Т.е. иначе можно сказать, что наши разработчики почти спят в части дальнейшей модернизации 125мм выстрелов для наших танков :pained:

57

Сергей_ написал(а):

И что? Есть какие-то возражения?

Возражений конечно нет, но будить и гонять наших разработчиков в части повышения могущества и модернизации 125мм выстрелов давно пора! :rolleyes:

58

Сергей_ написал(а):

Igor_14 написал(а):
Но вернемся к унитару. Он в нашем случае компактнее, чем выстрел раздельного заряжанияВ Вашем случае - да. За счет использования непроверенных технических решений и заведомого снижения надежности.
Igor_14 написал(а):
- при том-же объеме боеукладки в ней будет больше выстрелов, А такая необходимость вообще существует?
Igor_14 написал(а):
- то-же количество выстрелов займет меньший объемВывод, не имеющий под собой достаточного обоснования. Поскольку возможность "существенного снижения габаритов выстрела" без потери эффективности ничем не доказана.

1.Относительно новое в нашем унитарном выстреле с ОФС сниженной баллистики-это конечно пиротехнический принцип окончательного досыла снарядов из гильзы с зарядом в калиберную часть ствола орудия, идея которого взята из телескопических выстрелов, где снаряд обоими опорными поясками, а не только нижним, как у нас более упрощённо, окончательно досылается в калибр. А на счёт надёжности, то мы раньше и другие сейчас как-то мирятся с унитарами ради эффективности.
2.Если в Т-90СМ ради повышения выживаемости экипажей боеукладку на 10 выстрелов решили вытащить даже в отдельный ящик за корму башни, то эта необходимость видно прсчитана и наконец дошла и до наших генералов и разработчиков.
3.Посмотрите эффективность новых снарядов низкой баллистики и их разброс по дальности для БМП-3, в сравнении с теми-же 100мм снарядами орудия Т-54.

59

отрохов написал(а):

на счёт надёжности, то мы раньше и другие сейчас как-то мирятся с унитарами

С нормальными унитарами, которые не висят наперекос в каморе.

отрохов написал(а):

2.Если в Т-90СМ ради повышения выживаемости экипажей боеукладку на 10 выстрелов решили вытащить даже в отдельный ящик за корму башни

1. И что, это решение действительно повысило выживаемость экипажей? На сколько процентов?
2. Какое отношение это решение имеет к вашему предложению?

отрохов написал(а):

3.Посмотрите эффективность новых снарядов низкой баллистики и их разброс по дальности для БМП-3, в сравнении с теми-же 100мм снарядами орудия Т-54.

А это тут к чему? Что-то я не припомню у Т-54 ни снарядов с пластичным ВВ, ни с телескопической тандемной "кумой"...

отрохов написал(а):

На мой взгляд ОФ ракеты в танке позволяют существенно сократить расход ОФС и время при решении достаточно многих задач поражения целей.

То есть мнение заказчиков - т.е. военных - вас уже не интересует?

60

отрохов написал(а):

наши разработчики почти спят в части дальнейшей модернизации 125мм выстрелов для наших танков

Ничего удивительного. На голом энтузиазме такие работы невозможны.