СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
Сергей_
Там не столько в ресурсе вопрос сколько в КПД этих чудовищ, общие потери таковы что у лео при активной работе гоп на звездочку из 1500сил приходит только 927...
неспич
Гайковерт
Это я к тому что гоп как явление не много имеет смысла, существование гоп есть результат совместного лобби восторженных апологетов.
Компьютер управления БКП можно достаточно хорошо научить рулить танком и тогда потребность в ГОП отпадет сама собой, что самое главное стоить это будет немного.
буксировать танком с ГОП другой танк при +40.
Абсолютно нет проблемы - т.к. в таких случаях просто отсоединяют ведущие звездочки от трансмиссии (дело считанных минут) и буксируют сколько хотят.
alexx188
Он про тепловую перегрузку механизмов на ведущем танке.
Спросите гугл о М1 и Лео2 к примеру.
Нет уж. Это Вы выдвинули тезис о большом ресурсе ГОП на танках, значит, Вам его и доказывать.
Он про тепловую перегрузку механизмов на ведущем танке.
Не только механизмов. В первую очередь рабочей жидкости.
Свойства РЖ - это главный "температурный ограничитель" для машин с ГОП. В мороз ее вязкость увеличивается, в жару - снижается. То и другое создает значительные проблемы для функционирования ГОП (как, впрочем, и любой гидравлики). А если учесть, что что нефтегазопереработка в СССР/России далека от современного уровня, и РЖ для ГОП отечественных машин неизбежно будет минеральной - очень может получиться, что Т-72 с ГОП окажутся боеспособны в узком диапазоне температур от -15 до +25...
Там не столько в ресурсе вопрос сколько в КПД этих чудовищ, общие потери таковы что у лео при активной работе гоп на звездочку из 1500сил приходит только 927...
Боюсь, что даже эта цифра излишне оптимистична 
и достижима при прямолинейном движении машины при окружающей температуре +5...+10.
А если учесть, что что нефтегазопереработка в СССР/России далека от современного уровня, и РЖ для ГОП отечественных машин неизбежно будет минеральной - очень может получиться, что Т-72 с ГОП окажутся боеспособны в узком диапазоне температур от -15 до +25...
Лично я считаю, что БКП - позавчерашний день, и перспективный танк должен быть с механизмом передач и поворота. Вот нужна там гидравлика или нет - вопрос неоднозначный. Ведь МПП с гидротрансформатором и ГОП - не единственный вариант. Но все же хочу немножко вступиться за отечественные ГОП и масла - БМП-3 и БРЭМ-Л на ее базе вполне нормально служит в Новосибирске, ОАЭ и Венесуэле. Масло ТСЗп-8, оно же ТМ-3-9.
Он про тепловую перегрузку механизмов на ведущем танке.
Буксировали танк танком несколько десятков километров летом в Цаэлим - без всяких проблем, жара была не меньше 40гр.
alexx188
Ну хуле тут, ваши танки на это рассчитаны
Но все же хочу немножко вступиться за отечественные ГОП и масла - БМП-3 и БРЭМ-Л на ее базе вполне нормально служит в Новосибирске, ОАЭ и Венесуэле. Масло ТСЗп-8, оно же ТМ-3-9.
Для точности: в БМП-3 ГОП применяется только в механизме поворота, основной поток мощности через нее не идет. То есть, по сути дела, ГОП является вспомогательным механизмом, чисто для удобства мехвода. И тут я возвращаюсь к вопросу, который задал пару дней назад: имеется ли насущная необходимость в улучшении маневренности Т-72?
Что же касается масел - ни за что не поверю, что в ОАЭ и Венесуэле при эксплуатации техники используют российские масла
Буксировали танк танком несколько десятков километров летом в Цаэлим - без всяких проблем, жара была не меньше 40гр.
Ответ тот же самый: на Меркаве Мк4 стоит АКПП и ГОП в механизме поворота. Если машина идет равномерно и по прямой (а при буксировке зигзагами ездить не принято) - ГОП вообще "отдыхает" Гидротрансформатор при равномерном движении скорее всего блокируется, и основной поток мощности идет "по железу".
Если машина идет равномерно и по прямой (а при буксировке зигзагами ездить не принято) - ГОП вообще "отдыхает"
Значит разобрались: ГОП никак не препятствует длительной буксировке при +40.
Отредактировано alexx188 (2012-12-21 15:40:22)
То есть, по сути дела, ГОП является вспомогательным механизмом, чисто для удобства мехвода. И тут я возвращаюсь к вопросу, который задал пару дней назад: имеется ли насущная необходимость в улучшении маневренности Т-72?
"Удобство для мехвода", как вы выразились позволяет ему длительное время вести танк не особо напрягаясь и не уставая, соответственно повышая его боевую эффективность. Хотя пренебрежение "удобствами" для экипажа вообще характерно для советской танковой школы.
Отредактировано alexx188 (2012-12-21 15:45:04)
transdim написал(а):
Спросите гугл о М1 и Лео2 к примеру.Нет уж. Это Вы выдвинули тезис о большом ресурсе ГОП на танках, значит, Вам его и доказывать.
Wechnokisliy написал(а):
Он про тепловую перегрузку механизмов на ведущем танке.Не только механизмов. В первую очередь рабочей жидкости.
Свойства РЖ - это главный "температурный ограничитель" для машин с ГОП. В мороз ее вязкость увеличивается, в жару - снижается. То и другое создает значительные проблемы для функционирования ГОП (как, впрочем, и любой гидравлики). А если учесть, что что нефтегазопереработка в СССР/России далека от современного уровня, и РЖ для ГОП отечественных машин неизбежно будет минеральной - очень может получиться, что Т-72 с ГОП окажутся боеспособны в узком диапазоне температур от -15 до +25...
Российский производитель гидромашин ПСМ указывает гарантийный ресурс своей продукции в 1500 м/ч. При средней скорости танка т-80 при подконтрольной эксплуатации 10-15 км/ч. Считаем 1500Х10=15000 км , при ресурсе танка в 11000-12000 км. И это при не прирывной работе гоп, то есть при отсутствии прямолинейного движения танка. Как вам это?
Отредактировано transdim (2012-12-21 15:54:46)
И тут я возвращаюсь к вопросу, который задал пару дней назад: имеется ли насущная необходимость в улучшении маневренности Т-72?
Необходимость в улучшении чего-бы то ни было есть всегда, в том числе требуется и улучшение маневренности Т-72. Я уже писал выше, как я вижу достаточный уровень повышения одного из параметров маневренности (поворотливости) - нужно модернизировать механизм распеределения таким образом, чтобы на каждой передаче был не один, а два фиксированных радиуса поворота, особенно это необходимо на 2-й, 3-й и 4-й передачах; а на 5, 6 и 7-й без этого можно обойтись. То есть, двигаясь на 2-й передаче, мехвод тянет левый рычаг, в левой БКП включается 1-я, тянет рычаг дальше - левая гусеница затормаживается. Мне кажется что такая переделка механизма распределения будет сравнительно недорогой, но довольно значительно повысит поворотливость танка Т-72, особенно это почуствуется в стесненных условиях (город, горы).
Собственно сравнения гоп у иностранных танков и возможного доп.гоп танка Т-72 бессмыслены. У иностранце другие трансмиссии и без гоп повороты не возможны. У 72-и гоп лишь дополнительный элемент в механизме поворота и гораздо меньшей мощности.
Значит разобрались: ГОП никак не препятствует длительной буксировке при +40.
Уточню: ГОП, примененная на танке Меркава, никак не препятствует длительной буксировке при +40.
А причин для уточнения несколько.
1. ГОП в механизме поворота Меркавы была заложена сразу при проектировании, а не при последующей доработке, о чем идет речь в данной теме. Любой конструктор скажет, что разница существенная.
2. В ГОП Меркавы применяется синтетическая РЖ. Сразу уточню: у меня нет спецификаций фирмы Renk, но при такой массе машины и мощности двигателя минеральную РЖ пришлось бы менять раз в неделю либо увеличить табариты ГОП раза в два Для отечественных машин синтетическая РЖ практически недоступна.
3. Работоспособность любого узла при +40 не означает его работоспособности в диапазоне "от -40 до +40". Для Меркавы нижняя граница этого диапазона неактуальна - в отличие от Т-72.
Поэтому, при всем моем уважении к немецким и израильским конструкторам, я не считаю, что конструктивные решения Меркавы можно напрямую копировать при доработке отечественных машин.
"Удобство для мехвода", как вы выразились позволяет ему длительное время вести танк не особо напрягаясь и не уставая, соответственно повышая его боевую эффективность. Хотя пренебрежение "удобствами" для экипажа вообще характерно для советской танковой школы.
Вообще-то я не писал, что удобством для мехвода следует пренебречь.
С другой стороны, Меркава примерно в полтора раза тяжелее Т-72 и примерно вдвое мощнее. Соответственно, вспомогательные приводы управления для нее значительно нужнее.
Необходимость в улучшении чего-бы то ни было есть всегда
Очень хорошая фраза. Но есть и другая сторона этой медали: за все надо платить. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Применительно к Т-72 внедрение ГОП в механизме поворота означает:
- существенно более высокие требования к квалификации ремонтного и обслуживающего персонала (ремонт ГОП - это примерно то же самое, что и ремонт топливной аппаратуры дизеля);
- появление новой номенклатуры расходных материалов (РЖ, фильтры, манжеты);
- расширение регламентного обслуживания машин.
И это в мирное время. В военное к этому добавится снижение боеготовности в зимнее время и боевой надежности машины.
Спросите военных - согласны ли они заплатить такую цену за возможность "поворота с произвольным радиусом"?
Поэтому, при всем моем уважении к немецким и израильским конструкторам, я не считаю, что конструктивные решения Меркавы можно напрямую копировать при доработке отечественных машин.
Ну бред же. О каком копирование можно говорить? ГОП западных трансмиссий после кпп, в конструкции на 72-м до бортовых кпп и является вспомогательным механизмом к существующей двухпоточной схеме. При гипотетической буксировке таким 72-м ГОП можно вообще не использовать. Что вам мешает двигаться и маневрировать с грузом на буксире только при помощи БКП?
Отредактировано transdim (2012-12-24 16:43:58)
Спросите военных - согласны ли они заплатить такую цену за возможность "поворота с произвольным радиусом"?
Во первых. Такие машины давно состоят на вооружении. Во вторых. Кого именно из военных вы хотите спросить. Тех кому ими пользоваться или тех кто сидит в кабинетах в москве? Пользователь вам уже высказал свое мнение.
Применительно к Т-72 внедрение ГОП в механизме поворота означает:...
именно поэтому я предлагаю без каких-либо революций ограничится модернизацией механизма распределения.
Новые вентиляторы с гидромуфтой не пригодятся?
transdim, интересный чертежик, спасибо. А покачественнее нету?
Но... Объем переделок великоват. Про привод вентилятора - гидромуфта хорошо, но мне кажется что механический вариатор вместо конического редуктора получше будет.
Гайковерт
Я же говорил что ось двигателя выше =3
Можно ли считать модернизацией новый танк на базе элементов Т-72 (те же гусеницы, катки, дизель, снаряды, пушка и т.д.)? Если да, то вот:
1) удлиняем корпус на один каток;
2) заменяем башню на необитаемый модуль с узкой башней и унитарными снарядами 42 шт. (см. Абрамс Блок 3);
3) помещаем в удлинённый корпус командира с наводчиком, позади мехвода (предварительно убрав от мехвода топливный бак);
4) добавляем V-образное противоминное днище; в межднищевом пространстве размещаем топливные баки;
5) усиливаем лобовую броню.
Интересно узнать мнения форумчан про такую конструкцию.
Это очень старый и сложный вопрос - где заканчивается модернизация и начинается постройка новой машины с использованием старых деталей. Мое мнение: модернизация - это тогда, когда не производится радикальное вмешательство в конструкцию корпуса и башни.
4) добавляем V-образное противоминное днище;
В таком случае и так не выдающийся клиренс Т-72 станет совсем мизерным.
5) усиливаем лобовую броню.
Она и так достаточна.
1) удлиняем корпус на один каток;
Одобряю. За счет этого увеличить МТО, изолировать от БО бронеперегородкой и перенести в него топливные баки.
2) заменяем башню на необитаемый модуль с узкой башней и унитарными снарядами 42 шт. (см. Абрамс Блок 3);
Можно.
Andrew36
Необитаемое БО можно и без переваривания корпуса поставить, БМПТ тому яркий пример, баки под НЛД почти полностью поместятся в пространстве за БО.
Andrew36
Необитаемое БО можно и без переваривания корпуса поставить.
Во-первых, без удлинения не будет места для командира с наводчиком (необитаемый модуль займёт всё пространство БО внутри корпуса);
во-вторых, удлинение увеличит опорную площадь гусениц почти на 20%, что даст возможность увеличить массу танка без ухудшения проходимости.
Andrew36
Т.е. справа и слева от мехвода в БМПТ никто не сидит? 
20% увеличение площади это дополнительно до 2х тонн лишней массы (ходовая+борт+гусеница+крыша+днище)
К тому же зачем увеличивать массу если на башне уже экономия?
Увеличение массы при старом МТО - херовая идея.
Отредактировано Wechnokisliy (2013-01-04 22:48:56)
Andrew36
Т.е. справа и слева от мехвода в БМПТ никто не сидит?
Действительно, сидят. Подозреваю, впрочем, что им там тесновато.
Хорошо, вариант без удлинения также годится.
Любопытно, если "Армата" увидит свет, не будет ли она на базе БМПТ? Все условия вроде выполняются (экипаж вне снарядов и топлива, усиленный лоб, возможность использования длинных унитаров в необитаемом модуле)?
Andrew36
Есть ведь фотки Арматы, на них же видно что машина сделана с нуля.
Andrew36
Есть ведь фотки Арматы
Которые? В интернете много картинок явно разных танков. Может, это?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72 / Т-90
|
|