французы подвели ИМХО.
в данном случае подвели бритты
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3
французы подвели ИМХО.
в данном случае подвели бритты
Если он в ходе Нюрнбергского процесса особо не распространялся, то с какой бы радости он стал делиться причинами войны с охранником! (Да вроде, как Гесса и не казнили, а дали пожизненное, но потом правда нашли 93-летнего деда с проводком на шее.
Вот он и был предпоследним начальником караула. Хотя он с нашими дружил
французы подвели ИМХО.
Да потому, что вемахт готовился воевать маневренно. А это возможно только у нас. А запад засрали заграждениями, что б и не думал.
Да потому, что вемахт готовился воевать маневренно
реально было их подрезать, только бриты бросили французов
реально было их подрезать
это как?
реально было их подрезать, только бриты бросили французов
Мадам с фаэтона джентльмену в кайф. Вообще связь англосаксонских евреев с немецкими тянулась сквозь войну.
это как?
не тикать от немцов а ударить во фланг. для этого были все силы
не тикать от немцов а ударить во фланг. для этого были все силы
Вообще бить фо фланг подвижной группировке!!!!
Скорее сам получишь. Если вспомнить Кутузова-он наполеона после москвы и зимой когда подвижость сравнялась. А Суворову ввалить могли в горах, где не было альтернативной логистики. Идея была хорошая, только они всегда(без Наполеона) жидковато воевали. Прям как у израиля 50к 1 побеждает, а 49к 1 звонок дяде. Дяде Сему- и вновь правила 50 к 1.
не тикать от немцов а ударить во фланг. для этого были все силы
Они пытались, не вышло. Читайте Манштейна.
Вообще бить фо фланг подвижной группировке!!!!
а как немцы сделали под Харьковым в 1942 г.
Они пытались, не вышло. Читайте Манштейна.
это была только демонстарция удара а не сам удар
это была только демонстарция удара а не сам удар
то есть ваша версия - что англичане могли немцев разбить но подло бросили свих союзников чтобы потом бросить все свое хозяйство в портах и панически бежать?
то есть ваша версия
хотел сказать, что моя, но небуду если не ошибаюсь, то в журнале "Техника и вооружение" этот материал лет 10 назад (если не больше) прочитал
хотел сказать, что моя, но небуду если не ошибаюсь, то в журнале "Техника и вооружение" этот материал лет 10 назад (если не больше) прочитал
Ну допустим что это так. И какова же мотивация англичан?
а как немцы сделали под Харьковым в 1942 г.
это была только демонстарция удара а не сам удар
Про Харьков 2.
Насколько я помню там подготовлено 2 удара с обеих сторон. И обе стороны не знали!!!!!!!!
Наши начали на неделю раньше, еше через пять дней получили во фланг. От СОСРЕДОТОЧЕННОЙ ЗАРАНЕЕ ГРУППИРОВКИ.
Где тут активная оборона Монштейна!!!!!
И еще 10-11 дней немцы тупили с флангом, а наши НЕ ЗАМЕЧАЛИ!!!!
Сборище ГЕНИЕВ. Нашим идиотам простительно. Академиев не кончали!!!!
Но немцы!!!!
Они переломили ситуацию, когда иссякли наши силы в наступлении!!!. А если бы войска завернуть не вглубь а во фланг и перехватить дороги!!!!
Это было бысродни висло-одерской!!!!!!
то есть ваша версия - что англичане могли немцев разбить но подло бросили свих союзников чтобы потом бросить все свое хозяйство в портах и панически бежать?
Бросили-да, разбить-нет. Англосаксы немцев не били в войну НЕ РАЗУ!!!!!!!
Ну допустим что это так. И какова же мотивация англичан?
сТОЛКНОВЕНИЕ НАС И НЕМЦЕВ. Отдав Европу немцам , те превосходили нас раз в 10 во всем, война с СССР дело 2-3 мес. Затем вступают Штаты но уже не на стороне Германии. Немцев через Россию выпираю в Ла-манш. Русских и немцев нет. Евреев-в Израиль. И все!
Ну допустим что это так. И какова же мотивация англичан?
а здесь только гипотезы
а здесь только гипотезы
У каждого решения есть имя фамилия и отчество. Кто и зачем "отдал" по вашей гипотезе Гитлеру континент? В 40м, как бы не очевидно, что Англия протянет долго на своем острове.
сТОЛКНОВЕНИЕ НАС И НЕМЦЕВ
И с чего бы это Сталин попрет быть Гитлера? Не попер ведь? А вы уверены что собирался? Или по вашему Гитлер должен был обязательно попереть на нас? Опять с чего бы? Логичней было добить англичан, с помощью СССР. Бывшую империю можно было поделить так же как и вост. европу.
И Наоборот, чем больше было бы сопротивление англичан на континенте, тем выше вероятность вмешательства СССР (под шумок вернуть позиции в восточной европе). Тогда уже были расхождения с немцами по балканам и проливам. Вот тут у Бритов и появлялся шанс отойти в сторону, что они и сделали в 41. Но если бы при этом они сохранили плацдарм на континенте им было бы еще легче.
Где логика?
ПМСМ англичане тупо и банально запаниковали (шев всё пропало!) а ну как немцы сразу форсировать канал кинуться? Они не ожидали от бошей такой прыти, и попытались спасти хоть что-то для обороны островов. И добрый дядюшка Гитлер им это позволил (вывести людей). И никакй конспирологии. Гитлер думал с ними договориться. Собственно почему нет?
Отредактировано профан (2014-03-11 22:01:39)
Кто и зачем "отдал" по вашей гипотезе Гитлеру континент?
здесь не было специально спланированной акции. просто нужно было воевать без дураков а бриты пока не могли это делать, вот и запаниквали и стали думать об эвакуации,тем самым подставив французов
просто нужно было воевать без дураков а бриты пока не могли это делать
ну вот и я так думаю. Они пытались но ни опыта ни времени для принятия пожарных мер им не хватило. Они решили видимо что Францию уже не спасти и надо готовится к защите острова. Возможно у них действительно выхода другого не было. Но повторюсь - это не хитроумный план, а просчет и недооценка противника. Прокол разведки (план кампании немцев не был раскрыт), тактические проколы - потеря мегафорта в Бельгии, ошибки в органихации войск - французские танковые войска раздроблены а не собраны в крупные группировки, технически неверные решения по технике (матильды). Короче все в совокупности.
Они решили видимо что Францию уже не спасти и надо готовится к защите острова
тогда ее можно было спасти, другое дело, что запаниковали и начали делать ошибки
тогда ее можно было спасти
не уверен. Сколько было английских войск на континенте?
здесь не было специально спланированной акции. просто нужно было воевать без дураков а бриты пока не могли это делать, вот и запаниквали и стали думать об эвакуации,тем самым подставив французов
Акция была спланирована давно. Вспомните поход Роммеля. Он для евреев отбивал палестину. Жителей подготовили к отправке. Наши соотечественники в договор не вошли. Их не готовили. Эту задачу, после того как Гитлер провалил выполнил Сталин. Контингент почти тот же плюс наши.
ну вот и я так думаю. Они пытались но ни опыта ни времени для принятия пожарных мер им не хватило. Они решили видимо что Францию уже не спасти и надо готовится к защите острова. Возможно у них действительно выхода другого не было. Но повторюсь - это не хитроумный план, а просчет и недооценка противника. Прокол разведки (план кампании немцев не был раскрыт), тактические проколы - потеря мегафорта в Бельгии, ошибки в органихации войск - французские танковые войска раздроблены а не собраны в крупные группировки, технически неверные решения по технике (матильды). Короче все в совокупности.
Вообще матильда-абсолютное оружие
не уверен
отрезать наступающую группировку, сбить темп немцам и война перешла из разряда маневренной, в разряд позиционной. а сил вполне хватало.
отрезать наступающую группировку, сбить темп немцам и война перешла из разряда маневренной, в разряд позиционной. а сил вполне хватало.
отрезать наступающую группировку, сбить темп немцам и война перешла из разряда маневренной, в разряд позиционной. а сил вполне хватало.
Перевести в позиционную войну можно лишь в случае достаточной плотности войск и (или) слабой доступности местности. В остальных случаях подвижная группировка ударит в уязвимое место быстрее чем создашь численное превосходство в районе наступательной операции. Немцы здесь были вне конкуренции и оставались таковыми всю войну
Перевести в позиционную войну можно лишь в случае достаточной плотности войск и (или) слабой доступности местности. В остальных случаях подвижная группировка ударит в уязвимое место быстрее чем создашь численное превосходство в районе наступательной операции
нет не так. у наступающих так же есть один недостаток - фланги. удар по флангам наступающих и они оказываются сами в окружении. и тут тебе нужно разворачиваться и тогда темп настуления потерян и наступающие войска потрепаны
нет не так. у наступающих так же есть один недостаток - фланги. удар по флангам наступающих и они оказываются сами в окружении. и тут тебе нужно разворачиваться и тогда темп настуления потерян и наступающие войска потрепаны
Окружение в маневренной обороне не носит фатального характера вместо разблокировке я бью менее подвижного в центр коммуникаций окружая без окружения
я бью менее подвижного в центр коммуникаций окружая без окружения
а в это время тебя бьют.
не надо преувеличивать в 1940 г. устойчивость немецких танковых войск. малейшие проблемы и Гудериан не будет "быстрым Гейнцем"
а в это время тебя бьют.
2 ТГ бывала временно отрезана не один раз в 41. Однако это не мешало её активным действиям:
вместо разблокировке я бью менее подвижного в центр коммуникаций
Чтобы остановить продвижение ТГ надо не просто перерезать комуникации но и удерживать их в этом положении не один день. И даже в этом случае ТГ может просто остановится и занять оборону.
малейшие проблемы и Гудериан не будет "быстрым Гейнцем"
Всё могло быть. Но было так как было.
Отредактировано профан (2014-03-14 23:33:43)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3