СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3


вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

maik написал(а):

мало ло что считали, главное, что было

Было что? Численное превосходство лт над ст? И у нас в 1942 было. Вывод- в  1942 БТ наш основной танк? Нет Т-34 основной.

62

Сергей написал(а):

Практически никакие.

это чего ж вы такое курили?

63

Сергей написал(а):

Нет Т-34 основной.

с начала 43 года

64

Сергей написал(а):

Вообще то тема не обо мне и не о Ливии с Ираком. Давайте не отвлекатся

Отвлекаемся на частные оценки отдельных марок танков. Ливия с Ираком наглядно характеризует моральный облик "светочей человеколюбия", которые по Вашему мнению белые и пушистые, а во всем виноват Сталин. Я то не очень отвлекся, вот только на мои вопросы отвечать никто не желает. Может их не заметили? Ладно, повторю.
1. Почему Франция и Британия молчаливо "проглотили" демилитаризацию Рейнской области?
2. Почему позволии аншлюс?
3. Почему сдали Чехословакию?
4. Почему сдали Польшу?
5. Почему разрешили возрождение Германских вооруженных сил?
6. Зачем Гесс летел в Британию?
7. Почему Франция и Британия препятствовали поставкам оружия законно избранному правительству Испании и никак не мешали поставкам всяческой военной помощи путчистам?
8. Возможно ли было появление Вермахта достаточной численности без первых трех пунктов?
9. Возможно ли было достичь высокой обученности Вермахта без четвертого пункта?

65

Гайковерт написал(а):

6. Зачем Гесс летел в Британию?

не вы один без ответа на этот вопрос)

66

Сергей написал(а):

Надо не только знать авторитетов, но и их работы.

Вы своими размышлениями зашли непонятно куда. Мы о чем писали?

Сергей написал(а):

Из всего нового вооружения во Франции только флот и винтовка MAS 36. У Англии вместо винтовки немного Спитфайров. Чем побеждать?

и я Вам дал ссылку на высказывание Свирина о французких танков - ну не считали их плохими наши эксперты в то время и не надо что-либо придумывать

67

Сергей написал(а):

Было что? Численное превосходство лт над ст?

Вы очем пишите, что хотите сказать
Для справки, которую Вы знаете: на Западном фронте Германия имела 35 танковых батальонов в составе 10 танковых дивизий, 2574 танка, из них
PzKpfw I — 523 единицы;
PzKpfw II — 955 единиц;
PzKpfw III — 349 единиц;
PzKpfw IV — 278 единиц;
Pz.Kpfw.35(t) — 106 единиц;
Pz.Kpfw.38(t) — 228 единиц;

68

Гайковерт написал(а):

Ладно, повторю.

для СССР всегда еще забывают и Японию и жестокие бои 1939 года - как бы СССР выдержал войну на два фронта?

69

maik написал(а):

для СССР всегда еще забывают и Японию и жестокие бои 1939 года - как бы СССР выдержал войну на два фронта?

С Японией понятно. Я тут намекаю что без активного содействия Британии и Франции никакого Гитлера не получилось бы. Не, может он и был бы, но так - сатрапик средней руки.

70

Гайковерт написал(а):

так - сатрапик средней руки.

не соглашусь, просто без денег они бы промышленность не так быстро подняли, а был бы он такой же как и есть

71

Гайковерт написал(а):

Я тут намекаю что без активного содействия Британии и Франции никакого Гитлера не получилось бы. Не, может он и был бы, но так - сатрапик средней руки.

Остановить Гитлера можно было новой войной. С точки зрения сегодняшнего дня так и нужно было делать. С их точки зрения - 15 лет назад закончилась самая кровопролитная война в истории человечества. Они считали, что последняя  и воевать больше не хотели. Встречается такая точка зрения

72

Гайковерт написал(а):

никакого Гитлера не получилось бы

А Гитлер был бы. Таким чувакам помощь не нужна, сами прорастают. А почва в тогдашней Германии была весьма унавожена.

Отредактировано Сергей (2012-03-15 20:14:56)

73

Сергей написал(а):

Остановить Гитлера можно было новой войной.

Для того чтобы остановить Гитлера достаточно было не простить ему демилитаризацию Рейнской области. В этот момент Вермахт был еще в зародыше, раздавить можно было без каких-либо крупных усилий. Вторая возможность - не позволить анексировать Австрию, это было бы немножко сложнее, но ни в какое сравнение эта операция не шла бы с высадкой в Нормандии. И последний шанс - просто остаться в стороне и не выкручивать руки Чехословакии, не вынуждать Бенеша капитулировать перед Гитлером. Но ведь вынудили! Умиротворение? Да не смешите! Это планомерная подготовка Германии к нападению на СССР. Зачем это бритам? Да все просто - злые немцы окупируют СССР, потом приходят благородные бриты и выгоняют немцев, в результате осуществляется извечная британская мечта - вместо Российской империи получается куча опереточных "государств".

74

Гайковерт написал(а):

Я тут намекаю что без активного содействия Британии и Франции никакого Гитлера не получилось бы

Это не намеки - это так на самом деле

Сергей написал(а):

Остановить Гитлера можно было новой войной

Никак нет, его до 1938 года можно было остановить и без новой войны

Сергей написал(а):

А почва в тогдашней Германии была весьма унавожена.

Почва без семян и без полива не даст всходов и не даст хорошего урожая

75

Гайковерт написал(а):

В этот момент Вермахт был еще в зародыше, раздавить можно было без каких-либо крупных усилий.

maik написал(а):

Никак нет, его до 1938 года можно было остановить и без новой войны

Грачев у нас был, тот тоже Грозный одним полком брал. Гитлеру нужна была война и тысячелетний рейх. Он его и готовил. Как его остановить без войны? Расскажите.

76

Сергей написал(а):

Как его остановить без войны? Расскажите.

А как один только вид пистолета останавливает гопника с ножичком? Надо только показать свою решимость его применить.

77

maik написал(а):

и я Вам дал ссылку на высказывание Свирина о французких танков - ну не считали их плохими наши эксперты в то время и не надо что-либо придумывать

То , что  считали наши эксперты, и то что было на самом деле, это две большие разницы. Французские танки от мнения "экспертов" лучше не стали, их тройки с 1 и 2 в придачу, разобрали и без 88. И хорошая, на самом деле, броня не спасла. Не может 1 человек делать 3 дела сразу: заряжать, стрелять и за полем боя наблюдать. А если он ещё и командир подразделения, то тогда полная ж.

78

Гайковерт написал(а):

А как один только вид пистолета останавливает гопника с ножичком? Надо только показать свою решимость его применить.

Тока гопнику уже пистолет дали. Это во первых, а во вторых. Если не испугается?

79

Сергей написал(а):

Тока гопнику уже пистолет дали.

Почитайте историю Вермахта, сравните когда его численность достигла уровня, достаточного для оказания сопротивления.

80

Сергей написал(а):

Как его остановить без войны? Расскажите.

Вам тут в посте 64 хорошо написали

Сергей написал(а):

То , что  считали наши эксперты, и то что было на самом деле, это две большие разницы

ну Вы же не эксперт того уровня и потому не Вам давать такую оценку

Сергей написал(а):

Французские танки от мнения "экспертов" лучше не стали

ну и не были они таким хламом, которые Вы хотите их представить

Сергей написал(а):

Не может 1 человек делать 3 дела сразу: заряжать, стрелять и за полем боя наблюдать

то же самое можо сказать и про танк Т-1, который в войсках было больше, чем Т-3 да и вообще, разделение функций экипажа - это то, что сделали немцы (кстати в чешских танках изначально такого не было), да и позднее они стали танки производить

Сергей написал(а):

Тока гопнику уже пистолет дали

а кто дал ему пистолет? а может лучше ему было не давать его

Сергей написал(а):

а во вторых. Если не испугается?

для этого есть полицейский, а если его нет - то оборзеет (что и произошло)

81

maik написал(а):

а кто дал ему пистолет? а может лучше ему было не давать его

Кто дал самый первый? Еще в 1922г. Сами ответите?

Отредактировано Сергей (2012-03-16 01:10:33)

82

maik написал(а):

то же самое можо сказать и про танк Т-1, который в войсках было больше

Не нужно упорствовать. Т1 не решал те задачи которые должны были решать бронированные французы. Хороший способ спора-сравнение танкетки с танками забронированными как Т-34.Фактически с танками прорыва.

Отредактировано Сергей (2012-03-16 01:09:03)

83

maik написал(а):

Вам тут в посте 64 хорошо написали

Посмотрел еще раз и увидел в посте №64 9 вопросов и ни одного ответа. На 1,2,3,5 я в силу своих скромных возможностей ответил. см пост №71.  Вопрос 8,9 - возможно. Германия и сейчас без Австрии и Чехословакии достаточно сильная, и до Гитлера, и в Пруссии, и в Германии силёнок хватало. Вошли бы они в состав вермахта чуть позже, вместе с Болгарией, Румынией или Хорватией.  Я думаю это не военные а политические ходы. Третий рейх, понимаешь, собирание земель.
Насчет Гесса - это к нему. С Испанией - нужно документы смотреть, чего сами-то выдумывать. С Польшей вопрос длинный, не 2 слов. Но по факту, против Германии и СССР, с которыми Польша воевала, у Франции и Англии силёнок-то маловато.

Отредактировано Сергей (2012-03-16 01:13:58)

84

Гайковерт написал(а):

1. Почему Франция и Британия молчаливо "проглотили" демилитаризацию Рейнской области?

Наверное все же милитаризацию.

Гайковерт написал(а):

2. Почему позволии аншлюс?

Потому что и в Австрии и в Германии живут немцы.

Гайковерт написал(а):

3. Почему сдали Чехословакию?

Не захотели за неё воевать. Не видели в том смысла и считали что на этом Гитлер успокоится.

Гайковерт написал(а):

4. Почему сдали Польшу?

Что значит "сдали"? А какие были варианты? Как они могли Польше помочь на поле боя? Они скорее не нашли "решение вопроса" о помощи Польше, что называется. А войну Германии они объявили. Это был старт второй мировой войны.

Гайковерт написал(а):

5. Почему разрешили возрождение Германских вооруженных сил?

А рейхсвер не был вооруженными силами?

Гайковерт написал(а):

6. Зачем Гесс летел в Британию?

Какая разница зачем. Прилетел и сел, во всех смыслах, ага.

Гайковерт написал(а):

Почему Франция и Британия препятствовали поставкам оружия законно избранному правительству Испании и никак не мешали поставкам всяческой военной помощи путчистам?

А можно развернутый ответ - где? Когда? В любом случае распространение "коммунистической заразы" было не в их интересах. Впрочем они и не мешали своим гражданам воевать в составах интербригад.

Гайковерт написал(а):

8. Возможно ли было появление Вермахта достаточной численности без первых трех пунктов?

Рано или поздно в связи с усилением Советского Союза (как предлог, мол борьба с "коммунистическими ордами") немцы возродили бы свои вооруженные силы полностью.

Гайковерт написал(а):

9. Возможно ли было достичь высокой обученности Вермахта без четвертого пункта?

Это заблуждение. Немцы не захватили бы Польшу если бы не достигли высокой обученности Вермахта. На момент начала реализации плана "Вайс" это высокообученные войска.

Отредактировано Dmitiry77 (2012-03-16 02:05:35)

85

Dmitiry77 написал(а):

Наверное все же милитаризацию.

Справедливое замечание, оговорился. Но все же - зачем разрешили милитаризацию?

Dmitiry77 написал(а):

Потому что и в Австрии и в Германии живут немцы.

Ну насмешили! Как представлю себе седых дяденек на туманном Альбионе, которые вдруг ни с того ни с сего озаботились судьбой немцев! Ага, совесть заела за 1919 г! А еще немцы живут в Швейцарии, Италии, Чехословакии, Франции, Румынии, Венгрии, Люксембурге. Да и в России их не мало...

Dmitiry77 написал(а):

А рейхсвер не был вооруженными силами?

Да Вы мастер посмешить! Вооруженные силы без танков, авиации, флота, нормальной артиллерии... Да уж, это не вооруженные силы, а разоруженная немощь.

86

Сергей написал(а):

Кто дал самый первый? Еще в 1922г. Сами ответите?

Мне хочется ругаться после этих слов, но не буду. НЕТ, НЕТ и НЕТ. Лучше посмотрите, что стало после 1933 года

Сергей написал(а):

Не нужно упорствовать

Это Вы упорствуете, считая французких танков хламом

Сергей написал(а):

Т1 не решал те задачи которые должны были решать бронированные французы

С этим абсолютно с Вами согласен, но Вы забываете, что эти танки были в ТД и участвовалит в боях с французами

Сергей написал(а):

Хороший способ спора-сравнение танкетки с танками забронированными как Т-34.Фактически с танками прорыва.

Мы можем сравнивать любые танки

Сергей написал(а):

у Франции и Англии силёнок-то маловато.

Если у них силенок маловато, то у СССР и подавно

87

maik написал(а):

Мне хочется ругаться после этих слов, но не буду. НЕТ, НЕТ и НЕТ. Лучше посмотрите, что стало после 1933 года

Странное разграничение, ну ладно. После 33 г. в Германии был Гитлер - ФАШИСТ. Кто они такие и как с ними договариваться мы уже знаем, наверно в Англии были не самые тупые политики, то же понимали. Оставить ВС Германии при Гитлере на уровне 1920 невозможно. Значит нужно хотя бы сдерживать. См. Англо-Германский морской договор 1935г.
По поводу ваших Нет - хотелось бы развёрнутей.

88

maik написал(а):

Это Вы упорствуете, считая французких танков хламом

Справедливости ради хламом я их не называл. Я их вообще не называл, как не заслуживающих внимания. Что война и показала - на бумаге танки были, в бою - нет, за редким исключением.

Отредактировано Сергей (2012-03-16 09:43:05)

89

Сергей написал(а):

Справедливости ради хламом я их не называл. Я их вообще не называл, как не заслуживающих внимания

Именно в точку! А те высказывание Свирина говорят об обратном. Наши военные высоко оценивали французкие танки

Сергей написал(а):

Что война и показала - на бумаге танки были, в бою - нет, за редким исключением.

Так война многое что показала

Сергей написал(а):

Странное разграничение

Нет, не страннное. Германия до 1933 года это не то же самое, что Германия после 1933 года

Сергей написал(а):

в Германии был Гитлер - ФАШИСТ

Если уж придераться к словам, то Гитлер не был фашистом

Сергей написал(а):

Кто они такие и как с ними договариваться мы уже знаем, наверно в Англии были не самые тупые политики, то же понимали.

После Ваших слов считаю, что тупые - самим взрастить ВС Германии

Сергей написал(а):

Оставить ВС Германии при Гитлере на уровне 1920 невозможно

Я считаю, что можно

Сергей написал(а):

Значит нужно хотя бы сдерживать

Вот и до сдерживались до ВМВ

Сергей написал(а):

См. Англо-Германский морской договор 1935г.

который по сути привел к возрождению ВМФ Германии У.Черчиль пишет:

Правительство его величества сделало это, не проконсультировавшись со своим французским союзником и не поставив в известность Лигу Наций. Обращаясь к лиге и заручаясь поддержкой её членов для выражения протеста против нарушения Гитлером военных статей мирного договора, оно одновременно уничтожало с помощью частного соглашения морские статьи того же договора…. Установление для германского флота предельных размеров, равных одной трети английского, означало, что Германии разрешалась такая судостроительная программа, которая должна была до предела загрузить её верфи по меньшей мере на десять лет. Таким образом, расширение германских военно-морских сил практически ничем не ограничивалось и не сдерживалось. Немцы могли строить новые корабли так быстро, как это позволяли физические возможности


при этом в официальных комментариях британского правительства подчёркивалось, что реализация договорных лимитов позволит Германии установить морское господство на Балтийском море, то есть я могу сказть, что этот договор был направлен против СССР

90

maik написал(а):

при этом в официальных комментариях британского правительства подчёркивалось, что реализация договорных лимитов позволит Германии установить морское господство на Балтийском море, то есть я могу сказть, что этот договор был направлен против СССР

Ну это совсем за уши притянуто. Германии против СССР флот не нужен. А Балтийское море это школьная парта для немецкого флота. Кроме обучения или ремонта они туда не заходили.

maik написал(а):

Я считаю, что можно

Вы это не первый раз говорите. Так на чем основан оптимизм? Или просто верю и всё?

maik написал(а):

После Ваших слов считаю, что тупые - самим взрастить ВС Германии

Тоже не первый раз слышу. Можно на документы взглянуть?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3