СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3
Т-34 и КВ немцев не напугали. И вплоть до начала распутицы о них мало кто упоминает. Разве что удивляются весу КВ.
А Тигры, пантеры, ферденанды кого испугали когда появились и как это сказалось на общую тенденцию событий?
А Тигры, пантеры, ферденанды кого испугали когда появились и как это сказалось на общую тенденцию событий?
Союзников всё перечисленное пугало очень и очень сильно до самого конца войны. Что касается восточного фронта, то до появления Т-34-85 наши танкисты были беззащитны перед немецкими ТТ. Однако их было мало. А потому в стратегическом маштабе тигры и иже с ними ничего не изменили. Эффект же на тактическом уровне был. Ибо немецкие звери всеми и везде упоминаются с первого дня своего появления. А вот наши Т-34 и КВ всерьез забеспокоили немцев только в конце осени 41. Ни одного танкового сражения Т-34 до этого времени не выиграли. Есть отдельные подвиги отдельных экипажей и не только на Т-34 и КВ но и на Т-28 например, так что дело не в конструкции танков.
Немцы и лёгкими танками умели пользоваться.
Немцы и лёгкими танками умели пользоваться.
учитывая их специфичную тактику
не легких танков, а танков действующих без пехоты, авиации, разведки и т.п. - советских танков
здесь частично с этим согласен, но сильная противотанковая оборона может сбить темп настпуления и дальше уже время - это враг наступающего
41 год показал что это далеко не так. Т-34 и КВ немцев не напугали.
тут нужно еще указать недостатки наших танков, которые кстати были выявлена еще в ходе войсковых испытаний танка Т-34 в одной из танковых дивизий (если не ошибаюсь, то в 41-й)
не легких танков, а танков действующих без пехоты, авиации, разведки и т.п. - советских танков
еще раз хотел дать реплику.
1. разведка донесла, что японцы там разворачиваются и потому что то надо делать с ними
2. ахилесова пята - связь. ну не могли поддреживать связь оперативно. вспомним еще, как Тухачевский предлагал поддерживать связь с помощью собак
3. пехота как могла быть в связке с танками? не было у нас грузовиков и БТРов. просто о них в то время не думали. а потом, выпускать полноприводный грузовик - он будет дешевле или дороже танка?
так что вопросов больше, чем ответов
Союзников всё перечисленное пугало очень и очень сильно до самого конца войны. Что касается восточного фронта, то до появления Т-34-85 наши танкисты были беззащитны перед немецкими ТТ.
Напомню вам. Первые тигры появились в конце 42 года А Т-34 85 в начале 44 года А перелом наступил под курском, где основным танком был Т 34-76
В вашем примере про Т 34 и КВ начала войны и Тигры пантеры ферденанды очень похожи по сути Немцы имея боевой опыт и слаженное боевое взаимодействие родов и видов войск
успешно наступали не взирая на отсталую бронетанковую технику. Но ситуация резко изменилась и немцем не помогли их вундервафли, когда наши научились грамотно воевать
тут нужно еще указать недостатки наших танков, которые кстати были выявлена еще в ходе войсковых испытаний танка Т-34 в одной из танковых дивизий (если не ошибаюсь, то в 41-й)
Да же раньше. Ещё на стадии испытаний.
не было у нас грузовиков и БТРов
Грузовики были. Да и БТР могли быть, при должном внимании к теме.
Грузовики были
были, но какие.
Да и БТР могли быть, при должном внимании к теме.
могли быть, но для этого нужно уделять внимание на развитие БТРов
были, но какие.
Вполне приемлимые. Немцы их с превеликим удовольствием использовали.
могли быть, но для этого нужно уделять внимание на развитие БТРов
Для этого нужно было правильно сформулировать задачу мотострелков.
Сами по себе попытки создания БТР были, да и на базе БА можно было сделать траспортёры.
http://bronetehnika.narod.ru/broneavtom … /ba22.html
Тут документ о котором говорили, докладная от 28.1.1941г.:
http://mechcorps.ru/index.htm
Вполне приемлимые. Немцы их с превеликим удовольствием использовали.
так немцы для своих нужд много что брали
да и на базе БА можно было сделать траспортёры.http://bronetehnika.narod.ru/broneavtom … /ba22.html
да, об этом мы здесь уже писали
так немцы для своих нужд много что брали
Верно. Однако для русских направлений лучше всего подошли русские машины.
да, об этом мы здесь уже писали
Так и не только это. Большинство пушечных БА можно было переделать в БТР. Трехосники 6х4 мало уступали в проходимости гусиницам.
не было у нас грузовиков и БТРов. просто о них в то время не думали. а потом, выпускать полноприводный грузовик - он будет дешевле или дороже танка?так что вопросов больше, чем ответов
Да у нас вообще много чего не было. Как я уже написал - вывод из опыта РККА был сделан неверный. Вместо отработки взаимодействия с пехотой (создание БТР) пошли по пути утяжеления брони танков. ИМХО если бы танковые корпуса 41 года вместо Т-34 получили БТР, толку от них было бы больше.
Немцы имея боевой опыт и слаженное боевое взаимодействие родов и видов войскуспешно наступали не взирая на отсталую бронетанковую технику
А чего в их технике отсталого? Т-3 и 4 куда более технически совершенны чем Т-34. Вся их отсталость была в недооценке противнка (провал разведки), как понадобилось без проблем вооружили свои тройки и четверки пушками достаточными для борьбы с советскими танками. Сделали бы это раньше если бы знали о существовании Т-34 и КВ.
А вот мы, по радиосвязи и оптике, немцев так и не догнали до 45.
Напомню вам. Первые тигры появились в конце 42 года А Т-34 85 в начале 44 года А перелом наступил под курском, где основным танком был Т 34-76
В вашем примере про Т 34 и КВ начала войны и Тигры пантеры ферденанды очень похожи по сути Немцы имея боевой опыт и слаженное боевое взаимодействие родов и видов войскуспешно наступали не взирая на отсталую бронетанковую технику. Но ситуация резко изменилась и немцем не помогли их вундервафли, когда наши научились грамотно воевать
Не помогли ибо их было мало. На тактическом уровне немцы по очкам (потери/эффективность) всегда выигрывали (курск например), а вот в стратегии они проиграли. Ну не хватило им экономической мощи. Слишком поздно они стали напрягаться в полную силу, всё думали пронесет. Манштейн например винит Гитлера, что дескать диктатор боялся слишком закручивать гайки чтобы не потерять популярность. А у нас всё для фронта с первого дня. Потому и клепали наши Т-34 тысячами. и сколько их немцы ни ломали, мы делали новые.
Немцы их с превеликим удовольствием использовали.
А еще они наши сани использовали. и телеги и велосипеды.
Однако для русских направлений лучше всего подошли русские машины.
телеги! и сани.
Так и не только это. Большинство пушечных БА можно было переделать в БТР
Да вместо т-60 можно было клепать сотни БТР. Задачи такой не было, а жаль.
Отредактировано профан (2013-12-24 18:57:48)
вывод из опыта РККА был сделан неверный.
Просто нужного опыта не было.
телеги! и сани.
Автомобилизация Европы много выше чем СССР. Немцам сравнительно легко находить водителей.
Отредактировано артём (2013-12-24 19:08:11)
На тактическом уровне немцы по очкам (потери/эффективность) всегда выигрывали
Это не так.
Это не так.
По всем источникам наши потери выше. а войну мы выиграли.
Автомибилизация европы много выше чем СССР. Немцам сравнительно легко находить водителей.
Я говорил о качестве машин. Говорить что наши грузовики были лучше... неправильно. А то что их использовали - так немцы вообще все использовали что могло ездить.
Отредактировано профан (2013-12-24 19:05:21)
По всем источникам наши потери выше. а войну мы выиграли.
Не по всем. Кроме того, вы потери не распределили по периодам. Тактика это не только потери и да же совсем не потери.
Говорить что наши грузовики были лучше... неправильно
Если наши машины проходимее, проще в обслуживании и ремонте, менее требовательны к топливу, то они... хуже?
Не по всем. Кроме того, вы потери не распределили по периодам. Тактика это не только потери и да же совсем не потери.
Тактика как раз потери. Операция - это территория, а стратегия - это экономика - всё очень общо конечно.
Если наши машины проходимее, проще в обслуживании и ремонте, менее требовательны к топливу, то они... хуже?
С чего вы взяли что они проходимей? Мощщи то у немцыв было больше. То что проще - это да. Дешевле, то же факт. Всё так же как и с танками - дешево, просто в обслуживании, но ненадежно и недолговечно. Конструктивно примитивно. Всё очень и очень просто.
Тактика как раз потери. Операция - это территория, а стратегия - это экономика - всё очень общо конечно.
Это из новейшей энциклопедии? 
С чего вы взяли что они проходимей? Мощщи то у немцыв было больше. То что проще - это да. Дешевле, то же факт. Всё так же как и с танками - дешево, просто в обслуживании, но ненадежно и недолговечно. Конструктивно примитивно. Всё очень и очень просто.
Видимо с того что они могли эксплуатироваться в условиях когда остальная техника останавливалась. Лучше посмотреть доступную информацию.
На счет танков вы здорово ошиблись.
Ну не хватило им экономической мощи
Вы серьёзно? На них работала вся экономика Европы
немцы по очкам .. всегда выигрывали (курск например)
Может историю подучите? Не пишите глупости
Под курском мы отбили наступление и перешли в контр наступление 12 июля 18 августа Орловская стратегическая операция
3 -23 августа Белгородско-Харьковская стратегическая наступательная операция. После чего немцы уже не оправились, инициатива перешла полностью к нам ..
Слишком поздно они стали напрягаться в полную силу
Какой наивняк
Например Немцы в 43 году выпускали 30 лодок U VII В МЕСЯЦ! немцы и их союзники выдавали на гора военной продукции только меньше чем США
Разницу в условиях улавливаете?
Отредактировано Starshina (2013-12-24 19:57:58)
Это из новейшей энциклопедии?
Ок. Сформулируйте сами. По какому критерию вы оцените тактическое искуство/грамотность командира? Как вы из двух вариатнов решения задачи выберите тактически более грамотный? Какой критерий?
в условиях когда остальная техника останавливалась
странно. У немцев отношение к своим грузовикам весьма положительное (другое дело разные трофеи - франция например).
Вы серьёзно? На них работала вся экономика Европы
Во первых не вся. Еще в отличии от нас у них дети в 12 лет к станкам на 14 часов не вставали. Гитлер понятия не имел что такое тотальная война ИМХО. А на нас, не стоит забывать, работала экономика США и Британской империи.
Под курском мы отбили наступление и перешли в контр наступление 12 июля 18 августа Орловская стратегическая операция
Я слышал об этом ) Однако потери во время собственно курской битвы, несмотря на то что немцы наступали, были выше у нас! И это при том что их наступление провалилось. У нас нет ни одного примера неудачного наступления в котором мы бы понесли меньшие потери чем обороняющийся. Это как то должно намекать на то кто был искусней в тактике. Вы ж не станете отрицать что перелом на южном фасе наступил только после ввода стратегического резерва - Степного Фронта. Без этого резерва немцы бы выиграли битву. Отсюда и вывод ИМХО тактика у немцев сильнее.
Разницу в условиях улавливаете?
нет. Объясните пожалуйста, что вы имеете ввиду.
Еще в отличии от нас у них дети в 12 лет к станкам на 14 часов не вставали
У них миллионы военнопленных И вся технологическая мощь Европы которая работала ДОБРОВОЛЬНО и рабочие получали ЗАРПЛАТЫ как в мирное время
И не вся европа это британия что ли?
Объясните пожалуйста, что вы имеете ввиду.
Германия была под постоянными бомбёжками А на США упала одна или 2 бомбы и то в лес, за всю войну
Я слышал об этом ) Однако потери во время собственно курской битвы, несмотря на то что немцы наступали, были выше у нас!
А Цифрами потерь поделитесь, только без фантастики иг оре исследователей от истории
Какой критерий?
Полное выполнение задачи в указанный период.
странно. У немцев отношение к своим грузовикам весьма положительное (другое дело разные трофеи - франция например).
Действительно странно. Вы уже не первый раз делаете заявление и ни чем его не подтверждаете.
У них миллионы военнопленных И вся технологическая мощь Европы которая работала ДОБРОВОЛЬНО и рабочие получали ЗАРПЛАТЫ как в мирное времяИ не вся европа это британия что ли?
Ну например Испания, Португалия вроде как нейтралитет поддерживали. Югославия партизанила, Британия воевала. У меня нет данных чтобы сравнить объем помощи полученной СССР от союзников и Германией из окупированых стран и союзников.
Зарплаты это хорошо, однако рабочий день не на 14 часов и не с 12 лет., да еще и зарплаты! А еще кафе и рестораны работали в которых можно было зарплату тратить, а не по карточкам что-там получать. Вы о чем? Какая тотальная война ) Труд военнопленных? Ну да было, а у нас тоже свои рабы - зеки были. Кол-во не сравню - нет данных.
Германия была под постоянными бомбёжками А на США упала одна или 2 бомбы и то в лес, за всю войну
так вы это к чему про США?
А Цифрами потерь поделитесь, только без фантастики иг оре исследователей от истории
Почитайте Замулина, если не верите Манштейну )
Отредактировано профан (2013-12-24 20:25:26)
Почитайте Замулина, если не верите Манштейну )
Читайте первоисточники и не ведитесь как девочки на слова
Если вы читали внимательно Манштеина и сопостовляли даты то разница будет
Для Красной Армии берутся потери с 5.07.1943 г по 23.08.1943 г — 49 дней
Для немцев с 01.07.1943 г по 31.07.1943г — 31 день А если ещё глубже вникнуть в его труды то 01.07 по 05.07 боевые действия не велись То есть потери за 25 дней боёв
А где правда брат?
Баталии на эту тему, даже не хочу начинать, многое поросло говном и скрыто, что то уже не помнится, из всего что читалось Да и сейчас у нас по взрослому взялись за историю войны Много чего всплыло хорошего и плохого. Но вот про то, что мы потеряли в войне на порядки больше ВОЕНОСЛУЖАЩИХ чем немцы ЭТО БРЕД! Где то больше где то меньше (боевые операции) Но цифры потерь во второй половине войны сопастовимы 1к1-1,5 %
Вы о чем?
О мощи германии
И вы назвали страны "не всей европы" (без британии) промышленный потенциал которых равен 0,хрен десятых от мощностей той же чехословакии например
Но вот про то, что мы потеряли в войне на порядки больше ВОЕНОСЛУЖАЩИХ чем немцы ЭТО БРЕД
не приписывайте мне чужих высказываний.
Но цифры потерь во второй половине войны сопастовимы 1к1-1,5 %
Это кто такое написал? То что я встречал - это приблизительно 2 к 3 в пользу немцев. У кого написано 1 к 1?
И вы назвали страны "не всей европы" (без британии) промышленный потенциал которых равен 0,хрен десятых от мощностей той же чехословакии например
Вот чехословакия давала танки и самоходки, Румыния нефть, Шведы руду. Что-то я не знаю ни одной модели танка или самолета или пушки вермахта производившегося во Франции например. За исключением захваченых трофеев.
Когда утверждается "вся европа" хотелось бы конкретики - чего такого нужного Французы производили для немцев? Вино?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая - мнения, вопросы, ответы 3
|
|