16 октября произошёл морской бой в проливе Моонзунд. Германские тральщики завершили расчистку фарватера в Рижском заливе, куда вошли линкоры «Кёниг» и «Кронпринц Вильгельм», легкие крейсера «Колберг», «Страсбург» и «Аугсбург» в охранении двух полу-флотилий эсминцев. Противоминную оборону дредноутов обеспечивали 16 тральщиков 2-й флотилии искателей мин, 2 прорывателя минных заграждений и плавбазы (матки) тральщиков с катерами-тральщиками на борту
Это против 2 ЭБр, ну я фигею? И как бой должен быть, всухую победлй светлых сил или по 5 мин на каждый броненосец, а постаравшись по 3 минуте. Ксли бы комететчикам не выплачивали годовое жалованье то и Славу увели бы!!!!!!!!!!!

В общем так встаньте оба против друг друга один вытяни руку на всю длину другой прижми поближе и попробуйте на руках . На чьей стороне сила и на чьей правда, еще с 10 тому кто руку согнул в помощь и тко выиграет ? А?

Они не были бы проблемой вообще, если бы она и возникла, Но это не уровень Макарова, то наглы поставили бы у каждого угла по броненосцу и решили ее. Тем более мы не делали выводов из истории....

Отредактировано Lexus (2018-02-11 00:19:55)

на размерах и машинах больших крейсеров которые были как у броненосцев или их превосходили

Да че правильно?
Они не выполнили задачу, Слава вообще была обречена у нее осадка была больше чем у немцев!!!!!!!!!!!!!
Так если ЛК стоят в порту можно было и не посылать 2 кенигов!!!! Им просто не с кем воевать? Со старым ЭБр ла смешно!!!!!!!!!

Спор со "Славой" и сюда дошел 
Ну если в тему.
Бр "Слава" - это 5-й БР типа "Бородино".
из четырех "Бородино" три погибли в Цусимском сражении и 1 ("Орел") был захвачен японцами. Вот такая судьба у братьев "Славы"

Броненосцы типа «Пересвет»?

Вы заходите не с той стороны.

1. Пока нет судоремонтных мощностей, корабли на ДВ годятся только пугать папуасов: пушки, паровая машина. железо.
С начала 1880-х гг. к таковым не относятся даже китайцы - у них есть свой броненосный паровой флот. См. историю Синьцзянского кризиса. То. что случилось с китайским флотом в 1895 г. - совсем другая история, связанная с очередным техническим скачком. Но до появления скорострельных орудий с новыми фугасными снарядами Бэйянский флот - это вполне серьезно.

2. России надо или не лезть вообще в дела ДВ (что невозможно - там открытая граница и очень вкусные северные провинции, пустоту все равно займут) или как-то пытаться проецировать силу.  Надо как-то доставлять туда войска, снаряжение и переселенцев. Великого Сибирского пути еще нет (почему - другая история), остается только морской путь - пароходами через Суэц или вообще кругосветным плаванием.

3. Часть военного присутствия на ДВ - неизбежно военный флот. Хотя бы потому, что сухопутных дорог там нет никаких, главный путь - Амур. Муравьев вообще на плотах войска сплавлял.
Совещание 1882 г. определило:  броненосцы строим на Черном море против Турции с перспективой занять Проливы и упереться, на Балтике нам с Германией в промышленных мощностях не тягаться еще долго. Канонерки строятся с прицелом на Дальний Восток, крейсеры - главным образом на Дальний Восток, потому что при конфликте с англичанами никакого другого способа что-то им сделать нет. Тогда даже канонеркам дальневосточным нарезали на военное время задачи с крейсерством аж до Гаваев. 
Но что более существенно: и для Китая и для тогдашней Японии этих кораблей было вполне достаточно, да и для борьбы с любой европейской державой в Дальневосточных водах. Потому что Тихий океан - не Ла-Манш и не Финский залив, броненосцы 1880-х для океанских плаваний приспособлены были откровенно плохо - у всех. не только в России. Но в России в 1880-х броненосцев на Балтике построили "количеством два" - и они вошли в строй в 1891 г.
И хорошо, что так мало: для отработки принципиальных решений этого было достаточно, а строить разнотипный флот образцов лучше на материале крейсеров - они по определению штучные. Они тоже устарели - но какая разница, чем ловить коммерческие пароходы? Идея крейсерской войны против Англии исчерпала себя как раз в 1880-х гг.: умерли паруса, стала понятной необходимость защищенных от противника угольных станций - т.е. тупик. Но не тупик в войне на Дальнем Востоке - там под рукой собственный порт, в котором можно делать запасы угля и который нечем было блокировать за отсутствием у любой местной страны эскадры мореходных броненосцев. Англичане - и те могли бы пригнать только сборную солянку 2-го класса с сокращенным вооружением.

4. И по этой инерции продолжали строить флот в 1890х гг.: океанские крейсеры + мореходные броненосцы (вооружение отработали на "Наварине" и "Трех Святителях", а вот обводы и общее расположение предпочли заимствовать у высокобортного "Николая"). И в 1890-х Россию накрыла болезнь роста: кораблей закладывали сразу много, а достройка затягивалась, на одну серию броненосцев (даже на один конкретный корабль) ухитрялись ставить броню сразу 3 поколений. И строили плохо, где главные механизмы русской постройки - там стразу проблемы.  А "Сисой" вовсе на части разваливался, в артпогребах настилы проржавели так, что снаряды по двойному дну катались.

5. Возможно, проблем было бы меньше, если бы переориентировали программу строительства. Броненосцы 1890-х в принципе уже годились для походов на Дальний Восток, и можно было сократить крейсерское строительство. Скажем, ежегодно на Балтике закладывать по 2 корабля 1-го ранга - и строить неуклонно, совершенствуя от проекта к проекту. Была бы "Полтава-1-2-3", затем "Полтава-4-5-6" вместо "Пересветов". Цену ублюдочных ББО можно сразу пилить на нормальный ход строительства эскадренных броненосцев.
Но на распил средств у нас все равно останутся только "Россия", "Громобой" и "Аврора-Паллада-Диана". А быстроходные и мореходные крейсеры на театре нужны - и "эльсвики" тут вообще не образец.

Как-то так.

"Варяг" послали стационерствовать - представлять державу в Корее. Хотя для этого канонерки за глаза.

Назначение крейсера - разведка в интересах эскадры (надо бегать и отстреливаться при любой погоде) и блокада методом перехвата коммерческого судоходства (то же самое + угля побольше).

Державы в Чемульпо были представлены именно крейсерами - английский так и по водоизмещению почти соответствовал

"Наварин" и "Сисой" тоже всю службу по заморским плаваниям. Хотя первый - совсем не мореходный и до ДВ еле добрался.

Приплыли. На кораблях проектов 1890-х гг. парусов не было.

"Большой запас угля для скаутов" - и мы получаем бронепалубный крейсер в 5-6 тыс. т.

Чтобы топить все в порту - надо иметь флот вдвое больше противника и стратегическую инициативу. А там был в лучшем случае паритет по броненосцам при превосходстве противника по крейсерам.

"Наварин"  делали по английскому образцу (который у англичан развития не получил).

Это проект 1888 г.

У кого на 5000 т было лучше вооружение?

Не "линейный флот", а "сбалансированный флот". Без крейсеров можно было обойтись только на закрытых театрах, и то.

Эти "почти крейсеры" по меркам 1904-1905 гг. - старый хлам, который сыграл свою роль только в условиях пассивности русского морского командования и отсутствия русских крейсеров в море.

Немцам это и не требовалось - они задачу выполнили

Хотели, конечно.

И что? Это не проект 1890-х гг., а один из последних крейсеров 1880-х гг., как одновременно с ним строившиеся броненосцы.

Получится ни к чему не пригодный недовооруженный хлам. И бронирование у него все равно придется наращивать.

На практике крейсеры активно участвовали в линейном бою в составе быстроходных крейсерских отрядов.

Немецкие бронепалубники мелкий и дешевый хлам потому, что их строили как разведчики для ограниченных театров и как стационеры для дальних морей.
В Тихом океане мелкий и дешевый хлам плавает плохо

Принципиально  - да, линейный флот определяет ход борьбы на море.

Что касается крейсеров, то японские корабли отличались плохой мореходностью - потому что при относительно небольшом водоизмещении были весьма нагружены вооружением. Низкий борт и низко расположенные казематы - то, что доктор прописал при нередком в Японском море волнении. И это там, где чуть не утонул "Наварин", до этого успешно прошедший полукругосветку.

То, что вы описываете - тип чистого крейсера-рейдера со слабым вооружением и относительно низким бортом. Он будет плохо держать ход при волнении и не сможет отбиться от крейсеров - а ему нужно-то по-настоящему пострелять один раз при отрыве и потом держать ход на любой волне. Как при рейдерстве, так и при разведке.

Требования к разведчику при эскадре у всех одинаковые: плавать в пределах назначенной автономности, уметь отбиться от одноклассников и при любой погоде убежать от сильнейшего. Это на самом деле должен быть очень сбалансированный кораблик, требования к нему выше, чем к океанскому рейдеру.