humanitarius написал(а):Lexus написал(а):
Так нашу броню не пробивали и 305 фугасы, а палубу в 51 мм ПБ 10-12 дм вскрывал легко, пример Э.Утес в П.А.
Чтобы прилетело в палубу - надо увеличить угол падения. Эти дистанции стрельбы освоили уже в ПМВ.
Фугас в 400 кило вскроет, а ПБ, а мы помним, что ПБ 07 года брал на 70 кб около 0,7 калибра брони
humanitarius написал(а):Уменьшить осадку мешает архитектура корабля, распределение весов и в целом состояние технологии. Ничто не дается бесплатно.
Британцы построили монитор "Эребус" с осадкой 3,6 м (т.е. фактически у него трюм и одна закрытая палуба) с одной полноценной линкорной башней - с водоизмещением 8 000 т и броневой палубой. Фактически - бронепалубная суперканонерка. Вот у него с мореходностью было неплохо.
А попытка масштабировать полноценный броненосец дала бесполезные "Адмиралы" с большой осадкой, второсортным главным калибром и слабым противоминным вооружением.
При водоизмещении всего в 4300 т «Фульгия» имела 51-мм броневую палубу по всей длине, усиленную в средней части 100-мм бортовым поясом, пусть и не очень широким и длинным. Особого внимания заслуживает артиллерия, состоявшая из восьми шестидюймовок, размещённых в двухорудийных башнях. Сами башни образовывали «ромб» французского образца: по одной в носу и корме и две в середине корпуса по бортам. В итоге маленькая «Фульгия» могла противопоставить противнику шесть очень неплохих пушек отечественной фирмы «Бофорс» и при погоне, и при отходе, и в бортовом залпе. Любопытно сравнить «шведа» с нашими бронепалубными «шеститы-сячниками» или с одинаковым по схеме расположения артиллерии французским «Клебером». Высокобортные «Варяг» или «Аскольд» с практически незащищёнными орудиями имели не слишком много шансов в дуэли с балтийским «малышом». А 7600-тонный «Клебер» при примерно том же минутном бортовом залпе был почти вдвое больше и дороже, развивая при этом даже меньшую скорость. («Фульгия» на испытаниях развила 22,8 узла, превысив на узел с лишним проектное задание). Конечно, такой успех не имел никакого отношения к чуду: помимо компоновки, шведский крейсер имел меньшую мореходность и дальность плавания.при этом шведский «ангел» в бою один на один превосходил любой лёгкий крейсер любой балтийской державы, включая таких морских гигантов, как Германия и Россия, а способные быстро догнать его броненосцы исчислялись единицами. Спущенная на воду в 1888 году «Элизабета» явно относилась к категории «мини»: она имела водоизмещение 1300 т и отличалась неплохой для своего времени скоростью (свыше 17 узлов) и формально весьма мощным вооружением из четырёх 170-мм орудий, плюс по столько же 57-мм пушек и 356-мм торпедных аппаратов. Формально — потому, что 170-миллиметровки являлись устаревшими и их вместе с малокалиберной артиллерией заменили более уместные и современные скорострельные 120-мм и 76-мм (по четыре каждого из калибров). Вообще же по традиции известная британская «крейсерская» фирма попыталась вместить в маленький кораблик максимум боевых элементов, снабдив его неплохой броневой палубой, толщина которой достигала 51 мм в плоской части и 88 мм на скосах. В довершение ко всему, «Элизабета» могла брать в перегруз до 300 т угля, что позволяло ей пару раз обойти Чёрное море «по кругу». Этот «малый армстронговец» продержался в строю почти три десятка лет, и только ближе к концу Первой мировой войны был разоружён, В 1910 году в США «завис» китайский заказ на крейсер в 2600 т, который американцы предложили грекам. Его переименовали в «Хелле», вооружили армстронговской артиллерией, состоящей из двух 152-мм, четырёх 102-мм и двух 76-мм скорострелок, не считая малокалиберных. В соответствии с велениями времени энергетическая установка стала уже вполне современной, турбинной, хотя мощность -и скорость оставались очень скромными. По проекту предусматривался ход в 18 узлов, но при форсировании турбин на испытаниях удалось превысить его на целых три узла. «Хелле» выпала долгая жизнь, с полной модернизацией в 1926 — 1928 годах, когда её облик изменился примерно так же, как у далёкой северной «Фульгии». Крейсер лишился старомодного полуюта, надстроек и рангоута, получив новый мостик и наклонный форштевень. Однако наибольший интерес представляла собой артиллерия, состоявшая теперь из трёх 152-мм орудий и пары 76-мм и 40-мм зениток. Корабль сохранил свои два 457-мм торпедных аппарата и приобрёл способность принимать свыше сотни мин. В таком варианте он являлся вполне современной и мощной для своего класса боевой единицей, довольно ценной, если закрыть глаза на совсем не крейсерскую скорость, которая и после замены котлов нефтяными немногим превышала 20 узлов. В августе 1940 года ни о чём не подозревавший крейсер, спокойно стоявший на якоре в своей гавани, отправила на дно торпеда с итальянской подводной лодки «Дельфино»,
humanitarius написал(а):в России две беды, как и у всей страны:
Боюсь одна-правительство, оно комплектуется дураками
Там на протяжении 20 лет произошел технический переворот. Пока строили "Петропавловски" - сменилось 4 типа брони. Сформировавшиеся при парусах адмиралы необходимость изменений осознали и воплотили в металле.
ДЛя фугаса не принципиально, вязкая даже лучше
humanitarius написал(а):Патриотизм в изучении истории вообще неуместен.
Канэшно!!!!!!! Только у нас на флоте есть корабль 105 лет , и не ржавеет. И 12 дм пушки имели снаряд по фугасному действию ннемного меньше чем 16 дм у Айовы. Может вернемся к корням?!
humanitarius написал(а):Адмирал" по архитектуре - нормальный мореходный броненосец, только с уменьшенным главным калибром (на "Апраксине" даже на одну пушку меньше), без скорострельной артиллерии и все равно безобразно перегруженный, с проектной (не фактической) осадкой 5,2 м.
А главное - дальнобойность артиллерии выросла, и прятаться стало невозможно. Класс кораблей себя фактически исчерпал, скандинавы их строили в основном по бедности. "Вяйнемёйнен" был дизельный, с меньшей осадкой. он был гораздо маневреннее в шхерах - и все равно топили 5 лет потому, что ему противостоял советский Балтфлот.
Пусть 6м но не 9 де.
А машина лучше дизеля, проще и надежней. Тут не бедность. Представь. 5 ББО тыщ по 6 с 10дм орудиями , дальностью 130 кбл прикрывают миноносцы и гоняют тральщики и крейсена, плюс ББ стационарные и башенные небольшие корабли типа «Монарх»[20].
При водоизмещении менее 6000 тонн, они существенно уступали в боевых возможностях иностранным эскадренным броненосцам и рассматривались специалистами как броненосцы береговой обороны. Их главный калибр ограничивался 240-мм орудиями, произведёнными немецкой компанией «Крупп», что было явно недостаточно для кораблей первой линии[21]. Тем не менее, «монархи» оказались вполне удачными для своих размеров кораблями, поскольку обладали солидной защитой и высокой скоростью хода[20]. Все три броненосца этого типа были заложены в 1893 году и пополнили флот в 1898 году[22]. По мнению авторитетных экспертов, первый проект Поппера получился превосходным, если учесть жесткие финансовые ограничения, и не уступал по качеству конструирования кораблям великих морских держав. «Монархи» оказались вполне подходящими для операций в Адриатике, а их скорострельные пушки представляли серьёзные угрозу для лучше вооружённых, но весьма слабо бронированных броненосцев итальянского флотаброненосцев типа «Кёнеген Регентес» имела водоизмещение более 5000 тонн. Корабли получили полный броневой пояс по ватерлинии, отличались хорошей мореходностью и значительной дальностью плавания. Вооружение включало два 210-мм и четыре 150-мм орудия. Эти броненосцы были спущены на воду в 1900—1902 годах.
Этот удачный тип получил развитие в броненосце «Мартен Харпертсзон Тромп», спущенном в 1904 году. Основным отличием стало размещение 150-мм орудий в башнях вместо казематов. Почти однотипным был «Якоб ван Хеемскерк», спущенный в 1906 году. При несколько меньшем водоизмещении он нёс шесть орудий среднего калибра, вместо четырёх. Все малые броненосцы Нидерландов были построены на отечественных верфях, имели высокий борт и отличались хорошей мореходностью.Проект действительно стал новым словом в развитии класса. Водоизмещение выросло вдвое и приблизилось к 8000 тонн, главный калибр теперь представляли мощные 283-мм пушки в двухорудийных башнях. Паротурбинная установка позволила этим броненосцам развивать скорость более 22 узлов. Бронирование также было достаточно солидным для кораблей таких размеров.
Шведское военно-морское командование считало этот тип идеальными кораблями береговой обороны.
maik написал(а):Но именно это война и стала предметом исследования в оценке сущесвующего режима - почему все это произошло. Можно ли иначе все переиграть? Или поражение было запрограммированно?
Там режим имел все недостатки нынешнего, значит нет
Отредактировано Lexus (2018-02-06 22:49:23)
