Так нашу броню не пробивали и 305 фугасы, а палубу в 51 мм ПБ 10-12 дм вскрывал легко, пример Э.Утес в П.А.

А снаряды можно грузить на поддоне краном как уголь. У броненосца есть еще и подводный борт

Ага, это финский Вейнимяки кажется топили аж 5 лет и не смогли он у нас дослуживал. Просто в цусиме им не место а на Балтике между островов самое оно

humanitarius написал(а):

    И если рассматривать войну против Японии ("нужды Дальнего Востока"), а не  только борьбу в Балтийских водах, то в больших крейсерах-рейдерах есть смысл. Именно как крейсерах для блокады Японии, а не для войны на британских коммуникациях.

Вспомогательные крейсера плюс малые броненосные типа Д Донской с 6 дм орудиями

humanitarius написал(а):

    Русские адмиралы в технической политике набивали себе шишки вполне в рамках мировых трендов. Англичане сериями строили барбетные броненосцы, когда в России башня стала стандартом. Французы тренировались перестреливаться торпедами на пистолетной дистанции.
    Проблема была в правильном целеполагании и организации службы в мирное время.

Просто неплохих адмиралов не надо возвеличивать. Толка от Макарова не было совсем и ни где. Может как отец ледокола.

humanitarius написал(а):

    Патриотизм в изучении истории вообще неуместен.

Подробнее тезис

Lexus написал(а):
А снаряды можно грузить на поддоне краном как уголь. У броненосца есть еще и подводный борт
Можно. Только этот поддон со снарядом надо при качке заводить в полупортик в борту, грузить в лоток и оттуда заводить в систему подачи. И так с каждым снарядом и зарядом.

А главное - дальнобойность артиллерии выросла, и прятаться стало невозможно. Класс кораблей себя фактически исчерпал, скандинавы их строили в основном по бедности. "Вяйнемёйнен" был дизельный, с меньшей осадкой. он был гораздо маневреннее в шхерах - и все равно топили 5 лет потому, что ему противостоял советский Балтфлот.

humanitarius написал(а):

    Lexus написал(а):
    Так нашу броню не пробивали и 305 фугасы, а палубу в 51 мм ПБ 10-12 дм вскрывал легко, пример Э.Утес в П.А.

    Чтобы прилетело в палубу - надо увеличить угол падения. Эти дистанции стрельбы освоили уже в ПМВ.

Фугасному и полубронебойному  на момент взрыва малый угол в плюс скорее проломит, а 10 дм мелинитовый броню в 2 дм ломал

humanitarius написал(а):

    Идея балтийского ББО состояла в том, чтобы выскакивать с мелководья, обстреливать вражеские корабли и прятаться от них среди мелей и камней. Но для этого нужна была действительно небольшая осадка - и то Балтика с ее камнями никаких гарантий не дает. "Адмирал" по архитектуре - нормальный мореходный броненосец, только с уменьшенным главным калибром (на "Апраксине" даже на одну пушку меньше), без скорострельной артиллерии и все равно безобразно перегруженный, с проектной (не фактической) осадкой 5,2 м.

Что нам мешает уменьшить осадку? И поставить 6 башен под 4 дм унитары, совместно с 4 10 дм м водоизмещением как бронепалубник-вундервафля. Кстати Слава подтвердила это

humanitarius написал(а):

    Lexus написал(а):
    А снаряды можно грузить на поддоне краном как уголь. У броненосца есть еще и подводный борт
    Можно. Только этот поддон со снарядом надо при качке заводить в полупортик в борту, грузить в лоток и оттуда заводить в систему подачи. И так с каждым снарядом и зарядом.

Вообще я не моряк , но думаю люки загрузки в поргебе есть и наверно с лифтом. А если неудобно- то можно и складировать на палубе и по одному спускать круглые сутки

humanitarius написал(а):

    А главное - дальнобойность артиллерии выросла, и прятаться стало невозможно. Класс кораблей себя фактически исчерпал, скандинавы их строили в основном по бедности. "Вяйнемёйнен" был дизельный, с меньшей осадкой. он был гораздо маневреннее в шхерах - и все равно топили 5 лет потому, что ему противостоял советский Балтфлот.

Я то же считаю Кузнецова убогим, но вспомните наглов у них косяки покруче, причем читая немецкие донесения, а немцы вооще ВСЕМ ФЛОТОМ воевали с 5 ЭМ!!!!!!!!!!!!!!! 3 линкора!!!!!!!!! 3 ТК!!!!!!!!!!!!!!!

humanitarius написал(а):

    Старые крейсеры - пожиратели угля с цилиндрическими котлами и никакой скоростью. Их можно было переловить даже асамоидами. Такие корабли годились для службы в учебном отряде или стационером в колонии.
    Пароходы, годные под вспомогательный крейсер, не очень рентабельны в мирное время.
    И желательно кем-то гонять авизо и малые японские бронепалубники от эскадры и миноносцев - это как раз формат "Олега" и "Аскольда".

Дорого олег стоил как Бородино, вообще считаю либо броненосцы с авизо , либо одни крейсера по Макарову

Согласен. Но а дальше идет то, что одно и то же событие мы можем интерпретировать по разному. И потому для историков очень важно выдерживать нейтральность. Но не всегда это удается. И потому мы можем увидеть т.н. принцип партийности в изложении тех или иных исторических явлений

ну почему не могло? могло - просто задачи ведения войны с технически оснащённой и мотивированной армией, по существу, и не ставилось..
ну и не стоит сбрасывать со счетов почти 30 лет отсутствия войн
вот и получили армию, вполне способную воевать с "боксёрами" или "басмачами" - тактика, вооружение, полководцы; ну и внутренняя жизнь страны никак к длительной войне не располагала (революция, финансы (традиционно певшие романсы), репутационные потери)
у британцев (в военном аспекте) с бурами в общем тот же сценарий был

На море - запрограммировано. То есть могло сложиться и по-другому, но для этого должны были по-другому выпасть случайности: не подорвался Макаров (он был все-таки наиболее заряжен на войну), не влетели на мины и камни корабли, не попали японские "золотые" снаряды и сработали попавшие русские. Но войну так не планируют.
А чтобы изначально все сложилось по-другому - надо было иначе строить работу Морского ведомства начиная с 1881 года, да хотя бы с начала 1890х гг., когда произошел очередной технический переворот и обесценилась ранее построенная техника.

когда произошел очередной технический переворот и обесценилась ранее построенная техника

humanitarius читали?

И тут проявились проблемы РИ - не способность быстро перестроиться в связи со слабостью промышленности

Попробуй ответить. На море. Мы не имели своей стратегии. Копировали английский достижение. Удачи любит умных и смелых. Война балла не нужно её можно было избежать Мы её не могли выиграть по определению. У нас отцовства логистика на дальний восток. поэтому и Аляску продали. Дальний восток был не в лучшем положении. Макаров проявил себя излишне суетливости, если бы он не погиб он бы потратил весь Уголь. А его можно было купить в Японии или в Англии. Или немцы нам подсунули плохой Индонезийский х на котором корабли не могли ходить Гибель Макарова была глупый её нужно было избежать. Но он показал что его навыки недостаточное, славы и неустойчивые. Морской ведомство и выработал свой тип корабля. Эти попытки с Ослябя, которые кристалликов пять Суворова. Дорогущий крейсера водоизмещении больше чем англ. Броненосные И вообще корабли должны базироваться в дальнем они в порт Артур. Порт-артура годился Лишь для лёгких сил. Если все абсолютно всего сделать наоборот такие удача будет на стороне врага. К сожалению сейчас ничем а тогда не отличаемся от

В тот раз да. Сумели. Со скрипом.

Попробуй ответить. На море. Мы не имели своей стратегии. Копировали английский достижение. Удачи любит умных и смелых. Война балла не нужно её можно было избежать Мы её не могли выиграть по определению. У нас отцовства логистика на дальний восток. поэтому и Аляску продали. Дальний восток был не в лучшем положении. Макаров проявил себя излишне суетливости, если бы он не погиб он бы потратил весь Уголь. А его можно было купить в Японии или в Англии. Или немцы нам подсунули плохой Индонезийский х на котором корабли не могли ходить Гибель Макарова была глупый её нужно было избежать. Но он показал что его навыки недостаточное, славы и неустойчивые. Морской ведомство и выработал свой тип корабля. Эти попытки с Ослябя, которые кристалликов пять Суворова. Дорогущий крейсера водоизмещении больше чем англ. Броненосные И вообще корабли должны базироваться в дальнем они в порт Артур. Порт-артура годился Лишь для лёгких сил. Если все абсолютно всего сделать наоборот такие удача будет на стороне врага. К сожалению сейчас ничем а тогда не отличаемся от

finnbogi написал(а):

    РИ пошла на мир с неразбитой сухопутной групировкой что в принципе и показывает проблему, войска вроде есть но вот их способность добится решительных результатов под большим вопросом

точно так же и в Крымской войне.

humanitarius написал(а):

    Как и в 1850-х - недостаточная связность по

Проще говоря - отсталость.