Тем не менее регулярно делают.

Не с танками  а с бронированными целями вообще . В случае ядерного экстерминатуса, на котрый и расчитывалась вся тогдашнняя техника НАТО и ОВД у бронетехники наибольшие шансы на выживание в случае близкого взрыв ЯО, то есть БМП с пехами внутри (ибо радиация) и Танки рулят, тем более что некоторые зарубежные БМП были весьма нехило бронированы (Мардер). И потому у БМП-1 наличествовало орудие, наиболее подходяшее для отстрела "слонов".

черч в топе команда в жопе))) но вот ИС 7 разбирать все равно не айс так что иногда броня очень и очень гут и потолще

и чё?

пока я вижу только как ваши клинья уворачиваясь от основных сил противника рвутся к столице. очевидно вы не слышали о таких вещах, как снабжение, перерезание коммуникаций и пр

ага, РыбалкО, Лелюшенко, Катуков тоже не слышали.

http://topwar.ru/12558-opublikovano-per … eniem.html

Факт остается. Убер танки гибли сотнями не успев увидеть ни одного Т-34. Это стало возможным как раз по причине превосходства в оперативной подвижности. Так же как картонные Пз-38 и Пз-3 окружали советские армии не очень боясь оставшихся в тылу страшных монстров Т-34 и КВ.

ну в немции иногда встречается что КВ они свержтяжелым называли а Т - 34 тяжелым но крайне редко это и не у столпов танкового дела))

Но ведь у СССР был БТ - лучший танк всех времен и народов по вашей логике. Отчего же он не стал лучшим танком войны?
На оперативную подвижность куда сильнее влияют не цифирки км/ч, а бесперебойное снабжение топливом и запчастями. Которое немножко сложно организовать в условиях господства противника в воздухе и перерезанных коммуникаций.

ну как сказать)) нам потребовалось 62К Т 34 сделать чтоб 10К убер танков ногнуть)))

Потери ВМВ отдельная тема. Но я хочу обратить мнимание на другой нюанс. большая часть бронетехники была завалена ПТО. Так что данное сравнение как бэ не к месту

а вы как классифицируете по массе? по калибру? Как вы сравните Т-34-85 и Тигр? Кто из них тяжелый? Похоже вам пора подучить матчасть. Танки классифицируются по назначению. Если у вас есть альтернативная версия приводите с собой, блесните так сказать.

и кому это говно было нужно?

ну что и требовалось доказать. В 20-е одна классификация в 30-е другоя. Пантера появилась в 43 году и по всем показателям - это средний танк. Кроме веса и проходимости он Т-34 не уступал ни в чем. КВ он превосходил подвижностью. Как танк прорыва или огневой поддержки пантера не применялась. С самого начала пантерой собирались заменитт Т-3 и Т-4 (ставший к тому моменту средним танком). В планах было сделать его основным = средним танком, но силенок не хватило. В отдельные тяжелые батальоны пантеры не сводили.

***** твою мать!! Вы тоже любите передергивать? По моей логике БТ устарел к началу войны. По моей логике Т-34 лучше хотябы из-за калибра орудия.

Т-34 первых серий даже без всякой угрозы с воздуха частенько не доезжали до передовой - ломалось что-нить, с КВ это происходило еще чаще.

и в итоге нагнули. 100-ни пантер и тигров не были уничтожены в бою, а были брошены. Канны в оперативном маштабе, а значит быстрота действий танковых армий - вот что приводило к разгрому Вермахта. Хотите оспорить?

а у англичан танки классифицировались на пехотные и крейсерские. Куда пантеру запишите?
Классифицировать можно как угодно, но военная мЫсля уже как бы давно доросла до простого, понятного и универсального способа классификации. Если вы этого не знаете - это ваша трудность.

Кстати ЗЛОДЕищще а вы в курсе что у АМХ-13 есть модификации со 105мм пушкой и с птурами?

Отредактировано профан (2012-03-21 09:57:30)