СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2

Сообщений 181 страница 210 из 961

181

БТР-80А написал(а):

А если Штурмовое орудие ага "Штурмгешутц-3\4"?

если исторически, то из штугов выросли БМП.

0

182

Шестопер написал(а):

Конкретно у той боевой группы (история по ссылке), которая имела проблемы от КВ, зенитки были. Из зенитки его в итоге и убили. Но это оказалось непростым делом.

дело в том что он стоял на выгодной позиции и отступать им было некуда. был бы маневр то он наверняка бы ушел к своим. прямость рук тут не причем. с современным вооружением ни кто ни к кому подходить не будет. как перст стоит он ну и усть стоит. мы на него лазером посветим и прилетит КАБ 500 и все дела.

0

183

Шестопер написал(а):

Но переносные ПТС можно будет исключить, это уже повлечёт важное изменение тактики.

Вот это как мне кажется ключевая вещь. Нельзя делать танк неуязвимым от всего. А вот добится его неуязвимости от носимых ПТС (скажем вес до 12кг) это реальная цель. Это как вы сказали меняет тактику - дает качественный скачек - танк перестает боятся пехоты в ближнем бою и может использовать свою скорость для быстрого сближения с опорным пунктом, а оказавшись на нем танк уже некоторым образом защищен от тяжелой артиллерии - пехота противника слишком близко. ИМХО важен баланс скорости и брони.

А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня

0

184

профан написал(а):

А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня

амх-13 и центурион, помните?

0

185

злодеище написал(а):

амх-13 и центурион, помните?

нет

0

186

профан написал(а):

нет

мощный ствол а у амх там вообще барабан стоял с дикой скорострельностю , шустрые до одури они, но увы брони маловато сильно..потому и вернулись к балансу всего примерно без ярких перегибов

0

187

Зверушик написал(а):

мощный ствол а у амх там вообще барабан стоял с дикой скорострельностю , шустрые до одури они, но увы брони маловато сильно..потому и вернулись к балансу всего примерно без ярких перегибов

а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?

Отредактировано профан (2012-03-20 15:14:05)

0

188

профан написал(а):

И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?

а имело место быть такое противостояние в реальности. Оказалось, что против центуриона француз не тянет. Хотя теория полагала, что подвижность и огневая мощь позволит иметь преимущество.

0

189

профан написал(а):

а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?

от 75 мм вроде у него было..

0

190

mr_tank написал(а):

а имело место быть такое противостояние в реальности. Оказалось, что против центуриона француз не тянет. Хотя теория полагала, что подвижность и огневая мощь позволит иметь преимущество.

это машины разных классов. Рассматривать дуэль между ними глупо. С тем же успехом можно утверждать что КВ лучше Пз-3. Это разные машины разного назначения. Если бы на АМХ  была 105мм пушка - то результат сравнения мог быть прямо-противоположным.

Если сравнивать средние танки, а по современному ОБТ - то танк с лучшей пушкой и СУО, имеет преимущество перед более тяжелым и бронированным, но с меньшими возможностями по поражению целей. Броня - свойство пассивное. Подвижность же дает численное преимущество - вы всегда можете навязать бой на выгодных условиях и уклонится если это не выгодно.

0

191

Зверушик написал(а):

брони маловато сильно..потому

бегали от центурионов по холмам))))

профан написал(а):

это машины разных классов.

вот, сразу старые песни о главном, не надоело? не жизнеспособна концепция вами приведённая, как не крути

профан написал(а):

Рассматривать дуэль между ними глупо.

чё эт так сразу? а если не дуэль рассматривать? а допустим во время охвата фланга какогонить подразделения натукаются они на взвод центурионов, как быть? это вам не дуэль

0

192

злодеище написал(а):

чё эт так сразу? а если не дуэль рассматривать? а допустим во время охвата фланга какогонить подразделения натукаются они на взвод центурионов, как быть? это вам не дуэль

Обходят и идут дальше по своим делам. А центурионы не способны их преследовать. Если уж очень мешают - уничтожаются ПТС или авиацией или артиллерией.

0

193

профан написал(а):

Обходят и идут дальше по своим делам.

ага щаз ,пошли, ваши дела уже будут в аду. встанте с дивана Дуэ)

0

194

Конкретно у той боевой группы (история по ссылке), которая имела проблемы от КВ, зенитки были. Из зенитки его в итоге и убили. Но это оказалось непростым делом.

Я знаю.

если исторически, то из штугов выросли БМП.

Щито??? o.O

а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?

В арабо израильской не разбирались, какой пере тобой танк. Как и в любой другой.

0

195

БТР-80А написал(а):

Щито???

ну типа поддержка пИхоты)) ток я дкмал что штуг все же противотанковый немножко))

mr_tank написал(а):

если исторически, то из штугов выросли БМП.

а я думал что они из SD 251 выросли больше или там из М2/3 амерских...

0

196

Зверушик написал(а):

штуг все же противотанковый немножко)

это он потом им стал. а так штуг потому как штурмгешутс

0

197

ну типа поддержка пИхоты))

Ну БМП как бэ еще и транспортер. И к тому же, если не считать БМП-3 и БМП-1, особым фугасным эффектом стволы БМП не обладают.

ток я дкмал что штуг все же противотанковый немножко))

Основное назначение, мочить живую силу и укрепления. Гаубица наше все.

а я думал что они из SD 251 выросли больше или там из М2/3 амерских...

Из них БТР-ы выросли. :idea: . А БМП это порпытка повысить живучесть пихотов в условиях ядерной войны. Так было в 60-70-тых, по крайней мере.

0

198

профан написал(а):

А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня

Я бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.
Именно для бронетехники тяжелых частей. Для максимальной мобильности нужны специализированные легкие части.
Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.). Но по защищенности из всех видов подвижной техники бронетехника вне конкуренции. Это её "фирменная фишка".

профан написал(а):

Если сравнивать средние танки, а по современному ОБТ - то танк с лучшей пушкой и СУО, имеет преимущество перед более тяжелым и бронированным, но с меньшими возможностями по поражению целей.

Танки с танками не воюют. Точнее - танки воюют не только с танками. В разных ситуациях броня может оказаться и важнее способности поражать бронированные цели именно танком. Для поражения бронецелей можно использовать ещё и авиацию, ПТРК. А вот пехоту сопровождать броней авиация не может (хотя конечно авиаподдержка важна для подготовки атаки).
Но этот пример я рассмотрел больше для полемики. Я считаю важным сохранять у танка и мощные противотанковые свойства. Но не в ущерб защите.

профан написал(а):

это машины разных классов.

Ситуация была следующей: в 50-60-ых появилась теория, что защитить танк от ПТС все равно нельзя (тогда не было ДЗ и комбинированной брони на серийных машинах), значит нужно делать ставку на высокоподвижные легкобронированные бронемашины.
У Израиля в Шестидневной войне были Центурионы и АМХ-13. И первые в бою оказались намного успешнее вторых. Подтвердив, что броню (даже несовершенную) рано списывать со счетов. Причем Центурион нельзя назвать мега-бронированным. Чифтен ещё больше понравился израильским военным, но их закупки сорвались по политическим причинам.

0

199

Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.)

Ну знаете ли, сравнивать авиацию и сухопутные войска, как бэ не совсем коррекетно. А то, вот у линкоров ВМВ броня толще чем у танков, так что... ;) 

Ситуация была следующей: в 50-60-ых появилась теория, что защитить танк от ПТС все равно нельзя (тогда не было ДЗ и комбинированной брони на серийных машинах),

Вообщето тогдашние танки СССР и США вполне отвечали требованиям брони своего времени, это просто Европейцы вдруг вспухли с этой дебильной теорией, в результате повились АМХ-13 и Леопард-1 с картонной броней :rofl: . Британцы впрочем ,оказались несколько умней, И Чифтен не пошел по пятам танков континентальной Европы. У Т-54\Т-55\Т-62, и у М-48\М-60 для своего времени броня была вполне адекватна.

Отредактировано БТР-80А (2012-03-20 18:57:18)

0

200

Шестопер написал(а):

Я бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.

а как вам так?
1. Броня.1. Огневая мощь. 1. Подвижность

0

201

злодеище написал(а):

а как вам так?
1. Броня.1. Огневая мощь. 1. Подвижность

это чтоб все одинаково круто?)) так немножко трудновать сделать...))

0

202

злодеище написал(а):

ага щаз ,пошли, ваши дела уже будут в аду. встанте с дивана Дуэ)

дяденька вы глупыш? или прикидываетесь? Кто вам сказал что амх -13 (легкий танк) должен уничтожать тяжелый (Центурион)? Он его даже не пробъет. Как вам в голову приходит их сравнивать? Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!  :D

0

203

Зверушик написал(а):

так немножко трудновать сделать..

чё эт? вон Т80У сделали же

профан написал(а):

дяденька вы глупыш?

ага, поэтому я за центурионы. хотел бы посмотреть как ваша армия картонная атакует мощного противника всё время уклоняясь от боя и оставляя его у себя в тылу

0

204

профан написал(а):

дяденька вы глупыш? или прикидываетесь? Кто вам сказал что амх -13 (легкий танк) должен уничтожать тяжелый (Центурион)? Он его даже не пробъет. Как вам в голову приходит их сравнивать? Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!

а вот БМПВ ушатает напрочь центра и еще пехоту возит и брони наверное даж поболе чем у него)))

0

205

Шестопер написал(а):

бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.
Именно для бронетехники тяжелых частей. Для максимальной мобильности нужны специализированные легкие части.
Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.). Но по защищенности из всех видов подвижной техники бронетехника вне конкуренции. Это её "фирменная фишка".

Тут как всегда не уйти от вопроса зачем нужен танк? Ответив на него - поймем какой он должен быть. Для борьбы с партизанами - да на первом месте одно единственное свойство и важно - защищенность.

ИМХО подвижность как преимущество (существенное) проявляется в больших операциях на больших ТВД. В песочнице крейсер не нужен. Россия большая и потому подвижность штука важная.

Броня лучше чем её отсутствие, но подвижность и малозаметность так же напрямую снижает потери как и броневая защита.
Подвижность дает численное преимущество. Если вы хотите наступать вам без численного превосходства не обойтись. Чтобы его создать надо кучу бронетехники собрать в одном месте. Скоыть это от современных средств разведки нереально. А поэтому надо сосредоточить ударную группировку так быстро чтобы обнаружив это ваш противник не успел предпринять контр-мер. Иначе позиционный тупик вместо миллионов солдат в первой мировой будут сотни сожженых танков, так пока у кого-то не кончатся танки.

0

206

злодеище написал(а):

хотел бы посмотреть как ваша армия картонная атакует мощного противника всё время уклоняясь от боя и оставляя его у себя в тылу

МОЯ да еще и картонная! у вас богатое воображение. амх-13 это легкий танк - его задача разведка, преследование, охранение, поддержка пехоты и танков. Кто вам сказал что это единственный танк который должен быть на вооружении? Не хотите АМХ-30 сравнить с центурионом?

0

207

профан написал(а):

подвижность как преимущество (существенное) проявляется в больших операциях на больших ТВД.

какая подвижность? тактическая? стратегическая?

профан написал(а):

Россия большая и потому подвижность штука важная.

ага, своим ходом от калиниграда до курил, одна антенна доедет)

профан написал(а):

Подвижность дает численное преимущество. Если вы хотите наступать вам без численного превосходства не обойтись.

на отваге есть статья, там очень подвижные танки об один КВ споткнулись? слышали, нет опять? или наберите бой Колобанова

Отредактировано злодеище (2012-03-20 20:22:53)

0

208

профан написал(а):

Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!

Уже на БМП-1 стояла Малютка. Борьба с танками не основная задача БМП и БТР, но сегодня ПТУР уже давно не так уже дорого и сложно, следовательно, современная БМП должна уметь атаковать танк, и желательно двумя ракетами одновременно, с возможностью перенацеливания,  учитывая средства маскировки и бронезащиту современных танков... 8-)

0

209

Neurozombie написал(а):

Борьба с танками не основная задача БМП

одна из основных была, потому на БМП1 гром и закоцали

0

210

злодеище написал(а):

какая подвижность? тактическая? стратегическая?

оперативная (своим ходом совершить марш на несколько 100км и быстро).

злодеище написал(а):

ага, своим ходом от калиниграда до курил, одна антенна доедет)

любите вы передергивать

злодеище написал(а):

на отваге есть статья, там очень подвижные танки об один КВ споткнулись? слышали, нет опять? или наберите бой Колобанова

а 100-ни брошенных тигров и пантер - это как? Не успевали они в бой с "картонными" Т-34 вступать. Приходилось бросать убертанки.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2