А если Штурмовое орудие ага "Штурмгешутц-3\4"?
если исторически, то из штугов выросли БМП.
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2
А если Штурмовое орудие ага "Штурмгешутц-3\4"?
если исторически, то из штугов выросли БМП.
Конкретно у той боевой группы (история по ссылке), которая имела проблемы от КВ, зенитки были. Из зенитки его в итоге и убили. Но это оказалось непростым делом.
дело в том что он стоял на выгодной позиции и отступать им было некуда. был бы маневр то он наверняка бы ушел к своим. прямость рук тут не причем. с современным вооружением ни кто ни к кому подходить не будет. как перст стоит он ну и усть стоит. мы на него лазером посветим и прилетит КАБ 500 и все дела.
Но переносные ПТС можно будет исключить, это уже повлечёт важное изменение тактики.
Вот это как мне кажется ключевая вещь. Нельзя делать танк неуязвимым от всего. А вот добится его неуязвимости от носимых ПТС (скажем вес до 12кг) это реальная цель. Это как вы сказали меняет тактику - дает качественный скачек - танк перестает боятся пехоты в ближнем бою и может использовать свою скорость для быстрого сближения с опорным пунктом, а оказавшись на нем танк уже некоторым образом защищен от тяжелой артиллерии - пехота противника слишком близко. ИМХО важен баланс скорости и брони.
А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня
А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня
амх-13 и центурион, помните?
амх-13 и центурион, помните?
нет
нет
мощный ствол а у амх там вообще барабан стоял с дикой скорострельностю , шустрые до одури они, но увы брони маловато сильно..потому и вернулись к балансу всего примерно без ярких перегибов
мощный ствол а у амх там вообще барабан стоял с дикой скорострельностю , шустрые до одури они, но увы брони маловато сильно..потому и вернулись к балансу всего примерно без ярких перегибов
а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?
Отредактировано профан (2012-03-20 15:14:05)
И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?
а имело место быть такое противостояние в реальности. Оказалось, что против центуриона француз не тянет. Хотя теория полагала, что подвижность и огневая мощь позволит иметь преимущество.
а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?
от 75 мм вроде у него было..
а имело место быть такое противостояние в реальности. Оказалось, что против центуриона француз не тянет. Хотя теория полагала, что подвижность и огневая мощь позволит иметь преимущество.
это машины разных классов. Рассматривать дуэль между ними глупо. С тем же успехом можно утверждать что КВ лучше Пз-3. Это разные машины разного назначения. Если бы на АМХ была 105мм пушка - то результат сравнения мог быть прямо-противоположным.
Если сравнивать средние танки, а по современному ОБТ - то танк с лучшей пушкой и СУО, имеет преимущество перед более тяжелым и бронированным, но с меньшими возможностями по поражению целей. Броня - свойство пассивное. Подвижность же дает численное преимущество - вы всегда можете навязать бой на выгодных условиях и уклонится если это не выгодно.
брони маловато сильно..потому
бегали от центурионов по холмам))))
это машины разных классов.
вот, сразу старые песни о главном, не надоело? не жизнеспособна концепция вами приведённая, как не крути
Рассматривать дуэль между ними глупо.
чё эт так сразу? а если не дуэль рассматривать? а допустим во время охвата фланга какогонить подразделения натукаются они на взвод центурионов, как быть? это вам не дуэль
чё эт так сразу? а если не дуэль рассматривать? а допустим во время охвата фланга какогонить подразделения натукаются они на взвод центурионов, как быть? это вам не дуэль
Обходят и идут дальше по своим делам. А центурионы не способны их преследовать. Если уж очень мешают - уничтожаются ПТС или авиацией или артиллерией.
Обходят и идут дальше по своим делам.
ага щаз ,пошли, ваши дела уже будут в аду. встанте с дивана Дуэ)
Конкретно у той боевой группы (история по ссылке), которая имела проблемы от КВ, зенитки были. Из зенитки его в итоге и убили. Но это оказалось непростым делом.
Я знаю.
если исторически, то из штугов выросли БМП.
Щито???
а калибр у амх какой не напомните? Огневая мощь это не только скорострельность. И вообще как это вы сравниваете машины разных классов?
В арабо израильской не разбирались, какой пере тобой танк. Как и в любой другой.
Щито???
ну типа поддержка пИхоты)) ток я дкмал что штуг все же противотанковый немножко))
если исторически, то из штугов выросли БМП.
а я думал что они из SD 251 выросли больше или там из М2/3 амерских...
штуг все же противотанковый немножко)
это он потом им стал. а так штуг потому как штурмгешутс
ну типа поддержка пИхоты))
Ну БМП как бэ еще и транспортер. И к тому же, если не считать БМП-3 и БМП-1, особым фугасным эффектом стволы БМП не обладают.
ток я дкмал что штуг все же противотанковый немножко))
Основное назначение, мочить живую силу и укрепления. Гаубица наше все.
а я думал что они из SD 251 выросли больше или там из М2/3 амерских...
Из них БТР-ы выросли. . А БМП это порпытка повысить живучесть пихотов в условиях ядерной войны. Так было в 60-70-тых, по крайней мере.
А вообще мне нравится позиция Гудериана по приоритетам:
1. Огневая мощь
2. Подвижность
3. Броня
Я бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.
Именно для бронетехники тяжелых частей. Для максимальной мобильности нужны специализированные легкие части.
Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.). Но по защищенности из всех видов подвижной техники бронетехника вне конкуренции. Это её "фирменная фишка".
Если сравнивать средние танки, а по современному ОБТ - то танк с лучшей пушкой и СУО, имеет преимущество перед более тяжелым и бронированным, но с меньшими возможностями по поражению целей.
Танки с танками не воюют. Точнее - танки воюют не только с танками. В разных ситуациях броня может оказаться и важнее способности поражать бронированные цели именно танком. Для поражения бронецелей можно использовать ещё и авиацию, ПТРК. А вот пехоту сопровождать броней авиация не может (хотя конечно авиаподдержка важна для подготовки атаки).
Но этот пример я рассмотрел больше для полемики. Я считаю важным сохранять у танка и мощные противотанковые свойства. Но не в ущерб защите.
это машины разных классов.
Ситуация была следующей: в 50-60-ых появилась теория, что защитить танк от ПТС все равно нельзя (тогда не было ДЗ и комбинированной брони на серийных машинах), значит нужно делать ставку на высокоподвижные легкобронированные бронемашины.
У Израиля в Шестидневной войне были Центурионы и АМХ-13. И первые в бою оказались намного успешнее вторых. Подтвердив, что броню (даже несовершенную) рано списывать со счетов. Причем Центурион нельзя назвать мега-бронированным. Чифтен ещё больше понравился израильским военным, но их закупки сорвались по политическим причинам.
Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.)
Ну знаете ли, сравнивать авиацию и сухопутные войска, как бэ не совсем коррекетно. А то, вот у линкоров ВМВ броня толще чем у танков, так что...
Ситуация была следующей: в 50-60-ых появилась теория, что защитить танк от ПТС все равно нельзя (тогда не было ДЗ и комбинированной брони на серийных машинах),
Вообщето тогдашние танки СССР и США вполне отвечали требованиям брони своего времени, это просто Европейцы вдруг вспухли с этой дебильной теорией, в результате повились АМХ-13 и Леопард-1 с картонной броней . Британцы впрочем ,оказались несколько умней, И Чифтен не пошел по пятам танков континентальной Европы. У Т-54\Т-55\Т-62, и у М-48\М-60 для своего времени броня была вполне адекватна.
Отредактировано БТР-80А (2012-03-20 18:57:18)
Я бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.
а как вам так?
1. Броня.1. Огневая мощь. 1. Подвижность
а как вам так?
1. Броня.1. Огневая мощь. 1. Подвижность
это чтоб все одинаково круто?)) так немножко трудновать сделать...))
ага щаз ,пошли, ваши дела уже будут в аду. встанте с дивана Дуэ)
дяденька вы дурак? или прикидываетесь? Кто вам сказал что амх -13 (легкий танк) должен уничтожать тяжелый (Центурион)? Он его даже не пробъет. Как вам в голову приходит их сравнивать? Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!
так немножко трудновать сделать..
чё эт? вон Т80У сделали же
дяденька вы дурак?
ага, поэтому я за центурионы. хотел бы посмотреть как ваша армия картонная атакует мощного противника всё время уклоняясь от боя и оставляя его у себя в тылу
дяденька вы дурак? или прикидываетесь? Кто вам сказал что амх -13 (легкий танк) должен уничтожать тяжелый (Центурион)? Он его даже не пробъет. Как вам в голову приходит их сравнивать? Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!
а вот БМПВ ушатает напрочь центра и еще пехоту возит и брони наверное даж поболе чем у него)))
бы расставил приоритеты сегодня так:
1. Броня.
2. Огневая мощь.
3. Подвижность.
Именно для бронетехники тяжелых частей. Для максимальной мобильности нужны специализированные легкие части.
Сейчас есть много типов техники, заведомо превосходящих танк по подвижности и огневой мощи (авиация, ракеты и т. п.). Но по защищенности из всех видов подвижной техники бронетехника вне конкуренции. Это её "фирменная фишка".
Тут как всегда не уйти от вопроса зачем нужен танк? Ответив на него - поймем какой он должен быть. Для борьбы с партизанами - да на первом месте одно единственное свойство и важно - защищенность.
ИМХО подвижность как преимущество (существенное) проявляется в больших операциях на больших ТВД. В песочнице крейсер не нужен. Россия большая и потому подвижность штука важная.
Броня лучше чем её отсутствие, но подвижность и малозаметность так же напрямую снижает потери как и броневая защита.
Подвижность дает численное преимущество. Если вы хотите наступать вам без численного превосходства не обойтись. Чтобы его создать надо кучу бронетехники собрать в одном месте. Скоыть это от современных средств разведки нереально. А поэтому надо сосредоточить ударную группировку так быстро чтобы обнаружив это ваш противник не успел предпринять контр-мер. Иначе позиционный тупик вместо миллионов солдат в первой мировой будут сотни сожженых танков, так пока у кого-то не кончатся танки.
хотел бы посмотреть как ваша армия картонная атакует мощного противника всё время уклоняясь от боя и оставляя его у себя в тылу
МОЯ да еще и картонная! у вас богатое воображение. амх-13 это легкий танк - его задача разведка, преследование, охранение, поддержка пехоты и танков. Кто вам сказал что это единственный танк который должен быть на вооружении? Не хотите АМХ-30 сравнить с центурионом?
подвижность как преимущество (существенное) проявляется в больших операциях на больших ТВД.
какая подвижность? тактическая? стратегическая?
Россия большая и потому подвижность штука важная.
ага, своим ходом от калиниграда до курил, одна антенна доедет)
Подвижность дает численное преимущество. Если вы хотите наступать вам без численного превосходства не обойтись.
на отваге есть статья, там очень подвижные танки об один КВ споткнулись? слышали, нет опять? или наберите бой Колобанова
Отредактировано злодеище (2012-03-20 20:22:53)
Чего бы тогда не сравнить центурион с БТР? Нафиг нам БТР - он же против центуриона не сдюжит!
Уже на БМП-1 стояла Малютка. Борьба с танками не основная задача БМП и БТР, но сегодня ПТУР уже давно не так уже дорого и сложно, следовательно, современная БМП должна уметь атаковать танк, и желательно двумя ракетами одновременно, с возможностью перенацеливания, учитывая средства маскировки и бронезащиту современных танков...
Борьба с танками не основная задача БМП
одна из основных была, потому на БМП1 гром и закоцали
какая подвижность? тактическая? стратегическая?
оперативная (своим ходом совершить марш на несколько 100км и быстро).
ага, своим ходом от калиниграда до курил, одна антенна доедет)
любите вы передергивать
на отваге есть статья, там очень подвижные танки об один КВ споткнулись? слышали, нет опять? или наберите бой Колобанова
а 100-ни брошенных тигров и пантер - это как? Не успевали они в бой с "картонными" Т-34 вступать. Приходилось бросать убертанки.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2