СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2

Сообщений 811 страница 840 из 961

811

finnbogi написал(а):

БПС  разрушая блок ДЗ или пассивной защиты оголяет многократно большую площадь чем площадь сердечника, а ответная стрельба, она позже и тоже требует времени.
Далее, вы сами упоминули что прирост бронепробиваемости требует непропорционально "чудовищнего" прироста энергии, что у Л.О в файлах продемонстрированно на примере 140 мм пушки.
Броня Т90МС глубокой модернизации Т-72 до 850 мм против КЕ, я бы не исключил что более совершенная ДЗ и пассивная броня лет через 10-15 дадут возможность довести показатели до 1000-1100 мм, это неговоря уже у новом танке, здесь невижи приград с такими технологиям довести показатели уже сегодня до 1100 мм и более, и нафиг тогда 180 мм пушка?
Поэтому повышение скорострельности ИМХО более перспективно и это как и дальнейшие совершенствование брони возможно и для танков "80х"

Порядка 1000 мм  - такую стойкость лба можно получить на перспективном танке даже без ДЗ и КАЗ. А с ними  - порядка 1500 мм. Это против кинетики.
Против такой защиты даже 155-мм БПС традиционной конструкции может не хватить.

Есть разные варианты решения проблемы. Например можно перед попаданием БПС обстреливать противника очередью ОФС из спаренной АП. Или использовать спаренную пушку низкой баллистики калибром миллиметров 100 - чтобы ОФС повредил вражескую ДЗ и КАЗ.
Можно использовать телескопические БПС. Проблема в том, как добиться надежного раскладывания в полете, стабилизации в полете и в момент внедрения. Слишком длинный и тонкий сердечник деформируется. Можно раскладывать так, чтобы стержень и труба не были связаны механически в момент попадания, и уже находились друг от друга в десятках см и внедрялись последовательно в одну каверну. Но тогда проблема - как добиться попадания в одну точку (плюс-минус сантиметр), особенно при воздействии КАЗ и ДЗ.
А можно просто взять здоровенный 180-мм лом. За счет большой толщины на него ещё и ДЗ будет слабее действовать, плюс сильный импульс может повредить внутренности мишени даже без пробития.

0

812

А можно сделать атакующую в крышу ТУР. Или крыша тоже толще метра?

0

813

Шестопер написал(а):

Очередные похороны танка за последние 70 лет.
Танк, оснашенный КАЗ - это крепкий орешек для любого высокоточного оружия. И мощное средство борьбы на переднем крае. Не такое оперативное, как вертолет или самолет, зато более дешевое, всепогодное и способное контролировать территорию (вместе с пехотой).

не для любого если рассматривать хотябы разрабатываемые КАЗ.

Но проблема танковых армад на самом деле в стратегическом ядерном оружие, во вмв американцам да понадобились десятки тысячь танков и других видов оружия потому что другой возможности добится победы над немцами небыло, чисто технически небыло, другое дело если бы у американского президента в 41м было много стратегического ядерного оружия, через чясик количество немцев уменьшилось бы на миллионов 10, через годик на миллионов 20-30 а количество немецких дивизий снизилосьбы с более 200 до таки примерно 50 штук

Шестопер написал(а):

Лучше традиционная, высотой порядка 1,5 метров (без учета толстой крыши). Объем большой, зато справа и слева от пушки есть место для размещения 30-36 выстрелов - всего боекомплекта.

такую башню для 180 мм пушки будет трудно забронировать, наиболее оптимальна с этой т.з. просто вынесенная установка.

Ещё один момент, зачем размещать весь БК в башне когда один из плюсов сочлененной машины кокраз возможность высвободить  обьём в переднем модуле?
Что у вас расположено в корпусе первого модуля?

Шестопер написал(а):

Есть разные варианты решения проблемы. Например можно перед попаданием БПС обстреливать противника очередью ОФС из спаренной АП. Или использовать спаренную пушку низкой баллистики калибром миллиметров 100 - чтобы ОФС повредил вражескую ДЗ и КАЗ.
Можно использовать телескопические БПС. Проблема в том, как добиться надежного раскладывания в полете, стабилизации в полете и в момент внедрения. Слишком длинный и тонкий сердечник деформируется. Можно раскладывать так, чтобы стержень и труба не были связаны механически в момент попадания, и уже находились друг от друга в десятках см и внедрялись последовательно в одну каверну. Но тогда проблема - как добиться попадания в одну точку (плюс-минус сантиметр), особенно при воздействии КАЗ и ДЗ.

только не АП или пушка низкой балистики, надо то точно и как можно быстро попадать на 4-5 км. Поэтому повышение скорострельности (и необходимое усовершенствование стабилизаторов) 120/125 мм танковых пушек, хотя можно и перейти на 100/105 мм танковые пушки, вместо 8-10, 20 выстрелов в минуту и более
Ну и паралельно можно даже рассмотреть двухствольную установку

Шестопер написал(а):

А можно просто взять здоровенный 180-мм лом. За счет большой толщины на него ещё и ДЗ будет слабее действовать, плюс сильный импульс может повредить внутренности мишени даже без пробития.

можно вспомнить разного рода готовые поражающии элементы и использовать 180 мм пушку для для стрельбы своего рода картечью из нескольких ломиков каждый с бронепробиваемостью 700-800 мм

Ikalugin написал(а):

А можно сделать атакующую в крышу ТУР. Или крыша тоже толще метра?

можно, и тут кстате потенциал повышения калибра и энергии, больше обьема и массы для крышебойных боеприпасов

0

814

Вообще кмк системой для нейтрализации подобных БМ может быть подобное:
- Берем ракету Урагана.
- Даем ей ГСН, отделяющуюся ГЧ, многоступенчатую БЧ (чтобы пробивала метр), предзаряды-ЛЦ.

0

815

И специальную машину на базе мотолыги для этого чудоснаряд.

0

816

Шестопер

А заднее звено куда девать? Или сквозь него стрелять?

Вопрос компоновки, чем пушка ниже тем лучше, однако с качающейся башней возможен также вариант с изменением положения модуля с пушкой по высоте.
finnbogi

чтобы получить возможность полностью

Ну ладно.

ok, но и у вас П(60) 780 мм

2000м - 1435м/с 700мм/0° 405мм/60°

М829А3: Р(0)=685 Р(60)=800

В пределах погрешности.

БПС  разрушая блок ДЗ или пассивной защиты

Не обсуждается, обсасывали миллион раз, даже стрельба настоящими очередями из корабельной пушки - дело чуть более чем бестолковое.
Слишком много факторов имеет влияние даже на 1 выстрел, а уж если выстрел не один - проблемы множатся.

это неговоря уже у новом танке, здесь невижи приград с такими технологиям довести показатели уже сегодня до 1100 мм и более

БПС крупного калибра менее подвержен влиянию ДЗ, тут пассивная защита решает.

я неговорил что несможет, я говорил о цене.

Железо не решает цену, проблемы с "об.195" это проблемы исключительно развала СССР.

так эта требуемая мощность и есть новизна для разработчиков стабилизатора но даже ходовой части

Промышленность выпускает электродвигатели как простые так и специального назначения на любой вкус и цвет, заполняя диапазон мощностей от единиц Ватт до десятков мегаватт.

что значит на типовых, когда создавали линии под производство 125 мм снарядов их расчитывали и на 180 мм снаряды?

Любая производственная линия по выпуску деталей типа тел вращения рассчитана на диапазон "калибра", так типичный токарный станок 16к20 способен обрабатывать заготовки массой до 1300кг и диаметром до 400мм, т.е. на нем можно при желании точить как 100мм боеприпасы так и снаряды к корабельным пушкам калибра 380мм.

я говорил про LOSAT

Лосат это собирательное название всех ракет такого типа, их много кто делал, концепция тлеет до сих пор, но тлеет слабо и имеет тенденцию к угасанию как не оправдавшая надежд.

устаревшие Т-72, Т-55, всякии пикапы а также огневые точки не требуют

Применение кинетических ракет возможно только в зоне прямой видимости, при этом они не превосходят могущество существующих БПС танковых пушек и требуют отдельного специального носителя, ПУ кинетической ракеты нельзя поставить куда угодно в отличии от типичных ПТРК которые можно даже на руках носить.
Единственный плюс кинетической ракеты - она мало подвержена влиянию ДЗ, в остальном - fail.

не станут, техничекое развитие делает армады бессмысленной тратой денег

У России такая протяженная граница что без армады - никуда.

Отредактировано Wechnokisliy (2012-12-25 23:02:58)

0

817

Ikalugin
Хуярь "Точкой", чего уж мелочиться =3

0

818

Ikalugin написал(а):

Вообще кмк системой для нейтрализации подобных БМ может быть подобное:
- Берем ракету Урагана.
- Даем ей ГСН, отделяющуюся ГЧ, многоступенчатую БЧ (чтобы пробивала метр), предзаряды-ЛЦ.

Прямого попадания ядерного боеприпаса не переживет даже 1000-тонный танк "Крыса".
Дело в другом: за вражескими РСЗО будет охотится наша артиллерия. Нельзя в современной войне стрелять спокойно и безнаказанно. И если улучат возможность и сделают залп - в БЧ будут не кассетные суббоеприпасы, а моноблочные слонобои, то есть количество пораженных бронецелей уменьшится в разы.

0

819

Wechnokisliy написал(а):

У России такая протяженная граница что без армады - никуда.

для протяжонности границ существуют разного рода пограннвойска, танки нужны для боя с войсками противника

Wechnokisliy написал(а):

Не обсуждается, обсасывали миллион раз, даже стрельба настоящими очередями из корабельной пушки - дело чуть более чем бестолковое.
Слишком много факторов имеет влияние даже на 1 выстрел, а уж если выстрел не один - проблемы множатся.

эти проблемы зависят от скорорострельности пушек, 3 секунды между выстрелами другое дело чем пл секунды

Wechnokisliy написал(а):

Лосат это собирательное название всех ракет такого типа, их много кто делал, концепция тлеет до сих пор, но тлеет слабо и имеет тенденцию к угасанию как не оправдавшая надежд.

это программа определенного производитель, прошла испытания

Wechnokisliy написал(а):

Применение кинетических ракет возможно только в зоне прямой видимости, при этом они не превосходят могущество существующих БПС танковых пушек и требуют отдельного специального носителя, ПУ кинетической ракеты нельзя поставить куда угодно в отличии от типичных ПТРК которые можно даже на руках носить.
Единственный плюс кинетической ракеты - она мало подвержена влиянию ДЗ, в остальном - fail.

это сегодня танковые пушки и БПС уперлись в тупик что вы сами и демонстрируете когда предлагаете 170-180 мм танковое орудие...
Конечно типичные ПТРК многократно удобние кинетических ракет, кто то это оспаривает?
Конечно легче использовать Джевлин чем кинетическии ракеты, но это так пока Джевлин позволяет убивать с первого выстрела любой танк, это резко изменится если действительно внедрение КАЗ позволит сбивать несколько обычных птуров

Шестопер написал(а):

Прямого попадания ядерного боеприпаса не переживет даже 1000-тонный танк "Крыса".
Дело в другом: за вражескими РСЗО будет охотится наша артиллерия. Нельзя в современной войне стрелять спокойно и безнаказанно. И если улучат возможность и сделают залп - в БЧ будут не кассетные суббоеприпасы, а моноблочные слонобои, то есть количество пораженных бронецелей уменьшится в разы.

за РСЗО сложно охотится, дадут залп с 20-80 км и поменяют позицию...

Танки на переднем крае многократно легче обнаружить и соответственно обстрелять дальнобойными средствами как артиллерии и так и авиации

Ikalugin написал(а):

Вообще кмк системой для нейтрализации подобных БМ может быть подобное:
- Берем ракету Урагана.
- Даем ей ГСН, отделяющуюся ГЧ, многоступенчатую БЧ (чтобы пробивала метр), предзаряды-ЛЦ.

2С4 и Смельчак, ставим современную ГСН а в 130 мм мине можно поместить какую угодно БЧ
Сравнительно дешовый самоходный противотанковый комплекс для общевойсковых бригад, убиваеть любых слоников

0

820

Залп одного дивизиона ураганов (можно придумать и для БМ21 но я не уверен в возможности бронепробития крыши вашего танка) приводит к потери боеспособности бригады на ваших танках в следствии потери абсолютнрго большинства танков и других машин. Для уничтожения танкового компонента хватит и батареи.

При этом РЗСО после залпа может быстро сменить позицию и даже лучшая артилерия не сможет прервать этот залп до его окончания.

Таким образом получаем, что в современном бою с развитыми средствами разведки, управления, мощными и дальнобойными средствами поражения, основной урон противнику будет наносится с ЗОП и дальнобойными средствами поражения.
То есть танк с такой избыточной огневой мощью и защитой не нужен, ныжен более консервативный вариант.

0

821

Финн,

Смельчак не может накрыть (с гарантией) ТБ противника силами батареи и уйти от контр батарейного огня.

0

822

Ikalugin написал(а):

Таким образом получаем, что в современном бою с развитыми средствами разведки, управления, мощными и дальнобойными средствами поражения, основной урон противнику будет наносится с ЗОП и дальнобойными средствами поражения.
То есть танк с такой избыточной огневой мощью и защитой не нужен, ныжен более консервативный вариант.

Так, сидим и смотрим, как хезы наносят массированный удар из ураганов по танкам АОИ. Или как афганские моджахеды делают аналогичное с бундесами. Точнее, ждем, когда они сумеют такое сделать.

Ну или прикинем, как РА выносит гузинов в городе Тбилиси с использованием РСЗО.

0

823

Ikalugin написал(а):

Смельчак не может накрыть (с гарантией) ТБ противника силами батареи и уйти от контр батарейного огня.

да согласен, но какое то собственное средство бригадам дать нужно, а так да, против массированого преминения слоников РСЗО

mr_tank написал(а):

Так, сидим и смотрим, как хезы наносят массированный удар из ураганов по танкам АОИ. Или как афганские моджахеды делают аналогичное с бундесами. Точнее, ждем, когда они сумеют такое сделать.

Ну или прикинем, как РА выносит гузинов в городе Тбилиси с использованием РСЗО.

смотрим и ждем как их танки выносят бундесов и там изралитян!!!!

Ну или смотрим на события в ливани и "приграничных" областях израиля когда ракеты хезов таки забрались в большом количестве очень глубко но вот танков
хезов что то неприпомню, хм

0

824

mr_tank написал(а):

Так, сидим и смотрим, как хезы наносят массированный удар из ураганов по танкам АОИ. Или как афганские моджахеды делают аналогичное с бундесами. Точнее, ждем, когда они сумеют такое сделать.

Ну или прикинем, как РА выносит гузинов в городе Тбилиси с использованием РСЗО.

У кого-то из данных "игроков" (я предполагаю вы имели ввиду РА образца 2008 года, в августовском конфликте) были средства, описанные мною выше? Или какой-то из этих конфликтов происходил с применением данными сторонами перспективных наземных вооружений (которыми является предложенный Шестопером проект танка и мой боеприпас к РЗСО)?

Про применение данных боеприпасов в перспективе - т.к. у них есть своя ГСН, БЧ кумулятивная. Таким образом даже при применении в городе потери гражданского населения будут отн. малыми (отн. применения кассетных боеприпасов РЗСО), поэтому я не вижу никаких политических или моральных преград к их применению.

При этом данная система (средства разведки + управления + новые боеприпасы для РЗСО) позволяют значительно повысить огневую мощь бригад без значительных дополнительных затрат на новые танки (средства разведки и управления все равно нужно будет внедрять).

0

825

Ikalugin написал(а):

При этом данная система (средства разведки + управления + новые боеприпасы для РЗСО) позволяют значительно повысить огневую мощь бригад без значительных дополнительных затрат на новые танки (средства разведки и управления все равно нужно будет внедрять).

главное с военной т.з. это то что авиация и артиллерия значительно более оперативные средства, обстрелять из РСЗО с нескольких десятков км это многократно быстрее чем подвести в меобходимую точку танковый полк для усиления.

Но и, разгром сотни танков противника в танковом бою может стоить в свою очередь до сотни собственных танков (поэтому аргумент что БПС многократно дешевле "умного" снаряда ересь), ОБТ стоит 3-5 миллионов долларов штука, если прикинуть содержание машин, экипажей и инфраструктуры в течение 10-15 лет перед этим боем то цена вырастет ещё значительно выше.
Поэтому да минимум танков просто необходим но основная часть БТТ противника должна поражатся средствами артиллерии и авиации.

0

826

finnbogi

танки нужны для боя с войсками противника

Предлагаешь погранцам ограничиться рогатками?

3 секунды между выстрелами другое дело чем пл секунды

Ничего не меняет.
Ты давеча сетовал на проблему новизны приводов наведения тяжелой башни, так вот - 120в/м даже короткой очередью по три - это конструкторский п*дец из разряда нерешаемых, подобный уровень скорострельности не обеспечивают даже морские артсистемы меньшего калибра ведущих огонь унитарными боерипасами, новизна так новизна!

это программа определенного производитель, прошла испытания

Ну положим это целиком и полностью Локхид, прошел испытания, даже индекс получил, но что толку, недостатки я описал.

это резко изменится если действительно внедрение КАЗ позволит сбивать несколько обычных птуров

Так и не изменится ничего, кинетические ракеты не будут бить танки в лоб это во первых, кинетическая птур всё равно будет требовать специального носителя это во вторых.

это то что авиация и артиллерия значительно более оперативные средства, обстрелять из РСЗО с нескольких десятков км это многократно быстрее чем подвести в меобходимую точку танковый полк для усиления.

С точностью до наоборот.

0

827

finnbogi написал(а):

главное с военной т.з. это то что авиация и артиллерия значительно более оперативные средства, обстрелять из РСЗО с нескольких десятков км это многократно быстрее чем подвести в меобходимую точку танковый полк для усиления.
Но и, разгром сотни танков противника в танковом бою может стоить в свою очередь до сотни собственных танков (поэтому аргумент что БПС многократно дешевле "умного" снаряда ересь), ОБТ стоит 3-5 миллионов долларов штука, если прикинуть содержание машин, экипажей и инфраструктуры в течение 10-15 лет перед этим боем то цена вырастет ещё значительно выше.
Поэтому да минимум танков просто необходим но основная часть БТТ противника должна поражатся средствами артиллерии и авиации.

Посмотрим на Бурю в пустыне. Да, это было 20 лет назад, но у США было господство в воздухе и местность удобная для поиска целей с воздуха. И как много иракских танков было уничтожено авиацией за  месяц, а сколько  - Абрамсами за 3 дня? Авиация сильно подорвала экономику Ирака и снабжение его войск. Но только наземные войска сумели обнаружить замаскированные иракские части. А если искать противника и вынуждать его к бою без танков - неизбежны чувствительные потери при каком угодно технологическом превосходстве. Потому американцы и отказались от FCS - машин высокотехнологичных, но жестяных. И делают новую БМП тяжелее Абрамса. Это боевой опыт. Причем опыт борьбы всего лишь с иракцами, а не с НОАК (там будет тяжелее).

0

828

Кто что думает о возможном возрождении штурмовых самоходных орудий на базе стандартных танков?
По опыту Второй мировой войны, самоходное орудие получается на ступень мощнее: то есть на базе танка с 120 - мм орудием несложно сделать самоходку 155 - мм (гладкоствольную). Использование - вместо танков второй линии: там ниже требования к манёвренности огня, и выше - к эффективной дальности. Основной смысл: задел по пробиваемости, так как лобовая броня современных танков на данный момент эффективнее ихних же снарядов.

0

829

Шестопер написал(а):

Посмотрим на Бурю в пустыне. Да, это было 20 лет назад, но у США было господство в воздухе и местность удобная для поиска целей с воздуха. И как много иракских танков было уничтожено авиацией за  месяц, а сколько  - Абрамсами за 3 дня? Авиация сильно подорвала экономику Ирака и снабжение его войск. Но только наземные войска сумели обнаружить замаскированные иракские части. А если искать противника и вынуждать его к бою без танков - неизбежны чувствительные потери при каком угодно технологическом превосходстве. Потому американцы и отказались от FCS - машин высокотехнологичных, но жестяных. И делают новую БМП тяжелее Абрамса. Это боевой опыт. Причем опыт борьбы всего лишь с иракцами, а не с НОАК (там будет тяжелее).

Это не совсем так, если бы Ирак вел бы маневренную войну, а не "зарывал самолеты/танки в песок" то РУКи их порвали бы (вспомните эпизод с песчаной бурей). При этом разведывательные элементы (втч и наземные) могуь оперетивно выдавать ЦУ на огневые средства - ту же артилерию. Что приведет к более оперативному уничтожению сил и средств противника.

Отредактировано Ikalugin (2012-12-27 12:28:50)

0

830

Andrew36 написал(а):

Кто что думает о возможном возрождении штурмовых самоходных орудий на базе стандартных танков?...Основной смысл: задел по пробиваемости, так как лобовая броня современных танков на данный момент эффективнее ихних же снарядов.

Не обязательно рост бронепробиваемости СШО связывать именно с увеличением калибра. Граммотнее было б сосредоточиться на увеличении скорости БПС(многократное)  за счёт "новых" способов разгона этих снарядов -- ЖМВ, элктромагнитный  разгон/доразгон. При увеличении этой скорости раз в 6-10  бронепробиваемость возрастёт просто немерянно. Любой танк на вылет! Можно даже калибр снаряда уменьшить до 76-100мм--разгонять снаряд будет проще. а в случае ОФС фугасного действия тоже вполне достаточно будет.

0

831

Там проблема с давлением будет.

0

832

неспич написал(а):

Не обязательно рост бронепробиваемости СШО связывать именно с увеличением калибра. Граммотнее было б сосредоточиться на увеличении скорости БПС(многократное)  за счёт "новых" способов разгона этих снарядов -- ЖМВ, элктромагнитный  разгон/доразгон. При увеличении этой скорости раз в 6-10  бронепробиваемость возрастёт просто немерянно.

Неа. Существующие БПС уже довольно близко подошли к гидродинамическому пределу пробития. При той же длине пенетратора пробиваемость можно поднять примерно раза в полтора (при резком росте необходимой кинетической энергии). Прирост энергии пойдет в основном не на увеличение глубины каверны, а диаметра.
Более перспективно наращивать удлинение сердечников. Причем не моноблочных, потому что очень длинные будут сгибаться при внедрении (при внедрении с дозвуковой скоростью, меньше 5 км/с). Лучше обеспечить попадание последовательно нескольких сердечников в одну точку. Это и для прорыва КАЗ перспективнее.

0

833

Ikalugin написал(а):

Это не совсем так, если бы Ирак вел бы маневренную войну, а не "зарывал самолеты/танки в песок" то РУКи их порвали бы (вспомните эпизод с песчаной бурей). При этом разведывательные элементы (втч и наземные) могуь оперетивно выдавать ЦУ на огневые средства - ту же артилерию. Что приведет к более оперативному уничтожению сил и средств противника.

Буря в пустыне - избиение карлика великаном. Если бы у Ирака было современное ПВО, это мешало бы РУК почище песчаных бурь.

0

834

Шестопер написал(а):

Если бы у Ирака было современное ПВО, это мешало бы РУК почище песчаных бурь.

o.O как так? -- У Ирака как раз и было весьма современное ПВО. Лучше чем в СССР того переода где-нибудь на Кавказе или Средней Азии...  ЗРК "Куб", "Оса", "Кроталь", "Роланд" "Усовершенствованный Хок", истребители "Миг-29", множество разных советских и западных  РЛС...

0

835

Шестопер написал(а):

Буря в пустыне - избиение карлика великаном. Если бы у Ирака было современное ПВО, это мешало бы РУК почище песчаных бурь.

Я о том что РУК/РОК являются основными средствами всепогодного и всесуточного уничтожения целей, а не танки.
Т.е. огневые средства на ЗОП, без прямого контакта с противником.

0

836

Andrew36
http://wguns.ru/wp-content/uploads/2010/08/hriz3.jpg

0

837

Ikalugin написал(а):

Я о том что РУК/РОК являются основными средствами всепогодного и всесуточного уничтожения целей, а не танки.
Т.е. огневые средства на ЗОП, без прямого контакта с противником.

У них уже есть опыт боевого применения в условиях массированного применения противником современных средств РЭБ?
Я не ретроград, РУК вполне перспективные системы. Но они тоже уязвимы для определенных способов противодействия.
А танк - он универсален. Вполне может быть как средством целеуказания для дальнобойных ударных систем. Так и самостоятельно уничтожать выявленные цели. Поэтому полностью заменять танки ордами БПЛА и т. п. - в ближайшие десятилетия преждевременно.

0

838

Wechnokisliy написал(а):

Предлагаешь погранцам ограничиться рогатками?

техникой которой достаточно для для противодействия всяким контрбандистам и мелким банформированиям, на 90% протяжонности российской границы это единственная угроза

Wechnokisliy написал(а):

Ты давеча сетовал на проблему новизны приводов наведения тяжелой башни, так вот - 120в/м даже короткой очередью по три - это конструкторский п*дец из разряда нерешаемых, подобный уровень скорострельности не обеспечивают даже морские артсистемы меньшего калибра ведущих огонь унитарными боерипасами, новизна так новизна!

3 секунды между выстрелами это 20в/м

Wechnokisliy написал(а):

Ну положим это целиком и полностью Локхид, прошел испытания, даже индекс получил, но что толку, недостатки я описал.

толк будет если будут танки которых неберут обычные ПТРК, когда выбор будет стоять погибнуть или возить/таскать более массо габаритные ПТРК то будут таскать

Wechnokisliy написал(а):

Так и не изменится ничего, кинетические ракеты не будут бить танки в лоб это во первых, кинетическая птур всё равно будет требовать специального носителя это во вторых.

в лоб это от калибра зависит, в том то и дело что кинетичискиая ракета не требует 80-100т носителя как 180 мм пушка, это может быть 4 колесная покаталка, или БМП, и скорострельность, опять таки ракетами залп обеспечить легче.

Если будет массовое внедрение КАЗ то у многих ПТРК встанут проблему с поражением танков даже в борт, но даже относительно легкая кинетическая ракета обеспечит поражение танков в борт несмотря на противодействие практически всех известных КАЗ.

Шестопер написал(а):

Посмотрим на Бурю в пустыне. Да, это было 20 лет назад, но у США было господство в воздухе и местность удобная для поиска целей с воздуха. И как много иракских танков было уничтожено авиацией за  месяц, а сколько  - Абрамсами за 3 дня? Авиация сильно подорвала экономику Ирака и снабжение его войск. Но только наземные войска сумели обнаружить замаскированные иракские части. А если искать противника и вынуждать его к бою без танков - неизбежны чувствительные потери при каком угодно технологическом превосходстве. Потому американцы и отказались от FCS - машин высокотехнологичных, но жестяных. И делают новую БМП тяжелее Абрамса. Это боевой опыт. Причем опыт борьбы всего лишь с иракцами, а не с НОАК (там будет тяжелее).

так это американскиая армия, возможности средств разведки и управляемого оружия американской армии выросли многократно с времен Бури в Пустыне.

Кто писал без танков? Да, танки нужны как костяк ударно разведивательных групп, но это значит 40-60 танков в бригаде, это значит некаких танковых полков и танковых дивизий.

"Боевая система будующего" от которой отказались, предназначалась в большей степени против настоящих армий, поэтому более легкая техника для повышения стратегической и оперативной мобильности американской армии, но кроме того навороченные РУК, КАЗ для защиты от ПТРК итд. Но в ираке американцев встретили закопанные под дорожным полотном фугасы большой мощности и всякии мины на основе УЯ, на это реагировали американцы, в результате похоронили не только носителей но и многии программы по РУК, за идеей "БМП тяжелее Абрамса" стоит именно уклон на войну с партизанами, поэтому БМП брэдли стараются не использовать но мрапы без всякого пушечного вооружения, без птрк, без брони хотябы против 30 мм пушек, без способности нормально передвигатся по бездорожью, их используют на полную катушку. Такой вот опыт...

И танковые армады (не путать с полным отсутствием танков) как и новые танки с 180 мм пушками бесконечно далеки от этого опыта.

Шестопер написал(а):

У них уже есть опыт боевого применения в условиях массированного применения противником современных средств РЭБ?
Я не ретроград, РУК вполне перспективные системы. Но они тоже уязвимы для определенных способов противодействия.
А танк - он универсален. Вполне может быть как средством целеуказания для дальнобойных ударных систем. Так и самостоятельно уничтожать выявленные цели. Поэтому полностью заменять танки ордами БПЛА и т. п. - в ближайшие десятилетия преждевременно.

так некто неговорит убрать танки полностью, но 40-60 танков в бригаде + РУК делает в первую очередь ненужными танковые армады

0

839

Шестопер написал(а):

У них уже есть опыт боевого применения в условиях массированного применения противником современных средств РЭБ?
Я не ретроград, РУК вполне перспективные системы. Но они тоже уязвимы для определенных способов противодействия.
А танк - он универсален. Вполне может быть как средством целеуказания для дальнобойных ударных систем. Так и самостоятельно уничтожать выявленные цели. Поэтому полностью заменять танки ордами БПЛА и т. п. - в ближайшие десятилетия преждевременно.

Я не о удаление танка как системы говорю. Я говорю о снижении его важности, его вклада (как и вклада любых систем бьющих по целям в пределах прямой видимости) в огневую мощь бригады, что делает ваш проект избыточным. Таким образом я не "заменяю танк на орды БПЛА", я предлагаю вместо разработки избыточных машин все могуторов делать гибкие системы, боевые возможности которых будут принципиально выше, при сравнимой цене.

РУК не перспективные системы, они уже устаревающие системы. Сейчас не выделяют отдельные комплексы, средства разведки и поражения можно гибко соединять между собой посредством информационных сетей.

0

840

finnbogi

техникой которой достаточно для

Держать на границе тяжелую технику - необходимо. Это опять же не обсуждается. Мне лень упоминать про пограничные конфликты прошлого.
Если ты этого не понимаешь - твои проблемы.

3 секунды между выстрелами это 20в/м

Тогда зачем ты пишешь про 0.5с?
3 выстрела за 9! секунд это уже совсем не то о чем можно говорить, практически нет отличий от темпа существующих танков.

толк будет если будут танки которых неберут обычные

В лоб гиперракеты танки не берут, массовое их применение невозможно, т.е. и применения им нет.

в лоб это от калибра зависит,

Не от калибра, а от длины и массы бронебойного сердечника, и вот с этими параметрами у кинетических ракет - проблемы.

это может быть 4 колесная покаталка, или БМП, и скорострельность, опять таки ракетами залп обеспечить легче.

Ракета требует специального носителя, колесная покаталка это крупный джип с оборудованной неповоротной ПУ на крыше который пригоден исключительно для засад, на БМП так же потребуется городить нечто монстроузное.
У обеих машин не будет возможности поразить танки в лобешник.
При всем при этом пуск такой ракеты - явно демаскирует стрелявшего.

но даже относительно легкая кинетическая ракета обеспечит поражение танков в борт

По-этому они и не нужны, экономически нецелесообразно содержать дорогой комплекс вооружения с таким низким могуществом и такой узкой нишей применения.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2