Гм вроде же для 140мм пушки обещали пробитие метр тоже?
Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2
Сообщений 781 страница 810 из 961
Поделиться7822012-12-22 20:24:01
Ikalugin
с 6километров? 
Никто не обещал, только "планировали" но ни у кого не вышло, 450мм/60°, тобишь пока 850мм в нормаль...
А 20кг хреновина пробьет 650мм/60°, причем на километр дальше.
Отредактировано Wechnokisliy (2012-12-22 20:56:52)
Поделиться7832012-12-22 22:09:40
Я про дистанцию 3км.
А где можно об этом подробно почитать?
Поделиться7842012-12-22 22:36:44
Wechnokisliy написал(а):
В общем нет смысла в ракете никакого.
Без применения ракетных изъебств разогнать 25кг (20кг сердечник 5кг ву) до 1700м/с вполне реально, 36.5Мдж метаемой массы вполне доступны 160-170мм пушке.
Максимальная энергия достигается уже при вылете снаряда из ствола, при этом не засирается линия визирования, а благодаря массе сердечника на уровне 20кг и удлинении 40 обеспечивается падение скорости на уровне 33м/с на километр и результирующая скорость 1600м/с на дистанции 3000м, с бронепробитием по нормали 1100мм стали, и более метра на дистанции 6000м куда уже нихрена не попадешь без систем управления.
Вам реально показать примерный, пусть карандашный, набросок танка с такой пушкой.
Поделиться7852012-12-22 22:42:45
Ikalugin
Конкретно где не скажу, данных в гугле навалом но все они разрознены.
Вот есть украинская пушка.
В общем и целом формула Л-О не дает положительного прогноза в отношении БП 140мм пушки в метр.
Есть ещё и калькуляторы.
Поделиться7862012-12-22 22:44:04
transdim
Зачем?
Это проблема Шестопера с его снарядо-ракетами. Не моя 
Поделиться7872012-12-23 00:08:37
Вы же про 170-мм противотанковых говорили.
Поделиться7882012-12-23 05:14:23
transdim
For example(c)
Поделиться7892012-12-23 10:00:18
Вот танк со 183-мм пушкой, причем судя по длине ствола - довольно высокой баллистики, противотанковой.
http://www.arcaneafvs.com/conway.html
Что касается отдачи - при стрельбе подкалиберными импульс отдачи меньше. 30-кг БПС с начальной скоростью 1500 м/c даст такую же отдачу, как 50-кг ОФС с начальной скоростью 900 м/c. А это уже уровень шестидюмовок. При стрельбе 180-мм ОФС можно использовать уменьшенный заряд.
Так что действительно рациональнее и дешевле не мудрить с ракетами, а поставить мега-пушку. На сочлененном танке для этого хватит места.
For example(c)
Нарисованный выше вариант компоновки мне нравится. Только у пушки не будет кругового обстрела. Можно поставить на переднем звене ещё маленькую башенку с 45-мм пушкой и пулеметом. Во-первых она будет крутиться на 360 градусов, во-вторых маленькая башня будет достаточно легкой и быстрой, чтобы наводиться на воздушные цели. Большой угол возвышения позволит кроме вертолетов обстреливать склоны гор и чердаки в городе.
Поделиться7902012-12-23 12:39:15
чего дешового и рациональноего в такой пушке высокой балистики?
Это неговоря уже о вопросе против каких целей она необходима?
Поделиться7912012-12-23 14:08:14
Шестопер
Только у пушки не будет кругового обстрела.
Задумано что все что над шасси - вращается единым блоком, т.е круговой обстрел должен обеспечиваться, плюс имеется возможность задрать пушку в зенит и работать как САУ.
Можно поставить на переднем звене ещё маленькую башенку с 45-мм пушкой и пулеметом.
Так точно.
чего дешового и рациональноего в такой пушке высокой балистики?
Это неговоря уже о вопросе против каких целей она необходима?
Есть многое на свете друг Горацио, что нормальному человеку и знать-то не нужно
Поделиться7922012-12-23 14:14:23
да я понял что вы не по части нормального
--------
вот у этой сау:
http://gurkhan.blogspot.de/2012/11/327.html
интересная компановка вооружения для танка, также важно что в калибре 152-155 мм уже сравнительно давно существует в серие целый набор мощных противотанковых борприпасов но и гаубичные системы высокой балистики. Единственно что необходимо создать это современный 152-155 мм БПС.
Таким образом как минимум по системе вооружения можно испольтуя ужеимеющиеся комплектующии создать машину способную поражать все цели на поле боя на дистанции от нескольких десятков метров до 30 км
Отредактировано finnbogi (2012-12-23 14:16:17)
Поделиться7932012-12-23 14:29:07
finnbogi
Единственно что необходимо создать это современный 152-155 мм БПС.
Танк нужно с нуля создать, гиацинт - тонкоброная сау с открытой рубкой.
Гиацинт имеет дульную энергию 21Мдж, маловато на перспективу.
Дело в том что масса снаряда растет быстрее чем бронепробитие, в итоге для того чтобы пробивать много нужны уже совсем чудовищные энергии либо "изящные решения" по которым ДЗ слишком хорошо работает.
Поделиться7942012-12-23 14:46:22
Мне кажется намного проще сделать ТУР, бьющий в крышу по нормали.
Поделиться7952012-12-23 15:01:41
Ikalugin
Проще, но по нему КАЗ хорошо работает.
Поделиться7962012-12-23 15:09:18
Wechnokisliy написал(а):
Ikalugin
Проще, но по нему КАЗ хорошо работает.
КАЗ можно обмануть при помощи ЛЦ итп. Или смыть ее попаданием 152мм чемодана.
Просто кмк идет процесс перехода ударной мощи от средств прямой стрельбы к иным, например к дальнобойной артилерии и РЗСО.
Поделиться7972012-12-23 15:22:25
Ikalugin
Или смыть ее попаданием 152мм чемодана.
Почему не сразу насмерть? смывание не считается.
КАЗ можно обмануть при помощи ЛЦ итп.
Для того чтобы обмануть рлс нужны ЛЦ в габаритах основного боеприпаса, если помехопостановщик сработает после того как рлс уже запомнит цель то считай толку никакого.
Просто кмк идет процесс перехода ударной мощи
Что-то невидать чтобы от танков отказывались.
Поделиться7982012-12-23 16:34:44
Wechnokisliy написал(а):
Танк нужно с нуля создать, гиацинт - тонкоброная сау с открытой рубкой.
танк как система да, новый, но танк также состоит из различных комлектующих и тут вопрос в доступности комплектующих будет иметь принципиальную разницу в стоимости как разработки так и подготовки серийного производства и эксплуатации
Я привел шайбу как пример компактной компановки.
Wechnokisliy написал(а):
Гиацинт имеет дульную энергию 21Мдж, маловато на перспективу.
Сегодня самые совершенные БПС берут до 800 мм и этим пробивают практически любую броню, но важнее другое, посмотрите на конструкцию брони современных танков, там как правило большое количество ослабленных зон и броня построена на всякого рода "изящьных решениях" которые как правило расчитаны на одно попадание...
Поэтому одно из перспективных направлений повышение скорострельности 120-125 мм пушек, 2-3 современных БПС не оставят ДЗ шансов.
Wechnokisliy написал(а):
Дело в том что масса снаряда растет быстрее чем бронепробитие, в итоге для того чтобы пробивать много нужны уже совсем чудовищные энергии либо "изящные решения" по которым ДЗ слишком хорошо работает.
мы живем во времена когда у германии осталось 200-300 активных танков, у сша ~1200, и это модернизированные модели разработаных многии десятилетия назад машин, тоесть ещё сравнительно дешовые, насколько вероятно появление танков для дуелирования с которыми необходимы 180 мм танковые пушки?
И действительно создание собственных монстриков с 180 мм орудиями есть самое эффективние средство?
Американцы уже несколько лет назад провели предсерийные испытания ПТРК на основе кинетической БЧ для установки даже на 4 колесную фигню неговоря о БМП и вертолетах, для многоцелевых цамолетов испытывают планирующии бомбы с ГСН для поражения движущихся целей,
это есть уже сейчас.
Wechnokisliy написал(а):
Проще, но по нему КАЗ хорошо работает.
Ikalugin написал(а):
КАЗ можно обмануть при помощи ЛЦ итп. Или смыть ее попаданием 152мм чемодана.
Просто кмк идет процесс перехода ударной мощи от средств прямой стрельбы к иным, например к дальнобойной артилерии и РЗСО.
Поэтому ИМХО и спектр огневых задачь решаемым танком должен резко возрасти, как и его устойчивость к разного рода дальнобойным средствам поражения
Wechnokisliy написал(а):
Что-то невидать чтобы от танков отказывались.
а зачем от танка отказыватся, лучше него для переднего края ещё ничего не изобрели
Поделиться7992012-12-23 17:43:01
finnbogi
Я привел шайбу как пример компактной компановки.
Дак вон в Армате все это есть.
Сегодня самые совершенные БПС берут до 800
М829А3 с 2000м пробивает 680мм в нормаль, 730-760мм/60°.
там как правило большое количество ослабленных зон
Один из плюсов качающейся башни кстати - меньше дыр.
повышение скорострельности 120-125 мм пушек, 2-3 современных БПС не оставят ДЗ шансов.
Это что-то из разряда - 30мм МКАП очередью в лоб выводит танк из строя разбивая ему пушку, оптику, дз, или то же самое про 152-155мм фугасы. Зачем что-то сдирать когда нужно уничтожить?
Схема 1 выстрел - 1 труп наиболее выгодна.
для дуелирования с которыми необходимы 180 мм танковые пушки?
По-этому и появилась Армата. Вариант Шестопера - сугубо теоретическое построение, поиск одного из вариантов.
Американцы уже несколько лет назад провели предсерийные испытания ПТРК на основе кинетической БЧ
Я ж тебе вроде говорил, проекты кинетических ракет закрыты как несостоятельные, не достигают они значений бронепробития для поражения перспективных машин, так же не решены проблемы с нацеливанием, рассеиванием, не говоря уже о том что хаммер с такой байдой на крыше для перенацеливания нужно выруливать заново, а уж как хорошо его позиция светится при пуске ракеты. Пуск такой байды с вертолета это вообще что-то из ряда вон, форс пламени его просто развернет и ебнет об землю, да и возможности пуска ограничены прямой видимостью - привет зениткам!. На данный момент существуют и развиваются только варианты с кумулятивной БЧ.
Отредактировано Wechnokisliy (2012-12-23 17:48:10)
Поделиться8002012-12-23 18:46:34
Wechnokisliy написал(а):
Дак вон в Армате все это есть.
только необходимый угол вертикальной наводки добавить 
Wechnokisliy написал(а):
М829А3 с 2000м пробивает 680мм в нормаль, 730-760мм/60°.
на 3-4км да ~ 760/60
Wechnokisliy написал(а):
Один из плюсов качающейся башни кстати - меньше дыр.
неуверен что понял, главная дыра это амбразура башни, само по себе качающейся башня эту проблему не решает.
Но засчёт экономии массы такой башни теоретически можно прикрыть амбразуру.
Wechnokisliy написал(а):
Это что-то из разряда - 30мм МКАП очередью в лоб выводит танк из строя разбивая ему пушку, оптику, дз, или то же самое про 152-155мм фугасы. Зачем что-то сдирать когда нужно уничтожить?
Схема 1 выстрел - 1 труп наиболее выгодна.
непросто сдирает а после разрушения "изощерённых средств" приводит к пробитию брони.
Насчет выгодности всегда существует вопрос стоимости, модернизация современного ОБТ по стоимости несоизмерима с разработкой и серийным производством ОБТ с 180 мм пушкой
Wechnokisliy написал(а):
По-этому и появилась Армата. Вариант Шестопера - сугубо теоретическое построение, поиск одного из вариантов.
я неуверен что Армата по сравнению с модернизированными ОБТ 80х дает какие либо кардинальные преимущества.
На мой взгляд основное слабое место современных ОБТ это не огневая мощь а защищённость, способность выдержать несколько попаданий современных противотанковых средств и сохранить полную боеспособность.
Wechnokisliy написал(а):
Я ж тебе вроде говорил, проекты кинетических ракет закрыты как несостоятельные, не достигают они значений бронепробития для поражения перспективных машин, так же не решены проблемы с нацеливанием, рассеиванием, не говоря уже о том что хаммер с такой байдой на крыше для перенацеливания нужно выруливать заново, а уж как хорошо его позиция светится при пуске ракеты. Пуск такой байды с вертолета это вообще что-то из ряда вон, форс пламени его просто развернет и ебнет об землю, да и возможности пуска ограничены прямой видимостью - привет зениткам!. На данный момент существуют и развиваются только варианты с кумулятивной БЧ.
на дистанциях на которых хотели использовать это оружие увеличение силуэта роли практически неиграет, последнии испытания прошли успешно, проблема в другом, отсутствие целей, зачем в 2005 начинать перевооружение когда имеющиеся противотанковые комплексы могут уничтожать все танки вероятных противников на любых дистанциях?
Поделиться8012012-12-23 19:04:27
Смотрим:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-166.html
In August 2002, Lockheed Martin received the first production contract for 108 MGM-166A missiles. The missiles equipped the Army's first tactical LOSAT unit with twelve HMMWV fire units during 2003. In March 2004, LOSAT's Developmental Test program was successfully completed and a decision about the start of LRIP (Low Rate Initial Production) was then expected for later that year. However, at that time it was already clear that the Army wanted to terminate LOSAT procurement after the first LRIP batch (about 435 missiles), because the intended successor (CKEM - Compact Kinetic Energy Missile) was already in development. In the end no production funds were allocated, and the program was terminated in the summer of 2004.
испытания прошли успешно и программа подошла к стадии принятия решения о серийном производстве, на этой стадии "лавочку закрыли"
Поделиться8022012-12-23 19:33:36
finnbogi написал(а):
только необходимый угол вертикальной наводки добавить
Ну он там поболее чем в т90.
на 3-4км да ~ 760/60
Нет. На дистанции 3км падение скорости составит 180м/с, 1555-180=1375м/с. сердечник 8кг, приблизительно 25х860мм.
В упор - 1555м/с 750мм/0° 440мм/60°
1000м - 1495м/с 720мм/0° 420мм/60°
2000м - 1435м/с 700мм/0° 405мм/60°
3000м - 1375м/с 670мм/0° 390мм/60°
Л-О. чудес не бывает.
главная дыра это амбразура башни,
На морде башни остается только дырка под пушку.
непросто сдирает а после разрушения "изощерённых средств" приводит к пробитию брони.
Или не приводит.
Скажем БПС даже танковый не приведет к "сдиранию", не тот калибр.
Насчет выгодности всегда существует вопрос стоимости
Мне помнится тебя не слишком волновал вопрос стоимости КАЗ.
Состав электронного оборудования на ТТ такой же как на ОБТ, цена железа в данном случае не имеет решающего значения.
модернизация современного ОБТ по стоимости
Ни у кого нет современных ОБТ, все пользуются техникой 70-80х годов.
я неуверен что Армата по сравнению с модернизированными ОБТ 80х дает какие либо кардинальные преимущества.
Ломающие новости. Толстый лобик и "капсула" экипажа+полностью автономный модуль БО нынче не преимущество?
на дистанциях на которых хотели
Так, по десятому кругу, кинетических ракет - нет, проекты закрыты или отложены в долгий ящик.
последнии испытания прошли успешно
Из ПОСЛЕДНИХ испытаний - только кумулятивные ракеты.
испытания прошли успешно и программа подошла к стадии принятия решения о серийном производстве, на этой стадии "лавочку закрыли"
Потому-что не нужна.
Отредактировано Wechnokisliy (2012-12-23 19:50:02)
Поделиться8032012-12-23 22:16:52
Wechnokisliy написал(а):
Ну он там поболее чем в т90.
тоже мне достижение
Wechnokisliy написал(а):
Нет. На дистанции 3км падение скорости составит 180м/с, 1555-180=1375м/с. сердечник 8кг, приблизительно 25х860мм.
В упор - 1555м/с 750мм/0° 440мм/60°
1000м - 1495м/с 720мм/0° 420мм/60°
2000м - 1435м/с 700мм/0° 405мм/60°
3000м - 1375м/с 670мм/0° 390мм/60°
Л-О. чудес не бывает.
у Фофанова немного по другому:
Танковые боеприпасы-4
М829А1: Р(0)=577 Р(60)=674
М829А2: Р(0)=636 Р(60)=743
М829А3: Р(0)=685 Р(60)=800
и важно:
Сказать непросто, потому что могут быть разные критерии пробития, кроме того формула ЛО использует усредненный материал, а публикации показывают что на новых сплавах могут добавлять 10-15% бронепробиваемости.
На морде башни остается только дырка под пушку.
а точно, дошло, да такая башня позволит свести дыры к минимуму, но можно одновременно отойти от расположения БК в нише башни?
Wechnokisliy написал(а):
Или не приводит.
Скажем БПС даже танковый не приведет к "сдиранию", не тот калибр.
но уже просто попаданием разрушает блок ДЗ а возможно и соседний/соседнии блоки как минимум, или разрушает блоки пассивной брони.
Как пример Т-90АМ, если повезет и БПС попадет не в амбразуру а рядом то хорошо, со вторым снарядом хорошо если он попадет не в амбразуру и не в участок "поглотивший" первый снаряд а например а в НЕ ослабленную часть влд. Теперь у нас несмотря на везение "ослабленная зона" резко возрасла, надо ещё гораздо больше везения что бы третий БПС попал в участок ещё прикрытый ДЗ
Wechnokisliy написал(а):
Мне помнится тебя не слишком волновал вопрос стоимости КАЗ.
Состав электронного оборудования на ТТ такой же как на ОБТ, цена железа в данном случае не имеет решающего значения.
меня не слишком волновал КАЗ на фоне стоимости всего танка уизвимого для наиболее опастных противотанковых средств.
Цена железа не имеет решающего значения при производстве и модернизации уже стоящих на вооружение машин но другое дело танк с полностью новыми комплектующими, тут это самое железо потребует новых мелкосерийных производственных линий, а уж 180 мм система серьёзных иследовательских работ для стабилизации столь мощного орудия, подходящей ходовой, но потребуется и строительство новой линии для наменклатуры 180 мм боеприпасов...
Wechnokisliy написал(а):
Ни у кого нет современных ОБТ, все пользуются техникой 70-80х годов.
Т-72А танк "70-80х", последнии модификации Леопарда и Абрамса тоже, а разница в их возможностях принципиальная
Wechnokisliy написал(а):
Из ПОСЛЕДНИХ испытаний - только кумулятивные ракеты.
откуда информация?
Wechnokisliy написал(а):
Так, по десятому кругу, кинетических ракет - нет, проекты закрыты или отложены в долгий ящик.
так консенс что нет, разногласии почему нет, мой тезис их могут технически пустить в серий когда захотят но этого не делают потому что нет целей в виде танков с которыми немогли бы справится уже стоящии на вооружение комплексы
Поделиться8042012-12-23 23:03:48
finnbogi
finnbogi написал(а):
тоже мне достижение
И чего, вопрос-то где?
Необходимый угол наводки для чего?
finnbogi написал(а):
у Фофанова немного по другому:
В каком месте по другому? цифры 1 в 1, я даже дал завышенные цифры для более плотного сплава.
и важно:
Ты смотрел файлы по Л-О? плотность УЧИТЫВАЕТСЯ, причем плотность сплава не может быть больше 19.1г/см3
но можно одновременно отойти от расположения БК в нише башни?
БК расположен по бокам от пушки, ниши там нет.
но уже просто попаданием разрушает блок ДЗ а возможно и соседний/соседнии блоки как минимум, или разрушает блоки пассивной брони.
Снаряды не попадают в одну и ту-же точку.
Обстреливаемый танк начнет отвечать что снизит результативность стрельбы атакующего, возрастет расход боеприпасов и время на уничтожение цели.
но другое дело танк с полностью новыми комплектующими
Это мнение ошибочно.
Действительно если принимать во внимание то что тяжелую промышленность в России в буквальном смысле просрали, получается что производство любой новой техники - непосильная задача.
В остальных случаях - железо копейки.
работ для стабилизации столь мощного орудия
Новизны тут никакой нет, вопрос только в мощности, и да мощность для ворочания башенки нужна немалая.
но потребуется и строительство новой линии для наменклатуры 180 мм боеприпасов
Не потребует. Снаряды любого калибра делаются на типовых производственных линиях.
Т-72А танк "70-80х", последнии модификации Леопарда и Абрамса тоже, а разница в их возможностях принципиальная
Ты не тех сравниваешь.
откуда информация?
Официальные ресурсы разработчиков.
Все последние разработки относятся к ракетам выстрелил-забыл с кумулятивной БЧ.
Никто даже не вспоминает про кинетические ракеты.
мой тезис их могут технически пустить в серий когда захотят
CKEM в нынешнем варианте 45кг не справляется с лобовым бронированием существующих танков, все видео с испытаний ограничиваются стрельбой по танкам М60 причем обязательно в бортовую проекцию и обязательно с небольшой дальности.
Стрельба в 2007 по т72 так же велась в бортовую проекцию со смешной дальности.
Поделиться8052012-12-24 11:38:51
Wechnokisliy написал(а):
Задумано что все что над шасси - вращается единым блоком, т.е круговой обстрел должен обеспечиваться, плюс имеется возможность задрать пушку в зенит и работать как САУ.
А заднее звено куда девать? Или сквозь него стрелять?
Поделиться8062012-12-24 11:43:53
finnbogi написал(а):
мы живем во времена когда у германии осталось 200-300 активных танков, у сша ~1200, и это модернизированные модели разработаных многии десятилетия назад машин, тоесть ещё сравнительно дешовые, насколько вероятно появление танков для дуелирования с которыми необходимы 180 мм танковые пушки?
И действительно создание собственных монстриков с 180 мм орудиями есть самое эффективние средство?
США вступили во Вторую мировую с танковым парком 400 машин. Через несколько лет они уже выпускали танки десятками тысяч. Правда из-за отсутствия опыта боевого применения некоторые ТТХ этих танков не блистали. Но сейчас с опытом и новыми разработками на Западе неплохо. Лучше, чем почти у всех других стран. Так что не стоит их недооценивать.
20 лет назад против Саддама они привезли 5000 танков. Да, сейчас предпочитают бомбить и науськивать бандюков (как в Сирии). Но не факт, что для быстрого и радикального решения возникающих проблем танковые армады не станут вновь актуальны.
Отредактировано Шестопер (2012-12-24 11:48:49)
Поделиться8072012-12-24 14:14:46
Wechnokisliy написал(а):
И чего, вопрос-то где?
Необходимый угол наводки для чего?
чтобы получить возможность полностью использовать балистику орудия по дальности и что бы получить крутую траекторию
Wechnokisliy написал(а):
В каком месте по другому? цифры 1 в 1, я даже дал завышенные цифры для более плотного сплава.
ok, но и у вас П(60) 780 мм
Wechnokisliy написал(а):
Снаряды не попадают в одну и ту-же точку.
Обстреливаемый танк начнет отвечать что снизит результативность стрельбы атакующего, возрастет расход боеприпасов и время на уничтожение цели.
БПС разрушая блок ДЗ или пассивной защиты оголяет многократно большую площадь чем площадь сердечника, а ответная стрельба, она позже и тоже требует времени.
Далее, вы сами упоминули что прирост бронепробиваемости требует непропорционально "чудовищнего" прироста энергии, что у Л.О в файлах продемонстрированно на примере 140 мм пушки.
Броня Т90МС глубокой модернизации Т-72 до 850 мм против КЕ, я бы не исключил что более совершенная ДЗ и пассивная броня лет через 10-15 дадут возможность довести показатели до 1000-1100 мм, это неговоря уже у новом танке, здесь невижи приград с такими технологиям довести показатели уже сегодня до 1100 мм и более, и нафиг тогда 180 мм пушка?
Поэтому повышение скорострельности ИМХО более перспективно и это как и дальнейшие совершенствование брони возможно и для танков "80х"
Wechnokisliy написал(а):
Это мнение ошибочно.
Действительно если принимать во внимание то что тяжелую промышленность в России в буквальном смысле просрали, получается что производство любой новой техники - непосильная задача.
В остальных случаях - железо копейки.
я неговорил что несможет, я говорил о цене.
Было мнение что Обьект 195 непошел в серию именно из за "железа", там все от элементов ходовой части до МТО и приводов артиллерии требовало технического переоснащения поставщиков комплектующих.
Wechnokisliy написал(а):
Новизны тут никакой нет, вопрос только в мощности, и да мощность для ворочания башенки нужна немалая.
так эта требуемая мощность и есть новизна для разработчиков стабилизатора но даже ходовой части
Wechnokisliy написал(а):
Не потребует. Снаряды любого калибра делаются на типовых производственных линиях.
что значит на типовых, когда создавали линии под производство 125 мм снарядов их расчитывали и на 180 мм снаряды?
Wechnokisliy написал(а):
БК расположен по бокам от пушки, ниши там нет.
ах вы ваш рисунок имели ввиду, и он с 180 мм пушкой? Смело...
Wechnokisliy написал(а):
Официальные ресурсы разработчиков.
я говорил про LOSAT
Wechnokisliy написал(а):
Все последние разработки относятся к ракетам выстрелил-забыл с кумулятивной БЧ.
Никто даже не вспоминает про кинетические ракеты.
потому что главный покупатель сменил вектры, устаревшие Т-72, Т-55, всякии пикапы а также огневые точки не требуют новых более дорогих, громоздких и мение опробованных технологий
--------
США вступили во Вторую мировую с танковым парком 400 машин. Через несколько лет они уже выпускали танки десятками тысяч. Правда из-за отсутствия опыта боевого применения некоторые ТТХ этих танков не блистали. Но сейчас с опытом и новыми разработками на Западе неплохо. Лучше, чем почти у всех других стран. Так что не стоит их недооценивать.
20 лет назад против Саддама они привезли 5000 танков. Да, сейчас предпочитают бомбить и науськивать бандюков (как в Сирии). Но не факт, что для быстрого и радикального решения возникающих проблем танковые армады не станут вновь актуальны
не станут, техничекое развитие делает армады бессмысленной тратой денег
Отредактировано finnbogi (2012-12-24 14:16:19)
Поделиться8082012-12-24 14:43:12
Шестопер написал(а):
А заднее звено куда девать? Или сквозь него стрелять?
оно может быть значительно ниже а верхния часть и уже чем на рисунке
На самом деле интересная идея, возможная проблема в мощности самой 180 мм пушки, как бы не перевернулся танк при стрельбе на борт, но это домыслы.
Для наглядности самой концепции установки можно посмотреть на шведскую сау:
http://www.military-today.com/artillery/archer.htm
Поделиться8092012-12-25 10:48:39
finnbogi написал(а):
не станут, техничекое развитие делает армады бессмысленной тратой денег
Очередные похороны танка за последние 70 лет.
Танк, оснашенный КАЗ - это крепкий орешек для любого высокоточного оружия. И мощное средство борьбы на переднем крае. Не такое оперативное, как вертолет или самолет, зато более дешевое, всепогодное и способное контролировать территорию (вместе с пехотой).
Поделиться8102012-12-25 10:52:18
finnbogi написал(а):
Для наглядности самой концепции установки можно посмотреть на шведскую сау:
Качающаяся башня мне в данном случае не нравится. Лучше традиционная, высотой порядка 1,5 метров (без учета толстой крыши). Объем большой, зато справа и слева от пушки есть место для размещения 30-36 выстрелов - всего боекомплекта.
Вот так: 
Отредактировано Шестопер (2012-12-25 10:53:00)
