Интересный анализ. Я удивляюсь, почему Рамсфелд и его помощники были так решительно, чтобы отменить все более перспективной платформы тяжелого программ, и были лоббирование свет платформы весом, при этом анализируем, ясно показывает, что не использовали свет платформы весом в прямом бою.
(Interesting analysis. I wonder why Rumsfeld and his helpers, were so determined to cancel all more promising heavy platforms programs, and were lobbying for light weight platforms, when this analize, clearly shows no advantage of light weight platforms in direct combat.)
http://www.army.forces.gc.ca/DLCD-DCSFT/pubs/archive/No number - Armour Combat Vehicle Concept Paper 19 May 1998.pdf
Comparison of ACV and M1A2
47. This study shows that even when using an ambush tactic the ACV suffered 1.7 to 3.1 times the casualties and was only 1/3 to 2/3 as effective as the M1A2. The results of the comparison between the effectiveness of the ACV compared with the M1A2 are summarized in the table below. This table shows that the firepower and protection limitations of the ACV resulted in much heavier losses to both direct and indirect fire. The ACV could not manoeuvre in the presence of the enemy, which severely restricted its tactical flexibility and deployment. As a consequence of higher losses, the ACV battle group was considered combat ineffective following the battle in both the Defence and Attack Vignettes.
(...)
As in the Defence Vignette, the firepower and protection limitations of the ACV restricted its tactical employment and flexibility. It was forced to fire from prepared positions at the flank of the enemy tanks if it wanted to survive. The ACV cannot manoeuvre in the presence of the enemy, and exposed ACVs were very vulnerable. The ACV force was successful at forcing RED to break off the attack but suffered 2.1 times the casualties as the M1A2 force. Against the T-80, the ACV force suffered 2.2 times the losses and achieved only 1/3 the LER of the M1A2 force. In a quick attack where the ACV had to be exposed, it suffered 3.1 times the casulaties and achieved only 1/3 the LER of the M1A2 force. The ACV force also suffered 2.5 times the losses to indirect fife. The M1A2 easily defeated the RED force while the ACV was considered ineffective in the offence and intimate support roles.
Сравнение ACV и M1A2
47. Это исследование показывает, что даже при использовании тактики засад ACV страдал от 1,7 до 3,1 раз жертвами и был только 1/3 до 2/3 так эффективны, как M1A2. Результаты сравнения эффективности ACV по сравнению с M1A2 приведены в таблице ниже. Эта таблица показывает, что огневая мощь и защита ограничений ACV привело к гораздо более тяжелые потери на прямые и косвенные огня.ACV не мог маневрировать в присутствии врага, который серьезно ограничивает его тактическую гибкость и развертывания. Как следствие большие потери, группа ACV боя считался боевым неэффективным после битвы в обоих обороны и атаки виньетки.
(...)
Как и в обороне Vignette, огневая мощь и защита ограничений ACV ограничивает его боевого применения и гибкость. Она была вынуждена стрелять из подготовленных позиций на фланг танками противника, если он хочет выжить.ACV не может маневрировать в присутствии врага, и подвергается ББМ были очень уязвимы.ACV силы были успешными на принуждение RED прервать атаку, но пострадали в 2,1 раза потери, как M1A2 силу. Против Т-80, сила ACV пострадали в 2,2 раза и достигла потери только 1/3 LER из M1A2 силу. В быстрой атаке, где ACV была быть разоблачена, она понесла в 3,1 раза и достигла убитых и раненных только 1/3 LER из M1A2 силу.ACV силы также пострадал в 2,5 раза превышает потери косвенные FIFe.M1A2 легко победил RED силы в то время как ACV считалось неэффективным в преступлении и интимной роли поддержки.
Практически идентичная - это процентов на 10-15 ниже, как я понимаю? Если разница менее существенна, то стоило вообще заморачиаться с "урановым" наполнителем?
