ИМХО не меньше 20т

Ikalugin

Unfortunately the only really good source I have is in Polish. But You can use a translator.

(К сожалению, только очень хороший источник у меня есть на польском языке. Но Вы можете использовать переводчика.)

PAWEŁ PRZEŹDZIECKI - ZARYS HISTORII BRYTYJSKICH CZOŁGOWYCH PANCERZY SPECJALNYCH: OD PROSTYCH EKRANÓW DO UKŁADU GRODZIOWEGO (1942–1964) (Page 112 in Acrobat Reader)

PAWEŁ PRZEŹDZIECKI - ZARYS HISTORII BRYTYJSKICH PANCERZY SPECJALNYCH: OPRACOWANIE I ROZWÓJ „PANCERZA CHOBHAM” W LATACH 1964–1976 (Page 106 in Acrobat Reader)

Because it is but the design as we assume is a bit more complex.

Ok I can try to describe how it looks like in my and some other people opinion after long discussion.

The over all design is a semi-active filler but. When I asked about characteristic of depleted uranium compared to other materials the conclusion was that there is no significant advantage... but we found out that for all these years one significant point was ignored.

You see all the people were thinking that DU is placed there alone and works alone. But even official American sources says that depleted uranium is encased in steel.

One person with nick Methos on TankNet was writing about characteristics of different steels used in armor design. Then I concluded that if other nations use semi hardness steel, high hardness steel, triple hardness steel or electroslag remelting steel then why Americans can't? And theere is more why not use a very hard steel that is efficent in protection as encasement for depleted uranium, to use benefits from these materials.

This is the point, not only the overall design of armor is as semi-active filler (or NERA) but also to use different materials, properly placed inside armor structure to use as much efficently as possible their characteristics and how these characteristics of these different materials cooperate with each other.

(Потому что это, но дизайн как мы предполагаем это немного сложнее.

Хорошо я могу попытаться описать, как он выглядит в моем и некоторые другие люди мнение после длительного обсуждения.

Над всеми дизайн полуактивной наполнитель, но. Когда я спросил о характерных обедненного урана по сравнению с другими материалами был сделан вывод, что не существует значительное преимущество ... Но мы выяснили, что за все эти годы один существенный момент был проигнорирован.

Вы видите все люди думали, что DU находится там в одиночестве и работает в одиночку. Но даже официальные американские источники говорят, что обедненный уран заключен в сталь.

Один человек с ником Methos на TankNet писал о характеристиках различных сталей, используемых в доспехах дизайна. Тогда я сделал вывод, что если другие страны использовать полу стали твердость, высокая твердость стали, тройная твердость стали или стали электрошлакового переплава, то почему американцы не могут? И theere более почему бы не использовать очень твердой стали, который эффективен в защите, как упаковка для обедненного урана, чтобы использовать преимущества этих материалов.

Это та точка, а не только общий дизайн брони, как полу-активного наполнителя (или НЕРА), но и использовать различные материалы, правильно расположенных внутри брони структура использовать столько Статическая возможности их характеристики и, как эти характеристики этих различных материалы сотрудничать друг с другом.)

As I said above, all materials cooperate with each other. Even simple steel can be a part of composite armor filler.

I think the main problem is here a difference how we understand what we see.

Besides this I actually seen opened cavities for special armor filler in western tanks (Both M1 and Leopard 2) and I also seen photos of Leopard 2 composite armor (but not with details).

You might belive or not in what I shown on drawing, but I can only say that I 100% sure that my drawing properly shows where composite armor is placed.

(Как я уже говорил выше, все материалы, сотрудничать друг с другом. Даже простая сталь может быть частью составного наполнитель брони.

Я думаю, что главная проблема здесь разница, как мы понимаем, что мы видим.

Помимо этого я не видел открыл полости специального наполнителя брони в западных танков (как М1 и Леопард-2), и я также видел фотографии Леопард-2 композитной брони (но не с подробностями).

Вы можете верить или нет в то, что я показал на рисунке, но я могу только сказать, что я 100% уверен, что мой рисунок правильно показывает, где композитной брони находится.)

Of course it is a bulging type armor, or NERA as we call it here. The whole principle of armor is to make projectiles to bend, yaw, to increase erosion of HEAT jet or APFSDS penetrator.

But this not mean that armor of such type can't be only a part of bigger protection with more solid, heavier elements.

Of course the exact design is still mystery to me... not that even if I would know, I would tell, some thing is just better to kept in secret.

(Конечно, это выпуклый тип брони, или НЕРА как мы его называем здесь. Весь принцип брони, чтобы снаряды на изгиб, отклонение от курса, чтобы увеличить эрозии HEAT струи или APFSDS пенетратора.

Но это не означает, что броня такого типа не может быть лишь частью большей защиты с более прочной, более тяжелые элементы.

Конечно, точный дизайн до сих пор для меня загадка ... не то, что даже если я знаю, я бы сказал, некоторые вещи просто лучше держится в секрете. )

Besides these ones that were shown? No, and even if I would have them I would not show them from obvious reasons. I do not know what happen with people in Russia or Ukraine when they shows such things considered as secret, but in my country and all NATO countries, such things are punished with prison. So I only tell, and only show what I'am sure that I can show, especially that I'am only civilian just lucky enough to have opportunity to see sometimes, something... interesting.

(Кроме того, эти те, которые были показаны? Нет, и даже если бы я им, что я не показал бы им понятным причинам. Я не знаю, что случилось с людьми в России или на Украине, когда они показывают такие вещи считаются в секрете, но в моей стране, и все страны НАТО, такие вещи наказывают тюрьмой. Так что я только говорю, а только показать, что I'am уверен, что я могу показать, особенно I'am только гражданский просто повезло иметь возможность увидеть иногда, что-то ... интересно. )

Отредактировано Damian (2012-08-12 16:44:30)

А у вас есть ориентировочная пробиваемость 40мм БОПС?

Данные для ТОУ тех лет искуственно завышенны.

leet
а почему сразу в противовес? ну нет противовеса, так нет, сделайте кпм США, то чего нет у армии РФ

Современные снаряд бьют +-5калибров. Т.е. в районе 200 мм должно быть.
Т.е. первые ТОУ не давали 600 мм? А что в этом удивительного при 152 мм, это всего 4 калибра.

Значит сделаем Койота.

Для М829А3 http://btvt.narod.ru/4/uran.htm дают от 635 до 700 на 2000 м под углом 0 градусов. Не менее 5 калибров. Для малых калибров будет настолько ухудшение?
Да, мрак, одна из основных ракет и такие показатели. Но даже это больше 300 мм, или вся надежда на рикошет?

40мм пушка и ее ствол это не танковая 120мм пушка и ее ствол позволяющий выдерживать огромное давление, конкретно по 40мм емнип 150мм на 1,5км, поищите в теме про танковые снаряды, обсуждалось давно

А каковы тогда причины перехода у нас со 115 на 125 и у НАТО с 105 на 120? Ведь по пехоте достаточно 105 вполне (причем в танк их напихать можно больше).

баланс это нечто святое для игроделов. и почему-то его почти все принимают, как некую прямую раздела.

ддлина проникателя, не?