Ikalugin
К какому поколению защиты вы относитесь? Если сравивать первоначальные образцы комбинирированной защиты (на Т64А, Т64Б, Т80, Т80Б, Т72, Т72А) с М1А1 и другими танками 80х то, возможно так и будет, поэтому их следует сравнивать с танками Т72Б и Т80У, которые используют полуактивные наполнители например "отражающие листы" на Т72Б.
Сравнивать М1А2, М1А2СЕП с Т80У и Т72Б также неверно, т.к. у них разный возраст, их следует сравнивать с Т90А и Т84.
To which generation do you refer? If you compare the initial composite armors by the USSR (the T64A/B, T80/B, T72/A) with the M1A1 and other 80s tanks, then it would be so, however you should compare them with the T80U and T72B desighns that used semi active fillers (read NERA) such as the deflective plates on the T72B.
Comparing M1A2, M1A2SEP with the T80U and T72B is also misleading, as they are of different generations again, so you should compare them with T90A and T84.
The reason for hitting the lower hull (as well as sides and top of the M1 series) is because it has lower levels of protection. If memory serves me right Chalenger1 was also penetrated by an RPG to its lower hull.
Неважно, что танки я сравниваю, потому что принципиально существуют значительные различия в советской и НАТО композитных дизайн доспехов.
Вы должны принять некоторые рисунки на пример, показывающий, эти разработки дизайна брони. Вы увидите, что на всю толщину, например, перед башней модуль брони скажем, Т-72Б и M1A1HA, последняя гораздо выше,% от площади на всю толщину используемых для специальных наполнителей брони.
Что касается проникновения перед корпусом. Один Challenger 2 попал РПГ-29 перед корпусом и проникли. Однако я не видел ни одного отчета для M1 серии, даже если они были также ударил в том же месте, РПГ-29. Это потому, что значительно различаются Челленджер-1 и 2 на передней панели и конструкции корпуса серии M1 перед конструкции корпуса.
В Челленджер-1 и 2 композитных броня находится в верхней части (так называемый лобовой на английском номенклатуре), тогда как снижение в большей степени подвержены часть защищен только простые пластины РГА.
В серии M1 ситуация противоположная, верхняя броня корпуса фронт, который менее подвержен меньшим цель из РГА пластины и нижней передней корпуса, который в большей степени подвержены сделан из толстых композитных модулей брони. Этот модуль является примерно ~ 650 мм толщиной.
(It does not matter what tanks I compare, because fundamentally there are significant differences in Soviet and NATO composite armor design.
You should take some drawings for example showing these designs armor design. You will see that per whole thickness of the for example front turret armor module in let's say T-72B and M1A1HA, the latter one have much higher % of space per whole thickness used for special armor filler.
As for front hull penetration. One Challenger 2 was hit by RPG-29 in hull front and was penetrated. However I did not seen even a single report for M1 series even if these were also hit in the same place by RPG-29. This is because significant different between Challenger 1 & 2 front hull design and M1 series front hull design.
In Challenger 1 & 2 composite armor is placed on the upper part (called glacis in english nomenclature) while to lower more exposed part is protected only by simple RHA plate.
In M1 series the situation is opposite, the upper front hull armor that is less exposed smaller target is made from RHA plate and lower front hull that more exposed is made from thick composite armor module. This module is approx ~650mm thick.)
Zweistein
This might be misleading, since "western" designs aren't nearly as uniform as "soviet" ones (of course, speaking solely about mass-produced tanks).
Подобная фраза может вводить в заблуждение, так как "западные" конструкции лба корпуса не настолько единообразны, как конструкции лба корпуса советских ОБТ (происходящих от Т-64 образца 67 года)
Я не согласен. Западные композитных доспехи очень похожи друг на друга, главным образом потому, что все более или менее ублюдок порожденных Великобритании / США программа Берлингтон. Мы должны помнить, что в рамках программы Burlington ни одна броня была разработана, а несколько различных конфигураций (одна даже со встроенной динамической защитой).
Кроме этого, анализируя фотографии западных композитных доспехи я не видел (израильский, американский, британский и немецкий), я могу сказать, что все невероятно похож.
(I do not agree. Western composite armors are very similar to each other, mainly because all are more or less bastard childs of the UK/US Burlington program. We should remember that under the Burlington program not a single armor was developed, but several different configuration (one even with build in dynamic protection).
Besides this by analizing photos of western composite armors I seen (Israeli, American, British and German), I can say that all are incredibly similiar.)
Юджин
Damian, А почему нлд т 90 и оплота так отличаются по размерах, они одынаковы же! И не может корпус оплота/т84/т80 быть выше чем на т90 как на картинке выше.....Делали явно без линейки)
Я не понимаю? Вы имеете в виду рисунок? Ну, я бы сказал ранее, что это не 100% точный, причины очевидны. Но в общем виде Т-90 является менее защищены, чем БМ «Оплот», а Т-90А не имеет лучшее покрытие динамической защиты.
Конечно, если Вы спрашиваете об этом.
(I do not understand? You mean the drawing? Well I should say earlier that it is not 100% accurate, reasons are obvious. But in general aspect T-90 is less protected than BM "Oplot", while T-90A lacks better dynamic protection coverage.
Of course if You ask about this.)
Харковчане тоже шли етим путем...
Да, так кажется, что в Советском Союзе, дизайнеры видели выгоду от передней конструкции корпуса использованы в НАТО.
Кроме того, мы можем, наверное, видели сходство и на объект 195 и "Армата".
(Yes, so it seems that in Soviet Union, designers seen benefits from front hull design used in NATO.
Besides this, we can probably seen similarities also on Object 195 and "Armata".)
Отредактировано Damian (2012-08-08 12:42:34)
