Вообще, вероятно, бронепробитие БОПСов будет ограниченно подобными проблемами компановки, таким образом можно соотв. ограничить лобовую броню и разрабатывание активные типы бронирования для ее облегчения (дальнейшее развитие ДЗ, КАЗ, новые наполнители ИТП).
Может вернуться к КС (с несколькими основными зарядами) и ТУР (с поражением с верхней проекции) в качестве основных средств поражения ОБТ противника?

Отредактировано Ikalugin (2012-07-19 20:25:18)

Теоретически наилучшую пробиваемость будет иметь БОПС, состоящий из нескольких сердечников, летящих отдельно и бьющих последовано строго в одну точку (плюс-минус сантиметр). У такой "снарядной струи" суммарное удлинение сердечников может быть очень большим. То есть длина большой (и большая глубина пробития) при минимальной массе. Монолитный сердечник, слишком длинный и тонкий, деформируется при внедрении в броню. Он ведь внедрятся со скоростью, меньшей чем скорость звука в броне (порядка 5 км/с). А если разбить его на несколько коротких кусков, последовательно бьющих в одну каверну - нет проблем.
Проблема в том, как обеспечить такое попадние.
Например использовать управляемый кинетический снаряд длиной порядка 1,5-2 метров, с углепластиковым корпусом, ракетным ускорителем и сердечником по оси, состоящим из двух половин. После выстрела и разгона передний сердечник может выдвигаться вперед - это обеспечит зазор между сердечниками при попадании, достаточный чтобы при пробитии передним осколки перетекающей брони не воздействовали на подлетающий задний. К тому же при воздействии ДЗ на передний сердечник задний вообще не пострадает. 
Такой выстрел будет иметь общую длину порядка 2,5-3 метров (снаряд + заряд). В трех ячейках АЗ Молота может находиться 2 таких выстрела - 2 снаряда и в одной ячейке оба заряда.
Суммарная длина сердечников - около 1,5 метров. Каждый по 750 мм - как у пушек калибра 120-125-мм. Для выстрела будет достаточно 150-мм пушки: заряд массой около 25 кг и снаряд массой 50 кг (с учетом разгонного РДТТ). Скорость после разгона - порядка 1,7-2 км/c. Дульная скорость 900-1000 м/c.
Пробиваемость можно получить порядка 1400-1500 мм. Сейчас 140-мм пушка пробивает 500 мм стали средней твердости под углом 60 градусов (приведенная толщина метр).

Отредактировано Шестопер (2012-07-19 20:39:42)

Может быть. Есть ещё проблема активной защиты.
Можно например использовать 30-40-мм пушку для стрельбы электромагнитным боеприпасом, ставящим помехи АЗ. СУО может рассчитать так, чтобы маленький снаряд подлетал к цели за доли секунды до большого. В общем преодоление хитрой брони - задача тоже хитрая, но нельзя сказать чтобы принципиально нерешаемая.

Шестопер

1) Я не согласен, что из двух частей автомобиля связаны совместными является хорошим выбором. Такой автомобиль довольно большой, трудный для маневра.

2) Как я уже говорил, проблемы с защитой может быть решена, но не одно решение является ответом на проблемы.

Как я уже говорил, нанотехнологии могут помочь снизить вес без ущерба для защиты. Я не знаю, как это выглядит в России или Украине, но и на запад уже значительных успехов в этом.

Объединяя современный дизайн танка с беспилотными башни, общий компактный дизайн, современные композитной брони, сделанные из материалов, построены с использованием нанотехнологий для снижения веса с сохранением характеристик среды, использования современной динамической защитой (также, если возможно, нанотехнологии для снижения веса ). С помощью мягкой убить и тяжело убить, активная система защиты, и правильное решение, как камуфляж Intermat ИК камуфляж краски и / или маскировочными сетями, как Барракуда MCS.

Мы можем добиться:

1) общее сокращение транспортных средств размер, вес, материально-технических потребностей.

2) Увеличение транспортного средства и экипажа живучести.

3) Большая общая эффективность на поле боя.

На мой взгляд, что необходимо, является сочетание достижений и России / Украины и НАТО, лидеров в разработке и производстве бронетанковой техники.

Такие дизайнерские решения могут быть использованы во всех typs транспортных средств.

Что также важно, чтобы:

1) Транспортное средство защиты должно быть на 100% модульная, что дает гибкость, то почему? Мы можем разработать несколько пакетов для каждой брони боевой машины. Такое решение не только уменьшить ремонт раз и сделать их более удобными, но и позволяет использовать броню пакет оптимизирован для миссии и возможных угроз.

Например, может быть 4 уровня броневой защиты:

Уровень 1 (легкий) - Оптимизированный для борьбы с повстанцами, где угрозы в основном примитива РПГ и ПТУР. Это означает, что легкая, низкая плотность композитной брони, оптимизирован с менее способными форме боеголовок заряд, EFP и самодельных взрывных устройств / мин.

Уровень 2 (средний) - Оптимизированный для борьбы с повстанцами, но с более высокую производительность с более способными РПГ, ПТУР, EFP и самодельных взрывных устройств / мин.

Уровень 3 (тяжелый/oсновные) - универсальная защита оптимизирована для обычных боевых действий.

Уровень 4 (тяжелый/улучшенный) - универсальная защита оптимизирована для обычных войн с более высоким уровнем предлагаемой защиты.

Такие модули защиты должна быть также возможность объединения модулей брони на различных уровнях для смешанной защиты, если это необходимо. Каждый уровень защиты должна быть возможность быть подкреплена современной динамической защитой, если необходимо.

2) Транспортные средства не должны быть разработаны как отдельные платформы, но семья платформ или даже семейству универсальных платформ боя, unifed на базовом уровне компонентов как можно больше.

Там могут быть разные весовые категории для таких платформ. Идея похож на русский "Армата", "Курганец" и "Бумеранг" платформах, но в гораздо более широком спектре.

Конечно, некоторые типы транспортных средств, требует использования специальных платформ, например, основной боевой танк с двигателем в задней части для лучшей защиты лобовой, но такой выделенной платформы могут и должны быть максимально унифицированы с другими платформами, насколько возможно.

Преимущества такого решения понятны.

Есть, конечно, другие проблемы, которые необходимо преодолеть, но ИМХО без комплексного подхода к этим проблемам, никто не сможет их преодолеть.

Каждое транспортное средство должно рассматриваться как система из других более мелких систем, которые сделаны из других более мелких систем. Как я описал это выше, даже защита должна рассматриваться как система, сумма несколько различных решений, работающих вместе.

Так ИМХО, можно добиться не только танк будущего, но семейства боевых машин будущего.

Что касается боеприпасов, возможно, проблема Вы описали может быть решена, но не в ближайшее время. Электромагнитная рейлганы может быть решение, еще есть слишком много проблем с ними, как мы все знаем.

Возможно, прогресс в металлургии и нанотехнологий может дать использовать более короткие пенетраторов с большими возможностями проникновения.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) I do not agree that two piece vehicle connected by joint is good choice. Such vehicle is rather big, difficult to maneuver.

2) As I said earlier, problems with protection can be solved but not one solution is answer to the problems.

As I pointed out, nanotechnology can help to reduce weight without sacrificing protection. I do not know how it looks in Russia or Ukraine, but west have already significant success in this.

By combining a modern tank design with unmanned turret, overall compact design, modern composite armor made from materials builded with use of nanotechnology to reduce their weight with preserving protection characteristics, use of modern dynamic protection (also made if possible with nanotechnology to reduce their weight). By using soft kill and hard kill, active protection system, and with proper camouflage solution like Intermat IR camouflage paints and/or camouflage nets like Barracuda MCS.

We can achieve:

1) Overall reduction in vehicle size, weight, logistical needs.

2) Increase in vehicle and crew survivability.

3) Greater overall effectiveness on battlefield.

In my opinion what is needed, is to combine achievements of both Russia/Ukraine and NATO, leaders in designing and manufacturing armored fighting vehicles.

Such design solutions can be used in all typs of vehicles.

What is also important is to:

1) Vehicle protection should be 100% modular, this gives flexibility, why? We can design several armor packages for each fighting vehicle. Such solution not only decrease repairs times and make them easier, but also allow us to use armor package optimized for mission and possible threats.

For example, there can be 4 levels of armor protection:

Level 1 (Light) - Optimized for counterinsurgency where threats are mostly primitive RPG's and ATGM's. This means the lightest, low density composite armor optimized against less capable shaped charge warheads, EFP's and IED/Mines.

Level 2 (Medium) - Optimized for counterinsurgency, but with better efficency against more capable RPG's, ATGM's, EFP's and IED/Mines.

Level 3 (Heavy/Basic) - Universal protection optimized for conventional warfare.

Level 4 (Heavy/Improved) - Universal protection optimized for conventional warfare with higher level of offered protection.

Such protection modules should be also possible for combining armor modules from different levels for mixed protection if needed. Each protection level should be possible to be reinforced by modern dynamic protection if necessary.

2) Vehicles should not be designed as separated platforms but a family of platforms or even family of universal combat platforms, unifed on basic components level as much as possible.

There can be different weight classes for such platforms. Idea similiar to Russian "Armata", "Kurganets" and "Boomerang" platforms, but in a much wider spectrum.

Of course some vehicle types, needs dedicated platform, for example main battle tank with engine at rear for better frontal protection, but such dedicated platform can and should be as much unified with other platforms as possible.

Benefits of such solutions are understandable.

There are of course other problems to overcome, but IMHO without a complex approach to these problems, nobody will be capable to overcome them.

Each vehicle should be treated as a system made from other smaller systems, that are made from other smaller systems. As I described this above, even protection should be treated as a system, a sum of several different solutions, working together.

This is how IMHO, we can achieve not only tank of the future, but family of combat vehicles of future.

As for ammunition, perhaps problem You described can be solved, however not soon. Electromagnetic railguns might be solution, still there are too many problems with them as we all know.

Perhaps advance in metallurgy and nanotechnology can give use shorter penetrators with greater penetration capabilities.

Отредактировано Damian (2012-07-19 23:40:35)

Подборка фото Абрамсов в Ираке - http://navoine.ru/tanks-tanks-tanks.html

http://www.colonialsurfacesolutions.com … ull?page=1

много фотографий корпуса абрамса

[реклама вместо картинки]

ВЛД просто шикарна 

судя по фото, борт усилили наваркой новой толстой плиты ? т.к скрины с дискаверевской програмки там плита вроде тоньше была

Отредактировано Wiedzmin (2012-08-04 01:07:11)

Учитывая низкую вероятность попадания в ВЛД и тем более в НЛД, относительно его слабых мест башни...

это сказки, "местность" почему то скрывает корпус абрамса, но не скрывает "декольте" Тшек

http://gurkhan.blogspot.com/2012/08/1-72.html

по поводу сравнения корпуса М1 и Т-72/90, отлично видно что передняя часть усилена, и скорее всего даже толще чем у Т-72, до кучи пробитие борта корпуса Т-72 это почти гарантированный подрыв БК и уничтожение танка

на сколько? 1см не играет роли

знаю, но как и вы пишите, уже это не кретично, это раньше когда глазом наводили да. играло роль кому на мм кому на см)))

Отредактировано злодеище (2012-08-07 12:03:14)

согласен. но при примерно равных хар-х на первый план выходит выучка и закалка экипажа

смешно да.

не на много ниже, ВЛД как и весь корпус во время езды наклоняется в разные стороны на любом танке, и снаряды подлетают уже тоже под определенным углом, так что словить можно без проблем, крыша наших танков пробивается западными БКС без проблем, и чего ?

так в данном случаее нос до люка мехвода одна сплошная влд)