СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и Ответы 9

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Цитата: "Алжир модернизировал 300 БМП-2 до уровня Бережка"

В этой таблице нет данных на 2011 год. На самом деле 400.

Отредактировано ламер (2012-01-02 23:24:59)

2

ламер написал(а):

В этой таблице нет данных на 2011 год. На самом деле 400.

Ну да,данные только по 10й год.Выходит по 100 в год модернизировали? ;)
А еще будут апгрейтить?

3

Гайковерт написал(а):

Мда... В таком случае и Мк1 "Большой Вилли" не первый танк в мире - ведь размещение вооружения в боковых спонсонах стало тупиковым решением, да и задние колеса не прижились...

Так ведь это вы а не я напираете на то что отличительные особенности Мк1, делающие его принципиально новым видом - это задние колеса и боковые спонсоны. Я-то как раз так не считаю :)

Василий, Вы меня извините, но в этом Вашем сообщении я вижу только желание пнуть Т-64Б.

Где???? Я просто не согласен с тем что основным признаком, позволяющим отнести Т-64Б к принципиально новому типу танка является КУВ. Именно с этим я и спорю. На мой взгляд основная отличительная черта у него - это как раз СУО а не КУВ. А у вас получилось как я вам уже сказал что Т-64Б - танк принципиально новый, а вот Т-64Б1 - не новый, или во всяком случае непринципиально. Что выглядит на мой взгляд довольно абсурдно.

При чем тут тип управления ракетой? Да, "Кобра" сложная и по устройству, и по использованию, про обслуживание вообще молчу... Но принципиальных различий по боевому применению между "Коброй" и "Рефлексом" нету, и Т-64Б есть первый в мире танк с КУВ, за ним пошли Т-80Б, Т-72Б, Т-80У, Т-55М, Т-62М и т.д.

Как я уже сказал, для меня гораздо важнее что это первый в СССР серийный танк с СУО. А наличие КУВ - это опция из категории "чемодан без ручки" :)

4

Blitz. написал(а):

Выходит по 100 в год модернизировали?

В 2007-2010 - по 75  в год (АРМС-ТАСС).

5

Василий просто забыл, что природа лазерного и радиодиапазонов аналогична, а во времена она/разработки 1К112 наша промышленность могла массово производить магнетроны, а с массовым производством лазеров приемлемых для таньков габаритов у нас были проблемы нешуточные довольно длительное время.

С чего вы взяли что я что-то там забыл Николай? Вот только ваша интерпретация работ по разработке КУВ для Т-64 имеет мало общего с реальностью. "Кобра" выиграла конкурс совсем не из-за каких-то "проблем с массовым производством лазеров", а потому что Красногорск сорвал подачу прицелов (опытных а не массовых естественно!) для ее конкурента, "Гюрзы". А уж после того как сосредоточились на "Кобре", промышленность стала массово производить именно то что ей сказали :) Но вполне очевидно что чисто теоретически "гюрза" была комплексом более прогрессивным, и потому что там был единый прицел-прибор наведения, и по очевидным компоновочным причинам.

Но весь этот исторический экскурс в любом случае не имеет к теме отношения, я совершенно не понял почему о нем зашла речь в ответ на мою по-моему вполне очевидную реплику что "рефлекс" - это конкурент "кобры" а не ее последователь, последователем была бы зарубленная "агона"

6

В 2007 году 75 шт. - это из области фантастики.  :)

7

Василий Фофанов написал(а):

Так ведь это вы а не я напираете на то что отличительные особенности Мк1, делающие его принципиально новым видом - это задние колеса и боковые спонсоны. Я-то как раз так не считаю

Я ни на что не напираю, я просто пытаюсь показать что боковые спонсоны и задние колеса - это частности (так же как и тип управления ракетой), абсолютно не влияющие на общую картину.

Василий Фофанов написал(а):

Я просто не согласен с тем что основным признаком, позволяющим отнести Т-64Б к принципиально новому типу танка является КУВ. Именно с этим я и спорю. На мой взгляд основная отличительная черта у него - это как раз СУО а не КУВ. А у вас получилось как я вам уже сказал что Т-64Б - танк принципиально новый, а вот Т-64Б1 - не новый, или во всяком случае непринципиально. Что выглядит на мой взгляд довольно абсурдно.

А какие принципиально новые возможности дала СУО танку? Точнее с ходу стал стрелять, время на подготовку выстрела сократилось, снизились требования к квалификации наводчика, повысились требования к квалификации специалистов ТОиР; а принципиально нового, чего ранее не было, что появилось? А появление КУВ дало танку новую возможность - поражать танки противника на больших дальностях. Полезное это свойство или нет - вопрос в данном случае пятнадцатый.

majera написал(а):

Понятно - толстый троллинг.

Если Вы не поняли смысла довода собеседника - это не повод его оскорблять.

majera написал(а):

Обьясняю для якобы непонятливых: ВЫШЕУПОМЯНУТЫЕ СТРАНЫ В ВОЙНЫ НИ С КЕМ НЕ ВСТУПАЛИ И ТАНКИ ИМ НЕ ПОТРЕБОВАЛИСЬ.  Хорошо видно?  А вот в и рядом СССР войны случались. И вот странно, танк Т-64, почему-то, в них не участвовал. И КУВ так и не применяли. За более чем 30 лет, с тех пор как появился на советских танках ящик и антенны КУВ, так и не применили. Ракеты сгнили, а аппаратура ездила мертвым грузом. Но в России все шампуют и штампуют...

А в каких случавшихся на территории СССР и в его окрестностях возникали ситуации, в которых была необходимость применения танков с КУВ? В какой из этих войн вообще танки применялись как танки, а не как самоходные пушки поддержки пехоты? Какая-то странная логика у Вас получается, тактические и оперативно-тактические ракетные комплексы тоже ни разу не применялись в этих войнах, значит они тоже не нужны были? Или это не логика, а просто троллинг?

8

Гайковерт написал(а):

А какие принципиально новые возможности дала СУО танку? Точнее с ходу стал стрелять, время на подготовку выстрела сократилось, снизились требования к квалификации наводчика,

Вообще-то если сравнивать Т-64Б с Т-64А, то для него все это справедливо, он стал и стрелять точнее и время на подготовку выстрела сократилось, да и требования, в принципе, к квалификации наводчика снизились, по крайней мере по пушечным целям.

Отредактировано vilenich (2012-01-03 09:44:23)

9

А в каких случавшихся на территории СССР и в его окрестностях возникали ситуации, в которых была необходимость применения танков с КУВ? В какой из этих войн вообще танки применялись как танки, а не как самоходные пушки поддержки пехоты? Какая-то странная логика у Вас получается, тактические и оперативно-тактические ракетные комплексы тоже ни разу не применялись в этих войнах, значит они тоже не нужны были? Или это не логика, а просто троллинг?

Самое забавное что ОТРК таки применялись в Чечне и Грузии. А КУВ нет. Видимо такая нужная штука что как война, так стрелять не годятся. А в теории отличная вешшь... :)

10

majera написал(а):

Видимо такая нужная штука что как война, так стрелять не годятся.

Условия, в которых целесообразно применять КУВ, весьма специфичны и редки (по реальным полям видимости, по тактическим ситуациям и т.д.), особенно на европейских и кавказских ТВД. Теоретически можно ожидать расширения возможностей применения КУВ на Центрально-Азиатском ТВД и далее к востоку, но я не думаю, что танковый КУВ где-либо может стать ключевым фактором на поле боя. Пока не появится надежных средств внешнего целеуказания, интегрированных в АСУВ. Но это перспектива даже не завтрашнего дня.

11

ламер написал(а):

В 2007 году 75 шт. - это из области фантастики

А каковы реальные цифры?

12

Брєйнштиль написал(а):

А каковы реальные цифры?

Точно не помню, что-то порядка 30-ти.

13

majera написал(а):

Самое забавное что ОТРК таки применялись в Чечне и Грузии.

Применялись. Вот только не в реальности, а в СМИ.

majera написал(а):

А КУВ нет. Видимо такая нужная штука что как война, так стрелять не годятся.

При желании Вы сами можете составить длиннющий список вооружений, которые нигде и никогда не применялись, кроме учений. Это будет говорить о их ненужности?

14

Гайковерт написал(а):

Я ни на что не напираю, я просто пытаюсь показать что боковые спонсоны и задние колеса - это частности (так же как и тип управления ракетой), абсолютно не влияющие на общую картину.

Так ведь и КУВ при наличии СУО как раз такая же частность как заднее колесо. Ибо...

Гайковерт написал(а):

А какие принципиально новые возможности дала СУО танку? Точнее с ходу стал стрелять, время на подготовку выстрела сократилось, снизились требования к квалификации наводчика, повысились требования к квалификации специалистов ТОиР; а принципиально нового, чего ранее не было, что появилось? А появление КУВ дало танку новую возможность - поражать танки противника на больших дальностях.

...СУО как раз и дала танку ту же самую возможность - поражать танки противника на больших дальностях. У кобры дальность 4 км, а "обь" баллистическое решение на такую дальность выдает, соответственно какие бы то ни было трудности с поражением целей на этой дальности баллистическими боеприпасами - они вытекают из частных конструктивных недостатков боеприпасов, орудия, его установки в танке - но никак не являются принципиально неразрешимыми недостатками, устраняемыми только при наличии КУВ. Соответственно принципиально нового, чего ранее не было, с КУВ тоже не появилось :) Вообще 4 км это не бог весть какая дистанция.

Гайковерт написал(а):

Применялись. Вот только не в реальности, а в СМИ.

Ну это вы уж что-то совсем сгоряча. Применение "точек" полуофициально подтверждено, опровержения идут только в отношении "искандеров". Но вобщем хоть на их счет минобороны и ушло в глухую несознанку, колоритная серия фотографий грузинской полицейской машины, раздавленной упавшим на нее движком от "искандера", тему в целом закрывает по-моему ;)

http://copypast.ru/foto5/2185/tochka_2.jpg
http://copypast.ru/foto5/2185/tochka_5.jpg

15

majera написал(а):

Самое забавное что ОТРК таки применялись в Чечне и Грузии. А КУВ нет. Видимо такая нужная штука что как война, так стрелять не годятся. А в теории отличная вешшь...

В Чечне КУВ применялись, хоть и не по назначению. А в Грузии танкам друг по другу вообще пострелять не особенно довелось, тем более на больших дальностях. Поэтому что-то вас не туда понесло.

16

Василий, внимательно посмотрите на фотографии "Искандера" и изделия, упавшего на грузинскую полицейскую машину. Расположение аэродинамических поверхностей вас не смущает ?

17

Согласен, не пригляделся. Фотки приведены скопом, но кусок искандера в другом месте снят. Нива действительно "поражена" точкой а не искандером :)

18

vim написал(а):

Пока не появится надежных средств внешнего целеуказания, интегрированных в АСУВ. Но это перспектива даже не завтрашнего дня.

Почему так пессимистично?
Не обязательно для этого использовать каких-нибудь терминаторов.
Для целеуказания достаточно уже расчлененных в глубину боевых порядков, когда передовые бронемашины целеуказауют основным силам. Банальная БРДМ сойдет, конечно с новой электронной начинкой.
И качество целеуказания не обязательно должно быть очень высоким при наличии на управляемых боеприпасах ГСН. Это тоже задача решаемая уже сегодня, хотя такие ГСН и подвержены действию помех.  Уже сейчас нет необходимости указывать положение цели с точностью до метра, самоприцеливающиеся боеприпасы самостоятельно ищут цель на площади в несколько гектар.
Конечно такие боеприпасы могут и будут использовать не только танки, но и артиллерия, РСЗО. Но учитывая количество танков в современных механизированных частях - по несколько таких боеприпасов в каждом танке могут стать существенным фактором ослабления противника до выхода главной массы танков на дистанцию прямой видимости.

Отредактировано Шестопер (2012-01-03 13:56:53)

19

Василий Фофанов написал(а):

...СУО как раз и дала танку ту же самую возможность - поражать танки противника на больших дальностях. У кобры дальность 4 км, а "обь" баллистическое решение на такую дальность выдает, соответственно какие бы то ни было трудности с поражением целей на этой дальности баллистическими боеприпасами - они вытекают из частных конструктивных недостатков боеприпасов, орудия, его установки в танке - но никак не являются принципиально неразрешимыми недостатками, устраняемыми только при наличии КУВ.

Если стрелять по подвижной цели - за 2,5-3 секунды подлетного времени она может изменить скорость и направление движения настолько, что самый лучший неуправляемый боеприпас промажет.

20

Василий Фофанов написал(а):

Ну это вы уж что-то совсем сгоряча. Применение "точек" полуофициально подтверждено, опровержения идут только в отношении "искандеров".

В том-то и дело, что "полуофициально", то есть намекнули - было-небыло не скажем, но ежели что то как жахнем! А что касается обломков ракет, то у нас в училище на химгородке стояла в качестве наглядного пособия ракета "Ланс", ну совсем как настоящая... вот только изготовлена курсантскими руками в училищных учебных мастерских.

Василий Фофанов написал(а):

...СУО как раз и дала танку ту же самую возможность - поражать танки противника на больших дальностях. У кобры дальность 4 км, а "обь" баллистическое решение на такую дальность выдает, соответственно какие бы то ни было трудности с поражением целей на этой дальности баллистическими боеприпасами - они вытекают из частных конструктивных недостатков боеприпасов, орудия, его установки в танке - но никак не являются принципиально неразрешимыми недостатками, устраняемыми только при наличии КУВ. Соответственно принципиально нового, чего ранее не было, с КУВ тоже не появилось  Вообще 4 км это не бог весть какая дистанция.

Оказывается что эта большая дистанция, а СУО всего лиш из среднего наводчика делает хорошего.

21

Василий Фофанов написал(а):

Так ведь и КУВ при наличии СУО как раз такая же частность как заднее колесо.

В данном конкрнетном случае, в дополне к "продвинутой" СУО танк получил средство уверенного поражения целей на дальних дистанциях с более высокой на тот момент вероятностью, т.е, значительное (при определенныхь условиях) тактическое преимущество.

Гайковерт написал(а):

В том-то и дело, что "полуофициально", то есть намекнули - было-небыло не скажем....

Применение ТР вполне реальный факт - имеется достаточно сюжетов с пусками (даже залповыми) и их результатов, в частности удара по Поти, после чего Гр. ВМС "дизентигрировались" как таковые :)
Применение Искандеров тоже факт, подтвержденный наличием их  явныхдеталей/обломков. А вот, их "расположение" и интерпритацию результатов.... оставим на совести Принимающей стороны ;) Однако, здесь это OFF.

22

Шестопер написал(а):

за 2,5-3 секунды подлетного времени она может изменить скорость и направление движения настолько, что самый лучший неуправляемый боеприпас промажет.

Во-первых не особенно она это может - прикиньте динамические характеристики техники и станет понятно что это маловероятно даже при условии мгновенной реакции на вспышку выстрела. В реальности же определить что с расстояния 4 км произведен выстрел причем именно по тебе - абсолютно невозможно. Так что этим можно пренебречь. Во-вторых, и в главных, вот как раз от управляемого вооружения, не оснащенного АСЦ, маневром уклониться проще, и это в частности отрабатывается (а вот уклонение эдак от БПС - нет).

Edu написал(а):

В данном конкрнетном случае, в дополне к "продвинутой" СУО танк получил средство уверенного поражения целей

Да какого уверенного. Для уверенного поражения нужны полигонные условия и чтобы многопредварительных условий вместе сошлись. Феерические графики с численностью роты абрамсов, утыкающейся в ноль под огнем ТУР, оставим для одного известного всем сайта :)

23

Тем не менее... учебно-боевые пуски Кобр в подразделениях (пожет не в таких как хотелось бы, масштабах) проводились, вплоть до опытовых учений с залповыми стрельбами в составе тб ( ГСВГ).
А неединожды декларируемая здесь, малооптимистичная статистика применения Кобр в ЧР.... прежде всего, результат катастрофического падения уровня подготовки/технического обеспечения относительно требований/условий, предъявляемых этими, отнюдь не расхожими системами. Когда уроень подготовки/техобеспечения соблюдался, Кобры летали куда надо и показали должную эффективность и востребованность.... по воспоминаниям ветеранов 133 отб.

Отредактировано Edu (2012-01-03 18:18:55)

24

Edu написал(а):

Тем не менее... учебно-боевые пуски Кобр в подразделениях (пожет не в таких как хотелось бы, масштабах) проводились, вплоть до опытовых учений с залповыми стрельбами в составе тб ( ГСВГ).

Верно, проводились. Причем сам участвовал в исследовательском учении с залповым пуском "Кобр" двумя батальонами (первый эшелон полка). НО! Специально под это дело был использован Кёнигсбрюкский полигон, ибо он единственный на территории ГДР обеспечивал видимость на 4 км за счет уникального перепада высот от РПА (около 180 м) к РПО (около 130 м), причем растительность в полосе стрельбы была врублена начисто. Я вам больше скажу - неоднократно участвовал в расчистке полигонов в разных военных округах европейской части страны от растительности, потому что не обеспечивалась дальность видимости на типичных для КСТ дистанциях 1600-2000 м.

Edu написал(а):

Когда уроень подготовки/техобеспечения обеспечивался, Кобры летали куда надо и показали должную эффективность и востребованность.... по восспоминаниям ветеранов 133 отб.

Улыбнуло. Я как раз материалы собирал по этим историческим эпизодам.  Вот вам цитата от ветерана 133 отб: "Когда наш батальон был в ЧР (конец 1994 г. - 1996 г.) нач. службы РАВ как-то привёз выгруженные перед ЧР из танков ПТУРы, естественно не тренированные. Расстреливали мы их под Аргуном, вывод - очень много "сапогов", т.е. вылетая из канала ствола, ПТУР не садился на курс... Контрольно-проверочные машины в нашей дивизии были в составе рембата и видел я их только перед штатной стрельбой в мирное время...". А вот цитата другого ветерана: "Мы с ХХХ служили в разное время, но в одной части. И я с ним полностью согласен, бойцы были многие абсолютный "0" в знании специфики своей должности. Тренажеров по упр.вооружению в части не было. Я служил в ХХХ около 3,5 лет, за это время было только одно использование КУВ. На учениях "Запад-99" участвовала от нас сводная тр от батальона. Где то 6-7 машин загрузили по 1-й ракете, запуск был у всех, но 1-2 не сработали маршев. двигатели ракет.Сработал только вышибной заряд, упали в метрах 100...". И таких свидетельств у меня много, включая собственный опыт.

25

Уважаемый vim, у нас тут разговор про КУВ начался с вопроса - танк с КУВ это принципиально новая машина или КУВ - это малозначащая опция, никаких новых свойств танку не дающая? Вы как считаете (если уйти от конкретики с "Кобрами", "Агонами" и прочими "Рефлексами").

26

Гайковерт написал(а):

Уважаемый vim, у нас тут разговор про КУВ начался с вопроса - танк с КУВ это принципиально новая машина или КУВ - это малозначащая опция, никаких новых свойств танку не дающая?

ТУР - это просто еще один боеприпас, вот и все. Для танка с современной СУО не обязательный, на мой взгляд.

27

alexx188 написал(а):

Уважаемый vim, у нас тут разговор про КУВ начался с вопроса - танк с КУВ это принципиально новая машина или КУВ - это малозначащая опция, никаких новых свойств танку не дающая? Вы как считаете (если уйти от конкретики с "Кобрами", "Агонами" и прочими "Рефлексами").

На сегодняшний день КУВ принципиально новых свойств танку не добавляет. По той простой причине, что огневые возможности танка сейчас ограничены не свойствами боеприпасов, а работой СУО и приборов наблюдения в пределах полей прямой видимости. Современный танк способен уничтожить практически любую цель, попавшую в его поле зрения, имеющимися типами боеприпасов.
Но в перспективе, с преодолением этих рамок, КУВ придаст танкам принципиально новые свойства. На это намекают установка на об. 195 пушки калибра  152-мм, озвученные успехи КБП в создании ПТУР "Корнет-ЭМ" с дальностью пуска 8-10 км, не слишком афишируемые работы НПО "Стрела" - головной организации в разработке средств формирования разведывательного поля по ГПВ-2020, работы по теме "Динамика" московского КБ "Компас" и другие мероприятия. То есть, осознание проблемы пришло еще в советские годы, но финансовые и технические возможности появились лишь недавно.

28

vim написал(а):

потому что не обеспечивалась дальность видимости на типичных для КСТ дистанциях 1600-2000 м.

Поэтому я сделал ремарку про "определенные условия".

Улыбнуло... "...Расстреливали мы их под Аргуном, вывод - очень много "сапогов"...".

Именно на эту реплику чаще всего и ссылаются.Однако, как вы заметили 133 отб нахдидся в ЧР довольно длительное е(в отличие от 3 гв. тб) время и действовал там весьма небезуспешно. После упомянутых ( как раз во время "новогоднего бардака") событий, насколько мне известно, Кобры периодически применялись... штатно и результативно

29

Edu написал(а):

После упомянутых ( как раз во время "новогоднего бардака") событий, насколько мне известно, Кобры периодически применялись... штатно и результативно

У меня собраны свидетельства четырех офицеров 133 отб и десятков других пользователей КУВ "Кобра" со всей СА/РА. Приведите цитаты о периодическом и штатном применении "Кобр" в боевых действиях. Впрочем, "вера не требует доказательств", хотите - верьте во что угодно.

30

На вопрос, насколько существенен КУВ в данный момент можно ответить вопросами: включена ли стрельба ТУРой в план боевой подготовки для наводчиков-операторов? Существует ли УКС ТУРой? На какой дальности? Все. Остальное - лишние рассуждения.
В ЗГВ я служил с 1988 по 1991, в Галле, в 28 танковом полку. Стрельбы ТУРой видел единожды - на дивизионной показухе. Если говорить о БП, то ни о каких стрельбах с участием наводчиков-операторов мы слыхом не слыхивали. Крайне редко можно было встретить офицера, который стрелял ТУРой. Не думаю, что 27-я дивизия была исключением из общего правила.

Отредактировано Raf-el (2012-01-03 21:03:08)