СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника из Харькова-6

Сообщений 271 страница 300 из 815

271

AlexT написал(а):

Простите, но насколько я знаю, причина гибели механика-водителя не осенних учениях: неправильный порядок покидания танка при затоплении во время преодоления водной преграды по дну.  В том случае машину покинули сначала наводчик и командир, а механик-водитель уже не смог...  Вода как раз поступала быстро из открытых люков башни, так как машина находилась на глубине 5-и метров.  Может быть здесь кто-то есть, чтобы уточнить причины гибели?

Простите,а как это меняет суть? В любом случае МВ погиб потому что изза особенности конструкции МЗ не смог выбраться в БО

0

272

Антипов написал(а):

Сыну Танкиста!!!
Я внук, сын, племянник и двоюродный брат танкистов)))))))))))

Статью тоже всем семейным кланом написали? ;)

0

273

tatarin написал(а):

Статью тоже всем семейным кланом написали?

К сожалению из всего клана в живых Батя брат и я. Они ознакомлены))))))) Подписываются,и если учесть что Батя Полковник(в запасе) и старший преподаватель кафедры "вооружения и стрельбы" то его мнение для меня очень авторитетно))))))

0

274

похоже младшего из Антиповых к танкам вообще не подпускали.. по крайней мере порядок подготовки танка к подводному вождению и порядок покидания машины под водой ему неизвестен

0

275

Антипов написал(а):

К сожалению из всего клана в живых Батя брат и я. Они ознакомлены))))))) Подписываются,и если учесть что Батя Полковник(в запасе) и старший преподаватель кафедры "вооружения и стрельбы" то его мнение для меня очень авторитетно))))))

Ну вот. Тогда можно сказать, что в ней представлены мнения ТРЕХ танкистов-практиков, к тому же разных поколений :idea:

0

276

Антипов написал(а):

Простите,а как это меняет суть? В любом случае МВ погиб потому что изза особенности конструкции МЗ не смог выбраться в БО

Несколько меняет: при затоплении танка, открывает люк первым и выходит МВ (так-как он находится в нижней точке БМ), в это время наводчик и командир находятся в воздушном колпаке башни.  Только после выхода МВ, открывают люки они и тоже выходят.  Этот случай на "Адекватном реагировании".  Информация у меня от одного из высоких чинов Южного направления (Одесского военного округа), не танкиста, но шороху по этому случаю тогда было много всем доводили, шо типа, смотрите там, что получилось, и что б ай-ай-ай.  А потом уже сказка пошла про ручей, не успел и т. д... Чтобы пацанов из башни "отмазать", как я понимаю... Словом, за что купил, за то продаю.   :(

0

277

AlexT написал(а):

Словом, за что купил, за то продаю.

если и меняет то не суть.... я тоже там же покупал.... суть прежняя,ну нет доступа из ОУ в БО,просто нет и все тут... очень жаль,совершенно искренне...

0

278

tatarin написал(а):

Ну вот. Тогда можно сказать, что в ней представлены мнения ТРЕХ танкистов-практиков, к тому же разных поколений

В данном случае мы говорим о поклениях танков,а не моей семьи))))) Батя спец по все танкам так как учился на Т-55 и Т-62,служил на Т-62 и Т-55(в такой последовательности) далее изучал в академии Т-72,Т64,Т-80 и преподавал Т-72,Т-80,БМП

0

279

СынТанкиста написал(а):

похоже младшего из Антиповых к танкам вообще не подпускали.. по крайней мере порядок подготовки танка к подводному вождению и порядок покидания машины под водой ему неизвестен

Занимайтесь своими поросями и гусями))))) Помните  РУССКУЮ пословицу про немытое рыло и калашный ряд? не лезте,я прошу,кормите кур)))))

0

280

А на сколько меня подпускали к танкам я написал)))) про вас я не знаю совсем)))))) хотя если честно ,признаю - не помню четко всего курса вождения под водой)))) давно уже на перечитывал на ночь! к сожалению даже зание порядка покидания танка ни как не отменяет  ущербности МЗ

0

281

Какой "воздушный колпак в башне"? Вы это о чем? При затоплении танка вынимаются два прибора наблюдения - один мех-вода, один у командира. Какой тут "воздушный колпак может быть? Откуда ему взятся? Про эту трагедию на учениях я не слышал, поэтому не знаю - а где у мех-вода ИП-5 был и почему он им не воспользовался?

0

282

И вообще по поводу вождения танка под водой. Сейчас этому при обучению танкистов уделяется очень не много времени,просто как говорится - "чтоб было". где и когда,при каких условиях танки в современных войнах будут переправляться под  водой?? вы когда нибудь готовили танки к преодолению водных прерад? признайтесь сколько времени это увас занимало? вы когда нибудь переправлялись в незнакомом месте,которое честно разведала инженерная разведка в незнакомом месте, и честно именно инженеры ее организовали,а вы лишь прибыли на рекогносцировку на кануне,подготовили технику ночью в районе сосредоточение,а рано утром выдвинулись  к переправе? Те кто это делал уже очень давно на пенсии и проделывали это при подготовке тех еще войн,которые,слава Богу, уже не случаться. Случаться уже другие....

0

283

Антипов, как бы там ни было, а человека нету... И кажется мне что его нету не из-за конструктивных особенностей какого-то танка, а по причине чей-то преступной халатности...

0

284

mendex555 написал(а):

Высокомерие, пренебрежение украинских конструкторов к явно удачным решениям на Т-72, не смотря на остатки авторитета, которые еще были у харьковского КБ, не позволили внедрить АЗ тагильского образца на танках Т-80УД при принятии решения о его серийном производстве в 1980-х годах…

А что давал АЗ тагильского образца при его внедрении в Т-80УД как танку?

0

285

Dmitiry77 написал(а):

А что давал АЗ тагильского образца при его внедрении в Т-80УД как танку?

А кто кого спрашивал?! почитайте киги Карцева,Про Внедиктова,Морозова! В те времена секретов у КБ друг от друга не было! ездили друг к другу в командировки! А почему не приняли ответ в том что вы скопировали из моей статьи.

0

286

Гайковерт написал(а):

И кажется мне что его нету не из-за конструктивных особенностей какого-то танка, а по причине чей-то преступной халатности...

Конечно изза халатности! преступной! выраженной в принятии Т-64 и Т-80 с таким МЗ! К сожалению этот парень не один! И следующее ме бращение не к Вам "Гайковерт". А так к называемым опонентам! Я постарался обсновать свои выводы,а Вы хоть бы попытались ,хоть чем то обосновать ,свои глупые и примитивные посты.

0

287

Антипов написал(а):

Конечно изза халатности! преступной! выраженной в принятии Т-64 и Т-80

Интересно, почему Ленинградцы для Т-80 выбрали МЗ Т-64, а не АЗ Т-72 или не разработали собственный вариант, как это было с ходовой?

0

288

Уважаемый Антипов! Не уподобляйтесь некоторым спорщикам, готовым любой факт в свою пользу истолковывать! При чем тут покидание танка механиком-водителем и конструкция МЗ? И в Т-64, и в Т-80, и в Т-72 механик-водитель в аварийной ситуации покидает танк через свой люк! В башню лезть может возникнуть необходимость если там труба-лаз установлена, а это бывает не на учениях, а при первоначальном обучении подводному вождению в учебке.

0

289

Г-н Антипов, а вы удачно справляетесь за нас..)

Отредактировано СынТанкиста (2011-12-14 19:28:54)

0

290

Антипов написал(а):

А почему не приняли ответ в том что вы скопировали из моей статьи.

Я скопировал цитату не у Вас в статье а из сообщения участника mendex555, в надежде что если он выделил часть текста жирным, то он расскажет мне про пренебрежение харьковских конструкторов к явно удачным решениям Т-72 при создании Т-80УД. Ведь есть и такое мнение:

действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами:

Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).

Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.

В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете.

Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!

Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты.

Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.

Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода:

Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься.

Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера.

Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель.

Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (продолжение)

Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.

А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен.

0

291

Алекс написал(а):

Интересно, почему Ленинградцы для Т-80 выбрали МЗ Т-64, а не АЗ Т-72 или не разработали собственный вариант, как это было с ходовой?

Они переделывали Т-64А и МЗ им достался "по наследству". Далее они сделали свой. Пресловутый объект 259 (не тот что предтеча ИС-7), но он почему то не пошел.

0

292

Dmitiry77, хорошая цитата, пространная. А ответ будет очень коротким: в январе 1995 г. в Грозном танкисты на Т-80БВ при малейших неисправностям МЗ в бой идти отказывались и накто их за это не наказывал. Там же и в то же время танкисты на Т-72Б про неисправности АЗ не слышали. Бой на полностью обесточеном танке - полный бред и притянутое за уши "преимущество" МЗ перед АЗ. С такой точки зрения лучше Т-62 ничего нет.

0

293

Гайковерт написал(а):

Уважаемый Антипов! Не уподобляйтесь некоторым спорщикам, готовым любой факт в свою пользу истолковывать!

Уважаемый Гайковерт, помимо этого примера,я в своей статье привел и совсеуж аварийную ситуацию,где именно рассказывается как конкретно моет конструкция АЗ пмочь,точнее не создавать препятствие МВ.

0

294

Гайковерт написал(а):

Бой на полностью обесточеном танке - полный бред и притянутое за уши "преимущество" МЗ перед АЗ.

Да я не о том (оппоненты же о пренебрежении конструкторов при создании Т-80УД говорят), куча опытных механизмов заряжания была разработана к 1985 году. Почему выбрать должны были именно тот что стоял на Т-72.

Отредактировано Dmitiry77 (2011-12-14 20:01:16)

0

295

СынТанкиста написал(а):

похоже младшего из Антиповых к танкам вообще не подпускали..

кто вы такой, неизвестно вообще, вы даже не соизволили представиться, так что не петюкайте, тоже мне, сын таксиста. :rofl:

0

296

Dmitiry77   попробуйте переписать так же инструкцию по заряжанию из МЗ вручную(аврийный) режим,по объему,уверен получится не меньше)))) одно могу вспомнить ,при резком и сильном рывке рукоятью вращения АЗ н прворачивается на 2-3 выстрела,то есть если вам уж так необходимо ег провернуть полностью(не понимаю зачем) и если вы не немощы,а броня не терпит дряблых мышц(лозунг на кафедре ФИЗО  УГВТКУ),вы его за семь рывком провернете. Тренеруйтесь)))

0

297

Уважаемый tramp!
о себе я немног рассказал в "вопросах и мнениях"

0

298

А почему здесь в споре ничтожно мало внимания уделяется подавляющему превосходству СУО Т-64 над Т-72. Недостатки ходовой, двигателя, спорные недостатки МЗ - обсудили, а ведь СУО Т-64 с лихвой всё это перекрывает!

0

299

vilenich написал(а):

А почему здесь в споре ничтожно мало внимания уделяется подавляющему превосходству СУО Т-64 над Т-72. Недостатки ходовой, двигателя, спорные недостатки МЗ - обсудили, а ведь СУО Т-64 с лихвой всё это перекрывает!

Это наверное потому что большинство заинтересованных сторон понимают, что отсталость СУО Т-72 не проблема самого по себе танка, а проблема мощностей оптикоэлектронной промышленности СССР. Или Вы считаете, что были принципиальные конструктивные препятствия установке "Оби" в Т-72?

Отредактировано Гайковерт (2011-12-14 20:45:23)

0

300

Гайковерт написал(а):

а где у мех-вода ИП-5 был и почему он им не воспользовался?

У меня тоже был этот вопрос. Какова автономия сего прибора? Сколько с ним под водой можно дышать?

Гайковерт написал(а):

И в Т-64, и в Т-80, и в Т-72 механик-водитель в аварийной ситуации покидает танк через свой люк!

В своей статье г. Антипов до указания этого случая говорил о невозможности МВ выйти из машины если пушка опустилась на люк. А потом привел пример с этим случаем.

0