Если честно  эта полемика уже немного достала.
Т-90МС в подобном виде пока никому не нужен (он не принят на вооружение МО РФ и его пока не покупают иностранные заказчики) в каком виде он будет нужен кому-то можно только гадать, поэтому камрад Nick и называет его демонстратором, подобных машин в истории танкостроения было много, навскидку:
об 187 http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/021_187.htm
об 775 http://tank-tula.clan.su/publ/sovetskie … /34-1-0-31
об 279 http://www.msk-guide.ru/foto_13604.htm
Т-64Е http://topwar.ru/8333-modernizirovannyy … tanka.html
об 477 http://alternathistory.org.ua/tank-obekt-477-molot-sssr
Т-95 «Черный орел» http://blog.i.ua/user/1142221/222603/
Леопард – 3 http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/e … opard3.htm
Это, все  во многом интересные машины, но в силу тех или иных причин  они остаются невостребованными и являются больше демонстраторами возможностей, платформой для отработки технологий, ходовыми прототипами - называйте их как ходите, но это не серийные машины и если вдруг кому-то «стукнет в голову» возродить один из этих проектов, то я очень удивлюсь если узнаю, что машина, которая пройдет ГИ и будет принята на вооружение или будет удовлетворять заказчика останется  совершенно идентична прототипу.

Отредактировано Алекс (2011-12-05 14:42:17)

Ну то, что принятие на вооружение - очень веский фактор, я не спорю.  Но Оплот тоже был вроде как никому не нужен. Появился заказчик - так он сразу перестал быть демонстратором и стал ОБТ  
Появится заказчик на Т-90МС без принятия на вооружение МО РФ - он перестанет быть демонстратором?  
Про Т-95 "Черный Орел" я промолчу.  Сравнивать Т-90МС с Лео-3 - это надо сильно салом не закусывать. Об. 187 - гораздо ближе, но, ИМХО, поставить его в начале 90-х на поток было бы гораздо труднее, нежели Т-90МС - сейчас, при наличии желания.
И опять ИМХО, Оплот и Т-90МС - полные аналоги в плане доведенности и готовности к серийному выпуску. Про возможные объемы и сроки изготовления рассуждать не будем

Отредактировано tatarin (2011-12-05 14:24:24)

Верно. Но также и только совсем мало. Панорама - это вошедший в поговорку "капот сливок"! Все же, это должно показываться.

Попытаюсь объяснить:
Нет, не правильно, заказчика может устроит и нынешняя модификация танка, а может и не устроить. К примеру, индусы захотят купить данную модификацию машины, но их не устроить надежность нового двигателя (это не утверждение, а чисто гипотетическое предложение, поэтому прошу табуретками не кидаться)  или в силу того, что бы сохранить унификацию с двигателем Т-90С захотят оставить В-92С2.  Возможно, их не устроит панорама (цена или отсутствие оптического канала)
Вот именно данная модификация Т-90МС и будет ОБТ Индии и мы тогда (через пяток лет) именно ее будем сравнивать с тайскими Оплотами, а не сравнивать какой был бы Т-90МС если бы индийцы копили полную модификацию .

Именно! А до этого его более корректно называть «объектом» и в СССР была такая тенденция, танк получал индекс "Т" только после принятия его на вооружение, сейчас в РФ и на Украине (наверное в целях рекламы) подобная тенденция к сожалению ушла (достаточно вспомнить Т-64Е, Т-95 итд.)
По поводу авиации и остальных отраслей давайте пропустим….. Ну, а если Вам не нравится слово – "демонстратор", назовите Т-90МС – "опытный образец" суть от этого не изменится. И в этом нет ничего обидного через эту стадию прошли все современные ОБТ, только часть из них так и осталась "опытными образцами", надеюсь с Т-90МС  подобного не случится.

Отредактировано Алекс (2011-12-05 15:35:42)

Вы придумаете войну там где ее нет. Прочитайте мои посты и не ищите в них подтекста. Мифическое сравнение Индийского Т-90МС с тайским оплотом я написал для примера и причем в словах про индийский Т-90МС ни у кого негативных ассоциаций не возникло, а то, что я заикнулся про тайский Оплот так сразу все схватились за табуретки

Отредактировано Алекс (2011-12-05 16:04:31)

Почему Вы  провоцируете мня на параллель с «Оплотом»? Вы хотите по новому запустить динамо у кого длиннее?
Здесь тема про Т-90МС, хотите продискутировать заслужено ли получил свое название "Оплот" задайте этот вопрос в теме "Бронетехника Харькова"

Не знаю, у меня подобных ассоциаций не возникает.
Кроме того  ИМХО данную машину нужно было бы принять на вооружение, хотя бы формально – это и для продвижения ее на рынке будет большим плюсом и в дальнейшем позволит модернизировать все Т-90А до стандарта Т-90МС

С этим трудно не согласиться, уважаемый Алекс. С этого, собственно и началась дискуссия...пока упорное педалирование тезиса: "ну, не нравится мне  ваш демонстратор" не привело ее в нынешнее русло.

Отредактировано Edu (2011-12-05 17:33:09)

Мне кажется, что Вы лукавите   В ответ на то, что Т-90МС является таким же демонстратором, как и Оплот-М, говорили, что Оплот-М принят на вооружение и уже есть контракт на эти машины. В ответ Вашей фракции говорилось (Гур Ханом и Виталием Ивановичем например), что все, что стоит на Т90МС и отличает его от Т-90А - решения отработанные (во всяком случае не менее чем у У )  и готовы в любой момент к серийному пр-ву. И де-факто разница между Оплотом-М и Т-90МС -

полностью согласен с уважаемым Edu

И вопрос, Т-90МС вроде как закупать МО РФ не планирует, так зачем его принимать на вооружение? БМПТ приняли, но до покупки Казахстаном она была абсолютно тем же, чем является Т-90МС. И вряд-ли стала лучше после подписания контракта.

Вот, это первая часть. А вторая - что на утверждения форумчан ув. Николай высказывал справедливые опасения, что дескать узлы, установленные на Т-90МС, являются не более чем неработающей-плохо работающей бутафорией. В частности - АКП и двигатель. И на основании этих опасений и вынес суровый приговор - "демонстратор". А Вы, лукавя, об этом время от времени напоминаете   А Вам в ответ тоже справедливо говорят то, что сегодня написали в этой ветке

ПыСы. Кстати, последнее время поражает активность появления новых сыновей-племянников барона панцеркамрадов-украинцев на форуме, со старта начинающих проводить политику партии
К Вам, ув. Алекс, как и ко многим другим уважаемым старожилам-форумчанам-украинцам, это, разумеется, не относится.

Отредактировано tatarin (2011-12-05 18:13:03)

Помоему оба дураки 

Скажите, а тот факт, что еще с позапрошлого века зачастую на экспорт из промышленно развитой страны на экспорт шла техника, зачастую превосходящая по характеристикам имевшуюся у этой самой страны, и тем более не принятая не на снабжение и не на вооружение, и разработанная специально с учетом требований и по заказу покупателя? Почему США могут разработать очередную модификацию Ф-16 и не принимать ее на вооружение, при том что блок 60 мягко говоря, сильно отличается от состоящих на вооружении ВВС США вариантов этого самого Ф-16? Или почему (что несколько ближе к теме обсуждения) Англия может разработать по заказу Ирана на основе существовавшей модели новый танк, также не принимая его на вооружения для продажи, и которой после допиливания под свои требования превратиться уже в танк для ВС Великобритании? Почему масса техники может создаваться и модифицироваться под требования заказчика без того, чтобы каждый из ее образцов обязательно принимался на вооружение, видимо с целью твердого подтверждения качества таким образом, вместо доверия к фирме-производителю и государству в целом? Почему именно для Т-90МС это должно быть обязательно выполнено, без этого веры нет? Причем что интересно, из возможных вариантов ситуации с Т-90МС вами предложенных 

вы не сомневаясь, выбрали вариант 2, как я понимаю, видимо полагая, что вариант 3 это нечто фантастическое, несмотря на постоянные заботы российского генералитета это ваше заблуждение развеять, например, рассказами про 17-й модификацию Т-72.
Поэтому ваши заявления об объективности рассмотрения вопроса с Т-90 необоснованы.

Отредактировано tramp (2011-12-05 20:11:49)

наверное так?

Ваша точка косвенным образом обосновывает оценку технических решений конкретного образца техники. Я вообще считаю, что эта точка, достаточно часто встречаемая в статьях на тему "покупайте наших слонов" в корне неправильна, следуя ей можно дойти до того, что вооружение страны-экспортера будет в итоге представлять конгломерат образцов, которые состоят на вооружении стран-импортеров, и никак иначе, хотя такого рода свидетельство совсем не подтверждает пригодность конкретного образца техники к эксплуатации покупателем, даром что ли, были тропические варианты исполнения, их выходит, также нужно было принимать на вооружение?   

но выбрали-то вы второй..

PS Кстати, вполне возможно, что если выдуруг Т-90МС примут на вооружение приказом, например, с 01.02.2012 года, то следующим этапом в этой истории будет заявление о том, что это было специально сделано для устранения претензий, несмотря на "сырость" танка, так что разницы от принятия такого решения не будет никакой.

Отредактировано tramp (2011-12-05 22:59:02)

Хорошо. Значит я вас не понял. Оставляем это в сторону.

Согласен. Это действительно так. Но опять, не существенно... это скорее отступление было.

Я о том, что наличие трех факторов (бронирование, мобильность, огневые средства) уже определяют танк. А о достаточности или нет это уже притянуто за уши... тем более что давно известно, что эти основные три качества друг другу противоречат и конечный результат это всегда компромис.
Количество произведенных танков не является критерием танк/не танк. Это просто значит танк серийный или танк-прототип (демонстратор).

Другими словами, танк с недостаточной подвижностью, недостаточной броней и недостаточной огневой мощью это все же танк. Ну просто плохой танк... но танк. Т-90МС не стреляет или не ездит или не имеет брони? Т-90МС завтра не может поддержать взвод спецназа при штурме домика где то на  Юге? (ну при условии, что его туда успеют до завтра довезти)