Сравниваю? Я говорю что нормальные минометы и гаубицы лучше "пушки" БМП-3.

Оригинальное не равно правильное.

Ну тогда... Тополь... Искандер еще лучше. А если ограничиться обшим тактическим уровнем (отделение), доказывайте "ненормальность" данного комплекса по сравнению с М2.

"Правильные/Не..." с точки зрения, чьей... вашей? Вполне допускаю.

Отредактировано Edu (2012-01-13 16:49:24)

Судя по тому как эта тройчатка используется во многих боевых машинах, в том числе и за пределами РФ, решение правильное.

Применяя вашу логику - судя по тому что "тройчатка" не используется на подавляющем большинстве боевых машин мира, включая самые современные - решение неправильное.. А вообще бессмысленный спор.

Применяя подобную логику, переднемоторная компоновка, наличие десантного отсека и быстросъемные "трухлявые" модули не используются никем при проектировании ОБТ.....а Вы говорите самый обычный

Нормального миномета не на БМП, а в качестве огневой поддержки. Вместе с гаубицами, танками и т.п.

Не считается, китайцы..

Нет, просто любят копировать все что увидят..

При чем тут это ? "Скопировали" , как вы говорите, только саму систему оружия БМП, при этом компоновку и прочее сделали по другому, по моему это как раз довод в мою сторону.

Что я и говорю. Не считаются китайцы.. У южнокорейцев была возможность вплотную познакомится с такой установкой - однако на свою БМП поставили 40мм пушку. Немцы, шведы, англичане и французы на новых БМП тоже остановились на калибре 35-40мм, американцы насколько мне известно тоже не соблазнились возможностями "тройчатки".

А может мудрец - на самом деле сумасшедший? Все относительно..

А 35/50мм Бушмастер не предлагали-или он поже появился?

В свете развернувшейся дискуссии интересна ситуация, сложившаяся в Красной Армии в конце войны, когда американцы вместо Шерманов, вооруженных пушкой М3 (примерно соответствовавшей Ф-34) стали поставлять танки с 76,2 мм длинноствольной пушкой М1. Оказались недовольные. И коль скоро народ тогда был не менее писучим, чем сейчас, а форумов не было – писали куда попало, в Ставку там, Верховному лично и т.д. Чем же народ был недоволен?
1. По причине увеличения размера унитарного выстрела уменьшился боезапас.
2. Уменьшилось могущество ОФСа (выше скорость, толще стенки, меньше заряд).
3. Колоссальное пылеобразование при выстреле.
Но М3 была все же нормальной пушкой, а вот немцы единодушно отказались от обрубков еще весной 42-го – и на Штуге и на Pz-4.
Интересно, что Т-62 вначале не все соглашались считать танком. Его называли истребителем танков, ибо при очень высокой для того времени эффективности БПС, точность стрельбы ОФСом навесным огнем значительно уступала Т-55. Эта проблема актуальна и для 2А46. При уменьшении заряда точность упадет ещё сильнее.
Насчет 20 сек. и дальности стрельбы 6 тыс.м. я, наверно, погорячился. Никто реально так стрелять не будет. Но какие цели реально поражать соткой? Скажем, обнаружил я на дистанции 2000 м. расчет ПТУР. Чем его в такой нервной обстановке обработать? Скорее все-таки 2А72. Дал залп, посмотрел, куда легло, вторым – накрыл. Не надо ждать, ни пока долетит (сек. 8-10), ни перезаряжать. А про движущиеся цели – и говорить не приходится.
Еврейский товарищ прав – есть миномет, оружие, способное решать задачи, которые 2А70 не решит и выстрел из которого обходится дешевле.
Интересно, если кто воевал – в каких случаях 2А70 могла бы пригодиться?

А она такой дом разворотит?
Да и для БМП ли такая задача?
Налетел на такой УР, охнул, и назад, пока цел.
Тебя-то оттуда куда быстрей достанут.
Да и потом, изначальная мысль дискуссии - нужны ли облегченные заряды для 2А46?
Вот уж где они не нужны - так это в данном случае.