Ну так обратите внимание на ПТС 20-века.

После 1 мировой - появления специализированной ПТ артиллерии, всё танки не самостоятельны, нафиг, нафиг.

Польша и Франция вермахт доказал что массированную атаку танков со средним бронированием никакие ПТС остановить не могут - ура ура танки наше всё.

42-43 год появление мощных ПТ-пушек, ПТ САУ - танковые атаки советов (весьма прочные танки) - огромные потери скромные результаты, тоже самое и прохоровка. До конца войны гонка ПТС и танков с переменным успехом.

67 год - ПТУр рулят, всё танки не самостоятельны, нафиг, нафиг.

Дальше гонка ПТУр и танка - результат под вопросом. Но во всех армиях танки пытаются защитить от ракет - более тесным взаимодействием с пехотой. В результате танки теряют самостоятельность и отдельно сами по себе уже не применяются.

А что сейчас? Мы с какой стороны спирали развития?

ИМХО - чтобы получить правильный ответ надо правильно задать вопрос. И на мой взгляд вопрос заключается в следующем:

Могут ли современные бронемашины (как некая система из машин разного типа) при существующих технологиях, без спешенной пехоты сами найти и поразить вражеские ПТС на поле боя? Всё остальное что не является ПТС - они уничтожат потом если понадобиться, а может и не понадобится (если в духе танковых операций второй мировой).

и?
были колесницы, была кавалерия, лыцари, танки, дуэ с его авиацией, а пехота, как ходила в атаки, так и ходит и будет ходить. и занимать территории. и никакие вундервафли её не заменят

Во Франции немецкие танки и французкие ПТС(как и вся оборона французов) были фезически в разных местах.

67 ПТУры?! Где? Какие? А вот совершено нагло обгонавшие отступающих егептян Шерманы и Центурионы на берегу Канала очен даже реальность.

Они сами по сибе и так не пременяються, с рождения не пременялись, и немогут пременяться. В тех же немецких "бронетанковых" дивизиях больше пехоты на БТР, грузовиках и телегах чем собствено танковых рот. В советских танковых корпусах образца 1939-41 по штату тысячи грузовиков везущих за танками пехоту.

П.С. Конечно если танки прорвались в глубокий тыл, то они там могут натворить делов сами по сибе - но это только потому что в тылу то противника какраз почти и нет.

И сплошь и рядом ситуации когда танковые батальоны пехоту не ждут, а едут по своим делам внося панику и полную дезорганизацию в ряды противника. С собой брали не пехоту а грузовики с горючим - это было гораздо нужнее.

Это тоже свойство подвижных соединений быть не там где у противника много ПТС.

Ошибочка вышла - 73год.

Рулила ВСЕГДА професеональная пехота, и примеров тому тьма тьмущая.

Потому что коница(танки) в состоянии разогнать только необученую, согнаную по васальной повиности(призваные вчера из дремучего совхоза и сегодня брошеного в бой) пехоту. Под Азенкуром цвет французкого рыцарства, дворяне с детства учившиеся скакать на коне и рубить мечом, были разбиты горсткой хорошо натренерованых британских пехотинцев.

Македонский нагнул персов с ихними сотнями колесниц и сотней тысячь васальных пехотинцев, нагнул хорошо обученой професеональной пехотой уступая им в числе 1 к 10.

В римских легионах кавалерия комплектовалась вольнонаёмными варварами, а вот пехота служила по 20 и более лет. Как уровень подготовки римской пехоты прогнулся, а количество варварской кавалерии в легионах выросло - тут империю и затрясло.

Ну и вермахт нагибал всех пехотой которая не то что воевала в пешем строю, так она пешком до Москвы дошла!!!!

Вывод такой - професеональная пехота всегда нагибает професиональную коницу(танки).

С внешней стороны?))))
А троянский конь кавалерией считается?)))

Рулит "птица-тройка": пехота+танки+артиллерия. Конечно, пехота идет коренной.

Ну так это ваабше классика жанра, по превычке с 67 наши танкисты пробовали лихо, без артналёта и своей пехоты, набигать на египетскую пехоту, а те ВНЕЗАПНО не побежали и встречали танки РПГ и ПТУРами. В 73 танковый перекос АОИ закончился.

ИМХО, опираясь на то, что я читал, этот цвет французской аристократии, иначе как зазнавшимися недисциплинированными балбесами не назовёшь. В Крестовых походах тоже.

Разве? Ммм, а с какого периода? Я наивно считал, что, покупая снаряжение на свои кровные, коня и всё сопутствующее традиционно могли себе позволить только небедные римляне.

Без господства в воздухе и гения генералов никуда бы она не дошла. Собственно, это не показатель. Куда более успешный блицкриг во Франции без техники был бы невозможен, полагаю.

Как быть с монголами? Да, там тоже была пехота, но соль не в ней.

Нет, я за проф. пехоту, просто не так всё однозначно).

Ах да, ещё вспомнил. В войне 1812 года казачьи отряды лихо мутузили французские обозы и отсутпающую, весьма профессиональную армию Наполеона.

И куда более показательный пример - вторжение Японии в Корею, когда корейские и китайские отряды конницы затерроризировали японских уберсамураев. Проиграв все генеральные сражения, перешли к мобильной войне. Лоб в лоб с японцами было не справиться, компенсировали скоростью. Как заловят японцев в невыгодном положении - на фарш. В конце концов выгнали.

Почему ошибочка? ПТУРы в ходе Шестидневной войны применяли обе стороны. Разумеется, относительно 73 г. масштаб и результаты применения несопоставимы.

Многочисленные плавающие жестяные коробки и многочисленные танки разумных размеров планировали нагибать любую самую высокопрофессиональную "спешенную" пехоту после получения оной нных доз облучения, быстро перемещаясь по лунному грунту Европы к Ла-Маншу, используя свое численное и мобильное превосходство

Отредактировано tatarin (2012-02-22 23:02:10)

2А28 ПОСЛЕ рулит!   А рубеж спешивания конечно!

Отредактировано Meskiukas (2012-02-22 23:42:16)