Яж говорю - зависит от погоды на Марсе.

Относительно МАГ - у пехоты на БТР от 3 до 5 хреновин для установки обычного пехотного МАГа без снятия сошек и преклада, вытаскиваеш два пина и вот тебе обычный 7,62 и бегай с ним всласть У БТР с хитыми амбразурами/шкворами где надо снять сошки это, сошки снять, делаеться за 15 секунд с помощью патрона/отвёртки/камня и также просто сошки вернуть на место.

Вы будете смеяться, но практически всем - от концепции приминения и до приоритетов вооружения. Это если читать то как видилось боевое преминение БМП-1 в 1966

Он предлагал утыкать БТР 3-5 OWS.

Много чего, но "встречный бой" это какойто феерический бред если честно, просто подумайте как он возможен ваабше.

Не нужно, то есть конечно в идеале нужно но мыж про сферовакуум, всем воружением можно пользоваться не сходя с БТР. Когда я говорю всем - то имею виду всё - авотматы, пулемёты, АГС, ПГ, РПГ, миномёты, ручные гранаты в конце концов

Спешеная пехота неразу не являеться лёхкой мишенью для артилерии, лёхкой мишенью являються шетхей кинус(точки сосредоточения, далее ТС), и вот их накрыть авио/арт ударом большая удача. Чтобы просто накрыть артударом батальён пехоты на марше нужно феерическое количество снарядов артилерии или РСЗО. Чаше просто выставить на возможных путях выдвижения мины теми же РСЗО.

Плюс ваша артилерия сама являеться лакомым куском для артилерии и авиации противника, и разных шляющихся у вас в тылу СпН противника.

Условно плавающим, как и М48

Это мобильность танков зависит от мобильности пехоты

Очевидно они форсировали кучу водных разной толщены преград по всей Европе и половине СССР, иначе как они под Москвой оказались.

И как бронетанковая бригада на Т-90С и БМП-3 сходу форсирует речку?

Отредактировано Злобный Полкан (2012-02-21 11:58:22)

СССР на сколько я помню кой какую амфибийную технику брал по Ленд-Лизу, вопрос форсирования водных преград всё-же стоял остро, особенно учитывая с какой скоростью велись наступления в последний год.

КА был на всей территории СССР, и вот на территрии СССР, который в европейской части несколько больше чем вся ЕВРОПА, они умудрялись наступать феерическими темпами и огромное количество рек им не мешало.......

почему? разведки двух сторон не обнаружили противника вовремя или поздно обнаружили, вот вам и встречный бой

а если ближайший подходящий, особенно для выхода в десятки км от вектора атаки?
кто такой КА?

я ж не спорю, но с полвека в зад такое бывало не в сферовакууме)

почему? остальным тоже прижётся в боевой порядок с маршевого разворачиваться моментальнои времени по науке построить соединение-подразделение не будет, а тем более позиции поготовить и обстановка будет мнгновенно меняться, нет? да и встречный бой это же не обязательно когда в одном кусте нос-к-носцу с ворогом столкнулись

Отредактировано злодеище (2012-02-21 12:45:19)

понятное дело, что готовится, но на марше-то не боевой порядок)
и почему сразу бригада, положим батальон, особенно велика вероятность там где нет чёткой линии фронта

- сколько время?
- сам глупыш.

А плавающих армейских грузовиков в СССР было много? Даже на уровне батальонов и полков уже довольно много ГСМ и боеприпасов везут за бронетехникой на грузовиках. Всё это тоже бросать у первой речки вместе с танками, по принципу "голова хвоста не ждёт"?
Легкая плавающая БМП как основная пехотная бронемашина имеет по сумме показателей превосходство над более тяжелой неплавающей (с ОПВТ) разве только на таких специфических ТВД, как Голландия с разрушенными плотинами.

Переплыть и на том берегу загореться от первого попадания. Или перейти по дну и загореться не от первого попадания.
Подводное вождение не везде возможно и требует разведки дна, но и для плавания нужны удобные для съезда и выезда берега, желательно не заболоченные.
Нет необходимости всей пехоте дружно переплывать на алюминиевых машинках.

Впрочем в далекие времена и легкий броневичок на смену грузовику был роскошью. Как когда-то грузовик на смену пешим маршам. Концепция равной защиты танков и пехоты долго шла к широкому признанию. В том числе по экономическим причинам.

Отредактировано Шестопер (2012-02-21 16:51:34)

А мост наверное сам по себе из воздуха появится, и техника по нему в одну секунду телепортируется на другой берег и не станет целью при скоплении у переправы... Глупо отрицать очевидные вещи как то преимущества плавающей техники так безусловно и недостаточное бронирование, главное чтоб голова была, а без ниё никакие вундервафли не помогут, хоть плавающие, хоть бронированные по самое не балуйся...

С этим никто не спорит, неплохо иметь некоторое количество плавающей техники. Вот необходимость поголовной плавучести всех БМП и БТР (в ущерб защищенности, прежде всего) - весьма спорная.

Отредактировано alexx188 (2012-02-21 19:05:54)

Лучше.

Смотря где. Там где очень много танков (Израиль) - нет особой необходимости в сильно вооруженных транспортерах пехоты, там где танков мало или нет вообще - альтернативы БМП нет. Ну и вопрос денег конечно - при прочих равных характеристиках БМП будет дороже.

Ну у вас то и танк можно назвать БМП )))