Имелись ввиду США.

А не получится так, что за эти 2 часа обороняющиеся стянут резервы и инженерную технику и километрах в 10 от первой вырастет новая линия обороны куда переместится часть войск с обстреливаемого рубежа, на котором будет оставлен арьегард, а заблаговременно стянутая собственная корпусная, армейская и прочая артиллерия встретит наступающих, когда они выйдут в атаку в чисто поле?
Возможна вообще в современных условиях такая планомерная атака с приемлемыми результатами относительно расхода ресурсов и потерь против более менее равного противника не полностью задавленного авиацией наступающих?

Отредактировано zamsheliy (2011-11-04 16:56:45)

Не окажутся. У вас не будет этих ПТС к этому моменту.А в чем веселость пехоты позади? Позади кого и почему? Уточните.

А меня все равно смущает. Ведь это означает, что наступающие танки подойдут на дистанцию своего эффективного огня и уже начнут наносить урон обороняющимся, пока наконец расчеты "Джавелинов" их не повыбивают. Другими словами, может лучше быть в вероятной видимости танка на 5км в течении 20секунд, чем 5 секунд на 3км.
Пока танки сократят расстояние с 5 (а может и более) до 3км к ним не один ПТУР может прилететь. А с 3км для эффективной борьбы нужен фактически one shot - one kill. Это при примерной вероятности попаданий для обоих.

Отредактировано Bitnik (2011-11-04 17:09:02)

Кто это собирается ломиться в наступление, не имея не то что господства в воздухе, но хотя бы надежной ПВО?

А те же самые американцы по результатам Бури в пустыне отметили, что есть разница в эффективности воздействия каасетных противотанковых боеприпасов по легкой и тяжелой техники.
Можно конечно в каждый танк засадить моноблочную КАБ - но число уничтоженных за вылет бронеединиц в этом случае упадет. А делать много вылетов безнаказанно не позволит ПВО.

3-4 минуты на охлаждение матрицы прицела, 30 секунд охлаждение матрицы ГСН, 20-30 секунд на подгтовку комплекса к работе + время на захват цели, не очень ясно что будет захватывать это "чудо" по танку оснащенному средствами снижения заметности типа "Накидки"

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=64&p=23

во тут более точные цифры

а что спасет пехоту от пулеметов, АГС, и прочей стрелковки если она будет идти впереди танков ?

Отредактировано Wiedzmin (2011-11-04 17:24:49)

А БМП/БТР для чего? Пехота спешивается уже "на голову" противника.

Как вы представляете себе этот маневр под огнем противника? Понимаю, что у вас объективные сложнсоти с видением боя, поэтому некоторые очевидные для меня детали для вас будут не понятны. Уточняйте, если что. Огонь ведется на всю глубину построения БП. Иными словами, на оборонительной позиции при обычном построении обороны будем иметь ВОПы в первом эшелоне  рот первого эшелона , во 2 эшелоне этих же рот, то же самое для рот 2 эшелона батальона. Сначала будут лупить по ВОПам 1 шелона, потом, по 2 и т.д. Каждый раз продолжительность огневых налетов расчитывается по-своему и их не должно быть похожих. примерно так: 11 мин по 1 ВОП, 7 мин по 2, 9 мин по 1 ВОП, 15 мин- по 2, 9 мин по 3, 11-по 4. И так в течение часов. Цель такого построения огневого поражения- ввести в заблуждение относительно продолжительности ОПА и исключить выход из-под огня броском- для этого планируют перекрывающие огневые налеты. Вопрос вам- как и когда вы примете решение на отход  в глубину своих порядков?  Стоит мне увидеть, что вы начали маневр, я начну вас бить как в тире- вы теряете преимущество оборудованной позиции, ышли на открытую местность, да еще в затреднительной ситуации, отходите  скорее всего беспорядочно. Значит, мы уже поменялись местами и вы теперь мишень. А следующее действие- начать атаку и идти сразу за вами. Получится, что вы сдали позицию без сопротивления. А мне того и надо! За 2 часа новая линия обороны не вырастет- мало времени. правильно говорить-рубеж обороны, на котором размещаются позиции- батальонный район обороны. Далее, на таком удалении будут уже размещены бригады 2 эшелона дивизии. Куда вы придете? Артиллерию стягивать нет нужды, она и со своих позиций в состоянии решать задачи.Но справедливости ради отмечу, что описанный вами случай во 2МВ  с нами был неоднократно: мы по 6-8 часов лупили по пустым позициям немцев, пока не научились грамотно организовывать огневое поражение. Вообще, в жизни может быть все.

По моему мнению, то что вы написали справедливо для пехоты и то далеко не всегда. Для танков, очень подходит такая фраза из гудериана: танк должен прежде всего вести огонь и уничтожать противника, двигаться на новую позицию нужно только в том случае ес ли она позволит вам уничтожать противника с большей эффективностью (не дословно). Учитывая современные СУО, АСЦ и прочее, сближаться менее 1км с противником вообще нет смысла. Преодолевать позицию обороняющегося нужно для прорыва, если же вам надо его уничтожить, то незачем сближаться ближе чем дальность действия оружия танка. При этом надо занять укрытие и вести огонь и наблюдение.
Если же цель прорыв, то только глубокое построение позволит вам это сделать.

Понятно что атакующие могут совершать быстрые рывки вплотную за огневым валом артиллерии. Эту тактику опробовали ещё под занавес Первой мировой.
Но если у противника оборона - глубокая система опорных пунктов, способных поддерживать друг друга огнем. И часть огневых точек будет выявлена уже в процессе атаки, когда откроют огонь.
В таких условиях слишком расточительно дезинфицировать огневым валом всю площадь обороны на всю тактическую глубину на участке прорыва. Во время ВОВ огневой вал практиковался на глубину до 3 км, иначе и боеприпасов не напасешься, и время артподготовки увеличится. Разве что массированно применять ТЯО.
Глубокую оборону можно прошерстить только последовательным сосредоточением огня по выявленным оборонительным рубежам и опорным пунктам.
Вот для примера дивизия США в обороне:
http://target.ucoz.ru/publ/67-1-0-28
Только основной район обороны 10-25 км глубиной. И тыловой ещё столько же. И полоса обеспечения 15-50 км. 
Но разведка не бывает эффективной на 100%. Поэтому часть огневых точке противника неизбежно уцелеет в ходе артподготовки. Даже при применении ядерного оружия (его кстати могут и обороняющиеся применять).
И перед наступающими не будет сплошной линии траншей. Будут отдельные опорные пункты.
Плюс всегда будет сохраняться возможность внезапного открытия огня спереди, во фланг и даже со стороны тыла наступающих  выживших при артподготовке огневых точек. Так что для их подавления придется выделять группы пехоты и бронетехники, помимо вызова артогня.
И если учитывать возможность применения наступающими ЯО (или удара из глубины обороны дальнобойной артиллерии и РСЗО  обычными боеприпасами) - нежелательно собирать много танков на небольшой площади.

Всё это диктует расчленение линии наступающих в глубину. И движение отдельными группами эшелонированно, максимально применяясь к складкам местности и расположению огневых точек оброняющихся. Так, чтобы эшелонированные в глубину группы могли эффективно поддерживать друг друга огнем (с учетом большой дальнобойности современных танковых пушек).
Наступающие могут двигаться одновременно и безостановочно всей массой (как идет классическая линия) - в случае надежного подавления оброняющихся на данном участке артиллерией на глубину несколько км и в полосе шириной несколько км.
Или двигаться попеременно отдельными группами, с их взаимной огневой поддержкой, от укрытия к укрытию - если огонь оброняющихся более эффективен.

Чтобы уничтожить обороняющегося, его надо видеть. А он может организовать фланговый огонь, менять позиции. И всё это в относительно "спокойной" обстановке. Ведь вы ставите обе стороны в равные ситуации - перестрелка с дистанции. Т.е. у атакующих нет преимущества.
Захват позиции - моментально лишит обороняющегося главного козыря - защиты.

Если силы есть, то организуют и "глубокое" построение. Главное, чтобы ударный эшелон имел необходимую мощь.

Вы путаете понятия - заехать в расположение противника еще не значит это расположение захватить.

Это смотря какой БТР. Некоторые убить не проще, чем танк.

Угу только если исходить из примерного равенства сил и средств в стратегическом плане (о котором вроде бы договорились), то такое сделать можно лишь за счет оголения других участков фронта. Тогда есть не слабая вероятность, что это обнаружит разведка обороняющихся, тогда наступающих встретят сильно эшелонированная оборона, контрартподготовка, контрудары по флангам наступающей группировки и т.п. сюрпризы.
Кроме того если действительно удастся сосредоточить значительно превосходящие силы незаметно, то о какой тактике тогда говорить? После пары часов работы артиллерии и авиации я согласен с gvi4, что оборона сильно поредеет и метод добивания разрозненных ее остатков вероятно будет уже не принципиально важен.

Авиации придется работать уже в зоне действия ПВО противника, которую вроде уже признали недостаточно беззубой, что бы безнаказанно допустить уничтожения своих войск, а значительная часть артиллерии на удалении в 10-20 км. в тылу обороняющихся либо перестанет дотягиваться либо ее придется выдвинуть к переднему краю наступающих, что может привести к ее потере в контрбатарейной борьбе. К тому же выделение значительной части артиллерии и авиации для работы по тылу при отсутствии их подавляющего превосходства неизбежно скажется на эффективности обработки переднего края.
Кроме этого за пару часов обороняющиеся могут и перебросить авиацию с других участков фронта для нивелирования превосходства в воздухе наступающих.