Танкам не надо атаковать линией по той же причине, по которой пехота не атакует цепью. Пехотная цепь уязвима для огня противника, пехотная цепь не может вести действенный точный огонь (хотя "огневая мощь" условно высокая), не может маневрировать, не может нормально наблюдать за полем боя, не имеет резерва и прикрытия. В то же время пехота, передвигающаяся перебежками по одному/двое используя складки местности относительно малоуязвима, залегшие пехотинцы имеют возможность вести точный огонь и эффективно наблюдать за полем боя и противником, могут скрытно перегруппироваться/отойти, вынесенные на фланг/на высотку позади пулеметчики могут прикрывать своих пехотинцев и т.д.
То же самое справедливо и для танков. Танковая атака - атака не гусеницами а огнем с больших и средних дистанций, передвижение по полю боя - перебежками от укрытия к укрытию, одновременно в движении находятся не более 1/3-1/4 танков, остальные максимально рассредоточены по глубине и фронту, прикрывают используя искусственные и естественные укрытия и складки местности и ведут точный (не сосредоточенный, никогда 2 танка не обстреливают одну цель, наоборот каждый танк обстреливает несколько целей) огонь по заранее выявленным и обнаруженным в процессе боя позициям противника, взаимно корректируют огонь и осуществляют целеуказание, при необходимости маневрируют по фронту, отходят, меняют направление атаки и огня. Пехота находится впереди и ведет ближний бой в пешем порядке, при огневой поддержке танков и не только. И артиллерия с авиацией действуют, конечно.

Это не шаблон, конечно в разных ситуациях можно действовать по разному.

Отредактировано alexx188 (2011-11-01 07:44:06)

Почему отстой?

Что вас тогда переубедило?
Сказали А, говорите и Б.

alexx188, Vold, спасибо за разжеванный ответ, в таком виде более или менее усвоил.

Ноздесь только два элемента рассмотрены. А ведь на тактику оказывает еще влияние днйствие авиации, артиллерии, БПЛА

Если пехота скрывается - то это уже не атака..)) В принципе все изобретено до нас, так нелюбимыми американцами. Идеальный вариант - деление на огневые и маневренные группы,  постоянное прикрытие прицельным огнем с места маневра товарищей, опять же маневр по фронту и использование складок местности.

а что мешает сжечь отстающих?.. или всю линию?.. Даже прицел менять не надо будет во втором случае, а в варианте флангового огня - вообще песня.

Отредактировано Vold (2011-11-01 12:02:32)

А все таки есть условия при которых боевая линия будет эффективнее такой "акробатики"? Например при наступлении на плохо подготовленную оборону или за огневым валом создаваемым артиллерией наступающий?..
Не скажется ли на тактике рост масштабов действий? К примеру при переходе от рот и батальонов на уровень корпусов и армий с соответствующим ростом боевого потенциала сторон, концентрации стволов на км фронта, вероятностью применения ОМП?

а смысл цепи в движении за огневым валом?..  компактненькой группой от укрытия к укрытию на всех парах по оптимальному маршруту.
что такое плохо подготовленная оборона?.. Противник имеет по одному патрону чтобы застрелиться?..

скажется, на уровне корпуса тактика превратиться в оперативное искусство..)) в остальном останется прежней

Если за огневым валом - то только в случае очень мощного огня артиллерии.
И от противника многое зависит. Одно дело, если у него преимущественно окопанная пехота. Она от огня артиллерии в основном попрячется в подбрустверные укрытия. И стрелять при этом не сможет.
Тогда для атакующих может быть эффективно максимально быстро проскочить дистанцию  без "акробатики".
Но если у противника много окопанной бронетехники - она намного устойчивее к артиллерийскому огню по площадям. Им огневой вал может помешать стрелять в основном дымом и пылью от разрывов.

Ещё возможен вариант очень ровной местности. Там мало подходящих для танка укрытий. Остановиться - смерть, надо всё время двигаться.

первый и второй варианты это по сути идеальные условия для применения танков. А вот как прорвать оборону, или эффективно оборонятся, когда противник имеет превосходство в воздухе? Вот это проблема, когда нету идеальных условий (присутствует фактор авиации).

Совершенно верно! Только современная тактика в современных условиях. Василий, вы сами видите они прицепились до классической войны, до идеальных условий, без применения ВТО  и продолжают дальше толдычить в этом духе - танк на танк, самолет против самолета, может скоро рыцарские бои сюда приплюсуют.  А я уже вторые сутки подряд не устаю им напоминать, что тем кому доведется столкнуться лбом с НАТО/США и всей их дружной компанией. Придется воевать в не идеальных условиях - это раз, и два - если придется наступать, то прорывать будут примитивную на спех построенную оборону противника, там где противник на часик пообедать  остановился и ждет подхода свежих резервов. Может быть её (обороны в противника) вообще не будет существовать как в Ираке, Афганистане. Вообще ли возможно в условиях доминирования противника думать о наступлении. Вот этот вопрос нужно в первую очередь поднимать. Потом поставить на порядок дня ваше в тему замечание "черпать вдохновение при разработке танковых тактических приемов в современной тактике пехотных подразделений". А в них    одни идеальные условия:)     

отстающих? скорее из-за отстающих могут других пожечь

зачем НАТО сдаваться?)
война Россия с НАТО как единым целым не реальна

Отредактировано злодеище (2011-11-01 15:14:38)

не, пусть сначала про хорошую расскажет

Первым это придумал Сталин. Почему-то не взяли... Пришлось создавать Варшавский договор.

Ну, вопрос наверно было бы строит по другому надо мне (вроде как "эффективнее по какому-либо параметру"). Просто alexx188 вчера возражал против слова "устаревший" и оговорка по поводу того, что его предложения - не аксиома, конкретные условия могут все поменять или как-то так в одном из его постов, да и уверенность уважаемого vim`а заставляют предположить что могут быть такие условия при которых боевая линия может пригодиться.
Еще раз всем спасибо за разъяснения.
Для полноты картины остается только дождаться доводов уважаемого vim.