Вы имеете ввиду своеобразный "набег" или масштабную наступательную операцию?

Второе. Действие передовых групп. Как просочившихся в тыл, так и после прорыва обороны.

Отредактировано Шестопер (2011-12-13 21:16:56)

"На марше и в наступлении передовые отряды могут высылаться для действий впереди авангарда в целях упреждения противника в захвате выгодных рубежей и обеспечения развёртывания своих войск, овладения важными населёнными пунктами, узлами дорог, горными перевалами, плацдармами и удержания их до подхода главных сил. В Великую Отечественную войну 1941—45 в советских войсках в состав П. о. выделялись танковые, стрелковые подразделения и части, артиллерия, подразделения инженерных войск и связи. Удаление П. о. от главных сил составляло до нескольких десятков км."

Сейчас системы связи и дальнобойность и точность ударных систем позволяют эффективно поддерживать действия передовых отрядов огнем из глубины.

Противник совсем не будет стремиться вернуть контроль над важными плацдармами?

а как тогда удержать не ввязываясь в бой?!

Вопрос, конечно интересный!!!))) ПО, не ввязываясь в бой выходят к указанным объктам, а вот там уже воюют, захватывают объекты и удерживают их до подхода главных сил. Не нужно путать задачи ПО с задачами авангарда!

Отредактировано vilenich (2011-12-15 12:29:38)

напротив как вы говорите "Авнгард"(у американцев это кажется называется " лидирующая" группа)может быть оснащена более мощными средствами усиления и поддержки и вполне может себе наступать без оранизации ПО не сильн страдая в отличие от ПО. Темп наступления конечно снизится,но гаратий выполнения задач больше Впрочем это моя точка зрения... Академии не заканчивал, не довелось)))))

Вообще-то это ещё училищный курс тактики, а то что академии не заканчивали можно было и не говорить, оно и так видно!

Согласен, абсолютно справедливо!

Не вижу повода для такого обвинения. Да и на парнишу я явно не тяну! Лучше перестаньте провоцировать, а перейдите к конструктивной дискуссии.

а это так и есть. Мы когда в последний раз вели широкомасштабные боевые действия в том ключе, что вы рассуждаете?
Всевозможные бантустаны, конечно, воюют в стиле ВМВ, но за странами первого мира подобного не замечено.

Вы попутали теплое и мягкое.
авангард решает задачи походного охранения в ходе наступления, а ПО-элемент боевого порядка. Первый имеет задачу прикрыть  и не допустить внезапного нападения, а второй- решает боевую задачу по захвату выгодных рубежей для обеспечения благоприятных условий вступления в бой главных сил.  Авангард ПО не выделяет, разве что с бодуна или еще по какой причине. Причины банальны- нет сил, ибо в Ав - до усиленного б-на, а ПО- от усиленного б-на, хотя в отдельных случаях может быть и рота. Темп наступления в Вашем примере говорить некорректно. Темп наступления скорее для дивизии и выше. А для остальных, пока на марше- скорость марша, а в наступлении б-н и полк и бригада могут выполнять разные задачи и продвинуться совсем немного, но при этом темп наступления дивизии будет вполне приличным.

Способы ведения войны могут быть разными. Тут Вы правы, и все же не путайте условия ведения последних войн. Все они носят характер локальных войн, или региональных. Без сплошной линии фронта и против заведомо более слабого противника. ТО, что цивилизованные страны смогли устроить себе такую халяву, заслуга их правительств, и является политическим достижением- обеспечить своим ВС тепличные условия боевых действий, ни тебе достойного и сильного противника, ни мирового "Фу, бяка". Это и есть тактика- в разных условиях воевать по-разному. Но все страны готовятся к большой войне, кроме европейцев, которые считают, что их защитит США. И Индия, и Китай, и Пакистан, И Индонезия, и прочая, прочая.

специально для gvi4