Много.
Для подавления опорного пункта нужно 150 шестидюймовых снарядов на гектар.
Взводный опорный пункт - примерно 300х400 м.
Район обороны батальонной тактической группы - 5-8 на 8-12 км.
Если равномерно засеять 40 км2 снарядами - их нужно 600 000 штук. Примерно по 1000 на каждого обороняющегося солдата. Столько шестидюймовых снарядов - это 30 000 тонн, без учета массы зарядов. Так воевать нереально. Выбомбим ценой огромного расхода боеприпасов батальонный район обороны до состояния лунного пейзажа - а дальше оборона второго эшелона и мобильные резервы противника.
Пусть мы будем обстреливать только опорные пункты (допустим мы их все обнаружили заранее). Если на каждый взвод приготовлена основная позиция, запасная и две ложных - на батальон это порядка 50 целей типа ВОП (c учетом позиций минометной батареи, ПТРК, приданных танков). На каждый ВОП расход порядка 2000 снарядов. На 50 - 100 000 снарядов.
В шесть раз меньше, чем при стрельбе по площадям, но все равно огромное количество.
И это только для батальона первой линии обороны.

Вывод: при прорыве глубокой обороны надо стремиться к максимальному огневому поражению противника артиллерией, но обеспечить заранее надежное подавление всех потенциальных целей нереально.

Вполне реально обеспечить нормативную степень поражения, что неоднократно проверено практикой. Советские нормативы по огневому поражению при прорыве подготовленной обороны выверены на основе опыта БД, десятков и сотен реальных стрельб на опытных и исследовательских учениях. Сам неоднократно участвовал в таких мероприятиях, в том числе один раз отвечал за накрытие мишенного поля полосы обороны механизированной дивизии США. Несколько тысяч мишеней - от "грудной фигуры" и "танка в окопе" до трехмерных мишеней танков, реальной БТ, АТ, артиллерии, вертолетов Ми-2. Проводился контроль реального поражения целей в ходе огневой подготовки наступления, огневой поддержки атаки, огневого сопровождения действия войск в глубине. Проверяли поражение каждой (!) мишени, итоговая сводная "простыня" была размером где-то 1,5х2 метра, с подробной росписью по каждой мишени: чем, в какой период, сколько раз поражена.  И это было не единичное мероприятие. Подобного масштаба мероприятия, с расходом несколько тысяч тонн боеприпасов, проводили раз в 3-4 года. Меньшего масштаба - ежегодно, зачастую под новый образец ВВТ, новую ОШС, новый метод огневого поражения и т.д.
Вообще методы, нормативы огневого поражения, алгоритмы управления настолько глубоко въелись в мозг за много лет практической работы "в теме", что и сейчас могу все воспроизвести по памяти, не заглядывая в буквари.

Несколько вопросов:
1) Габариты дивизионного района обороны? Ширина и глубина какие были?
2) По условиям учений какой срок был у американской дивизии на подготовку обороны?
3) Артиллеристам было известно положение всех целей, или только частично? (в реальной ситуации невозможно заранее вскрыть 100% целей)
4) Были оборудованы подбрустверные укрытия для большей части личного состава обороняющейся дивизии?
5) Дивизионный район обороны включал ложные позиции с макетами техники? (в смысле с макетами, которые изображали макеты по условиям учений).
Если да, то каково было соотношение ложных и реальных позиций?
6) Для каждого подразделения "виртуальной дивизии" были оборудованы запасные позиции? Их тоже обстреливали?
7) Сколько боеприпасов было израсходовано и какое количество артиллерии использовалось (хотя бы примерно)?
8) Каковы были оценочные потери обороняющихся от артогня? 30%? 50%?

Хороший совет дружище - меньше бреда, больше сути.
Нашел именно для Вас, несколько цитат из разных статей по сути вопроса (Ирак 2003), вот они:

1-я
«1-я бригада, имея танковый батальон справа и пехотный батальон слева, вошла в проход Кербела. Сопротивление противника было слабым. Американская артиллерия предотвратила саму возможность создания противником огневого мешка в проходе Кербела, переиграв иракцев в контрбатарейной борьбе. При этом важную роль сыграли боевые вертолеты.»

2-я
«Прицельный контрбатарейный огонь из РСЗО открывался американцами по иракской артиллерии через несколько минут после открытия огня иракцами. Иракской артиллерии не удалось оказать существенную поддержку своим частям.»

После этого, еще иллюзорные непонятки будут?

Простите, а как в боевых условиях собирались обеспечивать сосредоточение такого кол-ва боеприпасов? Это вообще реально? Если их расстреливают за несколько дней, потом что делать? Или враг уже точно уничтожен и осталось только собрать трофеи?

Отредактировано профан (2011-11-20 14:18:19)

Я это шапкозакидательство где-то уже слышал - у нас все всегда хорошо, а остальные дураки. 

Это сильно меняет суть вопроса?
Самоходке тоже нужно время чтоб уйти поменять позицию.
Были, но сказать честно, какие конкретно, в суть не вникал.

Вот именно- тут вопрос вот в чем сумеет ли каждое орудие успеть сделать хотя-бы 10 выстрелов, пока его удачно не накроет противник.
Второй вопрос если сумеет сделать пару выстрелов, то точно ли они попадут по цели ( то-есть гарантировано поразят)

а разве про ливию речь была?

были в первую компанию, они минные поля прикрывать должны были. но их раздолбали с неба и поля прорядили абрамами с плугами

В моём понятии "помогали" - три САУ уничтожены артиллерией и одна - вертолетами.

а чего было хитрого в ираке, там у арт стационарные позиции были которые разведали и нанесли по ним огневое поражение когда те на них прикатили

Отредактировано злодеище (2011-11-20 15:48:38)

Реальна для наcтупающего, у которого многократное превосходство в стволах на участке прорыва.
Но на практике затягивать артподготовку нежелательно, чтобы обороняющиеся не успели подтянуть резервы.

И ещё, если стороны используют ТЯО - превосходство в числе стволов уже не так важно. При обоюдном использовании ЯО настпающим опасно сосредотачивать крупные группировки на узком фронте. И наступающие войска более уязвимы к поражающим факторам ЯО, чем окопанные. С другой стороны, при массированной обработке обороны ЯО высокие плотнсоти для наступающих уже не так жестко необходимы.

толк -то начинался про то, что разрушается экономика и госструктура государства, причём тут Ливия? страна не задавалась. я утверждаю, что это не в компетенции армии, как пример привёл Россию 1917г это дело внешней разведки и армейской разведки.

там задачи-то вообще-то другие ставили, это вроде не вооружённым глазом видно. да и в РЮ ничего подобного и не совершили

хм, можно же использовать как замануху, для нанесения поражения на марше или отвлечения сил от участка прорыва

Отредактировано злодеище (2011-11-20 16:04:33)

Именно. А если САУ передвигается короткими бросками от укрытия на огневую и обратно - и обнаружение с воздуха затрудняется.

Для САУ - в большей степени, чем для танка. Окопанный танк сложнее поразить БПС настильной стрельбой. И в большей степени, чем для пехотинца. Окоп с подбрустверным укрытием резко повышает живучесть пехотинца.
Но и значение маскировки сейчас очень велико. Людей и технику на оборудованной позиции сложнее обнаружить, сложнее поразить.

И значение маневра велико. Так что в большинстве случаев вредно зацикливаться на жесткой обороне одной позиции, лучше маневрировать от одной оборудованной позиции к другой (когда есть время их всех подготовить).

Но при наличии умения и достаточного времени можно для войск оборудовать укрытия, которые будут иметь серьёзные защитные качества, по крайней мере для полевой артиллерии будут малоуязвимы даже при прямом попадании. Например тоннели и галереи, пробиваемые в склонах возвышенностей. Если грунт твердый - им даже не нужна обделка стен и свода (но и рыть труднее). Защитные толщи могут достигать десятков метров.

Отредактировано Шестопер (2011-11-20 17:07:17)

САУ размещаются в глубине обороны, не менее 2 км от ПК.  А что , кроме маскировки от окопа толку уже никакого? Конечно, было бы здорово, если бы за короткий огневой налет можно  было бы решить задачу поражения массы целей. Но  "это -вряд ли!" Короткий огневой налет- маленькая задача, а кто ВОПы громить будет? Эдак у вас вся артиллерия будет двигаться, а кто стрелять станет? Нет. Конечно же так, как вы пишите , не будет. В примере про Ирак важно понять, что такая ситуация характерна для наступления в глубине. Кроме того, американцы однозначно имели превосходство в средствах разведки, отсюда их оператвиность в контрбатарейной борьбе.  Сравнивать потенциал сил коалиции с иракскими- тешить беса, потенциалы несравнимы. И не забудьте, прежде , чем начать наземную операцию , коалиционные силы вели воздушную наступательную операци. более 45 суток! Ираку даже противопоставить на это нечего было!