Точно так использовали сербы свои Т-34-85.

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 20:08:43)

На 5-6км с хорошим наводчиком и выверенным прицелом хватает 2-3, максимум 4 снаряда. На больших дистанциях конечно больше, 5-7 снарядов. Из 120мм можно расстрелять весь БК и не попасть ни разу.

Отредактировано alexx188 (2011-11-08 20:35:18)

Так и запишим... 25-33%. Что и требовалось доказать так сказать.
Вы уверены что Merkava IV с такой же вероятностью не попадет в цель на 5-6км?

Не распознал иронию в первом посте .

Признаю, что эффективность огня с места будет выше, чем сходу. Насколько?
Вот рез-ты упомянутого тендера:
тесты 11 и 12: день, 2000м, цель неподвижна, по 10 снарядов,  стрельба, соотв. с места и с ходу. Т-80 11 из 20 попаданий, М1А2 17/20, Леклерк 20/20, Лео-2 19/20.
тесты 15 и 16, то же, ночью. Т-80 13/20, М1А2 20/20, Леклерк 19/20, Лео 20/20. Как видим, для современных танков нет большой разницы попадать в цели сходу или с места на дистанциях, которые будут "доступны" ему на реальном поле боя. Плохие результаты Т-80 - желающие могут найти им объяснения в отчете по итогам тендера, который гуляет по сети.

а это "каким боком" разницу добавляет?

не то, но рядом: инфа от S.K. по снарядам 125мм (OF19) и 100мм (OF-412), отклонение по высоте/фронту: 1000м 0,21/0,21м и 0,2/0,2м; 2000м 0,44/0,42 и 0,4/0,4; 3000м 0,82/0,8 и 0,6/0,9; 4000м 1,4/1,4 и 0,9/1,2; 5000м 2,3/2,2 и 1,2/1,4 (для 4800м).

следующие картинки наверное должны быть ЗУР?)

Бримстоун имеет дальность свыше 12км. Какие у вас будут средства ПВО? Шилка/Тунгуска не дотянутся, Тор на пределе (должен находится непосредственно в танковых порядках). Остается Панцирь и Бук, вряд-ли они смогут защитить ваши танковые части, прорвавшие оборону противника на глубину 5-10-15км.
А с принятием на вооружение JAGM - и Тор и Панцирь окажутся не у дел.

Отредактировано alexx188 (2011-11-11 11:09:56)

По моему мнению,при применение различных мер противодействия, значительная часть такого дальнобойного оружия упадёт на ложные позиции. Оно довольно дорогое, немногие страны могут позволить себе такое расточительство.

Вот насколько это уже вопрос действительно технологий и расстояний. От незначительно до значительно...
Конечно более современные танки с ходу попадают лучше, чем устаревшие. Со второй мировой эта тенденция. На этом упражнении показанно и доказано, что на 2000м могут стрелять фактически так же метко как стоя. Вообще удивляет 17/10 М1А2... это даже не М1А1 а именно М1А2. Предположительно что 2, а то и все 3 промаха именно с ходу. Свалить этот "казус" на экипаж? Его ведь потом заменили и в ночных стрельбах Абрамс отстрелялся на отлично.

Так вот... это на 2км... здесь же мы говорили о расстояниях много больше. Думаю на 3км уже не было бы той же абсолютной точности...

Это же очевидно, Ватсон.
Вот нам "поют" о Центурионах попадающих в движущийся Т-55 на 5км. Да давайте возьмем даже современный танк и ОБПС например М829А3. Сколько секунд будет лететь снаряд до цели? 3+. Если цель на полигоне и движется в одном направлении с постоянной скоростью, то вероятность попадания ограничивается только рассеиванием пушки+снаряд на этом расстоянии... т.е. фактически такое же как и с места. Но поле боя это не полигон. Танки движутся по пересеченной местности... меняют направление, замедляются, ускоряются. Т.е. чем больше время подлета снаряда, тем больше вероятность, что параметры движения цели изменяться. Достаточно притормозить или ускориться на 5км/ч или изменить направление (см угловая скорость) на несколько градусов, и цель окажется в 4-10м от изначально предполагаемой точки куда мы целились и куда летит ОБПС.

По-этому на расстояниях свыше 3км, против движушихся целей, управляемое вооружение всегда имеет намного больше точность попадания, чем неуправлямое. И чем больше время подлета, тем больше эта разница.

Кстати вот о чем подумал. Установка АСЦ на СУО танка открывает новые возможности для применения корректируемых танковых снарядов. Особенно актуально для дальних дистанций. Дальность больше, чем дальность полета ракеты. Скорость полета значительно больше, значит и СУО на одной цели будет "висеть" меньше времени.

Лучше чем РСЗО с боевыми элементами самонаведения не найти.

Отредактировано Bitnik (2011-11-11 13:26:00)

Долетит.

Если противник обороняется то конечно. А если использовать авиацию с бримстоунами и им подобными как средство ликвидации БТТ прорвавшегося противника, или атаки наступающих в плотных порядках танковых дивизий -  эффективность будет гораздо выше

Эдак вы ещё начнете оценивать эффективность применения крылатых ракет по объектам БТТ.

Нее.....Вы уже выше фото привели, на которых она есть

Отредактировано tatarin (2011-11-11 16:03:45)

Ружжо может убить любого зверя. Но стаю мелких пташек можно основательно проредить одним зарядом дроби. А для слона нужна крупнокалиберная пуля, и как правило не одна.
Это не имеет большого значения, если патронов много, а слон надежно привязан на манер мишени. Но если убивать его нужно в условиях активного противодействия, имея ограниченное количество выстрелов - живучесть цели будет уже существенна.
ПВО - это очень хорошо и правильно. Но ПВО может дать полную гарантию безопасности только при отсутствии у противника авиации. Если противник не абсолютный лох, какая-то часть его самолетов выполнит задачу.
Задача всех видов танковой защиты (активной и пассивной, прямой и косвенной, на всех стадиях обнаружения и поражения цели, от маскировки до противоосколочного подбоя) - не сделать убийство танка невозможным, но максимально затруднить его.
Если танк со всех сторон увешан SLERой, ДЗ, прикрыт КАЗ и ставит помехи - в него надо будет засадить не одну ракету. Мало похоже на расстрел древних ливийских Т-55 с голой броней.
Снижение потерь танков от огня дальнобойных ПТС нужно достигать комплексно, как борьбой с носителями ПТС (авиацией - за счет ПВО, артиллерией - за счет контрбатарейной борьбы), так и повышением "стойкости на рану" отдельного танка.

Отредактировано Шестопер (2011-11-11 17:02:28)