СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тактика бронетанковых войск
Позволяет получить численное преимущество на отрезке фронта где намечен прорыв.
немного не так, они его из времён рыцарства перенесли, тогда клин и ромб имел смысл. они его как и рыцари перед линией противника разворачивали в линию. но вроде пользовали его только до начала 42го
Это спорно, можно сказать и что это облегчает "выбивание" танков этого первого эшелона.
Я с вами не согласен, но спорить не буду, не мой уровень.
Вот и не надо, ибо в противном случае я вас попрошу нарисовать плановую таблицу взаимодействия для бригады на глубину задачи дня (первая полоса, две позиции) при прорыве подготовленной обороны АК США или ФРГ. Интересно, что вы изобретете вместо боевой линии.
Насколько я помню танковые войска в основном готовились вести наступление после нанесения тактического ядерного удара. Это существенно отличается от возни в мелких конфликтах типа чеченского и афганского
Примерно с начала 1980-х основным вариантом был прорыв обороны с использованием обычных средств поражения. Хотя не прекращали отрабатывать вариант с использованием ОМП.
Вот Немцы клин успешно использовали... по-русски известную как "свинья".
Позволяет получить численное преимущество на отрезке фронта где намечен прорыв. Подбитая машина так же не мешает остальным.
Использование "panzerkeil" немцами обусловлено причинами, не позволявшими применить в тех условиях боевую линию.
Что ли отдельную ветку завести по тактике? Непонятно иначе куда последние две страницы переместить...
Надо конечно, в разных ветках эта тема периодически возникает.
Надо конечно, в разных ветках эта тема периодически возникает.
Обязательно надо открыть, очень хорошая и познавательная тема была б. Можно много полезного узнать. 
Использование "panzerkeil" немцами обусловлено причинами, не позволявшими применить в тех условиях боевую линию.
Какие вы можете обозначить причины? Одной из таких причин, может быть - недостаточное количество танков? Что и вынуждало сосредотачивать их в построение в форме клина.
Вот и не надо, ибо в противном случае я вас попрошу нарисовать плановую таблицу взаимодействия для бригады на глубину задачи дня (первая полоса, две позиции) при прорыве подготовленной обороны АК США или ФРГ. Интересно, что вы изобретете вместо боевой линии.
Кроме боевой линии, больше никакое другое построение неэффективно?
при прорыве подготовленной обороны АК США или ФРГ.
Можете напомнить, как часто они подготавливали оборону в Ираке и тем более в Афганистане? Это наверно я ничего не припоминаю, а у Вас то память лучше. 
Можете напомнить, как часто они подготавливали оборону в Ираке и тем более в Афганистане?
2 щит пустыни", ага. А вообще ясно что речь шла о обороне американцев в ФРГ в 1980-х, а вы куда-то в сторону разговор увели.
Какие вы можете обозначить причины?
Одна из объективных причин - это наличие обширных минных полей. Особенно у первой линии обороны. Не имея возможности разминировать поле полностью, делали коридор... вот в этот коридор и шли танки.
Но получение локального численного преимущества и больше стволов на каждое советское ПТС не отменяется.
а можно ссылки на эти альбомы в контакте, или там нет больше ничего интересного кроме фото выложенных тут?
А вообще ясно что речь шла о обороне американцев в ФРГ в 1980-х, а вы куда-то в сторону разговор увели.
Я и без вас прекрасно понял, что речь шла о прорыве подготовленной обороны американцев или немцев. И никто никуда разговор в сторону не уводит, и тем более никто не хочет человека поставить в затруднительное положение. Просто вам нужно было разобраться, что ударение ставится на другом:
Суть вопроса в том, что сейчас всё поменялось и таких масштабных оборонительных операций американцы не предусматривают против армий папуасов (уровня бывшего садамовского Ирака). И тем более без масштабных оборонительных операций они наверняка обойдутся в случае конфликта НАТО с федерацией. Оборонятся и в этом варианте придется не им. Так, что ходит под линеечку в атаку против натовцев будет очень большая глупость. Если вообще они такое позволят сделать.
Увидев разницу в понимании одной и той же проблемы, я и задал человеку 
уточняющий вопрос.
Интересно, что вы изобретете вместо боевой линии.
Уже все изобретено. Честно. Линия в такой ситуации наихудший вариант, имхо. Который приведет к слишком высоким потерям у наступающих, затруднит маневрирование и огневую поддержку. Грубо говоря фридриховская линия против наполеоновских колонн. 
хм, насколько помнится Наполеон тоже армии в линию строил ибо другого тогда выхода не было. огонь вели шеренгами
попытка номер 2. 
. высказывайтесь по теме господа офицеры, и просто любители бронетанковых войск.
Какие вы можете обозначить причины? Одной из таких причин, может быть - недостаточное количество танков? Что и вынуждало сосредотачивать их в построение в форме клина.
Насколько я знаю, клин строился тогда когда места для танков линии не хватало ,т.е. это способ наступать большим количеством танков на имеющемся фронте ,при это клин был обратный .
Уже все изобретено. Честно. Линия в такой ситуации наихудший вариант, имхо. Который приведет к слишком высоким потерям у наступающих, затруднит маневрирование и огневую поддержку.
Вы уже что нибудь предложите, а то пока только критикуете. Из ваших слов на этом форуме ,да и на ГСПО складывается впечатление ,что русские/советские ,контруктора, военные, командиры глупее остальных и всегда были глупее остальных.
кстати не помню где(может и на ГСПО) было что то типа "игры" где все свои "тактические задумки" на картах рисовали.
Вы уже что нибудь предложите, а то пока только критикуете
Предлагали уже неоднократно. Атаковать окопавшегося противника не танками а пехотой(по возможности), танки наступают за пехотой, не линией а глубоко эшелонированным построением.
Собственно еще немцы это во второй мировой применяли..)
клин был обратный .
это построение использовали штурмовые орудия.
не линией а глубоко эшелонированным построением.
Колонной что ли 
Колонной что ли
А других построений вы не знаете. Или линия или колонна..
Атаковать окопавшегося противника не танками а пехотой(по возможности), танки наступают за пехотой, не линией а глубоко эшелонированным построением.
это же линия)
Вы уже что нибудь предложите, а то пока только критикуете.
А его так учили, вообще-то. Поскольку именно что израильские танкисты имеют большой опыт танковых сражений хоть и в прошлом поколении. Учитывая, что построение в линию они видели (ибо инструкторы у их противников известно кто), и результатами не впечатлились.
А других построений вы не знаете.
Это что же, несколько линий типа построения манипул в классическом римском легионе в шахматном порядке (как рисуют большинство историков)?
С расстояниями между танками в каждой линии и между линиями порядка сотен метров?
С учетом дальнобойности танкового вооружения танки задних линий в большинстве случаев тоже смогут эффективно вести огонь, а противнику такой глубокий боевой порядок будет сложнее обстреливать. Когда танки разделены на несколько линий и каждая линия более "жидкая", танкам проще использовать естественные укрытия.
Только вопрос, как быть с пылью при движении танков и с дымом разрывов. Они задним линиям не будут затруднять наблюдение?
И ещё, если пехота впереди первой линии танков, то где будут находиться БТР? После спешивания пехоты идут вперемешку с танками?
Мне вот интересно а в каком боевом порядке американские бронетанковые шли на Багдад, кто знает?
Позволю себе напомнить задачу и противника:
(первая полоса, две позиции) при прорыве подготовленной обороны АК США или ФРГ
вот по поводу боевой линии писано:
Это спорно, можно сказать и что это облегчает "выбивание" танков этого первого эшелона.
вот замена боевой линии:
Атаковать окопавшегося противника не танками а пехотой(по возможности), танки наступают за пехотой, не линией а глубоко эшелонированным построением.
Как интересно в этом случае с потерями у пехоты будет и что помешает ПТС выбить танки?
Шестопер
всёравно это линия, ромейский строй, что манипулярный, что когортный - тоже линия
а в каком боевом порядке американские бронетанковые шли на Багдад, кто знает?
в линию, ну это в первую, позади них кажись брэдли шли.
Отредактировано злодеище (2011-10-31 11:14:52)
Такое построение, я считаю наиболее оптимальное, при прорыве (хорошо подготовленной или слабо подготовленной) линии обороны.
Если на батальонный район обороны (3-5 км по фронту) наступает тяжелая бригада (80 танков), то выстраивать все танки в одну линию неоптимально, между ними будет не больше 50 метров. Особенно с учетом того, что на местности не все участки для танков проходимы.
Отредактировано Шестопер (2011-10-31 12:08:24)
Шестопер
а резерв?
Шестопер
а резерв?
Если это направление главного удара, то в резерве бригада второго эшелона.
Линия в такой ситуации наихудший вариант, имхо. Который приведет к слишком высоким потерям у наступающих, затруднит маневрирование и огневую поддержку.
В действительности всё наоборот - при линейном построении все имеют возможность вести огонь, т.е. максимальная огневая мощь; соответственно минимальные потери наступающих ввиду максимума огня и минимума времени до достижения позиций противника; маневрирование обеспечивается, потому что дистанция меж танками до 50м.
В действительности всё наоборот - при линейном построении все имеют возможность вести огонь,
Почему? Что мешает танкам расположенным в нелинейном построении вести огонь?
соответственно минимальные потери наступающих ввиду максимума огня
Максимум огня это не фокус, цели надо сначала обнаружить а затем поразить. Зато танки в линии будут одновременно обстреляны противником, в отличии от глубокого построения.
минимума времени до достижения позиций противника
Зачем? Чтобы дать ему возможность ввести в дело ПТ средства ближнего действия?
маневрирование обеспечивается, потому что дистанция меж танками до 50м.
Танки в одну линию с интервалами в 50м - идеальная мишень.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тактика бронетанковых войск
|
|
