...будет возможность бить атакующих одного за другим на одной и той же установке дальности с переносом прицельной марки в пределах поля зрения прицела наводчика. Примерно с той скоростью с какой заряжающий сможет кидать снаряды. Примерно где-то так по выбитому танку с нашей стороны каждые 6 секунд на ведущий огонь танк противника. Через полминуты такого безобразия американский взвод уничтожит до батальона наших танков, при этом потерь практически не понесет потому что за полминуты наступающие танки открыть эффективный огонь не успеют. Сближение с противником за это время составит порядка 150 метров, то есть фактически наступающий порядок с места не сдвинется.
Вы где ТАКОЕ численное превосходство найти рассчитываете чтобы боевую задачу выполнить, а главное найдя - неужто это наилучший способ его использовать? Если я упустил некий принципиальный момент - буду благодарен если вы мне его объясните.
Это при условии что они будут в тире, но поле боя не тир, будет долбить артиллерия, будут долбить танки, будет стресс и никакой красивой стрельбы.
Потому и свой! Даром, что прапорщик! 
1)боевая линия. Интервал до100 м. На участке прорыва до 50 м. 2)углом вперёд, 3)углом назад. Коме этого уступом слева/справа, уступом назад/вперёд.
А ведь со времен ВМВ прошло много десятков лет, за это время СССР/РФ принимала участие только в локальных конфликтах против "партизан" и ни разу не воевала в "классической", по вашему выражению, войне, в отличии от того-же Израиля или США. И вы должны понять что времена изменились, что вам не дадут время на огневую подготовку, что организовать "огневой вал" в нынешних условиях практически невозможно, что количество боевой техники ограничено (и у вас тоже) и каждую машину надо беречь - это значит маскироваться, использовать укрытия, стараться как можно меньше "светиться" (это относится не только к танкам, но и к любой технике вплоть до артиллерии и РСЗО у вас в тылу), что обороняющийся противник будет скорее всего не менее мобильным чем наступающий и не будет статично оборонятся, что огневых средств у него не меньше чем у вас и что ваши коммуникации будут под обстрелом и ваши резервы тоже - поэтому второго эшелона для вас может просто не быть.
При фронтальной атаке линия хорошо, а для атаки под углом уже лучше пусть будет колонна ибо "они подставились бы меньшим кол-вом танков под огонь с фланга". Я же думаю что как раз такой уступ позволит танкам самим отбиться от ПТС. Так как танки имеют более высокую скорострельность и на участке наступления их будет больше чем дальнобойных ПТ средств. То есть я с вами согласен что линия подходит для подавления ПТ средств в этом случае лучше чем колонна. Но я бы предпочел строить танки как раз для отражения угрозы с фланга, потому как именно так и строится ПТ оборона. По крайней мере в странах НАТО. Фронт на участке атаки пусть разъ...т артиллерия. Сами танки повернуты к фронту лбом поразить их с фронта весьма не просто (даже если что то там уцелеет оживет или подтянется из второй линии), так что считаю что фланг важнее - потому и клин.
