СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тактика бронетанковых войск
перед наступающими не будет сплошной линии траншей. Будут отдельные опорные пункты
вот эти опорные пункты и будут атакованы. Притом, в общем случае, основной удар будет на "главный" ОП, а остальные будут блокироваться огнем, отвлекающими силами.
Вы путаете понятия - заехать в расположение противника еще не значит это расположение захватить.
Действительно, для чего же "эта" бригада заехала в расположения батальйона другого государства? 
И ведут себя по хозяйски, нетоллерантно. 
А БМП/БТР для чего? Пехота спешивается уже "на голову" противника.
А почему БТР доедет до противника, а танк нет?
и как вы будете строить БТР чтобы спешиваться на голову противника? В линию?
p.s. И вы не ответили на мой вопро:
Уважаемый Алекс. А если ваш противник не НВФ, а армия. С такими же танками, и прочим оружием. Так же как вы обученная. Чего вы достигнете такой тактикой? Вы сожжете десять танков, потеряете 10 своих и захватите 5км фронта. На следующий день ваш противник контратакует и все повторится. Так будет продолжаться пока у вас или у него не кончатся танки. Ничего не напоминает? "Бой за сторожку лесника".
Или по другому - Вы собираетесь вести только фронтальные наступления?
Отредактировано профан (2011-11-04 18:02:07)
По моему мнению, то что вы написали справедливо для пехоты и то далеко не всегда. Для танков, очень подходит такая фраза из гудериана: танк должен прежде всего вести огонь и уничтожать противника, двигаться на новую позицию нужно только в том случае ес ли она позволит вам уничтожать противника с большей эффективностью (не дословно). Учитывая современные СУО, АСЦ и прочее, сближаться менее 1км с противником вообще нет смысла. Преодолевать позицию обороняющегося нужно для прорыва, если же вам надо его уничтожить, то незачем сближаться ближе чем дальность действия оружия танка. При этом надо занять укрытие и вести огонь и наблюдение.
Если же цель прорыв, то только глубокое построение позволит вам это сделать.
Уничтожение противника не замыкается в целом и общем только на тех кто перед вами, да и как таковое не самоцель в общем-то, скорее правильнее сказать нанести поражение. А прорыв это как составляющая масштабной операции по нанесению поражения вооружённым силам противника.
то такое сделать можно лишь за счет оголения других участков фронта.
ёмаё, так для чего придумали искусство маскировки-то и разведки всякие. все так делают
Всё это диктует расчленение линии наступающих в глубину. И движение отдельными группами эшелонированно, максимально применяясь к складкам местности и расположению огневых точек оброняющихся. Так, чтобы эшелонированные в глубину группы могли эффективно поддерживать друг друга огнем (с учетом большой дальнобойности современных танковых пушек).
какая глупость: ваши отдельные группы, движущиеся за спинами передовых подразделений, во-1 уменьшат мощь огня передового эшелона; во-2 сами будут подвергаться огню обороны, не имея возможности ответить, потому что спины первых им мешают. Так и будут отстреливать вас поодиночке, по мере появления в прицеле новых эшелонов.
Спасение атакующих в концентрации максимального кол-ва активных (видящих противника) стволов и минимизации времени нахождения под обстрелом. Не забываем, что оборона предполагает лУчшую защищенность обороняющихся, чем у нападающих. Вот и надо лишить их этого козыря. Иначе это будет дуэль.
Пофлужу, возьмём пример с WoT-а. Эффективность атаки на ИС-7 к примеру заключается в массировании как средств так и огня, то есть построение атакующих должно давать возможность стрелять всем по одной и той-же цели, концетрируя на ней всю огневую мощь группы. Условием выполнения стоит минимум равенство активных сил (на данном участке) и удача, или превосходство в силах и удача уже в меньше степени. 
Спасение атакующих в концентрации максимального кол-ва активных (видящих противника) стволов и минимизации времени нахождения под обстрелом. Не забываем, что оборона предполагает лУчшую защищенность обороняющихся, чем у нападающих. Вот и надо лишить их этого козыря. Иначе это будет дуэль.
Вы опять же мыслите под впечатлением советских фильмов о ВОВ. Чтобы концентрировать стволы как раз и нужны эшелоны. Цели которые будут по вам стрелять появятся неожиданно и заранее вы не знаете где. Чтобы давить ожившие точки максимальным числом стволов вам понадобиться второй эшелон. Оба эшелона будут бить по одному ОП с разных дистнций например. Тогда как перенести огонь с одного фланга линии для поддержки другой может мешать местность.
Это смотря какой БТР. Некоторые убить не проще, чем танк.
это любой БТР, ваши 100 тонные монстры это лишь ваши мечты, Намер имеет те же ослабленные зоны что и Меркава, и убиваться будет ровно так же как и сам танк, ну или что бы не читать о том что "на самом то деле Намер огого, просто вы ничего не понимаете" возьмем ту же БМО-Т, тоже слабое вооружение, те же дыры что и у танка, и даже больше, фронтальная проекция тоже больше.
Понимаю, что у вас объективные сложнсоти с видением боя, поэтому некоторые очевидные для меня детали для вас будут не понятны. Уточняйте, если что.
Да, так и есть. Спасибо за предложение. Именно поэтому стараюсь после своих фраз вопросительные знаки ставить 
Вы опять же мыслите под впечатлением советских фильмов о ВОВ.
Какие фильмы? Конкретно, а то непонятна мысля.
какая глупость: ваши отдельные группы, движущиеся за спинами передовых подразделений, во-1 уменьшат мощь огня передового эшелона; во-2 сами будут подвергаться огню обороны, не имея возможности ответить, потому что спины первых им мешают. Так и будут отстреливать вас поодиночке, по мере появления в прицеле новых эшелонов.
Спасение атакующих в концентрации максимального кол-ва активных (видящих противника) стволов и минимизации времени нахождения под обстрелом. Не забываем, что оборона предполагает лУчшую защищенность обороняющихся, чем у нападающих. Вот и надо лишить их этого козыря. Иначе это будет дуэль.
Тут надо рассмотреть два случая:
1) Атакующие эшелоны движутся так, что все видят противника и могут вести огонь по противнику (и все видимы для противника).
С учетом дальнобойности танковых пушек (неуправляемыми боеприпасами до 3 км, по неподвижной цели ещё больше) расстояние между эшелонами на большинстве типов местности тогда будет измеряться в сотнях метров.
При этом за счет использования нескольких сравнительно редких линий (дистанции между танками в линии более 100 м, до нескольких сотен) передние линии не мешают задним стрелять.
Плюсы - сложнее накрыть наступающим артогнем (который при использовании управляемых противотанковых боеприпасов может быть очень эффективен). Сразу все наступающие танки не могут попасть на минное поле.
Танки движутся вместе с пехотой. Учитывая большую глубину современной обороны (см. моё предыдущее сообщение, глубина обороны дивизии может доходить до 100 км) все время двигаться пехоте спешенной слишком долго и утомительно. Несколько дней понадобится на один проход такой дистанции, без учета сопротивления противника.
С другой стороны, всегда будет существовать вероятность напороться на замаскированные огневые точки. Глубокую оборону невозможно превентивно надежно подавить на всю глубину стрельбой по площадям. И разведка не бывает эффективна на 100%, особенно с учетом постройки ложных позиций.
Поэтому легкие БТР, уязвимые для ПТС, с пехотой на борту - это путь к тяжелым потерям.
Очень нужны тяжелые БТР. В которых выживаемость пехоты будет сопоставима со спешенной (если учесть все средства поражения пехоты и бронетехники - ПТРК, мины, пулеметы, артиллерию и минометы). В таких БТР скорость движения пехоты будет в разы выше, чем спешенной. Это позволит быстро и с минимальными потерями преодолевать пространства между оборонительными позициями (у противника меньше времени на выдвижение резервов).
Так вот, с учетом наличия в боевых порядках ОБТ и ТБТР, ОБТ должны останавливаться в сотнях метрах от позиций противника и давить их огнем, пользуясь укрытиями на местности (или если подходящих укрытий нет - не стоять статично, а маневрировать на таком удалении). А ТБТР подходить ближе и высаживать пехоту на голову противника.
В этом случае ТБТР и танки тоже образуют две линии, причем задняя может поддерживать онем переднюю.
2) Второй вариант.
Когда расстояние между эшелонами и условия местности не позволяют всем эшелонам одновременно видеть противника и поражать прямой наводкой. Но и противник не видит сразу все эшелоны.
В этом тоже может быть плюс - первый эшелон тогда выполняет по сути разведку боем, заставляя замаскированные огневые точки противника проявить себя. Основная масса бронетехники при этом не подвергается опасности. А вот когда противник себя обнаружил - во-первых его можно более точно обстрелять артиллерией, уже не лупить по площадям. Во-вторых второй и следующие атакующие эшелоны уже будут знать расположение позиций противника (например будут знать о наличии огневых точек, ведущих фланкируюший огонь) и перестроятся так, чтобы при атаке минимизировать свои потери.
это любой БТР, ваши 100 тонные монстры это лишь ваши мечты, Намер имеет те же ослабленные зоны что и Меркава, и убиваться будет ровно так же как и сам танк, ну или что бы не читать о том что "на самом то деле Намер огого, просто вы ничего не понимаете" возьмем ту же БМО-Т, тоже слабое вооружение, те же дыры что и у танка, и даже больше, фронтальная проекция тоже больше.
Возьмите Вторую Ливанскую войну. И посмотрите, какой процент ПТС пробил броню танков и ТБТР. И что было бы с легкой бронетехникой.
И КАЗ - это хорошо, но не панацея. У Хезбаллы не было танков с БПС. Не было боеприпасов с ударным ядром.
Отредактировано Шестопер (2011-11-04 18:35:32)
Вы же предлагаете иметь пехоту позади танков? Была бы пехота впереди - она бы вела ближний бой на позициях противника и расчищала дорогу танкам. А ворваться теми танками что уцелеют на позиции противника без пехоты - гиблое дело.
Скажем так, в обычном случае это оптимальный порядок. Правда ваша. Попробуете обосновать , что это неправильно?
Зачем рассуждать голословно. Возьмите Вторую Ливанскую войну. И посмотрите, какой процент ПТС пробил броню танков и ТБТР.
и какое отношение эта возня с "бомжами" имеет к войне с ВС какой либо страны ?
Отредактировано Wiedzmin (2011-11-04 18:40:32)
и какое отношения эта возня с "бомжами" имеет к войне с ВС какой либо страны ?
Вы это так об армии боевиков Хезболлах с эшелонированной подготовленной обороне насыщенной ПТС?
Ну а война ИМХО показала что пехотные ПТС- довольно малоэффективны против современных ОБТ. ( Не обязательно Меркавы) не больше, не меньше .
Отредактировано Wotan (2011-11-04 18:43:58)
Вы это так об армии боевиков Хезболлах с эшелонированной подготовленной обороне насыщенной ПТС?
"армии насыщенной" всем подряд от Малютки и ПГ-7В до Корнетов то ? крутота, может у них еще и разведка мощная там есть какая ? ПТпушки ? танки ? артиллерия ?
Отредактировано Wiedzmin (2011-11-04 18:46:11)
По моему мнению, то что вы написали справедливо для пехоты и то далеко не всегда.
Не совсем. Это определяется решительностью целей. Главная проблема- большой объем огневых задач и малое время для их решения. В нашей дискуссии есть недостаток: теорию вы узнаете кусками, вне связи между этими кусками. Сложно передать цельную картину. Суть боя-огневое поражение. Все остальные моменты-решение вопроса, как использовать результаты огневого поражения7 В том числе и пресловутые линии, клины, свиньи и прочее. Сможете грохнуть по противнику так, что он не очухается, хоть голыми руками его вяжите! Но как это сделать ? Отсюда- всякие изощрения, типа танк с бугра, танк в окопе, пехота впереди или сзади.
какое отношения эта возня с "бомжами" имеет к войне с ВС какой либо страны ?
Эти бомжи имели нехилую ПТО.
Конечно у современной армии ПТО мощнее. Но у неё не только больше возможности по уничтожению бронетехники. Возможностей накрыть минометами или гаубицами спешенную пехоту у "взрослой" армии тоже больше. Причем для этого (или для инициации управляемого минного поля) не нужна классическая траншейная оборона с большим количеством людей. Достаточно наблюдательного пункта в полосе обеспечения. Который хорошо замаскирован, не стреляет и ничем себя не выдаёт.
Едешь ты мимо него - и вдруг трах-бах и огневой удар.
Проходить в пеших порядках всю полосу обеспечения, главную и тыловую позиции - значит снижать темп наступления, противник 20 раз резервы подтянет.
Широко использовать легкую бронетехнику - значит нести тяжелые потери при таких вот внезапных огневых налётах и открытии огня замаскированными огневыми точками.
Использовать ТБТР для перевозки пехоты там, где по данным разведки нет большого количества позиций противника - средство сохранить темп продвижения и снизить потери.
Какие фильмы? Конкретно, а то непонятна мысля.
Что то типа "освобождение" и тп. масштабно но неправдоподобно.
Главная проблема- большой объем огневых задач и малое время для их решения.
Именно поэтому все огневые задачи не смогут решить артиллерия и авиация. Стремиться к этому надо, но достичь нельзя. Особенно в условиях, когда цели рассредоточены на большой территории и хорошо замаскированы. И этих целей много. Всегда помимо основной огневой позиции оборудуются запасные и ложные. И все надо "причесать" (если обнаружим). А ведь и обнаружим заранее не всё.
Поэтому неизбежно часть боевых задач должны брать на себя сами танки и пехота.
Всё это диктует расчленение линии наступающих в глубину. И движение отдельными группами эшелонированно, максимально применяясь к складкам местности и расположению огневых точек оброняющихся. Так, чтобы эшелонированные в глубину группы могли эффективно поддерживать друг друга огнем (с учетом большой дальнобойности современных танковых пушек).
Не расчленение, а эшелонирование. Все будет зависеть от характера действий противника. Суть не изменяется. Если вы решили просто нанести поражение противнику, т. не ставите решительных целей перед своими войсками, тогда и нечего строить войска. А коли вы решите занять какую-то территорию, а именно земля определяет то , что называют военно-экономичский потенциал государства, то до тех пор, пока гусеница вашего солдата или я...ца ваших танков не повиснут над окопами противника, эта земля не ваша и цели вы не достигли или достигли частично.
Пешком воюют, передвигаются на БТР.
Вы путаете теплое и мягкое 
Атака и есть самая, что ни на есть война. Аншлаг , можно сказать.
Это смотря какой БТР. Некоторые убить не проще, чем танк.
Так и результат будет впечатляющим! Одним махом всех побивахом!
Не совсем. Это определяется решительностью целей. Главная проблема- большой объем огневых задач и малое время для их решения. В нашей дискуссии есть недостаток: теорию вы узнаете кусками, вне связи между этими кусками. Сложно передать цельную картину. Суть боя-огневое поражение. Все остальные моменты-решение вопроса, как использовать результаты огневого поражения7 В том числе и пресловутые линии, клины, свиньи и прочее. Сможете грохнуть по противнику так, что он не очухается, хоть голыми руками его вяжите! Но как это сделать ? Отсюда- всякие изощрения, типа танк с бугра, танк в окопе, пехота впереди или сзади.
Насчет решительности целей я уже писал - в этой теме. Правда никто не ответил.
Спрошу у вас, как должен эшелонироваться боевой порядок? На уровне взвода, роты, батальона или бригады? Нельзя же всю бригаду выстроить в одну линию для одновременной атаки? Еще до н.э. был изобретен прием усиления фаланги на отдельном участке.
Имхо
1. важно продвигать на противника не танки в каком бы то ни было строю, а линию огня. Которая должна полностью накрыть его где бы он ни проявился.
2. оборона не будет линейной и не будет статичной, поэтому двигаться линией не видя конкретных целей незачем. вы только выдадите направление атаки и имеющиеся силы.
3. Выявляя ожившие ОТ надо будет на ходу перестраиваться и атаковать их, желательно перекрестным огнем, либо обходить. То есть только увидев конкретную цель танки должны концентрировать на нее огонь, а сближаться с противником лучше вытянувшись в длинну., есл и можно так сказать.
Использовать ТБТР для перевозки пехоты там, где по данным разведки нет большого количества позиций противника
и зачем тогда нужна тяжелобронированая машина там где нет большого количества противника ? 
Эти бомжи имели нехилую ПТО.
Малютки оно да, очень мощное ПТС.
Широко использовать легкую бронетехнику - значит нести тяжелые потери при таких вот внезапных огневых налётах и открытии огня замаскированными огневыми точками.
какая разница что у вас попало в засаду ? легкая машина или тяжелая, учитывая что сейчас и легкая может иметь ДЗ с защитой от большинства ПТРК.
Вы путаете теплое и мягкое
Пехота (не залегшая, в движении и при коротких остановках) может эффективно применять своё оружие по противнику на дистанции в считанные сотни метров.
Поэтому и спешиваться из тяжелых БТР имеет смысл на дистанции порядка 100-500 м (в зависимости от силы противника, интенсивности огня своей артиллерии и условий местности).
На большей дистанции спешивание все равно не позволяет пехоте сразу вступать в бой. И если применяется - то потому, что пехота в легких БТР может понести тяжелые потери от ПТРК и окопанных танков. Но спешенная пехота, преодолевая большое расстояние, представляет из себя хорошую мишень для артиллерии и пулеметов. И тут вся надежда только на эффективность огня своей артиллерии. Хорошо если она надежно прижмет противника огневым валом. А если нет?
Например есть окопанный танк, который заранее не обнаружили. А артиллерийская стрельба по площадям ему не очень страшна. Его экипаж все время ведет наблюдение, и может обстрелять нашу наступающую спешенную пехоту ОФС и из пулемета. За считанные секунды (пока его точно не успеют уничтожить) он может положить отделение пехотинцев что спешенных (ОФС и пулеметом), что удачным попаданием скажем в борт ТБТР БПС.
Но ТБТР можно по крайней мере со стороны лба сделать трудноуязвимым, не всегда в борт стреляют. А спешенная пехота всегда уязвима, хотя для фланкирующего огня пехотная цепь и уязвимее.
И ещё, пехота на ТБТР движется в разы быстрее, чем пешком - значит у противника меньше времени для противодействия.
какая разница что у вас попало в засаду ? легкая машина или тяжелая, учитывая что сейчас и легкая может иметь ДЗ с защитой от большинства ПТРК.
Если в засаде танк с БПС - разница очень даже есть.
Самую навороченную легкую машину с любого ракурса убьет даже древний Т-55.
И даже если танк в засаде может уничтожить тяжелый ОБТ в борт или корму - после первого выстрела остальные танки подставят ему лбы. И уже в таком положении начнут отстреливаться.
Легкая бронетехника может рассчитывать только на уничтожение противника, и на укрытие за преградами на местности. Но засады устраивают не там, где попавшим в засаду можно легко спрятаться.
Поэтому в большинстве ситуаций потери легкой бронетехники от танка в засаде будут намного выше, чем тяжелой.
Конечно, в засаде может быть 2 и больше танков. Установленных так, чтобы вести огонь под прямым углом. Тогда хошь-ни-хошь - кому-то всё равно подставишь борт.
Но в этом случае тяжелым ОБТ может угрожать 1 танк из 2. А легким - оба.
Отредактировано Шестопер (2011-11-04 19:17:34)
ёмаё, так для чего придумали искусство маскировки-то и разведки всякие. все так делают
Да это понятно. Разница только в масштабах и времени приготовления. Вот вы говорите несколько атак по фронту обороняющихся делать, тогда если в нескольких местах прорвать фронт хотите или надежно обороняющихся сковать, то от классического соотношения сил 1 к 3 никуда особо не деться, т.е. против обороняющегося корпуса придется сосредоточить своих 3 примерно, т.е. общевойсковую армию, а в тылу еще примерно столько же для развития успеха. Так? Если все делать "по науке", как говорит gvi4, то еще и для артиллерии всех этих соединений заготовить снарядов на 2 часа "работы" - эшелоны боеприпасов. И если войска еще можно до поры прятать где-то в тылу, то запасы боеприпасов и горючки надо сосредотачивать вблизи участка прорыва иначе воспользоваться ими будет сложно, так? Сосредоточение таких сил и средств займет определенное время и будет достаточно приметным, что бы будучи обнаруженным навести обороняющихся на ненужные мысли и заставить заранее рубежи обороны в своем тылу готовить, что с ведет на нет стратегические последствия от прорыва обороны, пусть даже обороняющиеся войска и удастся полностью разгромить.
Я это к чему все веду, может стоит отойти от рассмотрения каким боевым порядком атаковать в значительной степени подавленную оборону? А все таки стоит рассматривать ситуацию когда по тем или иным причинам ее задавить артиллерией не получится и она еще порядочно огрызнуться сможет?
Если в засаде танк с БПС - разница очень даже есть.
разница в том что БПС прошьет легкую машину без серьезных для нее последствий(ну если не по движку конечно) это можете по отчетам из Ирака посмотреть когда урановые 120мм ломики прилетали в Бредли, а вот в тяжелую будет куча веселых ошметков/осколков.
И даже если танк в засаде может уничтожить тяжелый ОБТ в борт или корму
а в засаде внезапно такой же тяжелый ОБТ 
после первого выстрела остальные танки подставят ему лбы.
вы уверены что он в засаде 1 будет ? и что после того как из засады начнут стрелять у вас останется хоть что то, что можно будет "развернуть лбом" ?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тактика бронетанковых войск
|
|